O Reform UK, tendo conquistado o controle de diversas autoridades locais, prometeu impedir que requerentes de asilo sejam alojados em hotéis nessas áreas, com Nigel Farage e Zia Yusuf sugerindo o uso de revisões judiciais e leis de planejamento para atingir esse objetivo.
A seguir, Melisa Tourt explora, de um ponto de vista jurídico, se a Reforma será capaz de impedir a imigração do governo central para suas vilas, cidades e vilas.
O que Tourt não examina é se a Reforma pode usar o documento-chave da Constituição do Reino Unido, a Carta Magna, para reivindicar soberania sobre as políticas do governo central. Portanto, adicionamos nossas reflexões, que podem ser dignas de uma investigação mais aprofundada.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
By Melisa Tourt
Após ganhos significativos nas recentes eleições locais no Reino Unido, o Reform UK agora controla diversas autoridades locais e se comprometeu corajosamente a impedir que requerentes de asilo sejam alojados em hotéis nessas áreas. Nigel Farage prometeu "resistir" à alojabilidade de requerentes de asilo em condados sob controle do Reform, enquanto o presidente do partido, Zia Yusuf, mencionou o uso de "revisões judiciais, liminares e leis de planejamento" para atingir esse objetivo.
[Relacionadas: Nigel Farage diz que os conselhos administrados pela Reforma não aceitarão migrantes e promete cortes no estilo de Trump e o fim do trabalho remoto – enquanto ele diz que a política bipartidária "acabou", Daily Mail, 3 de maio de 2025]
Será que eles realmente conseguirão cumprir essa promessa? Ou tais ações exigiriam que os conselhos se tornassem "desonestos" contra o governo central?
Conteúdo
As origens da política de dispersão de asilo
Para compreender a tensão atual, precisamos remontar à forma como a atual política de acomodação para asilo foi desenvolvida. Antes de 1999, os requerentes de asilo eram amparados pelo sistema de benefícios tradicional, e a moradia era fornecida principalmente pelas autoridades locais. A Lei de Imigração e Asilo de 1999 marcou uma mudança significativa ao centralizar esse apoio no Serviço Nacional de Apoio ao Asilo ("NASS"), operado pelo Ministério do Interior.
Essa centralização visava resolver o que o governo percebia como dois problemas principais: a concentração de requerentes de asilo em Londres e no Sudeste, e o apoio inconsistente fornecido por diferentes autoridades locais. A Lei de 1999 introduziu uma "política de dispersão" projetada para distribuir os requerentes de asilo de forma mais uniforme pelo Reino Unido, movendo-os de pontos de pressão no Sudeste para áreas com moradia disponível. Isso foi visto como um fracasso quase imediatamente. Poucos meses após o início do esquema, o Ministro do Interior, Jack Straw, escreveu a Tony Blair: "Estamos sofrendo um grande golpe no asilo em áreas trabalhistas. A dispersão de requerentes de asilo pelo país é necessária. Mas também dispersou o asilo como uma questão política." Apesar das tentativas do sucessor de Straw, David Blunkett, de mudar a política, os contratos foram renovados e o sistema de dispersão sobreviveu.
[Relacionadas: O Rei do Asilo: Como um homem ganhou milhões com o sistema de imigração falido da Grã-Bretanha, Liberty Investigates, 11 de julho de 2024]
Inicialmente, as autoridades locais podiam escolher se queriam ou não participar deste esquema de dispersão. No entanto, em abril de 2022, enfrentando uma pressão sem precedentes sobre o sistema de asilo, o Ministério do Interior anunciou uma “modelo de dispersão total"transformando todas as áreas das autoridades locais em áreas de dispersão de asilo. Nesse modelo, a alocação de requerentes de asilo deveria ser proporcional ao tamanho populacional da área, embora a implementação prática tenha sido criticada por ser desigual – com a maior parte das acomodações concentrada em áreas mais pobres.
O uso de hotéis como uma opção significativa de acomodação para asilo foi originalmente concebido como uma medida de contingência temporária durante a pandemia de COVID-19, mas expandiu-se drasticamente devido ao atraso no processamento de pedidos de asilo e ao aumento nas travessias do Canal da Mancha. Até janeiro de 2025, mais de 38,079 requerentes de asilo foram alojados em hotéis em todo o Reino Unido a um custo de aproximadamente £ 5 a 6 milhões por dia, com 70,986 sendo mantidos em outros tipos de acomodação.
O fardo das autoridades locais
Quando requerentes de asilo são alocados em uma área de autoridade local, o impacto vai muito além da simples presença de pessoas adicionais. Esses ônus incluem:
1. Pressões financeiras: Embora o Ministério do Interior financie diretamente os custos de acomodação por meio de empreiteiros, as autoridades locais arcam com despesas adicionais significativas. Essas despesas incluem serviços educacionais para crianças requerentes de asilo, iniciativas de saúde pública, programas de coesão comunitária e serviços de tradução. O financiamento fornecido pelo governo central para compensar esses custos é frequentemente criticado por ser inadequado.
2. Impactos no mercado imobiliário:A aquisição de hotéis e propriedades para acomodação de asilos pode afetar os mercados imobiliários locais, reduzindo potencialmente a disponibilidade de turismo em cidades litorâneas ou removendo o estoque de moradias do setor de aluguel privado.
3. Desafios na prestação de serviçosServiços locais, como consultórios médicos, serviços de saúde mental e escolas, podem sofrer aumento de demanda sem o correspondente aumento de recursos ou pessoal. Isso pode sobrecarregar serviços locais já sobrecarregados.
4. Pressões de planejamento e infraestrutura:A conversão repentina de propriedades para abrigar requerentes de asilo pode criar pressões não planejadas na infraestrutura local, desde a gestão de resíduos até o transporte.
5. Questões de coesão comunitária:As autoridades locais muitas vezes se veem obrigadas a administrar tensões na comunidade, principalmente em áreas onde um grande número de requerentes de asilo são colocados com consulta ou preparação mínima.
6. Responsabilidades de proteção:Os conselhos mantêm deveres legais para proteger todos os indivíduos vulneráveis em sua área, incluindo requerentes de asilo, mas podem ter dificuldades para cumpri-los de forma eficaz sem recursos adicionais.
A frustração expressa pelas autoridades locais muitas vezes não advém apenas da presença de requerentes de asilo, mas da percepção de que o governo central impôs essas responsabilidades sem financiamento adequado, consulta ou consideração das circunstâncias locais — principalmente considerando que são as autoridades locais que já estão em pior situação que muitas vezes acolhem a maioria dos requerentes de asilo.
O Quadro Jurídico do Governo Central-Local
Os conselhos locais derivam seus poderes de legislações como a Lei do Governo Local de 2000 e a Lei do Localismo de 2011, que lhes concedeu um "poder geral de competência". No entanto, esse poder é significativamente limitado quando se cruza com áreas de políticas nacionais como imigração e asilo.
A Lei de Imigração e Asilo de 1999 impõe ao Ministro do Interior o dever legal de fornecer acomodação e apoio a requerentes de asilo em situação de vulnerabilidade enquanto seus pedidos estão sendo processados. Esse dever existe independentemente das preferências dos conselhos locais, e o Ministério do Interior normalmente contrata provedores privados como a Serco para fornecer essa acomodação.
A abordagem do direito do planejamento: mudança material de uso
Assim como tudo é bloqueado no Reino Unido, o caminho tecnicamente mais viável da Reforma reside nas regulamentações de planejamento – argumentando especificamente que a conversão de hotéis em acomodações para asilos constitui uma "mudança material de uso" que exige permissão de planejamento. Quando hotéis são readaptados para abrigar requerentes de asilo, as autoridades locais podem argumentar que isso representa uma mudança da Classe C1 (hotéis) para a Classe C2A (instituições residenciais seguras) ou Sui Generis (albergues).
Jurisprudência recente mostra resultados mistos com esta abordagem:
Conselho Municipal de Great Yarmouth v Al-Abdin (2022)
Em dezembro de 2022, Great Yarmouth obteve uma vitória significativa quando o Juiz Holgate manteve uma liminar que impedia o uso do Villa Rose Hotel e de outros hotéis dentro de uma área protegida à beira-mar para abrigar requerentes de asilo. O conselho argumentou com sucesso que tal uso prejudicaria sua política de planejamento específica (GY6), projetada para proteger a economia turística vital da cidade. O juiz observou que o uso de hotéis para acomodação de requerentes de asilo nessa zona constituiria uma mudança substancial de uso, enfatizando a importância da área de política da orla para a economia local.
O tribunal enfatizou que a “apreendida violação do controle de planejamento tem um caráter flagrante” e aceitou evidências sobre a importância da economia turística para Great Yarmouth, especialmente após os períodos desafiadores da pandemia de covid e da crise econômica.
Conselho Municipal de Ipswich contra Fairview Hotels e Conselho de East Riding of Yorkshire contra LGH Hotels (2022)
Apenas um mês antes, porém, o Tribunal Superior recusou-se a manter liminares em casos semelhantes movidos pelo Conselho Municipal de Ipswich e pelo Conselho de East Riding of Yorkshire. Nesses casos, o Juiz Holgate observou que a "distinção entre uso de hotel e albergue em um caso como o presente é aceitável". Ele concluiu que o Conselho não havia estabelecido que qualquer alteração fosse material ou que haveria prejuízos substanciais ao planejamento.
O tribunal observou que, em ambos os casos, os usos propostos não causariam danos ambientais, danos às comodidades vizinhas, ao caráter da área ou problemas de trânsito, nem haveria alterações nos próprios edifícios.
O principal diferencial: políticas de planejamento específicas e impacto econômico
O que distinguiu o caso bem-sucedido de Great Yarmouth foi a existência de uma política de planejamento específica (GY6) que protegia uma área costeira designada, apoiada por evidências convincentes de importância econômica. O juiz observou especificamente que a Política GY6 é "uma política de proteção altamente específica, direcionada a um setor amplo e extremamente importante da economia do município".
Isso sugere que os conselhos do Reform UK precisariam estabelecer não apenas uma objeção geral à moradia de requerentes de asilo, mas demonstrar danos específicos ao planejamento com base nas políticas de planejamento local existentes e fornecer evidências econômicas sólidas para apoiar suas alegações.
Como seria realmente a estratégia "Going Rogue"?
Se os conselhos do Reform UK decidissem tomar medidas diretas contra a política do governo central, vários cenários poderiam se desenrolar:
Cenário 1: Obstrução Direta
Os conselhos de reforma podem instruir seus agentes de fiscalização do planejamento a emitirem notificações imediatas de interrupção ou execução contra hotéis que abrigam requerentes de asilo, independentemente de haver ou não um forte argumento legal para uma mudança substancial de uso. Eles também podem se recusar a processar as licenças ou autorizações necessárias para essas propriedades.
As consequências provavelmente seriam rápidas. O Ministério do Interior ou seus contratantes contestariam essas ações na justiça e, dada a obrigação legal de abrigar requerentes de asilo, os juízes provavelmente decidiriam contra os conselhos. Se os conselhos persistissem, o governo central poderia invocar poderes previstos na Lei do Governo Local de 1999 para nomear comissários que assumiriam essas funções, removendo efetivamente a autoridade do conselho nessa área.
Cenário 2: Resistência Administrativa
Uma abordagem mais sutil pode envolver a criação de obstáculos administrativos – inspeções excessivas, atrasos deliberados no processamento de documentos ou a imposição de requisitos locais onerosos para propriedades que abrigam requerentes de asilo. Os conselhos também podem suspender serviços ou apoios complementares que normalmente seriam prestados.
Essa abordagem provavelmente levaria a contestações judiciais tanto do Ministério do Interior quanto a potenciais revisões judiciais por parte de grupos de defesa. Se mantida, poderia resultar em conclusões de má administração pelo Ombudsman do Governo Local ou em intervenção do Secretário de Estado.
Cenário 3: Não conformidade financeira
Os conselhos reformistas do Reino Unido poderiam se recusar a administrar ou distribuir fundos fornecidos pelo governo central para apoio a asilo, ou realocar recursos de serviços que dariam suporte a áreas com acomodações para asilo.
Isso poderia desencadear auditorias financeiras e intervenções por parte do Secretário de Estado. Em casos extremos, como no caso da rebelião contra o teto de taxas, vereadores individuais poderiam enfrentar sobretaxas pessoais por má gestão financeira, e o governo central poderia assumir o controle direto das finanças do conselho.
Cenário 4: Desafios jurídicos coordenados
Talvez a abordagem mais sólida do ponto de vista jurídico fosse a interposição de ações judiciais coordenadas e persistentes contra cada novo hotel ou conversão de acomodação, com base em políticas de planejamento local detalhadas. Isso não seria "violar a lei", mas representaria uma obstrução sem precedentes por meios legais.
Mesmo aqui, o governo central poderia responder emitindo Ordens Especiais de Desenvolvimento para anular decisões de planejamento local ou introduzir nova legislação para agilizar o uso de propriedades para acomodação de asilo.
Arsenal Jurídico do Governo Central
Se os conselhos do Reform UK tentarem bloquear a acomodação de asilo, o governo central terá várias ferramentas poderosas à sua disposição:
1. Pedidos Especiais de Desenvolvimento: O governo pode emitir Ordens Especiais de Desenvolvimento para conceder permissão de planejamento para acomodação de asilos em locais específicos, ignorando objeções locais de planejamento. Esse poder foi demonstrado recentemente com a Ordem Especial de Desenvolvimento de 2024 do Departamento de Planejamento Urbano e Rural (antiga RAF Scampton).
2. Poderes de intervenção do Secretário de Estado: De acordo com a Lei do Governo Local de 1999, o Secretário de Estado pode intervir em autoridades locais que sejam consideradas incapazes de cumprir seu "dever de melhor valor" — um poder usado em casos como o do Conselho Municipal Metropolitano de Rotherham e do Município Londrino de Tower Hamlets após falhas de governança.
3. Controles FinanceirosUma parcela substancial do financiamento das autoridades locais provém de subsídios do governo central. Ao controlar a alocação e as condições vinculadas a esses subsídios, o governo central exerce uma influência financeira significativa sobre as autoridades locais.
4. Substituição legislativa:Como expressão máxima da soberania parlamentar, o Parlamento pode promulgar nova legislação para anular ou limitar explicitamente o escopo de políticas locais que entrem em conflito com os interesses nacionais.
A "rebelião do teto de taxas" de 1985 oferece um paralelo bastante útil. Diversas câmaras municipais trabalhistas de esquerda se recusaram a fixar orçamentos dentro dos limites impostos pelo governo, confrontando diretamente o governo conservador de Margaret Thatcher. O impasse terminou com a capitulação das câmaras municipais – alguns vereadores foram desqualificados e sobretaxados, e todas as câmaras municipais afetadas acabaram cumprindo as medidas governamentais.
Este precedente sugere que o desafio direto ao governo central traz riscos significativos para os vereadores do Reform UK, incluindo:
- Responsabilidade pessoal por decisões ilegais
- Possível desqualificação do cargo
- Intervenção do comissário e perda da autonomia do conselho
- Penalidades financeiras por meio de financiamento retido
Conclusão: Difícil, mas não impossível
O certo é que esta questão testará os limites da autonomia local dentro do sistema centralizado da Inglaterra e destacará a tensão fundamental entre os mandatos democráticos locais e os imperativos da política nacional no domínio politicamente carregado da acomodação de asilo.
A vantagem mais prática do Reform UK pode ser simplesmente a lentidão burocrática britânica. Os recursos de planejamento geralmente levam de 9 a 10 meses, enquanto as revisões judiciais frequentemente se estendem por mais de um ano. Ao lançar múltiplas contestações contra hotéis de asilo e esgotar todas as opções processuais, os conselhos do Reform UK poderiam efetivamente bloquear ou interromper as colocações de asilo por anos, potencialmente até a próxima eleição. Essa abordagem não exige a vitória de batalhas judiciais – apenas manter os casos ativos no sistema britânico sobrecarregado. Quanto mais tempo o Reform conseguir manter essas disputas sem solução, mais poderá demonstrar comprometimento com suas promessas de campanha, ao mesmo tempo em que constrói seu argumento por maior controle local sobre questões de imigração.
De qualquer forma, a Reforma tem a ganhar politicamente: eles demonstrarão sua capacidade de efetuar mudanças em nível local ou fortalecerão sua narrativa sobre a necessidade de uma reforma mais radical na política de imigração e nos poderes do governo local rumo às próximas eleições gerais.
O que diz a Constituição do Reino Unido?
Observação: esta seção não faz parte do artigo original de Melisa Tourt. Foi adicionada por nós.
O que Melisa Tourt omitiu é que os governos locais são soberanos. A Magna Carta concedeu a todas as cidades, vilas, distritos e portos da Inglaterra suas "Liberdades e Alfândega Livre" – para sempre.
O Reino Unido possui uma constituição não codificada ou não escrita, o que significa que sua constituição não está contida em um único documento. Em vez disso, está espalhada por vários estatutos, convenções, decisões judiciais e obras oficiais. Como todas as constituições, ela impõe limitações e obrigações às organizações governamentais em seu relacionamento com o povo e oferece oportunidades para o público influenciar o processo político.
Leia mais: A Constituição do Reino Unido, A Sociedade Constitucional
Um dos principais documentos que fazem parte da constituição do Reino Unido é Carta Magna (1215). Em 2023, William Keyte explicou que ele vê a Magna Carta como O documento constitucional.
Também conhecida como a Grande Carta das Liberdades (ou Liberdades), a Magna Carta estabeleceu o princípio de que o rei e o governo estavam sujeitos ao Estado de Direito e limitavam seus poderes. "[A Magna Carta] deixa [o povo] ser essencialmente senhor de si mesmo, e o governo sai do caminho e o deixa em paz", disse Keyte. "[A Magna Carta] eleva o povo acima de seu próprio governo", disse ele.
Para saber mais sobre o trabalho que Keyte está fazendo para educar o público sobre a constituição do Reino Unido, você pode visitar o site 'Common Law Constitution' AQUI. Você também pode navegar pelos recursos no site do Partido da Constituição Inglesa AQUI.
Os sucessivos governos do Reino Unido massacraram Carta Magna (1297) de modo que apenas quatro das 63 cláusulas permanecem em vigor na Inglaterra e no País de Gales. Seria interessante testar se o Parlamento tem o poder de remover cláusulas da Magna Carta, como afirma o preâmbulo: "... demos e concedemos a todos os Arcebispos, Bispos, Abades, Priores, Condes, Barões e a todos os [Homens Livres] deste nosso Reino, estas Liberdades que se seguem, para serem mantidas em nosso Reino da Inglaterra para sempre." "Para sempre" é autoexplicativo.
As cláusulas restantes da Magna Carta, que o Parlamento não revogou, tratam das “antigas liberdades” concedidas a todos os “homens livres”, da autodeterminação dos governos locais e do direito ao devido processo legal.
A Cláusula 1 reitera que nossas liberdades, contidas em todas as 63 Cláusulas, são para sempre:
E a Cláusula 9 não se refere apenas às liberdades do City of London, como é amplamente divulgado, mas se aplica a todos os governos e conselhos locais:
Na Magna Carta, "Liberdades" refere-se aos direitos e proteções garantidos às pessoas contra o poder arbitrário do rei. E "Costumes" refere-se às práticas e direitos estabelecidos que eram tradicionalmente mantidos em diversas regiões e instituições. Em termos modernos, isso não significa que os governos locais e os conselhos municipais são soberanos e protegidos do poder arbitrário não apenas do rei, mas também do governo central?
Para começar a entender quais são as Liberdades e Costumes que a Cidade de Londres exerce sob a Magna Carta, você pode ler um artigo que publicamos em 2021 AQUI. Segundo a Magna Carta, todos os governos locais têm as mesmas liberdades que a Cidade de Londres; só que, diferentemente da Cidade de Londres, eles ainda não as exerceram.
Relacionado:
- Declaração de Direitos Inglesa: Você é inglês, não britânico
- Carlos III e Keir Starmer violaram o Estado de direito e devem renunciar
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora
Um ótimo artigo, mas não tenho certeza de como os parlamentos sucessivos conseguiram massacrar a Magna Carta, já que este documento foi criado pelos Barões do Rei João e não tinha nada a ver com o Parlamento. O Parlamento só pode revogar o que ele cria, não tem o direito de remover cláusulas do documento.
Olá, Mick_F, um comentário feito no artigo linkado abaixo concorda com você. Veja o comentário postado por Carl Bennet em 16 de junho de 2022.
Ele diz: “Minha pesquisa indica que nenhum governo tem o direito de revogar a Magna Carta, tal como foi escrita antes da formação dos parlamentos…
“… embora o Parlamento possa revogar ou alterar qualquer Lei do Parlamento (estatuto), o Parlamento não era parte do contrato original de Direito Comum de 1215 e não pode, portanto, alterá-lo ou revogá-lo legalmente, e assim suas disposições originais permanecem intactas…”
https://davidallengreen.com/2020/11/the-truth-about-article-61-of-magna-carta/
Themythiscanada.com