A democracia ocidental está sendo minada internamente por mecanismos e processos secretos que estão removendo direitos e liberdades.
A chave para essas atividades secretas são think tanks como o IPPR, a New Economics Foundation e o Institute of Fiscal Studies, financiados por interesses corporativos. São as políticas desses think tanks que estão encontrando espaço nas políticas governamentais.
No ensaio a seguir, Alex Klaushofer destaca como esses think tanks estão propondo políticas que combinam impostos mais altos com gestão comportamental. Essas políticas de impostos mais altos, que restringem viagens, consumo de energia e alimentação, por exemplo, refletem as prioridades do Net Zero, não as prioridades dos cidadãos britânicos.
“É algo que precisamos reconhecer, mesmo que não o compreendamos completamente. Parcerias público-privadas – a ascensão do Estado corporativo – não atendem aos interesses das pessoas comuns. Nem são compatíveis com o modo de vida que desfrutamos até agora e que imaginamos para as gerações futuras”, escreve Alex Klaushofer.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
Os Mecanismos Ocultos da Falta de Liberdade: Parte I
By Alex Klaushofer, 4 April 2025
Este é o primeiro de uma série que aborda as formas ocultas pelas quais a democracia ocidental está sendo minada de dentro para fora.
Trata-se de um tipo de análise que, embora relativamente nova, está se desenvolvendo rapidamente. Nasce da necessidade premente de lançar luz sobre os mecanismos e processos invisíveis que estão constantemente retirando direitos e liberdades e impondo novos limites à ação humana, expondo-os para que seu funcionamento possa ser visto.
Apenas um pequeno número de pessoas está realizando esse trabalho de divulgação, juntamente com um número ainda menor de organizações como a UK Column e a Together. A motivação é a constatação de que, se nossa compreensão não acompanhar esses acontecimentos nos bastidores, estaremos no fim dos tempos da liberdade. Os lobos da nossa era estão encontrando novas maneiras de capturar suas presas – se não quisermos ser devorados, precisamos entender onde eles se escondem e como caçam.
O fato de poder e recursos estarem cada vez mais concentrados nas mãos de uma pequena minoria não é acidental. A mudança, acelerada pela covid-19, é fruto de antigos impulsos humanos de controlar pessoas e acumular riqueza, combinados com novas e criativas maneiras de fazê-lo. A internet permitiu que as pessoas se comunicassem com mais liberdade do que nunca, então não é surpreendente que uma minoria sedenta por poder esteja tentando controlar o conhecimento e as ideias que ameaçam seus interesses. Na era moderna, o poder tem mais a ver com informação e percepção do que com força bruta – você jamais conseguiria subjugar oito bilhões de pessoas se elas não consentissem em algum nível. O golpe que está sendo tentado atualmente funciona em grande parte através da mente.
Os mecanismos ocultos de controle contrastam fortemente com as formas explícitas como a democracia está sendo corroída. Uma breve digressão pelo sistema britânico deve deixar isso claro. Em uma democracia parlamentar, os cidadãos votam em um delegado que os representa na cadeira de poder. Para que esse sistema funcione como pretendido, deve haver comunicação aberta entre o eleitorado e o deputado, e os parlamentares precisam examinar as leis para garantir que sejam de interesse público.
A cadeia de responsabilização é: cidadão > deputado > Parlamento, para que as leis sejam elaboradas com amplo consentimento e conhecimento do povo. Mas, na Grã-Bretanha da década de 2020, decisões que mudam o estilo de vida estão sendo tomadas a portas fechadas, sem o consentimento do público.
Aqui estão três dos muitos exemplos:
1. Sem qualquer debate público, a vigilância em massa está a ser introduzida. A polícia britânica utiliza agora rotineiramente reconhecimento facial em investigações e são instalando câmeras permanentes nas ruas.
2. O Tratado sobre Pandemias da Organização Mundial da Saúde e o Regulamento Sanitário Internacional e suas emendas, se acordados em maio, podem inaugurar uma abordagem contínua à saúde pública no estilo da Covid.
3. Os investigadores britânicos estão a gastar dezenas de milhões de libras públicas sobre a ciência louca definitiva: tentando diminuir o sol. Quando concordamos coletivamente que a fonte de luz e vida na Terra seria obscurecida?
O que acontece se os cidadãos tomarem conhecimento destes acontecimentos e apresentarem as suas preocupações aos deputados? Num teste derradeiro à democracia, este cidadão escreveu individualmente para todos os 650 deputados sobre a proposta de tomada de poder da OMS. Os resultados eram esperados – os parlamentares que responderam claramente não tinham lido os documentos relevantes – e inesperados: uma proporção significativa estava sob o mal-entendido Eles eram "proibidos" de se comunicar com o público em geral. Esses parlamentares – a coorte mais nova e menos experiente – viam sua lealdade como estando com os altos escalões (partido, governo, corporações, instituições globais) e não com o povo.
Será que os parlamentares ainda respondem aos seus eleitores? Escrevi ao meu próprio parlamentar, o atual Ministro do Meio Ambiente, Steve Reed, em três ocasiões: em 2020, sobre as restrições da covid e a falta de apoio governamental ao fechamento forçado das artes cênicas; em 2022, sobre as propostas da OMS; e novamente como parte dos 650 parlamentares para quem escrevi em 2023. Nenhum desses e-mails obteve resposta. Até, isto é, neste ano de 2025, quando, depois de fazer um comentário passageiro sobre o dever dos parlamentares de responder em uma das postagens de Reed no Facebook, dois e-mails dele chegaram à minha caixa de entrada.
A expressão máxima da correção técnica em detrimento da comunicação significativa? Uma forma passivo-agressiva de indicar a insignificância de um eleitor? Não consigo decidir.
Enquanto isso, em uma ilustração quase cômica de como a democracia não está funcionando, recebi uma carta de um parlamentar de Liam Conlon me convidando, como seu eleitor, para um "café da manhã comunitário".
Atualmente, muitas leis estão tramitando no Parlamento, o que trará mudanças no equilíbrio de poder entre o cidadão e o Estado. Essas novas leis – muitas vezes projetos de lei reformulados elaborados pelo governo anterior – estão tramitando rapidamente e sem muito escrutínio. Veja, por exemplo, a Projeto de Lei sobre Crime e Policiamento , o que dará à polícia o poder de entrar e revistar instalações sem mandado. Enquanto isso, o Projeto de Lei de Uso e Acesso a Dados consagrará uma mudança no princípio de que os dados pertencem ao indivíduo e permitirá que os órgãos públicos compartilhem amplamente nossas informações pessoais.
Esses exemplos ilustram a tendência antidemocrática flagrante que se instalou nos últimos anos e agora se acelera rapidamente. Quando os cidadãos questionam tais acontecimentos, os detentores do poder normalmente os ignoram e seguem com seus planos. Veja os eventos recentes em Bristol, um lugar que me é muito querido: quando os moradores se opuseram ao bloqueio em sua própria área, o conselho enviou a polícia para impor bloqueios de estradas sob o manto da escuridão.
As tendências antidemocráticas, abertas e veladas, têm uma coisa em comum: uma atitude profundamente desdenhosa em relação às pessoas comuns. Os autocratas de hoje não percebem necessidade de ouvir ou consultar, muito menos de cumprir a vontade do público votante: numa visão tecnocrática do mundo, "Eles Sabem Tudo". Suas tentativas descaradas de impor sua vontade pelo menos dão às pessoas a chance de se opor e resistir, mesmo que isso envolva apenas se enfurecer com a necessidade de "expulsá-los". Em contraste, os mecanismos ocultos estão construindo uma situação da qual, uma vez concluída, é muito difícil escapar. Eles se assemelham ao lobo vestindo as roupas da vovó e dando à Chapeuzinho Vermelho as respostas que ela quer ouvir. Escondidos da vista, ou dando a aparência de uma coisa enquanto fazem outra, eles envolvem um truque psicossocial, uma manipulação de emoções ou valores que – até agora – tem mantido muitas pessoas enganadas o suficiente do tempo.
Quando você começa a observar com seus óculos de leitura e sem seus óculos cor-de-rosa, essa nova esfera da atividade humana é bastante fácil de perceber. Mas suas operações precisas são difíceis de nomear, então, tenham paciência enquanto tento encontrar os termos e frases certos. Escolhi me concentrar em exemplos da Grã-Bretanha, não apenas porque são os que conheço melhor, mas também porque mecanismos ocultos emergem com mais clareza no microcosmo – o diabo está realmente nos detalhes. No entanto, eles fazem parte de uma tendência mais ampla que, se não for controlada, se tornará uma realidade global.
Este último ponto destaca a razão de olhar para coisas que não são agradáveis de se ver. Hoje em dia, frequentemente vejo pessoas em choque quando um sinal do golpe em andamento irrompe em suas consciências pela primeira vez: a polícia destruindo tudo. a porta de uma casa de reunião Quaker parece ter pegado alguns de surpresa. Lembro-me desse tipo de choque quando, em 2020, fiquei literalmente no chão, deitado no tapete, tentando processar o fato de que um governo britânico havia colocado 67 milhões de pessoas em prisão domiciliar. Outros choques se seguiram à medida que novos acontecimentos revelavam a profundidade e a extensão da tomada de poder que enfrentamos.
E então chegou um momento em que não fiquei mais chocado.
A expressão "prevenido vale por dois" resume todo um processo psicológico em três palavras. Suas energias não são mais consumidas pela necessidade de aceitar verdades difíceis, abrindo espaço para escolhas e ações. O conhecimento leva à resiliência. Você não pode mais se deixar abater.
Então, vamos em frente, para uma visão mais clara.
Sequestro, infiltração, cooptação: todos esses são termos imperfeitos para um fenômeno em que uma organização parece cumprir um propósito, mas, na verdade, está fazendo outra coisa. A organização pode parecer independente – e pode ter sido genuinamente independente no passado – mas, de alguma forma, por força de dinheiro, pressão ou um conjunto complexo de emoções institucionais, como a necessidade de pertencer, o desejo de agradar e de ter boa aparência, foi recrutada para promover certas agendas.
O mecanismo de sequestro é particularmente claro na mudança pela qual passaram os think tanks do Reino Unido. Como jornalista especializado em serviços públicos no início dos anos 2000, acompanhei de perto suas atividades, cobrindo suas reportagens e solicitando comentários de sua equipe sobre iniciativas governamentais. Eu gostava de think tanks: eles estavam cheios de nerds em política, ávidos por refletir sobre as implicações de ideias que parlamentares e funcionários públicos não tinham tempo para explorar adequadamente. E embora cada um tivesse sua própria inclinação política, como um todo, formavam um ecossistema independente, separado do governo e dedicado ao bem público. Na minha opinião na época, eles eram um sinal da próspera sociedade civil e da democracia que causavam inveja no mundo.
Avançando para a década de 2020, após um hiato no jornalismo, retornei ao mundo dos assuntos públicos e encontrei think tanks atuando como órgãos governamentais independentes. Em vez de fertilizar a esfera pública com suas próprias ideias ou considerar as implicações das políticas propostas com alguma objetividade, eles agora parecem estar promovendo ativamente as políticas governamentais. Seus relatórios são repletos de detalhes normalmente elaborados por servidores públicos, e sua ostensiva independência confere credibilidade a ideias impopulares.
Tomemos, por exemplo, as Demos relatório sobre imposto sobre herança publicado no verão de 2024.
O autor Dan Goss defende uma “reforma ambiciosa do imposto sobre herança” que “poderia gerar mais receita” para o governo. Destacando o fato de que o sistema do Reino Unido oferece “100% de isenção para empresas próprias e propriedades agrícolas”, ele concluiu que era necessário “reformular a isenção”. E eis que nascia o imposto Farmer Harmer de Starmer. Como David Craig apontou: no Cético Diário, o relatório do Demos delineou a política que o Chanceler anunciaria no Orçamento três meses depois.
Os think tanks adquiriram uma predileção marcante pela defesa de impostos mais altos. Em outubro de 2024, o influente Instituto de Pesquisa de Políticas Públicas (“IPPR”), de tendência esquerdista, publicou um blog no qual Mark Lloyd, um ex-funcionário público que ajudou a desenvolver o "imposto sobre o açúcar", argumentou que TODOS os alimentos que o estado considerasse não saudáveis deveriam ser taxados. O "imposto sobre alimentos não saudáveis" usaria um sistema de rotulagem de "semáforo" para indicar os níveis de açúcar, sal e gordura do produto, nos quais o nível do imposto se basearia.
“O imposto deveria excluir explicitamente frutas, nozes e vegetais frescos, secos, congelados ou não processados... amendoim torrado e salgado poderia ser tributado, enquanto um pacote de castanha de caju ou nozes não processadas estaria isento”, explicou Lloyd. “O mesmo poderia se aplicar a carnes processadas e não processadas (por exemplo, filé de peito de frango versus hambúrguer de frango).” As isenções, acrescentou, deveriam ser limitadas.
Antes de começar a estocar suas guloseimas favoritas, devo dizer que não acho que essa ideia vá ganhar força política. Mas o fato de o IPPR ter achado apropriado divulgá-la é significativo: os think tanks de Antes de Tempos jamais teriam sonhado em sugerir esse tipo de interferência governamental em nossas vidas. Seguindo o princípio do "poluidor-pagador", que fundamenta os programas de ar limpo, a proposta discrimina entre quem pode pagar e quem não pode. Assim, os ricos poderiam comprar quanta carne curada e chocolate quisessem, enquanto os pobres teriam que cozinhar do zero.
Para não ficar para trás, no mesmo mês a New Economics Foundation publicou um relatório defendendo um voo frequente por toda a Europa (além das taxas de voo existentes, é claro). As pessoas teriam direito a um voo de ida e volta por ano "grátis", mas depois pagariam uma sobretaxa por cada viagem adicional, com taxas mais altas para voos de longa distância. A política, os autores de Fique de castigo sugerido, traria um aumento de seis vezes nas receitas fiscais da aviação, ao mesmo tempo que persuadiria o público a voar menos.
Foi uma coincidência que o Comité das Alterações Climáticas (“CCC”), a organização sem fins lucrativos que aconselha o governo sobre as medidas relativas às alterações climáticas, tenha recomendado mais impostos sobre os voos na sua Sétimo Orçamento de Carbono alguns meses depois?
Depois temos o Instituto de Estudos Fiscais (“IFS”), esse organismo austero que se pronuncia sobre macroeconomia, recomendando que não nos seja mais permitido fogões a lenha em nossas casas.
Recomendações para políticas que combinam impostos mais altos com gestão comportamental têm sido repetidamente emitidas por think tanks nos primeiros meses do novo governo. As políticas, com suas restrições a viagens, uso de energia e dieta, refletem as prioridades do Net Zero, aquela criança estranha. nascido na academia há apenas quinze anos. Por quê?
Uma boa maneira de entender os interesses em jogo é acompanhar o financiamento.
Em 2023, o IFS recebeu mais da metade do seu financiamento dos departamentos governamentais do Reino Unido e do Conselho de Pesquisa Econômica e Social, financiado pelo governo, com outros grandes financiadores, incluindo o abrdn Financial Fairness Trust, uma fundação de caridade dotada pela abrdn Asset Management. [Em 12 de março de 2025, “abrdn” mudou seu nome para “Aberdeen”.]
O relatório da Demos sobre imposto sobre herança foi financiado pelo abrdn (sim, é assim que se escreve o nome) Financial Fairness Trust, uma fundação beneficente financiada pela abrdn Asset Management, uma das maiores proprietárias de terras do Reino Unido. Em um relatório de 2018, a empresa lamentou o fato de que a propriedade de terras agrícolas por famílias – ou seja, agricultores – tendia a representar um "desafio" para "proprietários puramente financeiros" que desejavam adquiri-las.
O método da financiadores gerais do Demos (que estão listados apenas até 2022) também incluem o abrdn Financial Fairness Trust.
Os maiores financiadores do IPPR incluem — espere só — o abrdn Financial Fairness Trust, o Rockefeller Philanthropy Advisers, a Gates Foundation e a Open Society Foundations.
O Policy Exchange não lista seus financiadores, o que é uma pena, pois parece particularmente interessado em ajudar o governo a aumentar a arrecadação tributária e a controlar nosso comportamento. O think tank assinou três relatórios sobre o pagamento por milha, a ideia monumentalmente impopular de cobrar dos usuários das vias por milha.
Publicado em outubro de 2024, 'Impulsionando o crescimento: o caso da tarifação rodoviária no Reino Unido' aborda isso de frente: "Este artigo expõe não apenas o caso para mudança, mas também o que tem faltado no debate até agora - uma estratégia política para alcançá-la." Os autores argumentam que o governo deveria substituir o imposto rodoviário e o imposto sobre combustíveis por "um sistema nacional completo de pedágio rodoviário, envolvendo preços diferentes para o uso de diferentes estradas em diferentes horários do dia e preços diferentes para diferentes tipos de veículos, e com concessões para tipos designados de motoristas." Todos os veículos seriam equipados com uma "unidade de bordo" para registrar seu uso da estrada e a rede de câmeras ANPR [reconhecimento automático de placas] existente e o regime de penalidades seriam usados para "garantir o cumprimento".
A precificação variável das estradas é fundamental para o objetivo da política: forçar os motoristas a mudarem seu comportamento:
O objetivo de um sistema tão sofisticado de pedágio rodoviário é fazer com que o motorista enfrente integralmente os custos sociais de sua decisão de dirigir um carro em um determinado momento e local. A intenção é incentivar os motoristas a fazerem suas viagens em horários ou em vias diferentes, reduzindo assim o congestionamento e fazendo melhor uso de nossa infraestrutura.
Impulsionando o crescimento: o caso da tarifação rodoviária no Reino Unido, Troca de Políticas, 2024, pág. 8
Caso o governo não tenha coragem de impor a política em sua forma completa, os autores têm uma sugestão sorrateira sobre como contornar a falta de aceitação pública. Usando a "abordagem de baixa controvérsia" do "direito adquirido", apenas veículos elétricos ("VEs") novos teriam um dispositivo de rastreamento instalado e pagariam o novo imposto – afinal, poucas pessoas costumam comprar VEs novos. Em seguida, o imposto seria introduzido para veículos pesados de mercadorias ("VHs") e, finalmente, para todos os outros veículos. E quando houvesse um número suficiente de pessoas afetadas para protestar, seria tarde demais.
Como o Policy Exchange, de centro-direita, que afirma ser o think tank mais influente do Reino Unido, se tornou tão descaradamente autoritário?
Se nos aprofundarmos mais, podemos ver como a pesquisa de think tanks, as políticas governamentais e o financiamento corporativo se unem para criar um certo resultado.
Em 2019, a Policy Exchange publicou um relatório intitulado 'Rebelião do Extremismo' abordando a "agenda subversiva" de ativistas ambientais como a Extinction Rebellion. O "modelo de resistência civil" de seu estilo de protesto acabaria levando ao colapso da democracia e do Estado, argumentaram os autores Walton e Wilson. Portanto, novas leis para restringir os protestos públicos eram urgentemente necessárias, dando à polícia poderes "para impor restrições a protestos planejados e lidar de forma mais eficaz com táticas de violação da lei em massa (incluindo incitação e crimes de conspiração)".
Demorou um pouco – afinal, havia a covid para lidar – mas em 2022, o Parlamento aprovou a Lei de Polícia, Crime e Condenação, que incluía recomendações do relatório Policy Exchange. A lei criou um novo delito estatutário de perturbação da ordem pública, incluindo o de "conspiração" – em outras palavras, apenas conversar ou postar – e deu à polícia o poder de impor condições aos protestos, incluindo quando eles deveriam começar e terminar, e aos organizadores ou participantes. Se a polícia considerar que uma reunião ou procissão pode causar "desordem, danos, perturbação, impacto sonoro ou intimidação", ela pode efetivamente impedi-la de acontecer. Como disse o escritor Kenan Malik, a lei reduziu o direito de protestar a "sussurrar no canto".
Muitas vezes, demora um pouco para que os cidadãos sintam o impacto de uma nova lei. Então, avançando para 2025, a polícia forçar a entrada em uma reunião pública realizada em uma casa de reunião Quaker e prende seis mulheres "sob suspeita de conspiração para causar incômodo público". As mulheres são algemadas e detidas em celas, enquanto mais policiais vão revistar seus quartos de estudantes.
Agora, por que um think tank dedicaria parte de seus recursos limitados à criação de uma situação tão autoritária? Parte da resposta pode estar na parte do seu financiamento sobre a qual sabemos algo: uma investigação da OpenDemocracy descobriu que a Policy Exchange havia recebido uma doação de £ 25,000 da companhia de óleo ExxonMobil dois anos antes da publicação do relatório. As empresas petrolíferas não gostam de ativismo de alto perfil que ameaça seus negócios. Os autores do relatório têm experiência em combate ao terrorismo, sendo um deles um policial sênior. E os governos tendem a gostar de adquirir mais poder. Formou-se uma confluência de interesses.
O fato de que o autor de 'Policy Exchange'Milhas rodoviáriasO relatório do presidente da Associação Automobilística (“AA”) nos leva por outro caminho esclarecedor. King lidera a equipe de relações públicas da AA, que faz campanhas e lobby em questões de trânsito. Como seria de se esperar, o site da AA afirma que “os motoristas podem contar conosco para defender seus interesses”.
Surpreendente, então, é o apelo da AA para a introdução de uma “carteira de motorista graduada” que imporia restrições a jovens motoristas e proibiria menores de 21 anos de transportar passageiros da sua idade. O diretor executivo da AA, Jakob Pfaudler, chegou a escrever à Secretária dos Transportes para pedir que ela impusesse a política. O RAC também está a bordo, criticando alguns de seus clientes potenciais por serem “excessivamente confiantes”.
Por que as empresas automobilísticas estão fazendo campanha por restrições a motoristas em vez de se aterem à venda de cobertura para panes é uma questão que vale a pena ponderar. Isso ilustra algo de significado muito mais amplo: a crescente aliança entre corporações e o Estado. Embora bancos e governo, plataformas de tecnologia e governo, supermercados e governo partam de posições diferentes, eles encontram uma causa comum em uma atitude em relação ao público que nos vê como – como devo dizer? – algo entre crianças e gado, ali para sermos repreendidos e encurralados, ao mesmo tempo em que fornecem recursos para seus projetos por meio de impostos.
É algo que precisamos reconhecer, mesmo que não o compreendamos completamente. Parcerias público-privadas – a ascensão do Estado corporativo – não atendem aos interesses das pessoas comuns. Nem são compatíveis com o modo de vida que desfrutamos até agora e que imaginamos para as gerações futuras.
Voltando ao básico: não se pode ter uma democracia funcional quando poderosos interesses investidos controlam tudo nos bastidores. A autogovernança genuína implica necessariamente transparência e responsabilização; sem elas, elementos desonestos e agendas nefastas podem assumir o controle.
Neste artigo, não mencionei o think tank dos think tanks, uma organização sediada no Reino Unido que desempenha um papel importante na governança da Grã-Bretanha, apesar de não haver eleições ou mecanismos de responsabilização envolvidos. Grandes fortunas e conexões globais, sim! Consegue adivinhar qual deles? O funcionamento desta organização ilustra uma série de mecanismos ocultos, então vou deixar para outro dia.
Parte II desta série tratará de uma arte particularmente obscura empregada pelos sedentos por poder: a de fabricar consentimento.
Sobre o autor
Alex Klaushofer É autora e jornalista e autora de extensos textos sobre assuntos sociais, religiosos e políticos na Grã-Bretanha e no Oriente Médio. Ela escreve regularmente ensaios sobre os nossos tempos de mudança na página "Maneiras de Ver" do Substack, que você pode assinar e acompanhar. AQUI.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
O quê, sem comentários. Ah, esqueci, todo mundo está bêbado, chapado e/ou assistindo pornografia. O problema é o povo. O povo merece tudo o que está acontecendo com ele.