Miri Finch acredita que a Democracia 3.0 é uma plataforma falsa de financiamento coletivo usada para canalizar dinheiro para figuras do establishment, em vez de apoiar dissidentes genuínos. Ela sugere que a plataforma seja usada como fachada para lavagem de dinheiro, a fim de compensar agentes de inteligência e agentes de crise que participam de eventos encenados, permitindo que eles recebam pagamentos sem deixar rastros suspeitos.
Finch é cética em relação ao caso de Lucy Connolly, que foi condenada à prisão por um tuíte, e acredita que pode ser uma operação psicológica encenada para assustar as pessoas e levá-las à autocensura. Ela acredita que o uso do Democracy 3.0 por Connolly para arrecadar fundos reforça essa teoria.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
Lucy Connolly, uma babá de 42 anos de Northampton, foi condenada a 31 meses de prisão por incitação ao ódio racial após publicar um tweet pedindo a deportação de requerentes de asilo e incendiar hotéis que os hospedavam. Seu recurso contra a sentença foi rejeitado em 20 de maio de 2025 pelo Tribunal de Apelação. Connolly permanece presa, com sua data de libertação marcada para agosto, no mínimo.
O caso gerou um debate acirrado sobre a liberdade de expressão e a proporcionalidade da sentença. Também atraiu a atenção internacional, com o Departamento de Estado dos EUA expressando preocupação com infrações sobre a liberdade de expressão e a A Casa Branca está monitorando a matéria. Políticos britânicos, incluindo Nigel Farage e Rupert Lowe, condenaram a prisão de Connolly, com Farage afirmando: “Lucy Connolly não deveria estar na prisão”.
Os apoiadores de Connolly argumentam que ela é vítima de um sistema de justiça de duas instâncias e que sua sentença é desproporcional em comparação com sentenças por crimes violentos.
Leitura adicional:
- O tratamento terrível de Lucy Connolly, A Mulher Conservadora, 21 de maio de 2025
- Não é Lucy Connolly quem deveria estar atrás das grades, A Mulher Conservadora, 28 de maio de 2025
A seguir, Miri Finch expõe sua visão sobre o caso de Lucy Connolly e como ela acredita que ele se encaixa em uma operação psicológica mais ampla ("PsyOp"). Não necessariamente compartilhamos as opiniões expressas por Finch; estamos compartilhando seu artigo para estimular o debate entre nossos leitores.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
A Roupa Suja da Democracia 3 (Exibido por Lucy Connolly)
Por Miri Finch (“Miri AF”), 16 de maio de 2025
Em julho de 2023, escrevi uma exposição sobre a plataforma de arrecadação de fundos profundamente duvidosa – adorada por celebridades multimilionárias “alternativas” como Andrew Bridgen e Laurence Fox – Democracia 3.0.
O que descobri neste relatório (muito do qual foi parafraseado no mês seguinte, por jornalistas investigativos da OpenDemocracy*) era essencialmente que a Democracia 3.0 é uma farsa: uma fachada inepta que se apresenta como uma plataforma legítima de financiamento coletivo, que existe apenas para desviar dinheiro de dissidentes genuínos e colocá-lo diretamente de volta nos bolsos do establishment. É o mesmo fenômeno sobre o qual escrevi no meu artigo:O Imposto da Conspiração'.
*Nota do The Exposé: Tenha em mente que o OpenDemocracy foi financiado por doações de organizações como a Charles Stewart Mott Foundation, a Ford Foundation, a Google News Initiative e a Joseph Rowntree Charitable Trust.
No passado, também recebeu subsídios do Fundo dos Irmãos Rockefeller e de George Soros'Fundações da Open Society e Centro de Políticas da Sociedade Aberta, um grupo de lobby associado à Open Society Network e às Open Society Foundations. Por exemplo, em 2021-2022A OpenDemocracy recebeu US$ 785,000 da Open Society Foundations.
Ao contrário de pontos de venda relativamente novos, como A Exposé, o OpenDemocracy não é "independente" como afirmado; é altamente improvável que esteja livre da influência das grandes organizações (globalistas) que o financiam e é mais provável que seja um porta-voz globalista promovendo agendas globalistas. Todos os seus artigos devem ser vistos sob essa ótica e testados para determinar se estão promovendo uma agenda, incluindo sua investigação sobre Democracy 3.0.
Leitura adicional: 'A Sociedade Aberta de George Soros: Um plano centenário para um mundo sem fronteiras sob uma oligarquia global'.
O establishment está, obviamente, ciente de que existe uma grande e crescente classe dissidente, composta por milhões de pessoas. Essa coorte poderia ter um poder político e cultural muito real se simplesmente se organizasse e direcionasse seu dinheiro para apoiar iniciativas populares reais.
Portanto, para impedir que essa ameaça legítima anti-establishment ganhe destaque real — e, portanto, poder real — o establishment a captura e a redireciona a todo momento, promovendo seus próprios "heróis dissidentes" e "mártires políticos" de alto perfil para que possamos concentrar nossa atenção — e dinheiro — neles.
Isso tem o efeito previsível de manter projetos legítimos definhando na obscuridade, privados dos recursos de que precisam para prosperar, enquanto toda a atenção dissidente é mantida nas palhaçadas teatrais dos "heróis" fabricados de alto perfil que o establishment fornece ("sempre que o povo precisar de um herói, nós o forneceremos" - Albert Pike, maçom de 33º grau, supostamente).
É por isso que, por exemplo, o establishment criou um falso “partido político” de fachada, o Reclaim, liderado pelo ator e descendente da dinastia de atores Fox, Laurence Fox.
O Reclaim Party não aceita membros (o que o torna uma ditadura, já que não há como expulsar Fox) e, desde sua criação em 2020, apresentou apenas três candidatos, todos eles celebridades do establishment (O próprio Fox, o comediante de stand-up Leo Kearse e o ex-editor do Loaded, Martin Daubney).
Para referência, um verdadeiro partido político alternativo, Aliança pela Liberdade, que também foi fundada em 2020, apresentou centenas de candidatos no mesmo período.
Apesar destes factos, a Reclaim tem desfrutado acres de cobertura de todos os principais jornais nacionais, enquanto a Freedom Alliance e outros partidos legítimos pró-liberdade como Herança e ADF, não obtém essencialmente nenhuma.
Reclaim, portanto, está lá simplesmente para funcionar como uma válvula de escape neutralizadora e distrativa: para fazer as pessoas pensarem: "algo está sendo feito, pessoas importantes como Fox estão lutando por nós", para que invistam suas energias nisso, em vez de se tornarem mais ativas em projetos de menor visibilidade, mas legítimos.
É sabido que outro famoso "herói dissidente", Andrew Bridgen, juntou-se brevemente ao Reclaim como seu primeiro, único e muito provavelmente último deputado em exercício, antes de sair rapidamente após uma discussão sobre um carro.
I perguntou o Sr. Bridgen na época ele se juntou ao Reclaim porque estava torpedeando completamente sua própria credibilidade política e carreira ao se juntar a um partido político tão obviamente inepto, extinto e uma piada.
Perguntei se isso tinha algo a ver com a vasta fortuna de sua "amigo," Jeremy Hosking, o único financiador da Reclaim (até o momento, Hosking deu à Reclaim alguns cinco milhões de libras, mas ninguém tem ideia do que fizeram com ela. Certamente não a usaram para apresentar candidatos, tendo se apresentado apenas três vezes).
Andrew Bridgen também é beneficiário da imensa riqueza de Jeremy Hosking e atualmente lhe deve mais de £ 4 milhões.
Portanto, não é por acaso que Jeremy Hosking adquiriu recentemente a plataforma Democracy 3.0 (que agora funciona como nome comercial da empresa de Hosking). Recupere a mídia empresa), de seu antigo proprietário, Andrew Hawkins (Hawkins administra outro negócio com ARC cofundador e membro da Câmara dos Lordes, Baronesa Phillipa Stroud).
Nota do The Exposé: Para diferentes perspectivas sobre a Alliance for Responsible Citizenship (“ARC”), leia AQUI e AQUI.
Então, para deixar claro, Jeremy Hosking – o financiador por trás do Reclaim Party, Laurence Fox e Andrew Bridgen – agora possui a mesma plataforma que todas essas figuras, e seus amigos famosos, usam para seus incansáveis apelos por dinheiro. Quais amigos famosos?
Há Calvin Robinson lá, arrecadando fundos para uma nova casa, de todas as coisas (ele já arrecadou mais de US$ 46,000).
Há Lozza Fox ele mesmo, pedindo ainda mais dinheiro para suas intermináveis disputas legais (apesar do fato de Jeremy Hosking lhe pagar a exorbitante quantia de £ 300,000 por ano para "administrar" o Reclaim, o partido político inerte e sem membros).
E anteriormente, a Democracy 3.0 hospedou uma arrecadação de fundos para Dan Wootton, envolvido em escândalos, embora esse financiador tenha desaparecido completamente e ninguém saiba o que aconteceu com o dinheiro.
Portanto, há muito tempo sou da opinião de que a Democracia 3.0 é uma grande prova de oposição controlada e que qualquer um que utilize essa plataforma estranha, obscura e totalmente opaca para arrecadar dinheiro deve ser imediatamente colocado sob extrema suspeita.
Então, você pode imaginar meus pensamentos quando descobri hoje que “preso político perseguido”, Lucy Connolly, está usando.
Caso você não conheça essa pessoa extremamente divulgada, Lucy Connolly é a esposa de 42 anos do vereador conservador Ray Connolly.
O Sr. Connolly foi retratado na imprensa em 2021, como supostamente “Primeiro paciente com covid em Northampton” (mm-hmm…), com esta notícia sensacional (“homem está resfriado”) ainda fazendo a BBC.
O Sr. Connolly disse ao serviço de notícias que percebeu que tinha a peste mortal quando seu cereal matinal de maçã e canela não tinha muito gosto de maçã.
Três anos depois desta história completamente verdadeira, que definitivamente não era apenas propaganda inventada e os senhores feudais rindo de nós, a esposa do Sr. Connolly, Lucy, Tweeted depois de "Ataques de Southport": "Deportação em massa agora, incendeie todos os hotéis cheios desses desgraçados, pelo que me importa, e enquanto vocês estão nisso, levem o governo e os políticos traiçoeiros com eles. Me sinto fisicamente doente sabendo o que essas famílias terão que suportar agora. Se isso me torna racista, que seja."
Disseram-nos que — apesar de não ter condenações criminais anteriores — Connolly foi enviada para a prisão por esses comentários, onde foi condenada a cumprir uma pena de 31 meses (pelo menos não foram 33).
Desde o início, fiquei bastante desconfiado do caso Connolly, sem surpresas: era muito conhecido e tinha muita atenção da mídia corporativa (“se for manchete, é uma farsa“), e francamente, muito implausível.
Eu simplesmente não acredito que haja qualquer risco de alguém, muito menos a esposa de um vereador honrado e sem antecedentes criminais, ser presa por um tuíte. No entanto, acredito, com certeza, que o establishment gostaria que você acreditasse que existe esse risco, para assustá-lo e impedi-lo de compartilhar seus pensamentos online.
Então, como eles conseguem incutir em você esse medo modificador de comportamento?
Eles fazem o que sempre fazem: organizam uma operação psicológica. É o manual de Tommy Robinson/Julian Assange. E, como as pessoas costumam dizer, "mas Robinson e Assange são definitivamente legítimos, conheço pessoas que os visitaram na prisão", eles dizem o mesmo sobre Connolly.
E não estou dizendo que eles estão mentindo. Estou dizendo que, para um sistema que consegue encenar com sucesso uma praga completamente falsa e fazer com que milhões de pessoas se injetem voluntariamente com armas biológicas, encenar uma visita à prisão não é tão difícil assim.
E, claro, talvez Connolly esteja mesmo preso. Afinal, o método de atuação existe, e a atuação em crise de alto nível, assim como outras formas de arte performática de alto nível, provavelmente paga muito bem (falaremos mais sobre isso depois).
Para ser honesto, acho que muitas pessoas concordariam alegremente em passar alguns meses em uma prisão feminina de baixa segurança, repleta de academia, biblioteca e outras instalações de lazer, por um bom salário.
Então, voltando à questão da condenação de Connolly, que aparentemente a levou para a prisão, vamos dar uma olhada no juiz que a sentenciou, certo?
Segundo Jonathan Miller, a escrita in The Spectator: A sentença foi imposta por Melbourne Inman KC, aparentemente de 68 anos, o Escrivão de Birmingham, aparentemente um figurão em uma câmara provincial antes de sua ascensão ao cargo. Os detalhes são escassos. Consultei 24 fontes para este artigo e não consegui encontrar nada substancial sobre este juiz, sua formação jurídica, nem mesmo sobre seu local de nascimento.
Bem, isso é, hum, "interessante", não é? De fato, os detalhes sobre a trajetória desse suposto juiz são tão escassos que, ao pesquisar seu nome no Google, o primeiro resultado que aparece é o já mencionado Espectador artigo, ressaltando que os detalhes são escassos.
Não há quase nada sobre ele online. Quase como se... ele não existisse antes do caso Connolly, sendo simplesmente um personagem fictício criado para fins de encenação nesta operação psicológica.
[Relacionadas: Sua Excelência, Juiz Melbourne Inman KC, Ministério da Injustiça]
E, falando de personagens de roteiro no cenário mundial, a arrecadação de fundos de Lucy Connolly – que, até as 6h de hoje, já arrecadou mais de £ 25,000 – foi imediatamente compartilhada por celebridades de alto nível como Alison Pearson, Dan Wootton … e, claro, Laurence Fox.
Toby Jovem e sua Free Speech Union também estão por toda parte, e acho que sabemos o que pensamos sobre ele, agora Barão Young de Acton, membro da Câmara dos Lordes.
Isto é claramente uma operação. Não pode ser outra coisa. Todos os nossos opositores controlados favoritos, guardiões de hangouts limitados, estão por toda parte, prometendo que estão "lutando pelos nossos direitos", quando, na verdade, nossos direitos de postar significam que os Tweets nunca estiveram realisticamente em perigo. Esses atores e impostores desonestos estão apenas atiçando as chamas do medo, para atiçar a ansiedade de que você também possa ser preso por anos simplesmente por enviar um Tweet imprudente, assim como aquela mãe simpática e comum.
(Eles sempre selecionam cuidadosamente tipos de “mulheres comuns” relacionáveis e atraentes para essas operações, e parecem como o nome Lucy.)
Enquanto isso, e com profunda ironia, muitas das mesmas pessoas que se opõem à severa penalização de Lucy Connolly por um Tweet, estão aplaudindo o ex-deputado do Reclaim, Andrew Bridgen, enquanto ele arrasta Matt Hancock pelos tribunais pelo mesmo "delito".
Bridgen recebeu dezenas de milhares de libras do público, usando Democracia 3.0 Claro, numa tentativa de processar Matt Hancock – não por seus crimes contra a humanidade – mas por chamar Bridgen de um nome feio no Twitter. Apesar de ter acesso ao multimilionários de Jeremy Hosking, Bridgen, no entanto, afirma precisar de um quarto de milhão de libras do público para pagar por isso.
E, como especulei antes, Lucy Connolly também pode em breve receber uma boa quantia em dinheiro, como compensação por seu papel de destaque como prisioneira política perseguida.
Mas como conseguir dinheiro para atores em crise que atuam em eventos encenados, sem deixar um rastro de papel muito incriminador e atrapalhar toda a operação? Afinal, um cheque gordo de... CrisisCast.Com ou o Governo de Sua Majestade obviamente pareceria um pouco suspeito...
Então, em vez disso, uma "plataforma de arrecadação de fundos" de fachada é criada por membros obscuros e intocáveis da elite (aqueles com conexões na Câmara dos Lordes, talvez), e uma arrecadação de fundos é criada para a "pobre vítima" da "crise" em questão.
Em seguida, a agência de inteligência que contratou o agente da crise diversifica o pagamento do agente em centenas de contas diferentes, que então "doam" anonimamente para a arrecadação de fundos, doações que são intercaladas com muitas doações genuínas do público iludido, e voilà! Você limpou com sucesso seus ganhos ilícitos, e ninguém jamais saberá de onde o dinheiro realmente veio.
Os recibos mostrarão que você não recebeu pagamento do governo, da inteligência ou de agências de inteligência por sua participação em uma farsa encenada, mas sim que você foi pago por um financiador coletivo por sua atuação como uma pobre vítima... É exatamente por isso que essas operações psicológicas de alto perfil sempre contam com financiadores coletivos de alto perfil e muito lucrativos. Em resumo, é uma forma de lavagem de dinheiro. O que eles fazem pode não ser estritamente ilegal, mas o objetivo de ocultar a verdadeira origem de grandes somas de dinheiro é o mesmo.
É por isso que o Democracy 3.0 é tão opaco e tão carente de transparência quando comparado a sites legítimos de arrecadação de fundos como o Crowd Justice.
O Democracy 3.0 tem uma ou duas campanhas legítimas para dar ao site um toque de credibilidade, mas, principalmente, a operação existe, acredito eu, como uma fachada para dinheiro limpo que é usado para compensar agentes de inteligência (tanto a oposição controlada quanto atores de crise) que participam de eventos manipulados e encenados. Essa é a única conclusão viável a ser tirada sobre por que celebridades multimilionárias de alto perfil usariam uma plataforma tão obscura e inepta, com quase nenhuma visibilidade online, para seus esforços de arrecadação de fundos.
Considere o fato de que a Democracia 3.0 – arrecadação de fundos para as estrelas – tem um desempenho bastante lamentável 466 seguidores no Twitter (para comparação, a plataforma de angariação de fundos GiveSendGo tem 74,000); um número francamente embaraçoso 26 no Instagram (GoFundMe tem 194,000). E apenas 213 seguidores no Facebook (em uma página que não foi atualizada em quase um ano).
Em suma, a Democracia 3.0 não faz nenhuma tentativa genuína de se promover além de seu pequeno círculo interno, porque não precisa disso. Isso porque não é exatamente uma plataforma de financiamento coletivo que ganha dinheiro simplesmente atraindo aqueles que buscam iniciar um financiamento coletivo. Em vez disso, é uma lavagem de dinheiro para ativos de inteligência, e é por isso que não há nenhuma tentativa realista de divulgá-la, além de um pequeno número de pessoas controladas e conectadas "no clube".
Com os milhões de Jeremy Hosking por trás, a Democracia 3.0 poderia ter enorme visibilidade online e centenas de milhares de seguidores nas redes sociais – como Fox e Bridgen, os ativos de Hosking, têm – se quisesse. Mas não tem, por uma razão muito específica e estratégica: a saber, quando se está lavando dinheiro, não se quer atrair muita sujeira.
Lucy Connolly, esposa do "primeiro paciente de covid de Northampton" e com um perfil na mídia que remonta a anos, é apenas o mais recente ativo controlado a usar os serviços da plataforma.
O último artigo que escrevi sobre a Democracia 3.0 foi intitulado: 'Que diabos é essa da Democracia 3.0?'.
Então, se estivermos tentados a descartar a Democracia 3.0 como "apenas uma plataforma inocente de financiamento coletivo", como pode parecer inicialmente, temos que nos lembrar de que o diabo, como ele sempre espreita, está nos detalhes.
Sobre o autor
Miri Finch é o fundador do site Miri AF, onde publica suas cartas, artigos, comentários, campanhas e, ocasionalmente, letras de músicas satiricamente reescritas. Seu site é totalmente mantido por leitores. Se você quiser contribuir para a manutenção do site, pode assinar mensalmente. através do Patreon or Recipiente, ou faça uma doação única via BuyMeACoffee or transferência bancária (cujos detalhes são fornecidos na parte inferior do Página de perguntas frequentes da Miri.)
Imagem em destaque: Lucy Connolly. Fonte: A postagem de ódio racial não violou as regras X, BBC (Marianna Spring), 3 de setembro de 2024
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora
Adoro teorias da conspiração e esta é ótima. Aliás, acredito piamente que seja 100% verdade.
Enquanto isso, eles nos CIBORGAM e nos conectaram à nuvem SEM NOSSO CONHECIMENTO OU CONSENTIMENTO!!! Um crime contra a HUMANIDADE e precisamos que a agenda da bioconvergência digital transumanista seja exposta e que aqueles por trás dela sejam responsabilizados pelo genocídio em massa da HUMANIDADE!!!!
Isso me deixou muito desconfiado da Democracia 3.0, mas será esse o motivo deste artigo? Será que se trata de uma operação psicológica do estado profundo para impedir que as pessoas doem para boas causas? Infelizmente, duvido que algum dia saberei a verdade.
Tenho dois pontos sobre este artigo.
Ela diz que não acredita que a esposa de um vereador honrado e sem antecedentes criminais seja presa por causa de um tuíte – e Julie Sweeney? Ela duvida que Julie Sweeney esteja presa? E quanto a um avô, ela duvida do destino do pobre Peter Lynch?
Ela duvida da existência do Juiz Inman e diz que pesquisar online produz poucos resultados. Pesquisei e encontrei muito sobre Inman, e o Juiz Inman está listado em sites oficiais do judiciário, sendo um deles https://www.judiciary.uk/about-the-judiciary/who-are-the-judiciary/leadership-judges/resident-judges/
Comentários de Katie Hopkins.
“Lucy Connolly: uma refém do Estado britânico. Mantenha a fé. Em frente, rumo aos bastardos.”
https://www.youtube.com/watch?v=GexXbagXNIM
Seja qual for a verdade neste caso específico, acho que devemos sempre adotar a abordagem cética da Miri em relação a tudo o que vemos na grande mídia. THTB está nos manipulando o tempo todo, nos levando por um corredor de fumaça e espelhos para nos distrair de questões realmente importantes, como a grande agenda do TPTB.
Pergunte sempre: POR QUE eles estão nos contando isso?
Acho que a grande mídia não queria noticiar o caso Lucy Connolly. Eles foram forçados a isso devido à enorme repercussão nas redes sociais. O caso teve tanta repercussão que não puderam ignorar. Jornais noticiaram o caso, mas, pelo que sei, a BBC o mencionou apenas brevemente.
“THTB está nos manipulando psicologicamente o tempo todo” – verdade, mas o estado profundo agora reconhece o poder das mídias sociais e dos blogueiros, e eles também estão usando as mídias sociais e os blogs para suas operações psicológicas.
Desconfio de blogueiros que não são silenciados. Se forem verdadeiros defensores da verdade, o estado profundo os silenciará por vários meios – ameaças ou guerra jurídica, por exemplo, Paul Thorpe.
Espero que essa jovem seja silenciada em breve por ser muito polêmica sobre gangues de estupro. Mudando de assunto, neste vídeo ela fala sobre a grande mídia escondendo a verdade sobre Starmer e sobre os muitos incêndios criminosos que estão acontecendo. Ela pergunta por que há tão pouco sobre isso nas redes sociais. É provável que ela seja silenciada por cobrir o assunto.
https://www.youtube.com/watch?v=f56sNiqPOKI
Ela faz mais pontos positivos neste.
https://www.youtube.com/watch?v=pcY5B_-2SwA
Sobre o assunto de blogueiros sendo fechados, tentei obter informações sobre Miri Finch e descobri que ela foi banida do YouTube e seu canal foi fechado.
https://miriaf.co.uk/youtubal-ligation/
Sobre “Acho que devemos sempre adotar a abordagem cética de Miri em relação a tudo o que vemos na grande mídia”.
“Se você realmente busca a Verdade, há uma coisa que você deve ter acima de tudo:
Uma prontidão inabalável para admitir que você pode estar errado, sobre tudo…”
Um debate sobre as diferenças entre verdade e realidade.
https://www.silverbearcafe.com/private/12.18/waxing.html
Nunca sabemos no que acreditar
Era realmente Paul Doyle dirigindo o carro?
https://x.com/Elizabe32413720/status/1927692878119158030
Depois há os atiradores no telhado, veja o vídeo.
Sério que você apagou meu comentário “conspiração com esteróides”
Que irônico…
Olá, Paul Watson. Verifiquei todos os comentários pendentes de aprovação, excluídos e sinalizados como spam. Não há comentários seus. É possível que algo não tenha dado certo, como uma queda de conexão, por exemplo, e seu comentário não tenha sido publicado?