Os padrões de mortalidade entre março e maio de 2020 na Europa e nos EUA são incompatíveis com a possibilidade de terem sido causados pela disseminação de um novo vírus infeccioso de pessoa para pessoa.
Em vez disso, “aquele excesso de mortalidade no primeiro período de pico [Março-Maio de 2020], onde ocorre, foi de origem institucional e iatrogénica, causada por maus-tratos a pessoas frágeis e vulneráveis em hospitais e lares de idosos”, um novo relatório da Correlation conclui.
Em outras palavras, a verdadeira pandemia foi uma questão de política, não de patologia.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
Em 13 de junho, o Correlação, uma organização canadense de pesquisa sem fins lucrativos, publicou um novo relatório intitulado 'Restrições da evolução geotemporal da mortalidade por todas as causas na hipótese de propagação da doença durante a Covid' de autoria de Joseph Hickey, Denis G. Rancourt e Christian Linard. Em 18 de junho, o relatório foi publicado no Preprints.org. Com 400 páginas, incluindo centenas de gráficos, é uma leitura longa. Below Lies are Unbekoming resume o relatório da Correlation em formato de perguntas e respostas.
No início de 2020, o mundo se revoltou quando relatos de um novo coronavírus, supostamente liberado de um laboratório ou mercado, desencadearam uma crise global. Narrativas oficiais, amplificadas pela declaração de pandemia da Organização Mundial da Saúde em 11 de março de 2020, enquadraram a covid-19 como um patógeno implacável e contagioso que se espalhava pelas populações, sobrecarregava hospitais e ceifava vidas indiscriminadamente.
No entanto, como Denis Rancourt e a sua equipa demonstram meticulosamente na sua estudo inovador, essa narrativa se desintegra sob rigoroso escrutínio científico. Sua análise, resumida aqui em 27 perguntas e respostas, revela um padrão alarmante: o excesso de mortalidade não se alinhou com a dinâmica esperada da disseminação viral, mas sim se correlacionou estreitamente com intervenções médicas agressivas..
Picos sincronizados de mortes na Europa e na América do Norte, desafiando a lógica geográfica, eclodiram imediatamente após a declaração, sem nenhum excesso significativo de mortes anteriormente. Cidades como Roma, com tráfego aéreo intenso da Ásia, registraram mortalidade mínima, enquanto o Bronx, em Nova York, atendido por sistemas hospitalares expandidos, sofreu perdas catastróficas.
O trabalho de Rancourt, elogiado em 'Além do Contágio' por desafiar o dogma virológico, ressalta uma ironia sombria: “88% dos pacientes colocados em ventiladores em Nova York morreram”, não de um vírus, mas de protocolos como ventilação mecânica e regimes de medicamentos de alta dosagem.
Apesar dessas evidências, muitos, como observado em 'Testemunho de Rancourt', apegam-se à noção de um "vírus transformado em arma", uma crença que Rancourt desmonta como cientificamente insustentável. Este estudo força uma avaliação dos danos iatrogênicos – protocolos hospitalares, e não um patógeno em expansão, impulsionaram a crise de mortalidade.
As implicações das descobertas de Rancourt, exploradas mais detalhadamente em 'Houve uma pandemia?' e 'Sem Pandemia', reformulam toda a saga da covid como uma história de agressão institucional. Confinamentos, campanhas de medo e tratamentos experimentais, como criticado em 'A Pandemia Final', induziu estresse biológico e direcionou populações vulneráveis para canais médicos mortais.
A irregularidade geográfica – altas taxas de mortalidade em áreas como Lombardia mas não o vizinho Vêneto – desafia os modelos de transmissão viral, que, como observa Rancourt, “falharam espetacularmente” em prever uma disseminação uniforme. Em vez disso, a vulnerabilidade socioeconômica, particularmente em comunidades pobres próximas a grandes centros médicos, tornou-se letal apenas quando associada a intervenções agressivas.
Este paradoxo, em que o acesso a "cuidados" se tornou perigoso, desafia a suposição de que mais medicamentos equivalem a melhores resultados. Os dados rigorosos de Rancourt, mostrando "mortes transferidas de casas para hospitais" em zonas de alta mortalidade, convidam ao ceticismo em relação a respostas centralizadas de saúde. A verdadeira pandemia foi uma questão de política, não de patologia.
Com agradecimentos à José Hickey, Denis Rancourt e Christian Linard, veja: 'Nosso último grande estudo sobre o excesso de mortalidade durante a covid foi divulgado hoje: demonstração de que não houve contágio ou disseminação, apenas danos desnecessários'.
Conteúdo
A Analogia do Avião
Imagine que lhe digam que acidentes aéreos estão causando milhares de mortes em todo o país. Autoridades anunciam que uma misteriosa "doença de falha de motor" está se espalhando de aeroporto para aeroporto e implementam protocolos de emergência: aumentando drasticamente o número de mecânicos nos principais aeroportos, usando técnicas experimentais de reparo e exigindo que todos os aviões com problemas, mesmo os menores, passem por procedimentos de manutenção rigorosos.
Agora imagine se, após uma investigação, você descobrisse que os acidentes aéreos só ocorreram em aeroportos que implementaram os novos protocolos de emergência, enquanto os aeroportos que continuaram com os procedimentos normais de manutenção não registraram acidentes. Você também descobriria que os acidentes ocorreram imediatamente após o anúncio de emergência, e não antes, e que os aeroportos com o maior número de voos internacionais frequentemente registravam menos acidentes do que os aeroportos regionais menores. O mais revelador é que você descobriria que os aviões estavam caindo durante os procedimentos agressivos de manutenção, e não durante as operações normais de voo.
Foi essencialmente isso que os pesquisadores descobriram com a mortalidade da covid: a "cura" parece ter sido muito mais mortal do que qualquer doença, com o excesso de mortes ocorrendo principalmente onde e quando intervenções médicas agressivas foram implementadas, em vez de seguir padrões de disseminação natural da doença.
A explicação do elevador de um minuto
Este estudo analisou os padrões de mortalidade na Europa e na América do Norte no início de 2020 e descobriu algo chocante: o excesso de mortes não seguiu os padrões esperados de um vírus em expansão. Em vez de se espalhar gradualmente por populações conectadas, picos massivos de mortes ocorreram simultaneamente em regiões distantes imediatamente após a OMS declarar pandemia em 11 de março de 2020 – praticamente sem excesso de mortes antes dessa data em nenhum lugar.
Ainda mais revelador, áreas que expandiram drasticamente a capacidade hospitalar e utilizaram tratamentos agressivos, como ventilação mecânica, apresentaram taxas de mortalidade catastróficas, enquanto áreas semelhantes com abordagens médicas conservadoras permaneceram relativamente inalteradas. Cidades com o maior número de voos da China frequentemente apresentaram baixas taxas de mortalidade, enquanto áreas com menor exposição internacional sofreram picos massivos de mortalidade.
Os pesquisadores descobriram que 88% dos pacientes colocados em ventiladores em Nova York morreram, combinações experimentais de medicamentos foram usadas em doses perigosas e as mortes foram transferidas de residências para hospitais em áreas de alta mortalidade. Os padrões geográficos, o momento e a correlação com as intervenções médicas sugerem que o excesso de mortes foi causado pela própria resposta à pandemia – particularmente os tratamentos hospitalares agressivos e o estresse induzido pelo lockdown – e não pela disseminação do vírus.
Isso significa que todo o nosso entendimento do que aconteceu em 2020 está errado e que intervenções médicas bem-intencionadas mataram muito mais pessoas do que salvaram.
{{Elevator dings}}
Linhas de pesquisa a seguir: Investigar as mortes iatrogênicas em hospitais, o histórico das taxas de mortalidade por ventilação mecânica e estudos sobre supressão imunológica induzida por estresse durante os bloqueios.
Resumo do ponto 12
1. Impossibilidade geográfica de propagação viral: O estudo revela que o excesso de mortes no início de 2020 ocorreu em um padrão geográfico extremamente irregular que desafia a lógica da propagação de doenças infecciosas. Algumas regiões apresentaram taxas de mortalidade 200% acima do normal, enquanto áreas vizinhas com populações, aeroportos e demografia semelhantes permaneceram praticamente inalteradas. Esse padrão de retalhos se estendeu além das fronteiras internacionais e entre condados adjacentes, criando uma distribuição geográfica incompatível com a transmissão viral natural.
2. O tempo sincronizado contradiz a propagação natural de doenças: Os picos de mortalidade na Europa e na América do Norte ocorreram com notável sincronia – todos com um intervalo de três semanas entre si, notadamente após a declaração de pandemia da OMS em 11 de março de 2020. Não houve excesso significativo de mortalidade em nenhum lugar antes dessa data, apesar das alegações de que o vírus já circulava há semanas. Esse padrão temporal assemelha-se a uma resposta coordenada a um anúncio de política, em vez da disseminação geográfica gradual esperada da transmissão de doenças infecciosas.
3. Os padrões de viagens aéreas não correspondem aos padrões de mortalidade: Cidades e regiões com os maiores volumes de viagens aéreas internacionais, especialmente da Ásia, frequentemente apresentaram mortalidade excessiva mínima, enquanto áreas com menor conectividade internacional sofreram taxas de mortalidade catastróficas. Roma recebeu mais voos da China do que Milão, mas teve taxas de mortalidade 18 vezes menores. Los Angeles e São Francisco tiveram maior conectividade asiática do que Nova York, mas evitaram a catástrofe de mortalidade que devastou Nova York. Isso contradiz a suposição fundamental de que o vírus se espalha por meio de viagens internacionais.
4. Intervenções hospitalares correlacionam-se com taxas de mortalidade: Regiões que expandiram drasticamente a capacidade da UTI e implementaram intervenções médicas agressivas apresentaram as maiores taxas de mortalidade, enquanto áreas que mantiveram abordagens médicas conservadoras evitaram o excesso de mortalidade. A correlação entre a expansão do sistema médico e as taxas de mortalidade sugere que os tratamentos agressivos, e não a gravidade da doença, influenciaram os resultados da mortalidade. Áreas que aumentaram a capacidade hospitalar e utilizaram protocolos experimentais apresentaram consistentemente taxas de mortalidade mais altas do que áreas semelhantes com abordagens de tratamento diferentes.
5. Ventilação mecânica provou ser excepcionalmente mortal: Hospitais colocaram um número sem precedentes de pacientes em ventiladores mecânicos, muitas vezes utilizando técnicas experimentais devido à escassez de equipamentos. As taxas de mortalidade para pacientes ventilados atingiram 88% nos hospitais da cidade de Nova York e 97% para pacientes idosos. Métodos não testados, como o uso de máquinas de anestesia como ventiladores, apresentaram taxas de mortalidade de 70%, em comparação com 37% para equipamentos padrão. Esse uso agressivo da ventilação mecânica, que excede em muito a prática médica normal, provavelmente contribuiu significativamente para o excesso de mortes.
6. Combinações perigosas de medicamentos eram amplamente utilizadas: Os hospitais utilizaram extensivamente hidroxicloroquina combinada com azitromicina, frequentemente em doses muito superiores aos níveis seguros – às vezes 10 vezes maiores que as doses normais. Essas combinações apresentavam riscos significativos de complicações cardíacas fatais, e o consumo de azitromicina na Espanha aumentou mais de 400% em março de 2020. Além disso, sedativos como o midazolam foram prescritos em doses muito mais elevadas do que o normal, contribuindo para o atraso na recuperação e o aumento da mortalidade em pacientes gravemente enfermos.
7. A pobreza tornou-se perigosa apenas perto de grandes centros médicos: Embora a vulnerabilidade socioeconômica tenha sido um forte indicador das taxas de mortalidade em áreas como Nova York e Londres, muitas outras regiões com níveis de pobreza semelhantes ou piores apresentaram excesso de mortalidade mínimo. Isso cria um padrão em que ser pobre e pertencer a uma minoria se tornou perigoso, especialmente quando combinado com o acesso a grandes sistemas hospitalares que implementam tratamentos agressivos, em vez de ser um fator de risco geral para a suposta doença.
8. Mortes transferidas de lares para instituições: Áreas com alta mortalidade registraram aumentos drásticos na porcentagem de mortes ocorridas em hospitais e casas de repouso, em vez de em casa, enquanto áreas com baixa mortalidade apresentaram aumento nas mortes em casa. Essa reversão dos padrões normais de localização dos óbitos sugere que os cuidados institucionais se tornaram perigosos em vez de protetores, e que a proximidade com instalações médicas aumentou, em vez de diminuir, o risco de mortalidade durante esse período.
9. Doenças induzidas pelo estresse podem explicar mortes respiratórias: Medidas de lockdown, isolamento social e campanhas de conscientização criaram um estresse biológico sem precedentes que pode suprimir a função imunológica e tornar as pessoas vulneráveis à pneumonia bacteriana causada por suas próprias bactérias respiratórias. Este modelo de pneumonia induzida por estresse explica por que as mortes foram de natureza respiratória, mas ocorreram após anúncios de políticas públicas e não por padrões de transmissão de doenças, e por que se correlacionaram com fatores de estresse socioeconômico e não com a exposição a doenças infecciosas.
10. Os modelos de computador falharam espetacularmente: Modelos científicos previram que praticamente todas as grandes cidades com aeroportos internacionais sofreriam surtos significativos até fevereiro de 2020, com distribuição relativamente uniforme entre as populações conectadas. Em vez disso, muitas cidades com conexões internacionais permaneceram praticamente inalteradas, enquanto as mortes se concentraram em pontos críticos específicos, sem relação com os padrões de disseminação previstos. Essa falha maciça dos modelos preditivos sugere que as suposições subjacentes sobre a transmissão viral estavam incorretas.
11. As respostas políticas precederam, e não seguiram, a mortalidade: O momento dos confinamentos nacionais correlaciona-se precisamente com os picos de mortalidade, em vez de os preceder, sugerindo que as respostas políticas desencadearam, em vez de responder, às crises de saúde. O confinamento na Itália começou em 9 de março, com um pico de mortes naquela semana; o confinamento na Espanha, em 15 de março, precedeu aumentos imediatos na mortalidade, e o confinamento no Reino Unido, em 23 de março, coincidiu com o início do pico de mortes. Esse momento indica que as respostas institucionais criaram a crise de mortalidade.
12. Toda a resposta à pandemia pode ter sido o problema: As evidências sugerem que intervenções médicas agressivas, tratamentos experimentais, pânico institucional, estresse induzido pelo lockdown e programas sistemáticos de testagem que direcionaram pessoas vulneráveis para protocolos de tratamento perigosos criaram o excesso de mortalidade atribuído à COVID-19. Em vez de responder a uma pandemia de ocorrência natural, os dados indicam que a própria resposta declarada à pandemia gerou a catástrofe de mortalidade por meio de mortes iatrogênicas (causadas pelo tratamento) e doenças induzidas pelo estresse.
27 perguntas e respostas
1. Qual foi o objetivo principal deste estudo de pesquisa?
Esta pesquisa teve como objetivo examinar se os padrões de excesso de mortes no início de 2020 correspondiam ao que os cientistas esperariam de um vírus respiratório em expansão. Os pesquisadores analisaram registros detalhados de óbitos na Europa e nos Estados Unidos durante o período de março a maio de 2020, observando quando e onde as pessoas morreram em números sem precedentes. Eles queriam testar se a explicação oficial – de que um novo coronavírus estava se espalhando de pessoa para pessoa e causando essas mortes – realmente se encaixava nos dados.
O estudo utilizou dados geográficos e temporais de alta resolução para criar um panorama abrangente dos padrões de mortalidade em dois continentes. Ao examinar as taxas de mortalidade em nível de condados, regiões e até mesmo distritos urbanos, os pesquisadores conseguiram identificar padrões específicos que corroboravam ou contradiziam a teoria da disseminação viral. O objetivo era fornecer uma análise baseada em evidências que pudesse subsidiar nossa compreensão do que realmente aconteceu durante aqueles primeiros meses críticos da pandemia declarada.
2. O que é um “P-score” e por que ele é importante para entender as taxas de mortalidade?
Um P-score mede o quanto a taxa de mortalidade foi maior (ou menor) em comparação com o que normalmente seria esperado com base em anos anteriores. Pense nisso como uma porcentagem que mostra o aumento de mortes acima da linha de base – se uma região normalmente tem 100 mortes por semana, mas de repente passa a ter 150 mortes, isso representa um P-score de 50%. Essa medida leva em conta automaticamente as diferenças na idade e na saúde da população entre diferentes áreas, tornando justo comparar uma população jovem e saudável com uma mais velha e doente.
Os escores-p são cruciais porque revelam o verdadeiro impacto de qualquer evento na mortalidade, ao mesmo tempo que filtram variações sazonais normais e diferenças demográficas. Ao contrário das contagens brutas de mortes, que podem ser enganosas ao comparar populações de diferentes tamanhos, os escores-p mostram a intensidade relativa do excesso de mortalidade. Isso permite que os pesquisadores identifiquem verdadeiros pontos críticos de mortes incomuns e comparem a gravidade dos eventos em regiões geográficas completamente diferentes, desde condados rurais até grandes áreas metropolitanas.
3. Em quais períodos de tempo os pesquisadores se concentraram e por quê?
Os pesquisadores se concentraram principalmente no período de março a maio de 2020, que chamaram de "primeiro período de pico", pois foi quando os maiores picos de mortes ocorreram imediatamente após a Organização Mundial da Saúde declarar pandemia em 11 de março de 2020. Eles também examinaram o período de junho a setembro de 2020 como um "período de pico de verão" para observar como os padrões mudaram ao longo do tempo. Esses períodos específicos foram escolhidos porque capturaram a onda inicial de excesso de mortalidade que supostamente resultou do novo coronavírus.
O momento é significativo porque permite aos pesquisadores examinar o que aconteceu antes de quaisquer intervenções médicas significativas, como vacinas, estarem disponíveis, concentrando-se exclusivamente na resposta imediata à pandemia declarada. Usando o período de 2015 a 2019 como linha de base para comparação, eles puderam identificar exatamente quando padrões incomuns de mortalidade começaram e como eles evoluíram. Esse período também permite que eles analisem se as mortes seguiram padrões consistentes com uma doença infecciosa de disseminação natural ou se outros fatores podem explicar os picos de mortalidade.
4. O que os pesquisadores descobriram sobre o momento dos picos de mortalidade em diferentes países?
Os pesquisadores descobriram que os picos de mortalidade na Europa e nos Estados Unidos ocorreram com notável sincronização — todos com cerca de três semanas de diferença e, notavelmente, nenhum ocorreu antes da declaração de pandemia da OMS em 11 de março de 2020. Países tão distantes quanto Itália, Espanha, Reino Unido e vários estados dos EUA experimentaram seus picos de taxas de mortalidade dentro dessa janela estreita, apesar de terem localizações geográficas, climas e densidades populacionais muito diferentes.
Essa sincronização foi inesperada porque, se um vírus estivesse se espalhando naturalmente de pessoa para pessoa através dos continentes, seria de se esperar uma variação muito maior no tempo de propagação à medida que ele se deslocava gradualmente por diferentes populações e redes de transporte. O fato de não ter ocorrido nenhum pico significativo de mortes antes do anúncio oficial da pandemia, combinado com o agrupamento restrito de picos imediatamente posterior, sugere que algo além da disseminação viral natural estava impulsionando esses padrões de mortalidade. Esse padrão de tempo é mais consistente com uma resposta coordenada ou mudança de política do que com a transmissão orgânica de doenças.
5. Como as taxas de mortalidade variaram entre diferentes regiões durante os primeiros meses de 2020?
A variação nas taxas de mortalidade foi extrema e geograficamente irregular, em vez de seguir os padrões esperados de propagação da doença. Algumas regiões apresentaram aumentos nas taxas de mortalidade de mais de 200%, enquanto áreas vizinhas com populações e características semelhantes apresentaram pouco ou nenhum excesso de mortalidade. Por exemplo, na Europa, países ocidentais como Espanha, Itália e Reino Unido registraram picos massivos de mortalidade, enquanto países do Leste Europeu com grandes aeroportos e centros urbanos praticamente não apresentaram excesso de mortalidade durante o mesmo período.
Esse padrão de retalhos estendeu-se a níveis muito locais – alguns condados nos Estados Unidos apresentaram taxas de mortalidade que eram o dobro ou o triplo dos níveis normais, enquanto condados adjacentes permaneceram inalterados. As maiores taxas de mortalidade frequentemente ocorriam em áreas urbanas específicas com grandes hospitais, particularmente aqueles que atendiam populações economicamente desfavorecidas. Em vez de mostrar a disseminação geográfica gradual que se esperaria de uma doença contagiosa, o padrão assemelhava-se a distintos focos de mortalidade que pareciam mais relacionados a fatores institucionais locais do que à transmissão natural da doença.
6. Que padrões os pesquisadores encontraram ao comparar países vizinhos com populações semelhantes?
Os pesquisadores descobriram diferenças drásticas nas taxas de mortalidade entre países vizinhos que deveriam ter tido experiências semelhantes se um vírus estivesse se espalhando naturalmente. O mais impressionante foi o contraste ao longo da fronteira oeste da Alemanha, onde as regiões alemãs apresentaram excesso de mortalidade muito baixo, enquanto as regiões adjacentes na França, Bélgica e Holanda apresentaram algumas das maiores taxas de mortalidade da Europa. Essas áreas são densamente povoadas, têm tráfego transfronteiriço diário significativo para trabalho e comércio e compartilham dados demográficos e sistemas de saúde semelhantes.
Esse padrão desafia a lógica da disseminação de doenças infecciosas, onde seria de se esperar que regiões vizinhas com alta interação apresentassem taxas de infecção e mortalidade semelhantes. Os pesquisadores documentaram que o tráfego transfronteiriço substancial continuou durante esse período, apesar de algumas restrições de viagem, tornando implausível que um vírus respeitasse as fronteiras políticas com tanta precisão. Padrões semelhantes apareceram ao longo de outras fronteiras europeias e entre estados dos EUA, sugerindo que fatores políticos ou administrativos, e não a transmissão natural de doenças, estavam impulsionando a distribuição geográfica do excesso de mortes.
7. Por que os pesquisadores compararam Milão a Roma e Nova York a Los Angeles?
Essas comparações entre cidades foram elaboradas para testar se fatores como viagens aéreas internacionais e características populacionais poderiam explicar as diferenças drásticas nas taxas de mortalidade. Milão e Roma são grandes cidades italianas, com grandes aeroportos internacionais, demografia, sistemas de saúde e estruturas etárias semelhantes. No entanto, Roma recebeu mais voos diretos da China e da Ásia do que Milão, embora a região de Milão tenha apresentado taxas de mortalidade 18 vezes maiores do que a de Roma durante o período crítico.
Da mesma forma, Los Angeles e São Francisco receberam muito mais voos da China e tinham populações asiáticas maiores do que Nova York, mas Nova York apresentou taxas de mortalidade catastróficas, enquanto as cidades da Costa Oeste permaneceram relativamente inalteradas. Essa comparação demole a teoria de que o vírus chegou por via aérea da Ásia e se espalhou naturalmente pelas comunidades. Se isso fosse verdade, as cidades com exposição mais direta à suposta fonte de infecção deveriam ter sido as mais afetadas, mas ocorreu o oposto. Essas comparações sugerem fortemente que fatores locais – particularmente protocolos de tratamento médico – e não a importação viral determinaram os desfechos de mortalidade.
8. O que o estudo revelou sobre onde as pessoas estavam morrendo durante os períodos de pico?
O estudo encontrou um padrão claro: em áreas com altas taxas de mortalidade excessiva, uma porcentagem anormalmente alta de mortes ocorreu em hospitais e casas de repouso, em vez de em casa, enquanto áreas com baixas taxas de mortalidade excessiva apresentaram, na verdade, um aumento nas mortes em casa. Isso representa uma inversão dos padrões normais, em que a maioria das pessoas costuma morrer em casa. Estados e condados com as maiores taxas de mortalidade registraram aumentos drásticos na proporção de mortes ocorridas em instalações médicas em comparação com os mesmos meses de 2019.
Essa mudança para mortes institucionais em áreas de alta mortalidade sugere que as próprias instalações médicas podem ter desempenhado um papel no excesso de mortalidade, em vez de simplesmente tratar vítimas de uma doença externa. A correlação entre altas taxas de mortalidade e altas taxas de mortes hospitalares, combinada com o aumento de mortes domiciliares em áreas de baixa mortalidade, indica que a proximidade e a interação com instituições médicas podem ter sido um fator de risco, e não de proteção, durante esse período.
9. Como os modelos de computador previram que a pandemia se espalharia e o que realmente aconteceu?
Modelos computacionais usados por cientistas para prever a propagação da pandemia previram que praticamente todas as grandes cidades e regiões com aeroportos internacionais sofreriam surtos significativos até fevereiro de 2020, com taxas de infecção variando de 31% a 38% nos países europeus. Esses modelos, baseados em padrões de viagens aéreas e na mistura populacional, previram que as doenças se espalhariam de forma relativamente uniforme entre populações conectadas, com as áreas rurais sendo afetadas semanas depois dos centros urbanos, mas ainda apresentando mortalidade substancial.
O que realmente aconteceu foi completamente diferente: muitas grandes cidades e países inteiros com conexões internacionais significativas apresentaram um excesso mínimo de mortalidade, enquanto as mortes se concentraram em pontos críticos específicos que não se correlacionavam com os padrões de propagação previstos. Os modelos não conseguiram prever a extrema irregularidade geográfica, a sincronização precisa dos picos de mortes ou o fato de que algumas das cidades mais conectadas internacionalmente seriam praticamente intocadas. Essa discrepância entre as previsões dos modelos e a realidade sugere que as mortes não foram causadas por um agente infeccioso de disseminação natural.
10. Qual o papel dos hospitais e unidades de terapia intensiva no excesso de mortes?
Os hospitais, em particular suas unidades de terapia intensiva, parecem ter sido o foco do excesso de mortalidade, e não as vítimas inocentes de uma doença avassaladora. Regiões que expandiram drasticamente a capacidade da UTI e internaram agressivamente pacientes em terapia intensiva apresentaram as maiores taxas de mortalidade, enquanto regiões que adotaram abordagens mais conservadoras apresentaram mortalidade muito menor. Por exemplo, a Lombardia, na Itália, criou centenas de novos leitos de UTI e colocou sistematicamente pacientes diagnosticados com COVID em ventiladores mecânicos, apresentando taxas de mortalidade catastróficas, enquanto regiões vizinhas com demografia semelhante, mas abordagens de tratamento diferentes, apresentaram mortalidade muito menor.
A correlação entre a expansão da UTI e as taxas de mortalidade sugere que a própria resposta médica pode ter sido fatal. Regiões que mantiveram as operações hospitalares normais e não aumentaram sua capacidade de terapia intensiva geralmente evitaram os picos massivos de mortes. Esse padrão indica que a intervenção médica agressiva, e não a gravidade da doença, pode ter sido o principal fator de aumento da mortalidade em áreas críticas. Os dados mostram que a interação com o sistema médico, particularmente com a terapia intensiva, tornou-se um fator de risco significativo durante esse período.
11. O que é ventilação mecânica e por que ela pode ter sido perigosa durante esse período?
A ventilação mecânica envolve a inserção de um tubo nas vias aéreas do paciente e o uso de um aparelho para forçar a entrada e saída de ar dos pulmões quando o paciente não consegue respirar adequadamente por conta própria. Embora isso possa salvar vidas em circunstâncias apropriadas, traz sérios riscos, incluindo pneumonia associada à ventilação mecânica (infecção nos pulmões) e lesão pulmonar induzida pela ventilação mecânica devido à pressão e aos padrões de respiração artificial. Mesmo em circunstâncias normais, as taxas de mortalidade para pacientes ventilados variam de 20% a 76%, dependendo da condição.
Durante o período inicial da pandemia, a ventilação mecânica foi usada de forma muito mais agressiva do que o normal, com alguns hospitais colocando 88% de seus pacientes diagnosticados com COVID em ventiladores. Nos hospitais da cidade de Nova York, 88% dos pacientes colocados em ventiladores morreram, incluindo 97% dos pacientes idosos. A situação foi agravada pelo uso de métodos não testados devido à escassez de equipamentos, incluindo o uso de máquinas de anestesia não projetadas para pacientes críticos (que apresentaram taxas de mortalidade de 70%) e a divisão de ventiladores individuais entre vários pacientes, apesar das advertências profissionais contra essa prática perigosa. Esse uso agressivo e frequentemente experimental da ventilação mecânica provavelmente contribuiu significativamente para o excesso de mortes.
12. Quais medicamentos estavam sendo usados para tratar os pacientes e quais eram os riscos?
Duas categorias principais de medicamentos parecem ter contribuído para o excesso de mortalidade: hidroxicloroquina combinada com azitromicina e vários sedativos como o midazolam. A hidroxicloroquina, normalmente usada para malária, tem um "índice terapêutico estreito", o que significa que a diferença entre uma dose útil e uma dose tóxica é pequena. Durante a pandemia, os hospitais usaram doses muito maiores do que o normal – às vezes 10 vezes a quantidade usual – o que poderia causar problemas cardíacos fatais e danos ao sistema nervoso.
A combinação de hidroxicloroquina com o antibiótico azitromicina foi particularmente perigosa, pois ambos os medicamentos podem afetar o ritmo cardíaco e, combiná-los, aumentou significativamente o risco de insuficiência cardíaca e morte. A Espanha, que utilizou amplamente essa combinação, viu o consumo de azitromicina aumentar em mais de quatro vezes os níveis normais em março de 2020. Além disso, sedativos como o midazolam, normalmente usado para acalmar pacientes ventilados, foram prescritos em taxas muito mais altas do que o normal e foram associados a recuperação retardada, aumento do delírio e maior mortalidade em pacientes gravemente enfermos. Esses medicamentos foram frequentemente usados experimentalmente, sem protocolos de segurança adequados.
13. Como fatores socioeconômicos como pobreza e raça se relacionam com as taxas de mortalidade?
O estudo encontrou fortes correlações entre vulnerabilidade socioeconômica e taxas de mortalidade, mas apenas em áreas geográficas específicas, não em todos os lugares. Na região da cidade de Nova York, as taxas de mortalidade aumentaram drasticamente com os níveis de pobreza, a porcentagem de população minoritária, as condições de vida superlotadas e as barreiras linguísticas. O Bronx, o bairro mais pobre da cidade de Nova York, teve a maior taxa de mortalidade de todos os Estados Unidos. No entanto, muitas outras áreas com condições socioeconômicas semelhantes ou piores apresentaram pouco ou nenhum excesso de mortalidade.
Isso cria um enigma: se a pobreza e a condição de minoria fossem simplesmente fatores de risco para a doença em si, seria de se esperar altas taxas de mortalidade em comunidades pobres em todos os lugares, mas isso não aconteceu. Em vez disso, a vulnerabilidade socioeconômica apenas previu altas taxas de mortalidade em áreas que também possuíam grandes sistemas hospitalares e intervenções médicas agressivas. Isso sugere que ser pobre e pertencer a uma minoria tornou-se perigoso especificamente quando combinado com o acesso a certos tipos de assistência médica, em vez de ser um fator de proteção contra a exposição à doença ou o desfecho em geral.
14. Qual é o significado das mortes que aconteceram logo após a OMS declarar uma pandemia?
O momento é notável porque praticamente não houve excesso de mortes em nenhum lugar antes de 11 de março de 2020, quando a Organização Mundial da Saúde declarou uma pandemia, mas picos massivos de mortes começaram imediatamente depois em vários continentes. Se um vírus mortal estivesse se espalhando naturalmente pelas populações por semanas ou meses, seria de se esperar um aumento gradual nas mortes até a declaração, com o anúncio simplesmente reconhecendo uma crise já existente.
Em vez disso, os dados mostram que a declaração parece ter desencadeado a crise de mortalidade, em vez de responder a ela. Isso sugere que o próprio anúncio, e as políticas e respostas médicas que ele provocou, podem ter sido a causa primária do excesso de mortes. A sincronização dos picos de mortalidade com o anúncio político, e não com qualquer linha do tempo biológica da propagação da doença, indica que fatores administrativos e institucionais estavam impulsionando os padrões de mortalidade, e não os processos naturais de doenças infecciosas.
15. Por que o vírus não pareceu se espalhar da maneira que os cientistas esperavam?
Modelos científicos de disseminação de doenças infecciosas preveem que os vírus se movem entre populações com base em padrões de contato, redes de transporte e densidade populacional, criando ondas de infecção que se movem geográfica e temporalmente de maneiras previsíveis. Os modelos previam taxas de ataque semelhantes entre populações conectadas e previam que todas as grandes cidades com aeroportos internacionais seriam significativamente afetadas até o início de 2020. Eles também previram que, dentro das áreas afetadas, diferentes bairros experimentariam picos em momentos distintos, com base em sua conectividade e dados demográficos.
O que realmente aconteceu violou todas essas previsões. Os padrões de mortalidade mostraram extrema irregularidade geográfica, independentemente das redes de transporte, picos com tempo idêntico em grandes distâncias e tempo uniforme dentro das regiões, independentemente dos padrões de conectividade locais. Por exemplo, todas as regiões da Espanha experimentaram seus picos de mortalidade simultaneamente, apesar das densidades populacionais e padrões de conexão muito diferentes. Esse tipo de sincronização entre diversas condições geográficas e demográficas é incompatível com a disseminação natural de doenças infecciosas e sugere que respostas políticas coordenadas ou mudanças institucionais, e não a transmissão biológica, impulsionaram os padrões de mortalidade.
16. O que aconteceu no Bronx que fez com que o local tivesse a maior taxa de mortalidade dos Estados Unidos?
O Bronx combina vários fatores que criaram uma tempestade perfeita para a alta mortalidade: é o bairro mais pobre da cidade de Nova York, com altas taxas de doenças preexistentes, como asma, tem uma grande população minoritária com barreiras linguísticas e é atendido pelo SBH Health System, um grande hospital de "rede de segurança" que expandiu drasticamente sua capacidade e tratou os pacientes de forma agressiva. O SBH aumentou sua capacidade de atendimento em 50% e sua capacidade de tratamento intensivo em mais de 500% em três semanas, ao mesmo tempo em que realizou grandes compras de hidroxicloroquina, azitromicina, midazolam e outros medicamentos associados a altas taxas de mortalidade.
O Bronx também apresentou a maior taxa de testes de covid entre os distritos da cidade de Nova York, o que significa que mais moradores foram diagnosticados e, posteriormente, receberam tratamentos hospitalares agressivos. A combinação de uma população vulnerável, capacidade hospitalar expandida especificamente projetada para atender essa população, uso agressivo de tratamentos perigosos e altas taxas de testes criou condições em que a busca por atendimento médico se tornou extremamente arriscada. Isso representa um exemplo trágico de como a expansão médica bem-intencionada em comunidades carentes pode ter, inadvertidamente, causado mais danos do que benefícios durante a crise.
17. Como os padrões de viagens aéreas se relacionam com os locais onde ocorreram altas taxas de mortalidade?
Surpreendentemente, os padrões de viagens aéreas mostraram pouca ou nenhuma correlação com as taxas de mortalidade, contradizendo a teoria de que o vírus se espalhou por meio de viagens internacionais. Roma recebeu significativamente mais voos diretos da China do que Milão, mas a região de Milão apresentou taxas de mortalidade 18 vezes maiores do que a de Roma. Da mesma forma, Los Angeles e São Francisco tiveram mais voos da Ásia e populações asiáticas maiores do que a cidade de Nova York, mas apresentaram um excesso mínimo de mortalidade enquanto Nova York estava devastada.
Essa falta de correlação entre a exposição a viagens aéreas e os desfechos de mortalidade enfraquece a suposição fundamental de que as mortes foram causadas por um vírus importado da Ásia. Se as viagens internacionais fossem o principal vetor de introdução da doença, as cidades e regiões com maior exposição deveriam ter sido as mais afetadas e precocemente. Em vez disso, os dados sugerem que fatores locais – particularmente protocolos de tratamento médico e políticas hospitalares – foram muito mais importantes na determinação dos desfechos de mortalidade do que a conectividade internacional ou a suposta exposição viral.
18. Que diferenças os pesquisadores encontraram entre os padrões de mortalidade na primavera e no verão?
Os padrões de mortalidade na primavera (março-maio) e no verão (junho-setembro) foram dramaticamente diferentes, tanto em termos geográficos quanto de características. As mortes na primavera concentraram-se nos estados do nordeste dos EUA e em países da Europa Ocidental, particularmente em áreas urbanas com grandes sistemas hospitalares. As mortes no verão ocorreram principalmente nos estados do sul dos EUA, especialmente nos condados ao longo da fronteira com o México e do Rio Mississippi, áreas caracterizadas pela pobreza rural em vez da concentração de hospitais urbanos.
As correlações demográficas também mudaram completamente entre os períodos. As mortes na primavera correlacionaram-se com características urbanas, como alta densidade populacional, proximidade de grandes centros médicos e certos tipos de vulnerabilidade socioeconômica. As mortes no verão correlacionaram-se com a pobreza rural, diferentes populações étnicas e diferentes regiões geográficas. Essa mudança drástica nos padrões sugere que diferentes causas estavam operando em cada período, em vez de o mesmo vírus afetar diferentes populações. Se um único agente infeccioso fosse o responsável, seria de se esperar padrões geográficos e demográficos mais consistentes ao longo dos períodos.
19. O que é “estresse biológico” e como ele pode ter contribuído para as mortes?
O estresse biológico refere-se à resposta física do corpo a pressões psicológicas, sociais e ambientais, que podem suprimir a função imunológica e tornar as pessoas mais suscetíveis a infecções, particularmente a pneumonia bacteriana. Durante o período inicial da pandemia, medidas de lockdown, isolamento social, campanhas de conscientização e a interrupção do atendimento médico criaram níveis sem precedentes de estresse para muitas pessoas, especialmente idosos e pessoas em ambientes institucionais, como casas de repouso.
Essa imunossupressão induzida pelo estresse poderia ter tornado as pessoas vulneráveis ao desenvolvimento de pneumonia bacteriana por meio de suas próprias bactérias respiratórias, sem a necessidade de transmissão de outras. Os pesquisadores propõem que muitas das mortes atribuídas à covid podem ter sido, na verdade, pneumonias bacterianas desencadeadas pelo estresse extremo dos lockdowns e das respostas institucionais. Isso explicaria por que as mortes se correlacionam com a vulnerabilidade socioeconômica (o estresse afeta mais gravemente os pobres) e por que ocorreram simultaneamente a anúncios de políticas públicas, em vez de seguir padrões naturais de transmissão da doença.
20. Por que algumas áreas com grandes aeroportos tiveram baixas taxas de mortalidade enquanto outras tiveram altas taxas de mortalidade?
A falta de correlação entre o tamanho do aeroporto e as taxas de mortalidade contradiz a teoria de que as mortes resultaram da importação do vírus por meio de viagens aéreas. Muitos dos principais aeroportos internacionais em cidades como Los Angeles, São Francisco, Atlanta e várias cidades alemãs atenderam regiões com excesso de mortalidade mínimo, enquanto algumas áreas com aeroportos menores ou menor conectividade internacional apresentaram taxas de mortalidade catastróficas. Esse padrão não faz sentido se as viagens aéreas fossem a principal via de introdução do vírus.
Em vez disso, os dados sugerem que as políticas médicas locais e as respostas institucionais determinaram os desfechos de mortalidade. Áreas que expandiram a capacidade hospitalar, utilizaram agressivamente a ventilação mecânica, implementaram protocolos experimentais de medicamentos e contaram com grandes hospitais de rede de segurança atendendo populações vulneráveis apresentaram altas taxas de mortalidade, independentemente de sua conectividade com aeroportos. Áreas que mantiveram abordagens médicas mais conservadoras evitaram grandes aumentos de mortalidade, mesmo com exposição internacional significativa. Isso indica que as estratégias de intervenção médica, e não a importação de doenças, foram o fator-chave na determinação dos desfechos regionais de mortalidade.
21. Qual o papel das políticas de lockdown no momento dos picos de mortes?
O momento dos picos de mortalidade correlaciona-se notavelmente com a implementação de lockdowns nacionais, e não com os cronogramas esperados de transmissão da doença. A Itália implementou seu primeiro lockdown nacional em 9 de março de 2020 e atingiu seu pico de mortalidade durante a semana desse lockdown. O lockdown na Espanha começou em 15 de março, com o pico de mortes na semana seguinte. O lockdown no Reino Unido começou em 23 de março, com o aumento da mortalidade começando na mesma semana.
Essa forte correlação entre a implementação do lockdown e os picos de mortalidade sugere que as próprias respostas políticas podem ter desencadeado o aumento de mortes, em vez de responder a uma crise sanitária existente. O estresse, a interrupção do atendimento médico normal, o pânico institucional e as intervenções médicas agressivas que acompanharam os lockdowns podem ter criado as condições para o excesso de mortalidade. Se as mortes fossem simplesmente o resultado da disseminação natural de doenças, seria de se esperar que os picos de mortalidade impulsionassem as decisões de lockdown, e não o padrão inverso observado nos dados.
22. Como as abordagens de tratamento diferiram entre regiões com altas e baixas taxas de mortalidade?
Regiões com altas taxas de mortalidade adotaram consistentemente abordagens médicas agressivas e experimentais, incluindo expansão massiva de UTIs, ventilação mecânica generalizada e protocolos de medicamentos experimentais. O norte da Itália expandiu a capacidade da UTI em mais de 100% e colocou 88% dos pacientes diagnosticados com COVID em ventiladores. A cidade de Nova York também aumentou sua capacidade de UTI e utilizou técnicas experimentais de ventilação. A Espanha utilizou extensivamente combinações de hidroxicloroquina em altas doses. Essas regiões também aumentaram o uso de sedativos e implementaram programas sistemáticos de testagem que direcionaram mais pacientes para protocolos de tratamento agressivos.
Em contraste, regiões com baixas taxas de mortalidade mantiveram abordagens médicas mais conservadoras. A região vizinha de Vêneto, na Itália, concentrou-se em cuidados domiciliares em vez de internações hospitalares e apresentou mortalidade muito menor do que a Lombardia. Muitas regiões da Alemanha, países do Leste Europeu e estados dos EUA que não aumentaram sua capacidade hospitalar nem implementaram tratamentos experimentais agressivos evitaram grandes picos de mortalidade, apesar de dados demográficos semelhantes e da suposta exposição viral. Esse padrão sugere fortemente que os protocolos de tratamento, e não a gravidade da doença, determinaram os desfechos regionais de mortalidade.
23. Que evidências sugerem que tratamentos hospitalares podem ter causado mais danos do que benefícios?
Diversas evidências apontam para os tratamentos hospitalares como uma das principais causas do excesso de mortalidade. Primeiro, as taxas de mortalidade para tratamentos específicos foram extremamente altas: 88% dos pacientes em ventilação mecânica morreram em hospitais de Nova York, e os métodos experimentais de ventilação apresentaram taxas de mortalidade de até 70%.
Em segundo lugar, os medicamentos usados frequentemente estavam em doses perigosas — as doses de hidroxicloroquina às vezes eram 10 vezes maiores que os níveis normais, e as combinações de medicamentos usadas apresentavam riscos conhecidos de complicações cardíacas fatais.
Terceiro, a correlação geográfica entre tratamento agressivo e taxas de mortalidade é impressionante: todas as regiões que expandiram drasticamente a capacidade da UTI e implementaram protocolos experimentais apresentaram alta mortalidade, enquanto regiões conservadoras evitaram o excesso de mortes.
Quarto, o momento mostra que as mortes começaram depois que os protocolos de tratamento foram implementados, e não antes.
Por fim, a mudança de mortes em casa para mortes em hospitais em áreas de alta mortalidade sugere que a busca por assistência médica se tornou mais perigosa do que protetora.
As evidências indicam que intervenções médicas bem-intencionadas, mas agressivas, provavelmente mataram mais pessoas do que salvaram durante esse período.
24. Por que os pesquisadores acreditam que as mortes não foram causadas pela disseminação de um vírus?
Os pesquisadores identificaram vários padrões que são incompatíveis com a disseminação de doenças virais, mas consistentes com causas institucionais.
Primeiro, a extrema irregularidade geográfica — algumas áreas apresentando picos massivos de mortes enquanto áreas vizinhas semelhantes permaneceram inalteradas — não pode ser explicada pela transmissão natural de doenças.
Em segundo lugar, a sincronização dos picos de mortes imediatamente após anúncios políticos, em vez de seguir cronogramas de transmissão biológica, sugere uma mortalidade motivada por políticas e não por doenças.
Terceiro, a falta de correlação entre supostos fatores de exposição (viagens aéreas, densidade populacional, conectividade internacional) e resultados de mortalidade contradiz a teoria da propagação viral.
Em quarto lugar, a correlação entre intervenções médicas agressivas e taxas de mortalidade sugere causas iatrogênicas (causadas pelo tratamento) e não infecciosas.
Por fim, os padrões demográficos que mostram que fatores de vulnerabilidade apenas previram mortes em locais geográficos específicos com abordagens médicas particulares indicam que fatores institucionais, e não doenças infecciosas, determinaram os resultados.
A totalidade das evidências mostra um padrão de mortalidade induzido pelo sistema médico e institucional, em vez da disseminação natural da doença.
25. Que explicação alternativa os pesquisadores propõem para o excesso de mortes?
Os pesquisadores propõem que o excesso de mortes foi principalmente iatrogênico – causado por tratamentos médicos e respostas institucionais, e não por um vírus em disseminação. Eles sugerem que a combinação de intervenções médicas agressivas e frequentemente experimentais (ventilação mecânica, combinações de medicamentos em altas doses, sedativos), o pânico institucional que levou a protocolos de tratamento perigosos e pneumonias bacterianas induzidas por estresse criaram a catástrofe da mortalidade.
Especificamente, eles propõem que as medidas de lockdown e as campanhas de conscientização criaram um estresse biológico severo que suprimiu o sistema imunológico, tornando as pessoas vulneráveis a pneumonias bacterianas causadas por suas próprias bactérias respiratórias. Quando esses indivíduos estressados buscaram atendimento médico, encontraram protocolos de tratamento agressivos, incluindo técnicas de ventilação perigosas e combinações experimentais de medicamentos que frequentemente se mostraram fatais. Isso explica por que as taxas de mortalidade se correlacionaram com interações hospitalares, fatores de estresse socioeconômico e capacidade institucional, em vez de com os padrões esperados de transmissão da doença. As mortes foram reais e relacionadas a problemas respiratórios, mas causadas pela resposta à pandemia declarada, e não por um vírus em disseminação.
26. Quais são as implicações dessas descobertas para a maneira como entendemos as pandemias?
Essas descobertas sugerem que os modelos e respostas atuais à pandemia podem ser fundamentalmente falhos e potencialmente mais perigosos do que as doenças que pretendem combater. Se o excesso de mortalidade foi causado principalmente por respostas institucionais e não pela disseminação natural da doença, então intervenções médicas agressivas, políticas de lockdown e protocolos de tratamento movidos pelo pânico podem ter criado a catástrofe que deveriam ter evitado.
A pesquisa sugere que o pensamento epidemiológico precisa de uma grande mudança de paradigma, deixando de pressupor que os surtos de doenças relatados representam processos infecciosos naturais e passando a examinar como as respostas institucionais e médicas podem criar ou exacerbar crises de mortalidade. Sugere que fatores como a capacidade do sistema de saúde, protocolos de tratamento, estresse socioeconômico e respostas políticas podem ser determinantes mais importantes dos desfechos de mortalidade do que as características das doenças infecciosas. Isso tem implicações profundas para a preparação futura para pandemias, sugerindo que respostas mais conservadoras e menos agressivas podem salvar mais vidas do que expansões drásticas de intervenções médicas.
27. O que esta pesquisa sugere sobre a relação entre riqueza, pobreza e acesso a cuidados médicos?
A pesquisa revela um paradoxo perturbador: as maiores taxas de mortalidade ocorreram em comunidades pobres localizadas perto de áreas ricas com sistemas hospitalares bem financiados e de grande capacidade. O Bronx (próximo à rica Manhattan) e bairros londrinos como Brent e Westminster demonstram esse padrão. Essas áreas tinham grandes hospitais de "rede de segurança" financiados por moradores ricos e filantrópicos, destinados a atender populações desfavorecidas, mas esses mesmos hospitais tornaram-se locais de tratamentos experimentais agressivos que se mostraram fatais.
Isso sugere que esforços bem-intencionados para fornecer acesso médico a comunidades desfavorecidas podem ter inadvertidamente criado riscos adicionais durante a crise. Pessoas pobres próximas a áreas ricas com amplas instalações médicas enfrentaram maior perigo do que pessoas pobres em áreas sem essa infraestrutura médica. Os dados indicam que, durante esse período, ter acesso a intervenções médicas agressivas era mais perigoso do que benéfico, o que significa que a suposição usual de que mais acesso médico equivale a melhores resultados de saúde foi invertida. Isso levanta questões profundas sobre a "equidade" médica e se a expansão da capacidade do sistema médico sempre atende aos interesses das populações vulneráveis.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
Agora, eles estão promovendo o vírus Nipah e os morcegos. Aparentemente, isso foi planejado em abril de 2024, e aqui está um link para o relatório de biodefesa:
https://publichealthpolicyjournal.com/federal-report-simulates-july-4th-2025-bioterror-attack-as-the-fda-goes-rogue/
RFK Jr. revela segredos perturbadores sobre vacinas…
“Nenhuma das vacinas administradas a crianças nos primeiros seis meses de vida foi estudada para autismo.”
Deixe isso afundar.
https://www.thegatewaypundit.com/2025/07/rfk-jr-unloads-disturbing-vaccine-secrets-tucker-surprises/
Ainda assim, NADA acontece.
Eu gosto e ofereço meu apoio em sua nova direção
Você já ouviu Kamala Harris dizer que foi uma redução populacional?
Aqueles de nós que compreenderam a verdade da "não existência de vírus" desde o início foram acusados de fazer parte de uma operação psicológica controlada pela oposição, conduzida pelas agências de inteligência. Essa sempre foi uma acusação completamente ridícula, e sempre houve muitas evidências de que estávamos certos. Este último trabalho é apenas mais uma prova de que estávamos certos o tempo todo. Nenhum vazamento de laboratório, nenhuma disseminação no mercado ilegal, nenhum vírus. Uma grande operação psicológica que permitiu a ocorrência de assassinatos iatrogênicos.
Você está confundindo "nenhuma pandemia" com "nenhum vírus" ou "vírus não existem" e afirmar que a existência ou não existência de um prova/desmente o outro, o que exige alguma ginástica mental — se não um salto de fé ou crença cega.
Você admitiu aos seus seguidores (ou àqueles que você está tentando recrutar) que já trabalhou com eles e sabe que fagos (vírus que infectam bactérias) existem?
Não estou confundindo nada. Nunca houve uma pandemia de verdade na história. Isso é um fato. Isso ocorre porque vírus patogênicos humanos não existem. Esse é outro fato. Eu não acredito cegamente, eu acredito em fatos verificáveis.
Não tenho seguidores nem recrutas. Todos os que conhecem a fraude viral entendem a diferença entre supostos vírus patogênicos humanos e bacteriófagos. Eu e muitos outros escritores/comentaristas apontamos repetidamente a diferença, então não há necessidade de "admiti-la" como se fosse um segredo culposo.
Então seu mantra evoluiu de “vírus não existem” para “vírus patogênicos humanos não existem”.
E quanto à pesquisa de ganho de função? Você admite que ela existe? Talvez o ganho de função utilize vírus que não são patogênicos para humanos, mas são produzidos em laboratório para serem vírus patogênicos para humanos?
Como você mencionou em uma conversa anterior, você utilizou vírus (fagos) em pesquisas sobre design de proteínas ou engenharia de proteínas (que é a pesquisa de perda ou ganho de função), embora não tenha especificado quais proteínas você estava projetando ou quantos experimentos realizou. Veja o link para seus comentários abaixo:
https://expose-news.com/2025/05/30/us-gov-cancels-funding-to-moderna/#comment-168217
Minha posição tem sido consistente. Vírus patogênicos humanos são uma farsa, independentemente de se afirmar que ocorrem naturalmente ou são projetados por pesquisas de "ganho de função".
Surpreendentemente, você se esquece de mencionar a causa MAIS importante do excesso de mortalidade, onde o Remdesivir (também conhecido como "a morte está próxima") foi instituído após o estudo corrupto e maligno do NEJM de 5/1/20. O Veklury claramente causa insuficiência renal e hepática e é MUITO tóxico, mas acabou sendo obrigatório para tratar a Covid pelos governos. Os hospitais estavam vazios e sangrando dinheiro quando os políticos instituíram pagamentos/recompensas dependentes do uso do Remdesivir e ventiladores (ou seja, siga o dinheiro). Como resultado de políticas governamentais nefastas, os médicos tornaram-se propriedade dos contadores de feijão e das dominatrizes da TI e foram forçados a seguir os decretos de seus senhores, clicando incessantemente em busca de "Qualidade" (não a de Robt Pirsig), seguindo os decretos das Sociedades capturadas com pouco tempo ou interesse em avaliar completamente dados intencionalmente distorcidos.
Também fiquei surpreso que o Remdesivir não tenha sido mencionado, embora eu não ache que tenha sido a causa MAIS importante do excesso de mortes. Era amplamente utilizado nos EUA, mas não tanto em outros países. Você tem razão em apontar o quão letal essa porcaria é.
Não houve pandemia viral ou emergência epidemiológica em 2020 – houve assassinato em massa. Eles usarão um modelo semelhante e o implementarão novamente, a menos que haja processos pelos crimes cometidos.
A idade média de uma morte por ou com "Covid-19" é maior do que a expectativa de vida. Nenhum outro número precisa ser conhecido para entender que a "pandemia" (modelo de negócios) é uma fraude e um esquema gigantesco de extorsão.
O uso obrigatório de ventiladores/remdesivir/barticinibe/midazolam/vancomiacina, fentanil etc., combinado com negligência completa quando não há assédio/abusos, matou centenas de milhares de pacientes de "Covid" (gripe renomeada e pneumonia bacteriana).
Tudo isso foi (e muito mais) feito para criar o evento de histeria em massa a fim de esconder o enorme colapso econômico de 2019 e esconder os US$ 14 trilhões (até agora) em resgates E para impulsionar o sistema de biossegurança farmacêutica como O novo motor econômico de um sistema falido.
A Covid-19 é o maior esquema de lavagem de dinheiro/extorsão da história deste país.
99% das pessoas falsamente certificadas como tendo "morrido de covid" na verdade morreram devido às suas condições preexistentes, agravadas por negligência médica em massa e despotismo de "saúde pública". O outro 1% simplesmente morreu de velhice.
Não existe "morte por Covid", pois o próprio SARSCoV2 é uma ficção gerada por computador.
Ninguém "morreu de covid", pois "covid" nada mais é do que um resultado fraudulento de PCR, além de uma nebulosa reformulação clínica de resfriado, gripe e muitas outras doenças.
A primeira coisa que deve ser abordada (mas geralmente é ignorada) é quem eram essas pessoas que morreram de “covid”?
A idade média de uma "morte por Covid" na primavera de 2020 era de 80 anos nos EUA e 82 no mundo todo, com 4 comorbidades. A maioria dessas pessoas era de lares de idosos, residências assistidas, hospice etc.
Onde ocorreu a grande maioria das "mortes por Covid" iniciais? Aqui nos EUA (e em todo o Ocidente – Milão, Madri, Londres, Bruxelas, Montreal, Toronto, etc.), a maioria, senão todos, os que morreram de "Covid" já estavam com um pé na cova e residiam em instituições. Sua morte foi acelerada por meio de políticas, não por algum vírus mítico.
O que tivemos aqui nos EUA foi uma mudança radical e obrigatória nas políticas relacionadas a hospitais, casas de repouso e à ordem social em geral. Essas novas "políticas" foram impostas por meio de várias "diretrizes" estaduais novas e aberrantes, que resultaram em uma taxa de mortalidade concentrada por um período de seis semanas em março/abril em APENAS 15 estados. Retire isso da equação e não há taxa de mortalidade para se falar. Implemente (ou mantenha) essas políticas e teremos isso acontecendo todos os anos.
Não há dúvida de que esses protocolos foram elaborados para aumentar a taxa de mortalidade e incutir medo, além de transferir dinheiro público para o cartel médico privado. Na Itália, no Reino Unido e em outros lugares, houve uso intenso de midazolam com morfina para garantir que os números justificassem o pânico. Os idosos foram alvos porque as pensões já haviam sido saqueadas há muito tempo e propriedades pessoais estavam sendo adquiridas para financiar o tratamento dessas pessoas. É evidente que a "terapêutica" e o tratamento normais não foram apenas vilipendiados, mas também proibidos por decretos administrativos, a fim de forçar "protocolos de uso emergencial", que era o plano desde o início.
Houve também negligência grave (além do habitual) em inúmeras casas de repouso, o que levou ao abandono e a alterações/acréscimos aos regimes de medicamentos tóxicos que as pessoas tomavam. Isso transformou esses matadouros em câmera lenta em casas de morte em câmera lenta.
Nada disso foi acidental.
Em suma, qualquer "excesso de mortes" que possa ter ocorrido em qualquer lugar pode ser atribuído a pessoas que não precisavam morrer, mas foram MORTAS devido ao uso desnecessário de ventiladores, medicamentos tóxicos agressivos, pessoas morrendo prematuramente devido à falta de tratamento médico, efeitos nocivos dos bloqueios e assim por diante.
Durante uma grande pandemia, o mundo não dança a música de Jerusalém com a mesma coreografia.
https://www.youtube.com/watch?v=xrHHemVL9QY