Vinte anos atrás, Robert F. Kennedy Jr. foi exilado da alta sociedade por sugerir uma ligação entre autismo e vacinas. Agora ele é secretário de gabinete e continua afirmando isso.

No final do mês passado, o Sr. Kennedy se juntou a Tucker Carlson para discutir as taxas crescentes de autismo e como a Big Pharma corrompe a mídia e a pesquisa científica, além de lucrar com doenças.

Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…

Ficar atualizado!

Fique conectado com atualizações de notícias por e-mail

Você é um humano? 6 + 2 =

---

Durante uma entrevista de uma hora e meia divulgada em 30 de junho, Tucker Carlson e o Secretário do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA (“HHS”) Robert F. Kennedy Jr. discutiram a forte influência que as empresas farmacêuticas têm na mídia corporativa e nos periódicos médicos, o que leva à supressão de informações críticas e à publicidade enganosa de seus produtos.

O Sr. Kennedy discutiu a necessidade de pesquisa sobre a possível ligação entre vacinas e várias doenças, incluindo autismo, diabetes e artrite reumatoide, que tem sido amplamente ignorada pelos Centros de Controle e Prevenção de Doenças ("CDC"), apesar das recomendações do Instituto de Medicina para investigação adicional de lesões causadas por vacinas.

Como Secretário do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS), Kennedy encomendou um estudo sobre autismo a respeito de sua potencial ligação com vacinas. Os resultados são esperados para setembro e os dados serão disponibilizados publicamente para análise por pesquisadores independentes.

O Sr. Kennedy expressou preocupação com o sistema falho de pesquisa científica que prioriza lucros em detrimento da saúde e criticou a aprovação de vacinas sem estudos de segurança adequados como uma forma de negligência médica.

Ele afirmou que a eficácia e a segurança das vacinas contra a covid estão sendo reavaliadas, com novos ensaios clínicos sendo conduzidos, e que sua agência está trabalhando para disponibilizar dados científicos ao público para subsidiar decisões sobre a vacina. Ele também discutiu as mudanças propostas no programa de indenização por danos causados ​​pela vacina para auxiliar as pessoas prejudicadas pelas vacinas.

Você pode assistir à entrevista e ler a transcrição abaixo.

Você também pode assistir a entrevista acima no Twitter (agora X) AQUI e Rumble AQUI.

Capítulo e Carimbo de Tempo

• 0:00 A oposição organizada à missão de RFK
• 6:46 Descobrindo a razão para o aumento vertiginoso das taxas de autismo
• 13:41 Como a Big Pharma escraviza médicos e lucra com doenças
• 24:22 É possível acabar com o relacionamento corrupto entre a indústria farmacêutica e a mídia corporativa?
• 33:35 A RFK acabará com a imunidade da empresa de vacinas a processos judiciais?
• 38:37 A vacina mais prejudicial da história
• 47:49 Haverá indenização para os feridos pela vacina?
• 53:47 A vacina contra a Covid matou mais pessoas do que salvou?
• 57:50 Demissão dos chamados “especialistas” pela RFK
• 1:01:58 Como a indústria farmacêutica lucra bilhões com o calendário de vacinação
• 1:05:08 O verdadeiro motivo pelo qual Fauci obteve o perdão
• 1:10:42 Quando veremos a desclassificação dos arquivos JFK, RFK e MLK?
• 1:20:51 Como Trump está transformando Washington

Transcrição da entrevista de Robert F. Kennedy Jr. com Tucker Carlson

Tucker Carlson entrevistou o Secretário de Saúde e Serviços Humanos, Robert F. Kennedy Jr., em 30 de junho. As perguntas de Carlson estão em negrito. As respostas do Secretário Kennedy estão em fonte simples. 

Agradecemos à Autism Action Network por disponibilizar esta transcrição. Você pode se inscrever na lista de e-mails deles. AQUI, e siga-os no Twitter (agora X) AQUI e Facebook  AQUI. Se você apoia o trabalho da Autism Action Network e gostaria de fazer uma doação, você pode fazê-lo AQUI.

Senhor Secretário, obrigado, obrigado por fazer isso.

Lembro-me da noite em que Trump venceu, conversando com pessoas em Washington e seu cenário apocalíptico. O que eles temiam mais do que a Coreia do Norte conseguir a bomba era você se tornar Secretário de Saúde e Serviços Humanos. Eles realmente estavam com medo porque sentiam que era uma ameaça não apenas para eles, mas para toda a cidade, e acho que muitos... quero dizer, há uma razão para eles se sentirem assim. E provavelmente ainda se sentem. Então, como tem sido isso? Como tem sido a oposição, a oposição organizada ao seu programa?

Bem, a ironia é que não estou recebendo oposição direta da indústria. A maior parte da indústria quer coisas deste Departamento, e nós queremos que a indústria americana lucre. As empresas farmacêuticas, tudo o mais. E então eu acho que eles sabem disso, e sabem que: estamos trabalhando com eles ou não. Eles também sabem que têm se safado de coisas até agora e que essa era acabou. Eu recebo oposição de representantes da indústria.

Acho que a maior oposição que sinto vem da grande mídia e dos democratas, o que é realmente um fenômeno interessante, porque essas eram pessoas com quem fui amigo a vida toda. E eu não mudei, meus valores não mudaram e as políticas que venho defendendo não mudaram, mas o partido tem uma reação impulsiva contra tudo que seja de Trump, e o presidente Trump está nessa posição paradoxal, em que ele não só assumiu completamente o controle do Partido Republicano e dita sua plataforma, como também está ditando a plataforma do Partido Democrata.

Notei, se bem me lembro, que vi isso pela primeira vez no NAFTA. Os democratas tradicionalmente eram contra o NAFTA e, assim que o presidente Trump se manifestou contra o NAFTA, todos os democratas passaram a apoiá-lo. Os democratas eram o partido anti-guerra, mas assim que ele expressou sua oposição à guerra na Ucrânia, eles se tornaram o partido da guerra. Os democratas tradicionalmente eram os maiores críticos da CIA e das agências de inteligência, e assim que o presidente Trump começou a reclamar do poder das agências de inteligência em Washington, eles se uniram às agências de inteligência a ponto de, pela primeira vez na história, um ex-diretor da CIA discursar em sua convenção imediatamente antes de Kamala Harris. Eles eram o partido da liberdade de expressão e se tornaram, quando o presidente Trump começou a defender a liberdade de expressão e sua capacidade de falar, as supressões dele no Twitter e essas outras tentativas realmente insanas de suprimir a fala de um ex-presidente. Ele se tornou um grande defensor da liberdade de expressão e os democratas agora são abertamente a favor da censura. O Partido Democrata era o partido dos esportes femininos. Meu tio escreveu o Título Nove, garantindo que as mulheres tivessem o direito e o mesmo acesso aos recursos para praticar esportes. E o Partido Democrata se tornou o partido que agora é o inimigo do esporte feminino. E você pode continuar com esses exemplos, mas o presidente Trump está literalmente ditando a plataforma do Partido Democrata. Qualquer coisa que ele disser, eles serão contra. Isso também é um afastamento da tradição. Meu pai era muito crítico em relação ao partidarismo, e eu me lembro dele nos dizendo quando éramos crianças: "Eu não voto no democrata ou no republicano, eu voto na pessoa que for considerada a melhor no cargo". Esse partidarismo, por sua natureza, é desonesto e é o inimigo da democracia, e que no discurso de despedida de George Washington, ele disse que estava com muito medo da ascensão do partido político, porque eles se tornariam egoístas em vez de patriotas, eles se interessariam em promover suas próprias agendas, em vez da agenda do país. Ele achava que isso seria uma ameaça real à democracia americana. 

Lembro-me do seu primeiro rompimento com o Partido Democrata, e com amigos pessoais, até mesmo membros da sua família, foi um artigo na Rolling Stone que você escreveu sobre autismo, perguntando por que as taxas de autismo aumentaram, e você foi meio que excluído da sociedade por isso. Uma das primeiras coisas que você fez como Secretário, acho que me diga, se não estou certo, foi encomendar um tipo de estudo sobre autismo. Pode nos dizer o que é isso, o que você pretende fazer com isso?

Há um punhado de estudos que o CDC produziu sobre autismo. Todos eram estudos epidemiológicos e todos diziam que o que o CDC queria que eles dissessem é que não conseguiam encontrar uma ligação. O problema é que o Instituto de Medicina, que faz parte da Academia Nacional de Ciências, havia afirmado em 2001 que a ligação entre autismo e vacinas é biologicamente plausível, e eles criticavam fortemente a maneira como o CDC estava tomando decisões sobre o calendário de vacinação – que era o grupo ACIP, que é um painel externo que tem a responsabilidade de decidir quais novas vacinas seriam adicionadas ao calendário, que elas tinham sido essencialmente capturadas pela indústria, as pessoas que atuam nesse painel, quase todas elas, têm envolvimento financeiro com a indústria, e o Instituto de Medicina recomendou uma ladainha, uma série de estudos, incluindo modelos animais, estudos observacionais, estudos de bancada e estudos epidemiológicos. Eles disseram que era necessário todo esse séquito para responder a essa pergunta. O CDC nunca fez isso. 

Em vez disso, encomendou a criação desses seis estudos epidemiológicos, e nenhum deles faz o que todos eles fizeram: usam técnicas fraudulentas, dizem que as estatísticas não mentem, mas os estatísticos sim, e os estudos epidemiológicos são muito fáceis de manipular. Nenhum desses estudos fez o que você gostaria de fazer se quisesse encontrar a resposta, que é comparar os resultados de um grupo totalmente vacinado com os resultados de saúde de um grupo não vacinado. 

E o CDC fez esse estudo em 1999. Eles trouxeram uma equipe de cientistas sob o comando de um pesquisador belga chamado Thomas Versraeten e eles analisaram os dados de crianças que receberam a vacina contra hepatite nos primeiros 30 dias de vida e compararam essas crianças com crianças que receberam a vacina mais tarde ou não receberam a vacina e descobriram um risco 1135% maior de autismo entre as crianças vacinadas. E isso os chocou. Eles mantiveram o estudo em segredo e então o manipularam por meio de cinco iterações diferentes para tentar ocultar a ligação. E sabemos como eles fizeram isso: eles se livraram de todas as crianças mais velhas essencialmente e ficaram apenas com crianças mais novas que eram jovens demais para serem diagnosticadas e estratificaram os dados, e fizeram muitos outros truques e todos esses estudos foram objeto desse tipo de truque. 

Então, o que faremos agora, e enquanto isso, a literatura externa mostra mais de cem estudos que indicam que existe uma ligação. Mas o que faremos agora é realizar todos os tipos de estudos que o Instituto de Medicina recomendou originalmente, estudos observacionais, retrospectivos e epidemiológicos, mas faremos ciência de verdade. E a maneira como faremos isso é tornar os bancos de dados públicos pela primeira vez. Entramos no CDC e obtivemos os dados do CMS, que é o Medicaid/Medicare, e estamos obtendo os dados do Vaccine Safety Data Link, que é o maior repositório de registros de saúde de HMOs. Esses registros teriam todos os registros de vacinação e, em seguida, as alegações de saúde subsequentes, e você pode fazer uma análise de cluster e verificar se há uma associação. Faremos alguns estudos internos, mas, mais importante, disponibilizaremos esses dados para cientistas independentes para que todos possam consultá-los. E já fizemos solicitações, pedidos de financiamento, para as comunidades científicas em geral, para que qualquer cientista com credenciais possa se candidatar a um financiamento e nos dizer como pretende estudar esses assuntos, e vamos realizar estudos reais pela primeira vez. Devemos ter algumas respostas até setembro, algumas respostas iniciais com indicadores, e então, nos próximos 6 meses, esses grandes estudos, realizados por cientistas independentes em todo o mundo, prevemos que provavelmente haverá cerca de 15 grandes equipes diferentes tentando responder a essa pergunta, e dentro de 6 meses teremos respostas definitivas depois de setembro.

 E é sua expectativa que essas respostas sejam diferentes da compreensão do status quo

Acho que sim. Na minha opinião, sempre digo às pessoas que é irrelevante, precisamos parar de confiar nos especialistas, certo? Disseram-nos no início da COVID para não analisarmos dados, não fazermos nenhuma investigação, apenas confiarmos nos especialistas. E confiar nos especialistas não é uma característica da ciência. Não é uma característica da democracia. É uma característica da religião e do totalitarismo. Nas democracias, temos a obrigação, e é um dos fardos da cidadania, de fazer a nossa própria pesquisa e tirar as nossas próprias conclusões sobre as coisas. As mães, quando vão às compras, não confiam na publicidade; uma boa mãe não confia na publicidade. Elas não confiam no que ouvem. Elas fazem a sua própria pesquisa e é uma forma muito mais difícil de viver, mas um dos fardos de viver numa democracia é que fazemos a nossa própria pesquisa, tomamos as nossas próprias decisões e é assim que deve ser feito. E vamos dar às pessoas ciência de padrão ouro. Vamos publicar nossos protocolos com antecedência, vamos informar às pessoas o que estamos fazendo e, então, vamos usar os dados e publicar as revisões por pares, que nunca são publicadas pelos estudos do CDC. Vamos publicar os dados brutos sempre que possível e, então, vamos permitir e exigir a replicação de todos os estudos, o que nunca acontece no NIH atualmente. Essa é uma novidade que estamos trazendo: todos os estudos serão replicados.

Eu pensava que isso era como um preceito básico da ciência: não podemos saber algo a menos que isso possa ser verdade, a menos que o experimento que o mostra possa ser replicado, certo?

Sim, esse é um preceito básico da ciência e, infelizmente, tem o tipo de ciência que era feita pelo NIH, e o NIH era a agência padrão ouro quando eu era criança, mas eles pararam de fazer isso. E isso incentivou muita trapaça. E a razão pela qual isso incentiva a trapaça é que, se você é um cientista, sua carreira depende de quanto você publica. E então, se você tem uma hipótese e diz: "Essa é a minha hipótese, esse é o estudo que eu quero fazer", e você recebe uma bolsa do NIH e a hipótese acaba se revelando errada, ela não... a ciência não a sustenta, muitas vezes você não consegue publicar esse estudo. Isso é ciência. É ciência quando uma hipótese nula é ciência, e deveria ser publicada, mas os periódicos não o fazem, e também os periódicos não publicam nada que critique as vacinas. Eles simplesmente não o fazem porque há muita pressão sobre eles.

Eles são financiados pelas empresas farmacêuticas e perderão publicidade. Perderão receita com reimpressões se não fizerem isso. Então, até Marsha Angel, que trabalhou por muito tempo, acho que 25 anos, no New England Journal of Medicine, disse que não se pode mais acreditar em nada que esteja em periódicos científicos. Richard Horton, editor de longa data do Lancet, disse a mesma coisa. Ele disse: "Nos tornamos veículos de propaganda para as empresas farmacêuticas". E as empresas farmacêuticas agora precisam pagar para publicar algo nesses periódicos, e então as empresas farmacêuticas pagam por algo. Elas contratam esses cientistas mercenários para fazer um estudo que validará seu produto e dizem que essa estatina funciona contra ataques cardíacos, e eles vão mexer nos dados porque querem que eles sejam publicados. Eles estão sendo pagos pelas empresas farmacêuticas e, uma vez publicado, o periódico disponibilizará pré-impressões. A pré-impressão é um pouco como uma pequena revista com o logotipo da Lancet na capa e tem aquele artigo que diz que esta estatina funciona ou este ISRS funciona.

Então, eles têm dezenas de milhares de representantes farmacêuticos que pegam esses artigos de periódicos e vão a todos os consultórios médicos do país e dizem: "E geralmente são, digamos assim, mulheres atraentes", e eles vão direto ao ponto, levam o médico para almoçar. Eles perguntam: "Por que você não começa a prescrever esse medicamento?" e ​​incentivam o médico de todas as maneiras a fazer isso, e assim os médicos também têm seus próprios incentivos, preferem incentivos. 

Há um artigo publicado agora que diz que 50% da receita da maioria dos pediatras vem de vacinas e, além disso, há toda uma estrutura em que a Blue Cross e outras seguradoras pagam bônus ao pediatra para garantir que, se, por exemplo, 95% de seus clientes estiverem totalmente vacinados, eles recebam bônus enormes, que podem chegar a dezenas de milhares de dólares. É por isso que, se seu pediatra disser "Quero ir devagar com as vacinas" ou "Quero ter um cronograma um pouco diferente", ele o expulsará do consultório porque você está colocando em risco essa estrutura de bônus. Todos esses são incentivos perversos que impedem os médicos de realmente praticar a medicina e cuidar do cliente, porque eles estão olhando para o resultado final.

 Há 20 anos, 20% dos médicos neste país trabalhavam para empresas; hoje, 80% trabalham, e essa empresa está dizendo que não se importa com o que acontece com o seu paciente, mas sim com a receita que você está gerando. Esses médicos estão saindo das faculdades de medicina com contas exorbitantes, e isso os levará à falência se não tiverem emprego. Por isso, estão sob tremenda pressão para continuar gerando esses fundos, e todo o sistema é apenas um conjunto de incentivos perversos, onde todos ganham dinheiro nos mantendo doentes. 

Não estou dizendo que isso seja deliberado, proposital ou planejado de forma alguma. É apenas o sistema de incentivos: todos ganham dinheiro, as seguradoras ganham dinheiro se você estiver doente; ironicamente, elas ganham ainda mais dinheiro se a população estiver doente, e isso pode parecer contraintuitivo para as pessoas. Um cara que trabalhava para a AIG, uma das grandes seguradoras, me disse uma vez: "Eu disse que queria apresentar alguns dados à AIG e mostrar a eles que o que eles estão fazendo é, na verdade,... posso mostrar a eles no papel... o que eles estão fazendo é, na verdade, deixar seus funcionários mais doentes." Eles são o único grupo que você imaginaria que gostaria de pessoas saudáveis, porque teriam que pagar menos. E esse cara me disse: "Pense desta forma: se você é o Lloyds de Londres e garante todo o transporte marítimo do mundo, é melhor para você se um navio afundar por ano ou se 500 afundarem por ano?". Eu disse a ele que é melhor se apenas um afundar. Ele disse: "Não, é melhor se 500 afundarem, porque aí todo mundo tem que ter seguro." E o que as seguradoras estão arrecadando é o atrito, então elas estão tirando uma parte das receitas que vêm delas. Mais pessoas compram seguros, não importa quais sejam as reivindicações, se as reivindicações forem altas, elas apenas aumentam seus prêmios, e é a quantidade de dinheiro que flui no sistema que lhes dá dinheiro. Então, elas estão ganhando dinheiro dessa forma, os médicos estão ganhando dinheiro nos mantendo doentes, os hospitais estão ganhando dinheiro nos mantendo doentes, as empresas farmacêuticas estão ganhando dinheiro nos mantendo doentes. Então, todos os níveis do sistema são incentivados financeiramente, não importa qual seja sua intenção como médico. Se você é um médico, é claro, você não quer pacientes doentes, mas há uma tremenda pressão de todos os ângulos do sistema para, na verdade, manter todos nós doentes, e agora somos a nação mais doente do mundo. 

Um dos motivos pelos quais não houve muita discussão foi que você disse que havia sinais em 1999 de que havia uma conexão entre autismo e vacinas. A resposta da mídia americana foi simplesmente expulsá-lo, tirar sua presença no New York Times, bani-lo da Rolling Stone etc., atacá-lo como nazista. Anos depois, você argumentou que o motivo disso foi porque as empresas farmacêuticas são a maior fonte de receita para muitas empresas de mídia e elas estão comprando a proteção com esse dinheiro.

Esse é outro incentivo perverso, certo?

Com certeza, acho que somos um dos dois únicos países no mundo que permitem isso. É possível impedir isso?

Essa é uma questão que estamos analisando agora, e há um caso grave na Suprema Corte, de alguns anos atrás, que concedeu à publicidade farmacêutica, essencialmente consagrada, a proteção da Primeira Emenda. A Primeira Emenda protege o discurso político. Se você está dizendo algo político, você deve ter proteção absoluta sob a Primeira Emenda. Se o discurso comercial tem um nível de proteção menor, e a publicidade farmacêutica era regulamentada como discurso comercial, e assim foi até 1990, por volta de 1992, não se via propaganda farmacêutica, não havia publicidade direta ao consumidor na TV, e depois disso, houve novas mudanças em 1997. Foi quando se tornou... explodiu e hoje... 

Roger Ailes, que você e eu conhecíamos. Roger Ailes, para o seu público, que não o conhece, o que eu acho que a maioria conhece, foi o fundador da Fox News, e eu tinha uma relação estranha com ele porque politicamente estávamos em desacordo, mas eu passei três meses com ele em uma tenda na África, quando tinha 19 anos. E desenvolvemos uma amizade naquela época, e ele era um cara muito envolvente. Ele era muito espirituoso, muito divertido, muito paranoico, mas ao mesmo tempo brilhante.

Ele foi muito gentil comigo, um amigo muito leal, e ele fazia Sean Hannity, Bill O'Reilly, Neil Cavuto e todos os outros apresentadores que seus antigos colegas me colocaram na TV falarem sobre o meio ambiente. Mesmo que ele não concordasse comigo, ele os fazia me colocar. Então, durante os anos 80 e 90, eu era o único ambientalista que aparecia na Fox News, mas eu o levei uma vez, por volta de 2014, eu levei a ele um documentário que tínhamos feito sobre mercúrio e vacinas, e ele assistiu. Ele estava completamente convencido, tinha um familiar que tinha sido afetado, sentiu-se afetado e disse: "Mas não posso colocá-lo no ar porque, se eu o fizesse, se algum dos meus apresentadores o deixasse falar sobre esse assunto, eu teria que demiti-lo e, se não o fizesse, receberia uma ligação em 10 minutos". E ele disse que, para a divisão de notícias da noite, cerca de 75% da receita de publicidade vem da indústria farmacêutica. E então ele me disse algo que, se bem me lembro, disse que em um típico noticiário noturno há 22 anúncios e 17 deles são anúncios farmacêuticos, e então essa era a principal fonte de receita. E para muitas dessas redes de televisão, isso as mantém vivas. 

Como todos eles estão entrando em colapso financeiro, devido à falta de demanda popular por sua presença. Então, você poderia acabar com isso? Você tem autoridade, como Secretário de Saúde e Serviços Humanos, para dizer que não há mais anúncios de produtos farmacêuticos na televisão? Bem, muitos dos anúncios de produtos farmacêuticos são enganosos. E até mesmo a música, o vídeo, as fotos, ou o fato de mostrarem as cenas, isso é um tipo de discurso enganoso. Está enviando uma mensagem: se você tomar este medicamento, você vai andar de jet ski, jogar vôlei, esqui aquático e ter uma esposa linda, certo? E filhos.

Enquanto isso, os efeitos colaterais estão te levando a 80 quilômetros por hora, o que é enganoso. Portanto, uma das coisas que estamos buscando é torná-los mais honestos sobre o que mostram, para que o público saiba que essa propaganda farmacêutica é insidiosa por vários motivos. É por isso que eles não a permitem em nenhum outro lugar do mundo. 

A Nova Zelândia tem uma verba muito limitada para publicidade direta ao consumidor, muito controlada em comparação com a nossa, não é nada. Pessoas que vêm da Inglaterra ou da Europa para cá e assistem à nossa TV ficam chocadas com o que veem. É insidioso por causa disso: os anunciantes farmacêuticos estão anunciando a versão mais cara de cada medicamento. Eles não vão anunciar os genéricos porque não estão lucrando. Então, eles estão anunciando aqueles que oferecem as maiores margens de lucro para eles e, normalmente, se você vê um anúncio na TV, como o da Coca-Cola, você tem a opção de ir buscá-lo e, então, você está pagando do seu bolso por isso. Quando alguém compra um medicamento farmacêutico, são o Medicaid e o Medicare que pagam por ele, enquanto nós... 

É o contribuinte, então eles estão anunciando algo para o consumidor quando o consumidor não tem nada a ver com isso. E então o consumidor e nós estamos pagando pelos anúncios porque eles são dedutíveis do imposto de renda. Então, estamos pagando para eles anunciarem, e os anúncios estão levando as pessoas a comprar medicamentos que podem ser ineficazes, que podem ser os menos eficazes entre os disponíveis. Então, eles vão ao médico. O chefe do médico, que é o contador corporativo, diz ao médico que ele tem 11 minutos com cada paciente e é isso. O médico pode gastar esses 11 minutos tentando convencer o paciente a desistir de algo que ele quer, e então o paciente vai embora insatisfeito, ou o médico pode simplesmente dizer: "Tudo bem, você quer esta receita? Eu passo para você". 

E então esse paciente vai voltar porque está feliz. Os médicos odeiam. A Associação Médica Americana é contra isso há 30 anos e ninguém acha que isso seja bom para a saúde pública. Está nos prejudicando e distorcendo os mercados, e não é... nem dá para chamar de livre mercado, porque tudo é pago pelo governo federal.

Então, se a partir de setembro, quando começarmos a ver os resultados da análise desses enormes conjuntos de dados que vocês estão divulgando publicamente, e se ficar claro que há uma conexão entre autismo e vacinas promovidas pelo governo, vacinas que, em alguns casos, o governo efetivamente exigiu, isso é um ato ilícito. Quer dizer, isso significa que muitas pessoas feridas agora podem provar que foram feridas por este produto. Como elas são curadas? O que acontece com elas?

Bem, isso vai ser complicado porque, em 1986, o Congresso aprovou uma lei, a Lei das Vacinas, o Programa Nacional de Compensação por Danos Causados ​​por Vacinas, que concedeu imunidade de responsabilidade às empresas de vacinas, de modo que, não importa quão imprudente seja a empresa, não importa quão tóxico seja o produto, não importa quão grave seja o seu dano, você não pode processá-la, e esse é um dos problemas. Essa é uma das razões pelas quais tivemos essa explosão no programa de vacinação. 

Quando eu era criança, tínhamos apenas três vacinas e, em 1986, ano em que a lei foi aprovada, havia 11 doses de, acho, cinco vacinas. Hoje, para uma criança ir à escola em estados como Califórnia e Nova York, e em muitos outros estados onde há mandatos, uma criança americana precisa receber entre 69 e 92 vacinas entre a concepção, algumas delas são dadas à mãe durante a gravidez e aos 18 anos. E a razão pela qual são de 69 a 92 é que algumas vacinas têm marcas diferentes, têm requisitos de dosagem diferentes, então algumas exigirão três doses, algumas exigirão uma dose, algumas exigirão quatro doses. Mas são muitas vacinas para uma criança, e cada uma delas é calculada, é projetada para alterar permanentemente seu sistema imunológico. Então, agora temos essa epidemia de desregulação imunológica em nosso país. E não há como descartar as vacinas como uma das principais culpadas. Se você olhar para todas essas doenças que se tornaram epidêmicas: diabetes, artrite reumatoide, todos esses distúrbios convulsivos, os distúrbios neurológicos como DDA, TDAH, atraso na fala, atraso na linguagem, tiques, síndrome de Tourette, narcolepsia, TEA, autismo, todas as doenças que você e eu nunca vimos quando éramos crianças e de repente eles estão nesta geração que está danificada, incrivelmente danificada por todas essas doenças, as doenças autoimunes como diabetes, artrite reumatoide, as doenças alérgicas como alergia a amendoim, anafilaxia, eczema, e você já conheceu alguém com eczema?

Não.

 Certo. Agora é onipresente em todas as salas de aula. E todos esses ferimentos são listados como efeitos colaterais nas bulas dos fabricantes desses produtos. Então, teríamos que ser cegos para não dizer que temos que considerar isso como um potencial culpado. Temos que fazer os estudos que o Instituto de Medicina vem recomendando ao CDC há 25 anos. 

O Instituto de Medicina informou ao CDC, em 2013, que havia 158 lesões suspeitas de serem relacionadas a vacinas, das quais apenas 38 foram estudadas. E quase a maioria delas foi positiva. Sim, isso é entrada para vacina. As outras 120, sei lá o quê. Não estou fazendo as contas de cabeça, mas as outras nunca foram estudadas. O trabalho do CDC é estudá-las, mas nunca as estudou, e isso foi proposital. Não digo isso por especulação, digo isso porque vi os e-mails e o CDC deliberadamente inviabilizou qualquer estudo sobre isso. Então, se um cientista independente fizer um estudo e não conseguir publicá-lo, as editoras científicas não publicarão um estudo que critique as vacinas. Então, precisamos mudar esse tabu, e essa é uma das coisas que Jay Bhattacharya está fazendo no NIH. Vamos remover o tabu sobre falar sobre esse assunto e seremos honestos com o público americano.

Está bem claro no sistema federal de autorrelato de lesões causadas pela vacina do VAERS que as lesões causadas pela vacina contra a COVID aumentaram para múltiplos dos números relatados antes.

Houve mais lesões relatadas no VAERS pela vacina contra a COVID do que por todas as outras vacinas juntas nos últimos 36 anos. Vou te dizer mais uma coisa: há muita gente por aí dizendo que isso faz parte do consenso, você verá isso em todos os jornais tradicionais. Anderson Cooper, Jake Tapper e todos esses caras repetidamente, que a ligação entre as vacinas contra o autismo foi desmascarada. Certo? Isso já foi estudado, mas aqueles estudos sobre os quais eu estava falando antes, os estudos epidemiológicos, analisaram apenas uma vacina, a tríplice viral, e um ingrediente, o timerosal. 

Nenhuma das vacinas administradas a crianças durante os primeiros seis meses de vida foi estudada para autismo. Aliás, o Instituto de Medicina afirmou ter analisado essa questão. Ela já foi desmascarada? Eles disseram: "Não, esses estudos nunca foram feitos com as vacinas que são as mais prováveis ​​culpadas, que são DTAP, hepatite B, Hib, pneumocócica, as vacinas nos primeiros seis meses, nenhuma delas. Eles disseram que a única que já foi estudada é a DTAP, que é contra difteria, tétano e coqueluche, e disseram que o único estudo realizado mostrou que havia uma ligação com o autismo. Mas não vamos contabilizar esse estudo porque ele foi baseado no sistema VAERS, que é o único sistema de vigilância do CDC. Eles disseram que esse sistema é muito pouco confiável, então, o que eles estavam dizendo, o Instituto de Medicina, que faz parte da Academia Nacional de Ciências, disse que o único sistema que o CDC tem para estudar os danos causados ​​pelas vacinas é tão ruim que qualquer estudo feito sobre ele não vai contabilizar. Vou lhe dizer mais uma coisa, David Kessler, que foi um cirurgião-geral muito famoso, de quem você se lembra, e muitas outras pessoas disseram, que o sistema VAERS não funciona e que é necessário um novo sistema. Então em 2010, o CDC projetou um novo sistema, que era um sistema de contagem automática. O problema com o VAERS, com o Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas, é que ele é voluntário.

 Então, o médico tem que, se ele vê uma lesão por vacina, ele é obrigado a relatar ao VAERS, mas não há penalidade se ele não o fizer. Ele leva meia hora para preencher a papelada, então há um grande incentivo para ele não fazer isso. Há outro incentivo, porém, ele não sabe se algo é vacina, se você toma uma vacina e então quatro meses, quatro anos depois, você chega com uma alergia alimentar, como você... algum médico no mundo diria que isso é uma lesão por vacina? Ou distúrbios convulsivos, e a outra coisa é que eles não sabem o que procurar. Eles nunca aprenderam isso na faculdade de medicina. Não há curso sobre lesão por vacina na faculdade de medicina, em nenhuma faculdade de medicina neste país, e então a outra coisa é que ele tem um grande incentivo emocional porque ele disse àquela mãe para dar aquela vacina naquela criança e se a criança tiver uma convulsão 3 semanas depois e ela voltar e disser "Eu acho que pode ser a vacina", muitos médicos dirão "não, isso é normal para aquela idade". e eles não vão reportar isso ao VAERS.

Então, o CDC projetou um sistema de contagem automática que faria essencialmente uma análise de cluster. Eles analisariam a vacina e, em seguida, analisariam os clusters de lesões que eram exclusivos ou anômalos àquela vacina, e era um sistema muito preciso, de acordo com o grupo que o projetou. Era uma equipe liderada por um cara chamado Lazarus, e o CDC pagou milhões de dólares por tudo, e foi um estudo de longo prazo. Eles analisaram uma HMO, que era a Harvard Pilgrim, em Massachusetts, e fizeram esse sistema de contagem automática para a Harvard Pilgrim, e então compararam o que o sistema de contagem automática havia obtido, produzido e coletado em termos de lesões causadas pela vacina. Comparei isso com o que o VEARS havia coletado durante o mesmo período na Harvard Pilgrim, e eles disseram que o VAERS estava capturando menos de 1% das lesões causadas pela vacina, e eles tinham um sistema agora que capturaria mais de 95%, e eles estavam muito orgulhosos, trouxeram isso ao CDC e disseram que nosso sistema funciona. Aqui estão os dados, os dados mostraram lesões em cerca de 2.7% das vacinas administradas, o que eu acho que é algo como uma em cada 37 vacinas que você toma, há uma lesão e então o CDC viu isso e disse que não usaríamos o sistema e eles o arquivaram em 2010 e continuaram a usar o VAERS agora por 22 anos, quando eles sabem que ele não funciona, quando ele é projetado para falhar, nós vamos mudar completamente o VAERS e vamos fazê-lo, vamos criar dentro do VAERS ou complementar ao VAERS um sistema que realmente funcione.

No momento, até mesmo esse sistema é antiquado porque temos acesso à IA. Estamos criando aqui no HHS uma revolução em IA. Conseguimos atrair os melhores profissionais do Vale do Silício. As pessoas abandonaram negócios bilionários e não querem prestígio, não querem posição, não querem poder, querem mudar, querem fazer o sistema funcionar. Estamos na vanguarda da IA. Estamos implementando-a em todos os nossos departamentos na FDA. Estamos acelerando as aprovações de medicamentos para que não seja necessário usar modelos de referência ou mesmo modelos animais. Você pode fazer as aprovações de medicamentos muito rapidamente com IA. E também estamos implementando isso no CMS para detectar desperdício, abuso e fraude, o que é extraordinário. Mas também vamos usá-lo no CDC e em todo o nosso sistema para analisar os metadados que temos e ser capazes de tomar decisões realmente boas sobre intervenções. Por exemplo, se você olhar para a população como um todo e disser: "Ok, estamos usando três medicamentos diferentes para diabetes, ou cinco estatinas diferentes, ou todos esses ISRSs e outros", você pode analisar medicamento por medicamento e dizer à população se está funcionando ou não, qual deles está dando o melhor retorno sobre o investimento e qual tem mais efeitos colaterais. Agora temos o potencial de usar IA de maneiras que vão revolucionar a medicina. 

E quanto às pessoas feridas pela vacina contra a COVID? São muitas. Eu conheço muitas delas. Algumas morreram. Algumas ficaram permanentemente incapacitadas. Ninguém parece se importar. Você nunca ouve falar delas e elas parecem não estar recebendo ajuda. O que isso vai mudar? 

Sim, isso vai mudar. Como eu disse, o grande impedimento é a Lei de Vacinas de 1986. Então, é complicado como consertar isso para que possamos indenizar essas pessoas. Acabamos de trazer um cara esta semana que vai revolucionar o programa de indenização por lesões causadas por vacinas, um programa que, quando o Congresso aprovou a Lei de Vacinas e concedeu imunidade de responsabilidade às empresas de vacinas, reconheceu que as vacinas, na descrição da caracterização da Academia Americana de Pediatria, eram inevitavelmente inseguras. Que algumas pessoas, como para cada medicamento, algumas pessoas seriam feridas e mortas, e então criaram um programa no governo federal chamado "tribunais de vacinas", que tem um fundo fiduciário. O fundo fiduciário é dotado de uma sobretaxa de 75 centavos sobre cada vacina. Esse programa deveria ser um tribunal de vacinas que deveria ser generoso e rápido e dar o empate ao corredor, em outras palavras, se houver dúvidas sobre se a lesão de alguém foi causada pela vacina ou não, você vai presumir que a pessoa foi vacinada e compensá-la, e mais de US$ 5 bilhões já foram pagos a cerca de 12,000 pessoas. 

Estamos buscando maneiras de ampliar esse programa para que as pessoas lesionadas pela vacina contra a COVID possam ser indenizadas. Estamos mudando o programa para ampliar o prazo de prescrição, que é de apenas 3 anos, e muitas pessoas só descobrem seus ferimentos depois disso. Não há descoberta nesse programa, não há regras de evidência. O programa se resumiu a advogados do Departamento de Justiça. Você não está processando a empresa de vacinas, está peticionando à minha agência, que é tradicionalmente representada pelo Departamento de Justiça. Os advogados do Departamento de Justiça, seus líderes, eram corruptos e viam seu trabalho como proteger o fundo fiduciário em vez de cuidar das pessoas que fizeram esse sacrifício nacional, e vamos mudar tudo isso. Contratei uma equipe esta semana que está começando a trabalhar nisso, então essa é uma das coisas que estamos fazendo.

Mas estamos analisando tudo: qual é o status atual da vacina contra a COVID, quem a toma, quais são as recomendações e por que as recomendações atuais são de que crianças menores de 18 anos não são recomendadas a tomar a vacina, mas podem tomá-la se quiserem, por meio de uma consulta conjunta com seu médico, para que ela esteja disponível para elas. 

Há uma nova versão da vacina contra a COVID que acabou de ser lançada e foi aprovada pela FDA. Essa vacina vai passar por testes clínicos reais e está sendo administrada a pessoas com 65 anos a mais ou com comorbidades profundas. Mas o acordo com a empresa é que todos que a tomarem participarão de um teste clínico, então obteremos alguns dados reais, já que houve um caos de dados com a outra vacina.

Na verdade, a vacina da Pfizer, quando foi lançada, apresentou uma mortalidade geral maior. Portanto, mais pessoas morreram no grupo da vacina do que no grupo do placebo. Eu tinha 20,000 pessoas que tomaram a vacina e 20,000 que não tomaram, e depois de 6 meses, eles analisaram e descobriram que havia 23% mais mortes no grupo vacinado por todas as causas do que no grupo do placebo, e a eficácia era um tanto duvidosa.

Havia apenas duas pessoas que morreram de COVID no grupo placebo e havia uma pessoa que morreu de COVID no grupo da vacina e esse era todo o conjunto de dados que eles estavam analisando. Lembra que eles estavam dizendo que a vacina é 100% eficaz? Bem, é por isso que eles estavam dizendo isso porque dois é 100% de um, certo? 100% maior que um. Era o que eles tinham, mas o que estavam dizendo ao povo americano: "Oh, é 100% eficaz." Quando as pessoas ouviram isso, pensaram que se você tomasse a vacina, não poderia pegar COVID, o que, claro, agora percebemos, agora todos percebem, estava errado porque todos pegaram COVID, independentemente de terem tomado a vacina ou não, e o que eles realmente deveriam estar dizendo às pessoas é que, para evitar uma morte por COVID, era preciso administrar 19,999 vacinas. Se qualquer uma dessas vacinas estivesse matando pessoas, você cancelaria o efeito do efeito benéfico.

Você acha que a COVID, quero dizer, net-net como dizemos no mundo dos negócios, brincadeira, você acha que, no geral, a vacina contra a COVID matou mais do que salvou? 

Minha opinião sobre isso é irrelevante. O que vamos tentar fazer é disponibilizar essa ciência para que o público possa analisá-la. Eu não diria que sim ou que não, e a verdade é que não sei, e a razão pela qual não sei é porque os estudos realizados pela minha agência eram de baixa qualidade. Eles não foram elaborados para responder a essa pergunta, e tem havido muita confusão sobre encobrir a questão como suprimir qualquer tipo de discussão sobre danos causados ​​por vacinas. 

Quero dizer, Mark Zuckerberg disse publicamente que recebeu ordens da Casa Branca para suprimir qualquer pessoa em sua plataforma no Facebook ou Instagram que mencionasse lesões causadas por vacinas. Ele recebeu ordens do governo Biden para isso. Ele disse: "Fiquei surpreso por ter sido ordenado pelo governo federal a negar fatos. Qualquer um pode procurá-lo no YouTube dizendo isso. E sabemos disso também porque processei o governo Biden e obtivemos todos esses documentos que comprovam que, 37 horas após o juramento de posse, ele jurou defender a Constituição. Ele criou um grupo na Casa Branca cujo trabalho era suprimir qualquer dissidência sobre essa política governamental."

Eu fui a primeira pessoa que eles perseguiram. 37 horas depois que ele fez o juramento, eles estavam dizendo ao Facebook para me tirar do Instagram, o que o Facebook fez. Eu tinha quase um milhão de seguidores e não havia nenhuma desinformação sobre vacinas lá. Pedi ao Facebook várias vezes para me mostrar um fato que eu estava errado. Tudo o que eu coloquei lá relacionado à vacina foi citado e originado de bancos de dados do governo ou de publicações revisadas por pares. Não era desinformação. Na verdade, eles tiveram que inventar uma nova palavra, porque o Facebook estava dizendo à Casa Branca: "Isso não é desinformação, é realmente verdade", e a Casa Branca disse, bem, é "desinformação". "Desinformação" é uma construção meio orwelliana e "desinformação" é uma informação que é factualmente verdadeira, mas, ainda assim, é inconveniente para o governo. Todas as pessoas que agora dirigem esta agência foram censuradas. Jay Bhattacharya foi censurado, Marty Makary foi censurado, Dr. Oz foi censurado. Vinay Prasad foi censurado. Todos nós fomos censurados. Eu fui censurado.

Lembro-me bem. Qual é o status da vacina COVID e das mulheres grávidas?

A recomendação para mulheres grávidas foi removida agora 

Você está convencido de que a tecnologia de mRNA é segura para as pessoas?

Não estou satisfeito. Novamente, minha opinião sobre isso é irrelevante, mas faremos esses estudos e eu diria que há muito ceticismo nesta agência em relação às vacinas de mRNA, à tecnologia de mRNA, ao seu status atual e à sua segurança. Os estudos de segurança simplesmente não foram realizados, mas há relatos suficientes de pessoas sofrendo lesões profundas que podem ou não estar associadas a isso, e vamos responder a essas perguntas. 

O que aconteceu com o conselho de vacinação? Continuo lendo que você demitiu todos esses cientistas eminentes do conselho de vacinação, todos esses cientistas importantes e altamente credenciados.

Bem, nós demitimos aquele conselho porque eles eram... era simplesmente... era apenas um instrumento, um fantoche para a indústria que deveria regular. Então eles, de fato... e isso já vinha acontecendo há muito tempo.

Em 2002, o Comitê de Supervisão Governamental e o Congresso dos Estados Unidos realizaram audiências sobre esse conselho, chamado Comitê Consultivo sobre Práticas de Imunização do ACIP, e disseram que 97% das pessoas nesse conselho têm conflitos não divulgados, muitas delas também tiveram conflitos divulgados, mas disseram que o Congresso disse que deu um exemplo. Disse que a vacina contra o rotavírus foi aprovada por esse conselho e que havia cinco membros naquele conselho naquela época e quatro deles tinham interesses financeiros diretos na vacina contra o rotavírus. Eles trabalhavam para as empresas que fabricavam a vacina ou recebiam subsídios para fazer testes clínicos com essa vacina. Todos tinham interesses financeiros avassaladores. Uma das pessoas nesse conselho era um cara chamado Paul Offit, que é uma das grandes vozes a favor das vacinas. A CNN o procura o tempo todo quando quer saber sobre vacinas. Ele votou para adicionar a vacina contra o rotavírus ao cronograma quando tinha uma vacina contra o rotavírus em desenvolvimento porque agora está no cronograma. É praticamente garantido que sua vacina em desenvolvimento entre no cronograma. É um produto competitivo, mas quando você diz que a vacina contra o rotavírus precisa ser vacinada, a vacina dele agora tem garantia de entrar no calendário. A que eles votaram, que ele votou, dentro de um ano teve que ser retirada porque estava causando uma doença realmente desastrosa em crianças, que muitas vezes é letal, chamada de "inception". Uma dor agonizante quando os intestinos meio que se prendem uns aos outros. Isso mata crianças às vezes. Essa vacina foi retirada no ano seguinte, e a vacina dele a substituiu, ele ainda estava no comitê. Ele não votou nisso, mas ainda estava no comitê, mas votou para tornar a vacina contra o rotavírus obrigatória.

 E então ele, seus sócios Stanley Plotkin e algumas outras pessoas venderam a vacina para a Merck por US$ 186 milhões. Ele disse à Newsweek que ganhou na loteria. Dizem que ele se elegeu rico, então esse tipo de conflito era típico naquele comitê, mas a maioria das pessoas sabia que isso estava acontecendo. O Gabinete do Inspetor-Geral deste departamento investigou e disse que isso é um desastre, você tem que mudar isso. O Congresso investigou e disse que você tem que mudar isso, e eles não fizeram nada. 

O exemplo mais flagrante de negligência médica por parte deste grupo é que eles aprovaram todas essas vacinas. Passamos de 11, lembram?, para 69, para 92, 11 vacinas em 86, e nenhuma delas tinha, exceto a da COVID, que foi a única que teve um ensaio de segurança pré-licenciamento que envolveu um placebo, um placebo de verdade. Todas essas outras vacinas foram lançadas sem estudos de segurança, o que significa que ninguém entende o perfil de risco desses produtos. 

Como você pode fazer isso? 

Eles fizeram isso. É corrupção e se deve à captura de agências, porque as empresas que fabricavam esses produtos disseram que, se você conseguir vacinar dentro do prazo, isso geralmente representa cerca de um bilhão de dólares por ano para a sua empresa, porque agora você tem um mercado-armadilha sem desvantagens.

Não há desvantagens. Em primeiro lugar, o governo federal muitas vezes projeta a vacina. O NIH a projeta e a entrega à empresa farmacêutica. A empresa farmacêutica então a aplica no ACIP, primeiro no FDA e depois no ACIP, e a recomenda. Se você conseguir essa recomendação, terá pelo menos um bilhão de dólares em receitas até o final do ano, todos os anos, para sempre. Então, houve uma corrida do ouro para adicionar novas vacinas ao calendário, o ACIP nunca recusou uma única vacina. Todos que os procuraram foram recomendados, e muitas dessas vacinas são para doenças que nem sequer são casualmente contagiosas. Quero dizer, eles recomendaram as vacinas contra hepatite B para bebês com uma hora de vida, no primeiro dia de vida, e hepatite B, se sua mãe tiver, você deve tomá-la e você pode, você pode passar pela transmissão materna, mas toda mãe que vai a um hospital neste país é testada para a doença, então sabemos quais são vulneráveis ​​e quais não são. Mas a vacinação em massa de toda a população, incluindo crianças saudáveis, é uma doença que se contrai por transmissão sexual ou por partilha de agulhas, e era particularmente prevalente entre homens gays promíscuos, mas um bebé de um dia de vida tem o risco de um bebé de um dia de vida ser um em 7 milhões.

 Muito poucos deles são promíscuos. 

Pouquíssimos deles estão envolvidos com prostituição ou dependência de drogas. Então, era um fator financeiro, todos eles eram motivadores financeiros. Muitas das doenças que eles visam não são doenças cuja transmissão a vacina em si não previne. Portanto, a justificativa para a obrigatoriedade da vacina é muito efêmera. 

Precisamos considerar todos esses aspectos, pois queremos proteger a saúde pública. Isso significa proteger também contra doenças crônicas. Ninguém contestará que elas podem causar doenças crônicas que duram a vida toda. 

Então, uma das razões pelas quais o sistema se tornou tão corrupto, acho justo dizer, é Anthony Fauci. Um dos funcionários federais mais antigos, que foi tema de um dos livros mais vendidos de alguns anos atrás, escrito por você, "O Verdadeiro Anthony Fauci". Um livro incrível, e todas essas informações sobre ele foram expostas ao mundo, e ele conseguiu uma cura em Georgetown, e ainda conta com a proteção do serviço secreto, ele parece estar prosperando.

Ele não tem mais a proteção do serviço secreto. O presidente Trump tirou isso dele.

Bom 

Ele obteve imunidade. Por que ele precisava de imunidade? Por que ele precisava de um perdão antecipado? 

Qual você acha que é a resposta? 

Eu estaria especulando, mas acho que ele era vulnerável. Acho que ele teve muita responsabilidade na criação do coronavírus. Ele estava financiando precisamente aquela pesquisa no laboratório de Wuhan. Ele estava dando a eles a tecnologia. Ele deu a eles não apenas a tecnologia, a tecnologia precisa para desenvolver aquele patógeno, e publicou sobre isso, aliás, e as publicações dão crédito ao NIH pelo financiamento dos estudos, mas ele também deu a eles um de seus financiados, Ralph Baric, da Universidade da Carolina do Norte, que desenvolveu uma técnica chamada "técnica de legação contínua", que é uma técnica para esconder as origens laboratoriais de um vírus, de um vírus manipulado. Normalmente, se há um vírus manipulado, você pode observá-lo, os pesquisadores podem observá-lo, eles podem olhar as sequências de DNA e podem dizer que aquela coisa foi criada em um laboratório. Mas Ralph Baric havia desenvolvido uma técnica que ele chamou de técnica "nosee'm" e seu nome técnico era "legação contínua", e era uma maneira de esconder evidências de adulteração humana. Se você se interessasse por saúde pública, faria o inverso, colocaria sinais de alerta e diria que tudo isso foi criado por pessoas. É o que você faria se estivesse criando vírus para guerra biológica.

Isso mesmo, mas essa é outra questão: por que ele o daria aos chineses? Quer dizer, era um laboratório militar. Era administrado pelos militares. É difícil até entender isso. O que você quer dizer com qual seria a justificativa para isso? 

Tento não olhar na cabeça dos outros. Tento, como no livro de Fauci, nunca olhar para dentro e especular sobre quais são os seus motivos. Digo apenas que foi isso que ele fez, mas acho que, entre muitas pessoas que faziam esse tipo de pesquisa, a pesquisa de ganho de função, havia grandes incentivos profissionais, econômicos e de carreira para inovar e, digamos, um dos seus financiados criou um vírus da gripe aviária que pode ser muito mortal para os humanos se for possível transmiti-lo de pessoa para pessoa. Ele desenvolveu um que podia saltar para os mamíferos. Por que você faria isso? Você está apenas convidando uma catástrofe, e eles publicaram e se gabaram disso, e acho que existe esse tipo de... não sei se eu chamaria de complexo de Deus ou algo assim, em que algumas pessoas nessa área parecem ter esse tipo de... obtêm algum tipo de senso de onipotência ou algo assim, ao desenvolver algo que pode matar toda a humanidade.

Sim. Mas não sei se isso é pura especulação. Parece-me correto. Então, parece que Fauci está fora do alcance da lei neste momento. 

Sim. Acho que, em geral, a menos que houvesse uma comissão da verdade, como fizeram na África do Sul, e fizeram isso na América Central depois das guerras dos anos 1980, e foram muito úteis para essas sociedades. Acho que provavelmente deveríamos fazer algo assim agora. Nesses casos, o que acontece é que temos uma comissão que ouve depoimentos sobre o que exatamente aconteceu; qualquer pessoa que se voluntarie para testemunhar a verdade recebe imunidade de acusação, para que pelo menos o público saiba quem fez o quê.

Sim, e as pessoas que são chamadas e não aceitam esse acordo e se purificam, podem ser processadas criminalmente. 

Não temos um bom histórico de revelar a verdade em tempo hábil, já que você, melhor do que ninguém, o presidente emitiu, em 23 de janeiro, uma ordem executiva ordenando a desclassificação completa dos arquivos relacionados ao assassinato de seu tio, pai e Martin Luther King, e ainda não vimos todos eles. Onde está esse processo? Suas conclusões sobre algum ou todos esses três assassinatos foram alteradas com base em novos documentos?

Não, nada mudou. Quer dizer, já existem milhões de páginas de documentos por aí e eu acho que, em termos da morte do meu tio, acho que esse navio já zarpou. Não acho que alguém que esteja realmente disposto a ler as evidências agora questione o fato de que meu tio foi morto por uma conspiração e que, de fato, o Congresso, em 1973, quando o comitê Church analisou, acho que foi em 73, o comitê Church de 75 disse que foi conspiração, essa foi a conclusão do comitê do Congresso. Então, o comitê Warren, que era liderado por Alan Dulles, tinha muitos motivos para mentir e mentiu o tempo todo. De fato, ele disse em uma das seções: "Sim, se estivéssemos envolvidos nisso, mentiríamos". Ele disse isso e conseguiu ser incluído naquele comitê, e ele realmente deveria ter sido chamado de Comissão Dulles. Ele disse que foi um único atirador, mas em 75, foi em 64, então 11 anos depois o Congresso investigou e eles tinham um escopo muito maior. Eles tinham muito mais dados naquela época e disseram que era uma conspiração, mas desde então milhões de documentos foram divulgados e provavelmente 30 pessoas envolvidas fizeram confissões, incluindo muitos dos principais atores, então não acho que haja qualquer dúvida de que meu tio foi morto por uma conspiração. 

Com meu pai, a situação é mais difícil porque simplesmente não temos os dados. Nunca foi investigado, e eu tenho tentado fazer com que seja investigado. Uma das mulheres que teve um papel potencialmente fundamental nisso foi uma mulher chamada "mulher do vestido de bolinhas", que parecia ser a agente de Sirhan, e essa mulher mora abertamente em Tarzana, Califórnia. Ninguém nunca falou com ela. Isso deveria ser investigado e as pessoas deveriam conversar com ela e investigar o crime de verdade.

Acho que já falei com você sobre isso antes, que meu pai, Sirhan, estava lá. Havia 77 testemunhas oculares na cozinha na hora. Ele deu dois tiros no meu pai, um desses tiros atingiu Paul Shrade na cabeça e Paul Shrade sobreviveu. O outro atingiu o batente da porta atrás do meu pai e foi posteriormente removido pelo LAPD. Então Sirhan foi agarrado por seis pessoas, incluindo Rafer Johnson, Rosie Greer, Carl Oric, que era o gerente do hotel Ambassador, e eles viraram sua arma, o curvaram sobre a mesa de vapor e viraram sua arma para longe do meu pai, mas ele tinha mais seis tiros e esvaziou a câmara, então Sirhan ou Rafer me disseram que Sirhan tinha força sobre-humana. Sirhan é um sujeito pequeno. Eu o conheci e conversei com ele, mas ele é muito, ele é meio frágil. 

Bem, quero dizer, ele é real agora porque está mais velho, mas mesmo assim ele era apenas um sujeito pequeno e não era particularmente forte e Rafer disse que ele tinha força sobre-humana e não conseguia arrancar a arma de sua mão e disparou mais seis tiros. Todos esses tiros atingiram pessoas. Sabemos o que aconteceu com cada tiro em sua arma e meu pai foi baleado por quatro tiros por trás, um deles atravessou inofensivamente a ombreira, foi o que a autópsia de Noguchi disse, através da ombreira de seu terno. Todos os outros foram tiros de contato, o que significa que o cano da arma estava tocando seu corpo ou a menos de 3 polegadas de seu corpo. O último tiro que o matou foi atrás de sua orelha esquerda e esse tiro, Noguchi diz que estava de uma a três polegadas dele e ele, Sirhan, nunca estava atrás dele. Sirhan estava sempre na frente dele e o cara que quase certamente deu esses tiros era um segurança que tinha acabado de começar seu trabalho na semana anterior. Meu pai caiu em cima dele. Meu pai devia saber que estava sendo baleado, porque a última coisa que fez foi se virar e arrancar a gravata de Cesar. Cesar o segurava pela mão esquerda e o conduziu para a emboscada. Ele estava com a arma na mão direita e admitiu que a viram. Meu pai caiu sobre ele e ele o empurrou para longe. Sua arma estava em punho. A arma não foi levada pelo Departamento de Polícia de Los Angeles, que fez um trabalho terrível, não apenas terrível, mas também malévolo, porque destruiu 2500 fotos tiradas naquela noite. Antes do julgamento, havia fotos, 2500 fotos naquela cozinha e no salão de baile, e o Departamento de Polícia de Los Angeles as coletou e destruiu todas. É preciso perguntar por que eles fariam isso. E muitas outras evidências também foram destruídas, incluindo os batentes das portas, e temos fotos delas, mas não temos a original. E eles nunca confiscaram a arma de Cesar, e Cesar disse: "Ah, eu estava com a arma porque ia atirar em Sirhan". Então, isso deveria ser questionado, se havia algum documento.

E direi apenas que Zane Cesar estava trabalhando naquela época. Seu trabalho era trabalhar para a fábrica da Lockheed em Los Angeles e ele tinha uma classificação de segurança máxima. Lisa Peas, uma das pesquisadoras e autoras que escreveu extensivamente sobre isso, analisou seu histórico e o único empregador que ele listou oficialmente em seu histórico foi a CIA, então há muitas perguntas e não sabemos as respostas para elas. Eu estava em contato com Cesar em 2019 e 2020, negociando com ele. Ele havia se mudado para as Filipinas e eu estava tentando ver se ele falaria comigo. Eu ia até lá e conversaria com ele, e ele disse que faria isso por US$ 5,000. Então, quando cheguei perto, ele disse US$ 10,000, depois US$ 20,000, depois US$ 30,000 e então ele simplesmente disse: "Não, não vou me encontrar com você". E então ele faleceu. Então, mais uma vez, não sabemos, mas há tantos tipos de sinalizadores que, se você realmente quisesse saber as respostas, faria perguntas, e essas... 

Você tem certeza de que... eu sei que houve alguma frustração... para conseguir todos os documentos relevantes para esses três assassinatos? Você tem certeza de que tudo isso será revelado até o final deste mandato?

 Estou confiante de que o presidente Trump divulgará tudo a que tiver acesso, mas não espero nada inovador desses documentos, porque, em primeiro lugar, com meu tio, já temos tudo. Pode haver pequenas coisas, como o calendário de Bill Harvey, que é uma das pessoas que estava na CIA e que quase certamente está envolvida, e outras coisas assim, e depois mais evidências. Quero dizer, as evidências que saíram na última parcela. O New York Times teve que finalmente admitir que Lee Harvey Oswald era um agente da CIA, o que eles vêm negando há 50 anos. Eles finalmente admitiram: "Sim, ele estava trabalhando para a CIA". Então, pode haver mais alguma validação do que ele estava fazendo e como foi recrutado, etc., mas não acho que será nada inovador. Eu não acho que você precise de nada inovador. Eu acho que, escute, eu seria um promotor. Se eu tivesse que tentar o caso agora, contra várias pessoas que já morreram, eu acredito que poderia ganhar na frente de um júri com isso, apenas com as evidências que temos. Com meu pai, isso nunca foi investigado e isso foi deliberado. 

Então, última pergunta. Você saiu, você nasceu aqui, obviamente. Seu pai era procurador-geral dos Estados Unidos quando você era jovem, ele foi assassinado em 1968. Você deixou Washington e não mora mais aqui desde então. Você acabou de voltar como Secretário, como é? O que você percebe? O que você acha disso?

Bem, eu não esperava amar morar em Washington. Quando eu era criança, mal podia esperar para sair de Washington, mas minha esposa está feliz aqui. Encontramos uma espécie de comunidade, um bairro, e eu adoro as pessoas com quem trabalho nesta agência. É o grupo de pessoas mais talentosas e comprometidas com quem já trabalhei, e eles são imensamente talentosos e comprometidos. 

E eu realmente gosto do gabinete. Acho que o gabinete do presidente Trump formou um gabinete extraordinário. Sou amigo de várias pessoas com quem nunca pensei que seria amigo, mas elas... como você gosta? Quer dizer, eu realmente me dou muito bem com Pam Bondi e Cheryl ama Pam e seu marido, John. Marco Rubio é o cara mais engraçado do gabinete. Ele diz coisas que fazem as pessoas rirem muito em todas as reuniões de gabinete. Eu nunca aprovei muito o Marco porque ele era uma espécie de neoconservador, mas agora ele passou por essa transformação incrível e acho que ele se alinhou muito comigo na maioria das questões, na Ucrânia e no fato de que não deveríamos mais ser os policiais do mundo, que temos que fazer isso, temos que nos retirar dessa lista. Scott Turner é meu amigo, Sean, e todos eles. Eu entendo Linda McMahon. Eu me dou bem com uma das coisas sobre o presidente Trump, que ele realmente sabe como selecionar talentos. E ele, e eu não estou falando de mim, mas das outras pessoas lá, quando você participa dessas reuniões de gabinete, cada uma dessas pessoas é incrivelmente erudita, fluente na maneira de falar e muito à vontade. E isso é uma das coisas que o presidente Trump fez quando escolheu um gabinete. E eu estava na equipe de transição, então eu assisti ao que ele estava fazendo em cada uma das posições que escolheu. Ele queria ver três clipes deles se apresentando na TV. Então, ele está muito consciente da maneira como essas pessoas vão vender seu programa para o público. Ele precisa de pessoas que sejam bons vendedores, não apenas bons administradores, mas que possam comunicar uma mensagem ao público. E acho que desta vez todo mundo me diz que é completamente diferente do último governo, porque ele teve muito tempo para crescer, aprender e descobrir como fazer isso direito. Precisamos de uma revolução neste país. Temos uma dívida de US$ 34 trilhões.

Estamos gastando dois trilhões a mais por ano do que recebemos. Estamos pegando emprestado da China, da Arábia Saudita e do Japão. Temos um déficit comercial de US$ 1.2 trilhão e muitas empresas estão sofrendo por causa das tarifas, mas admiro o presidente Trump porque ele está olhando para o horizonte e percebe que isso é insustentável e que precisamos fazer algo radicalmente diferente, e você precisa fazer isso, principalmente no começo, quando você tem o ímpeto, e quando você tem o seu maior poder, você precisa fazer muitas coisas que serão muito perturbadoras para muitas pessoas. Ele ainda tem um apoio tremendo do público americano e eu sinto isso todos os dias, ando por um quarteirão e as pessoas ficam em êxtase, vêm até mim e agradecem pelo que você está fazendo e se sentem bem com este país novamente. 

Vou lhe contar outra anedota se tivermos tempo, meu tio Ted Kennedy realmente não gostava de Jimmy Carter em todos os níveis,

Famosamente! 

Ele não gostava da política dele. Ele não gostava dele pessoalmente, e Carter fez um monte de coisas que meu tio simplesmente... uma delas foi proibir bebidas alcoólicas na Casa Branca, o que meu tio não gostava. E então ele colocou o que era Fresca ou algo assim na torneira da Casa Branca. E havia pequenas coisas assim que o irritavam, mas ele também, quando Carter chegou, falou sobre o "mal-estar" neste país e como tudo estava ruim. É como o que Starmer fez na Inglaterra. 

Sim 

Para contar e para que as pessoas levem essas mensagens de seu líder e meu tio e então Reagan chegou e Reagan estava desmantelando tudo o que Teddy tinha feito ao longo de 40 anos de carreira, mas Teddy realmente gostava dele e eu perguntei a ele uma vez por que esse cara está destruindo tudo em que você acredita e Teddy disse: "Eu gosto dele porque ele faz as pessoas se sentirem bem por serem americanas." E ele é capaz de inspirar esperança para o país novamente e o presidente Trump faz isso, não importa o que você pense sobre ele. Há um novo sentimento na América agora que estamos de volta à ascensão novamente, pois ele diz que o país está aquecido novamente e em todo o mundo as pessoas veem isso também, e muitas coisas me surpreenderam sobre o presidente porque eu acreditei nesse fato de que ele era esse personagem unidimensional, que ele era uma espécie de narcisista bombástico e tudo isso, e parte disso é ouvir isso o tempo todo na TV, mas também a maneira como ele se comporta às vezes valida isso. Se você tem essa narrativa, você pode encontrar coisas e o que ele faz que validam essa narrativa, mas o que me surpreendeu ao conhecê-lo é o tipo de personagem profundo, multidimensional e pensativo que ele é, e o quão bem eu também pensei: "Ah, ele não lê e não está interessado em nada". Ele é imensamente curioso, inquisitivo e imensamente informado. Ele é enciclopédico em certas áreas que você não esperaria, como música, e ele se emociona muito com a música e ele tem, e ele conhece toda a história por trás de cada música de Pavarotti e James Brown.

Ele chora quando ouve Pavarotti. Ele me disse uma noite, quando estávamos em Mar-a-Lago com as Amaryllis, que ele disse: "Amarillys, vocês entendem isso porque ela também ama música". E ele disse: "Mas a maioria das pessoas aqui não entende, não entendem". E então, em termos de esportes, ele é simplesmente uma enciclopédia, sabe tudo. E então, em Wall Street, ele sabe como todo mundo ganhou dinheiro e as histórias, e ele é incrível em contar todas essas histórias. E o mais surpreendente é que eu o rotulei de narcisista, quando narcisistas são incapazes de empatia. E ele é uma das pessoas mais empáticas que já conheci. Você percebe quando ele fala sobre a guerra na Ucrânia?

Sim, ele sempre fala sobre as baixas de ambos os lados toda vez que fala sobre isso

Percebi isso, e ele faz isso em todos os teatros. Ele fala sobre como os seres humanos são afetados, seja por vacinas, Medicaid ou Medicare. Ele está sempre pensando em como isso afeta os cidadãos comuns, e os democratas não o veem como alguém que fica sentado em reuniões de gabinete falando sobre como podemos enriquecer os bilionários; ele é o oposto disso. Ele é um populista genuíno e, como todos nós, somos personagens falhos de uma forma ou de outra, mas acho que ele é realmente a pessoa certa para este país neste momento. Porque estávamos em uma espiral da morte, e não apenas o moral, mas também os déficits... quem poderia, você acredita, ter um presidente em nossa vida que realmente abordasse o custo do governo de forma drástica e os déficits comerciais? Como você poderia curar o fato de que eles estão tão enraizados em tantas pessoas ganhando dinheiro e com eles, mas enquanto isso todos nós estamos indo para o inferno em uma cesta de mão e então eu acho que ele está fazendo coisas por uma grande causa política que irão beneficiar este país daqui a 10 anos e daqui a 20 anos e estou realmente orgulhoso de fazer parte disso.

Secretário Robert F. Kennedy Jr. muito obrigado. 

Obrigado, Tucker

O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…

Apoie o Expose

Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?

Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.

Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.

O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.

Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.

Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.

Doação Mensal

Doação única

Compre-nos um café

Ficar atualizado!

Fique conectado com atualizações de notícias por e-mail

Sumário diário

Postagens de notícias dos EUA

Postagens de notícias do Reino Unido

Postagens de notícias do mundo

Todas as postagens de notícias

Você é um humano? 1 + 7 =

Israel: Análise mostra que 1 em cada 939 adolescentes sofreu eventos cardiovasculares após a vacinação contra a covid-19.

Governo do Reino Unido nomeará "czar da hostilidade anti-muçulmana" em um esforço para atrair eleitores muçulmanos a apoiarem o Partido Trabalhista.

Antes de embarcar na sua viagem para Ozempic, você precisa se imaginar encarando o cano de uma arma.

A Califórnia está incorporando a verificação de idade diretamente em dispositivos digitais.

Rhoda Wilson

Embora antes fosse um hobby que culminou na escrita de artigos para a Wikipédia (até que as coisas deram uma guinada drástica e inegável em 2020) e alguns livros para consumo privado, desde março de 2020 me tornei pesquisador e escritor em tempo integral em reação à dominação global que se tornou evidente com a chegada da covid-19. Durante a maior parte da minha vida, tentei conscientizar a população sobre o fato de que um pequeno grupo de pessoas planejava dominar o mundo em benefício próprio. Não havia como eu ficar sentado em silêncio e simplesmente deixá-los fazer isso depois que fizessem seu movimento final.

Veja a biografia completa