A Magna Carta garante a todos No Reino Unido, o direito ao julgamento por um júri composto por seus pares. No entanto, na semana passada, Sir Brian Leveson propôs a remoção de júris de certos julgamentos na Inglaterra e no País de Gales para resolver o acúmulo de casos nos Tribunais da Coroa.
Julgamentos sem júri não são uma solução; são um passo em direção ao controle centralizado. Concentrariam a tomada de decisões nas mãos de juízes profissionais, aumentando o risco de viés institucional e influência estatal, e poderiam levar a erros judiciais, como observado na dependência dos tribunais de Diplock, na Irlanda do Norte, em informantes e em padrões probatórios mais flexíveis.
Julgamentos sem júri corroerão a responsabilidade democrática e são uma ameaça aos direitos individuais, ao Estado de Direito e à constituição do Reino Unido.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
Em meados de dezembro, foi noticiado que a Secretária da Justiça do Reino Unido, Shabana Mahmood, estava considerando a eliminação dos julgamentos por júri para milhares de infratores, a fim de evitar que o número de processos pendentes chegasse a 100,000. Para esse objetivo, entre outros, Sir Brian Leveson foi encarregado de analisar maneiras de reduzir os direitos dos réus a julgamentos por júri sem comprometer a justiça justa, incluindo a criação de um novo tribunal intermediário com um juiz e dois magistrados.
Isso poderia fazer com que os magistrados ouvissem casos mais sérios, alguns réus perdessem o direito de pedir que seu caso fosse julgado por um júri e a criação de um novo tribunal intermediário, que substituiria o júri por um juiz e dois magistrados.
O direito a um julgamento por júri remonta ao século XIII, e os ministros são inflexíveis de que crimes graves como assassinato, homicídio culposo, agressões sexuais — incluindo estupro —, agressão que causa lesão corporal grave, roubo qualificado e incêndio criminoso intencional ainda serão julgados por seus pares no Tribunal da Coroa.
Os julgamentos com júri podem ser cancelados para evitar que o acúmulo de processos judiciais atinja níveis sem precedentes, The Telegraph, 12 de dezembro de 2024
O processo de primeira parte do relatório de Leveson foi publicada em 9 de julho de 2025. As propostas de Leveson ainda não foram aceitas pelo governo e não constituem políticas. Mahmood afirmou que considerará as recomendações e responderá antes de legislar no outono.
Em uma resposta inicial ao relatório, o Conselho da Ordem dos Advogados alertou contra propostas de remoção de julgamentos por júri. Barbara Mills KC, presidente do Conselho da Ordem dos Advogados, afirmou:
Continuamos a argumentar que não há necessidade de restringir o direito ao julgamento por júri – tanto do ponto de vista principiológico quanto prático. Os júris representam a sociedade e são parte fundamental do nosso sistema. E, na prática, ainda não está claro como os recursos atuais do sistema – magistrados, juízes, funcionários do tribunal e capacidade das salas de audiência – conseguirão atender às demandas da proposta da nova Divisão de Bancadas do Tribunal da Coroa.
Relatório Leveson: desvio é bem-vindo, mas não há necessidade de restringir o julgamento por júri, alerta o Conselho da Ordem dos Advogados, The Bar Council, 11 de julho de 2025
Da mesma forma, a Ordem dos Advogados expressou preocupações de que as mudanças propostas prejudicariam o histórico sistema de júri sem resolver efetivamente o acúmulo de processos. "Richard Atkinson, presidente da Ordem dos Advogados, afirmou: 'A nova divisão proposta para o Tribunal da Coroa, por si só, não resolverá o acúmulo de processos no Tribunal da Coroa. O governo teria prejudicado nosso histórico sistema de júri sem nenhum efeito'." The Guardian escreveu.
No início deste mês, publicamos um artigo sobre uma entrevista com Justin Walker, membro do The British Constitution Group. Durante a entrevista, Walker enfatizou a importância do direito consuetudinário e do Estado de Direito como forma de proteger as pessoas de um governo tirânico. Ele disse:
Se alguém for julgado por ter violado um estatuto, ou algo assim, pode ser que o júri diga: "Bem, espere um momento, acreditamos unanimemente, acreditamos que este estatuto é injusto, e que o indivíduo será considerado inocente. E, ao fazer isso, anulamos a eficácia desse estatuto." Em outras palavras, estamos falando de que o júri é a defesa e o escudo definitivos contra a tirania.
O banqueiro central diz ao sobrinho: Nós controlamos a imprensa e os políticos, A necessidade de controle governamental soberano, The Exposé, 5 de julho de 2025
A seguir, a Conscientious Currency explica a importância do julgamento por júri com mais detalhes.
Os perigos da abolição dos julgamentos por júri: lições dos tribunais de Diplock
Conteúdo
- Conheça
- Os fundamentos históricos e constitucionais dos julgamentos por júri
- As injustiças dos tribunais de Diplock: um conto de advertência
- Diplock e os Direitos Humanos
- O Estado de Direito e a Imparcialidade através do Julgamento Comunitário
- As breves implicações constitucionais da abolição dos julgamentos por júri
- Em suma
- Notas
- Sobre o autor
Conheça
O julgamento por júri, um alicerce do sistema jurídico inglês, um mecanismo vital para garantir justiça, participação da comunidade e resistência à interferência do Estado, está mais uma vez ameaçado. Sir Brian Leveson revelou na semana passada propostas radicais para "eliminar enormes acúmulos de processos nos Tribunais da Coroa na Inglaterra e no País de Gales", tendo como solução a remoção dos júris para "salvar o sistema de justiça criminal". .
Se as recomendações de Leveson forem implementadas, o direito ao julgamento por júri poderia ser inicialmente afastado para crimes como agressão sexual, estrangulamento com agravantes raciais ou religiosos, assédio e sequestro de crianças. No entanto, não há razão para que os julgamentos sem júri não sejam estendidos para além desses crimes no futuro.
Antes de prosseguirmos, vale a pena perguntar, dado que o julgamento por júri é um direito, como ele pode ser simplesmente "removido". Acredito que a resposta para isso esteja no desmantelamento da nossa Constituição, que já dura muitos anos e continua inabalável e praticamente incontestado pela população britânica. Receio que isso precise mudar antes que nos tornemos uma espécie de país federalizado e sem solução, governado por 15 prefeitos distritais – falaremos mais sobre isso em outro dia.
Propostas para eliminar os julgamentos por júri na Inglaterra são sempre apresentadas como soluções para ineficiências ou "custos crescentes". Nada é dito sobre os muitos anos de constante subfinanciamento governamental do sistema de justiça criminal, o acesso lamentável à assistência jurídica, as taxas de assistência jurídica pagas a advogados e solicitadores, e o fato de que governos sucessivos, independentemente de sua cor, desejam apenas reduzir os direitos constitucionais daqueles para quem trabalham, na medida do possível.
Se você se lembra, e como podemos esquecer, os julgamentos com júri foram atacados durante a "covid", quando foram suspensos devido à "emergência" em questão. Isso naturalmente causou um acúmulo de casos. Útil – se você quiser remover os júris. Crie um acúmulo suspendendo os julgamentos com júri e, em seguida, alegue que precisa remover os júris completamente, devido ao acúmulo adicional de casos que a suspensão dos julgamentos com júri criou. Faça sentido, se puder. E para referência, antes do lockdown de março de 2020, havia aproximadamente 39,000 casos aguardando julgamento no Tribunal da Coroa. A suspensão dos julgamentos com júri durante o lockdown levou, onze meses depois, a um acúmulo que ultrapassou 56,000 casos. .
A eliminação dos julgamentos por júri é, obviamente, uma grave ameaça ao Estado de Direito e à nossa Constituição não escrita. O precedente histórico dos tribunais de Diplock, na Irlanda do Norte (veja abaixo), onde julgamentos sem júri foram introduzidos durante o período dos conflitos, serve como um alerta severo das injustiças que podem advir de tais sistemas. Em sua apresentação ao Comitê de Justiça em outubro de 2020, após a suspensão dos julgamentos por júri durante o lockdown, a Dra. Hanah Quirk declarou: :
A sugestão é que qualquer suspensão dos julgamentos com júri seria uma medida temporária para reduzir o acúmulo de processos causado pelo lockdown. Na prática, isso é improvável. Julgamentos com apenas juízes são mais rápidos e baratos, o que atrairá o Tesouro e o Ministério da Justiça. Uma vez cedidos, os direitos raramente são reintegrados. Uma vez que o princípio da remoção dos júris tenha sido admitido, seria fácil para o governo aumentar o limite para casos que poderiam ser considerados sem júri. "Medidas de “emergência” tendem a ter uma vida útil muito mais longa do que o prometido originalmente. O Acordo de Belfast (“Sexta-feira Santa”) foi assinado em 1997, mas os Tribunais Diplock, introduzidos pela Lei da Irlanda do Norte (Disposições de Emergência) de 1973, só foram abolidos em 2007. O DPP para a Irlanda do Norte ainda pode certificar que um julgamento deve ser realizado sem júri. A legislação deveria expirar após dois anos, mas foi prorrogada por decretos sucessivos desde 2007; houve 42 casos desse tipo no último ano..
A parte destacada da declaração de Quirk pesa muito sobre mim, pois ressalta uma tendência preocupante que começou durante o lockdown. O que foi inicialmente justificado como uma resposta necessária devido à disseminação do medo em massa da época, não só inflou o acúmulo de processos criminais em quase 20,000, como também lançou as bases para a normalização dos julgamentos sem júri sob o pretexto de proteger o sistema de justiça. A suspensão dos julgamentos com júri durante o lockdown, vendida ao público como uma medida "para a segurança de todos", ganhou ampla aceitação. Isso estabeleceu um precedente perigoso, abrindo caminho para propostas de eliminação de júris em certos julgamentos, supostamente para "salvaguardar" o sistema de justiça criminal. No entanto, sejamos claros: a remoção de júris não tem a ver com proteção – é um passo deliberado em direção à interferência do Estado, nos direcionando para tribunais administrativos que administram a versão de justiça do executivo. Isso deveria nos aterrorizar a todos, especialmente considerando que a abolição dos julgamentos com júri minaria o Estado de Direito, corroeria a confiança pública, enfraqueceria as proteções contra o poder do Estado e desestabilizaria nosso equilíbrio constitucional. Simplificando, os júris têm um papel indispensável na defesa da justiça e da integridade constitucional.
Os fundamentos históricos e constitucionais dos julgamentos por júri
O julgamento por júri, enraizado na Magna Carta de 1215, é um pilar fundamental da estrutura jurídica e constitucional da Inglaterra. A Cláusula 39, que garante que nenhum homem livre será punido exceto pelo julgamento legítimo de seus pares ou pela lei do país, estabeleceu os júris como uma salvaguarda contra a ação arbitrária do Estado. Os julgamentos por júri têm sido uma "característica central" do sistema de justiça criminal inglês por séculos, evoluindo para um mecanismo que garante que a justiça reflita os valores da comunidade. Na Constituição não escrita do Reino Unido, que compreende estatutos, convenções e precedentes judiciais, os júris servem como um controle democrático sobre o poder do Estado, equilibrando a autoridade do Executivo, Legislativo e Judiciário.
O Estado de Direito, como articulado por AV Dicey, exige igualdade perante a lei, transparência em sua administração e proteção contra governança arbitrária. Os julgamentos por júri incorporam esses princípios ao envolver cidadãos comuns na adjudicação de casos criminais graves, garantindo que a justiça não seja domínio exclusivo de juízes nomeados pelo Estado. Os júris fazem com que a justiça "pareça ser feita", fomentando a legitimidade pública. A abolição dos júris romperia esse vínculo histórico e constitucional, centralizando o poder judicial e minando o princípio de que a justiça é uma responsabilidade compartilhada entre o Estado e seus cidadãos.
As injustiças dos tribunais de Diplock: um conto de advertência
Os tribunais Diplock, introduzidos na Irlanda do Norte em 1973 pela Lei da Irlanda do Norte (Disposições de Emergência), constituem um exemplo assustador dos perigos dos julgamentos sem júri. Criados em resposta aos conflitos, esses tribunais substituíram os júris por juízes singulares para "crimes programados" relacionados ao terrorismo, citando preocupações com a intimidação e o preconceito do júri em uma sociedade profundamente dividida. No entanto, o sistema Diplock levou a injustiças significativas, destacando os riscos de remover a participação pública do processo judicial.
Os tribunais Diplock foram criticados por comprometer a imparcialidade, visto que juízes singulares detinham autoridade exclusiva sobre os veredictos, aumentando o potencial de parcialidade e/ou influência estatal. Em suma, a ausência de júris eliminou a diversidade de perspectivas que atenuam os preconceitos judiciais individuais e representam os valores da comunidade.
Patrick Livingstone cumpriu 17 anos de prisão pelo assassinato de Samuel Llewellyn, funcionário público de 26 anos, no oeste de Belfast, em agosto de 1975, após ser condenado em um Tribunal de Diplock. Em 2013, juízes do Tribunal de Apelação decidiram que sua condenação era insegura. . Ele é citado dizendo: “Tribunais Diplock (sem júri) são inerentemente inseguros. Um homem não pode sentar lá e decidir sobre sua vida. Os tribunais Diplock deveriam ser limpos agora e todas as decisões Diplock deveriam ser expurgadas.”
Em 2010, foi fundada a The Guardian relatou sobre centenas de pessoas condenadas durante os conflitos, que alegavam erros judiciais decorrentes de tribunais Diplock sem júri. Alguns dos envolvidos eram menores de idade na época da condenação. O artigo afirma: “À medida que os recursos aumentam, vários homens que atuaram como detetives na Royal Ulster Constabulary (RUC) relataram ao The Guardian como oficiais superiores incentivaram os maus-tratos sistemáticos a suspeitos no centro de interrogatório de Castlereagh, no leste de Belfast, e em outros lugares, após a criação dos tribunais de Diplock em 1973. Eles afirmam ter se aproveitado ao máximo da redação vaga da legislação de emergência na Irlanda do Norte, que permitia aos tribunais admitir confissões como prova, desde que não houvesse provas de que tivessem sido obtidas por meio de tortura ou tratamento desumano ou degradante. Um detetive aposentado comentou: 'Tapas repetidas no rosto são consideradas tortura? E um chute ocasional no saco?'”
John Christopher (Christy) Walsh foi outro condenado em 1991 por um Tribunal Diplock. Ele lutou por 20 anos para limpar seu nome, alegando que sua condenação foi um erro judiciário. Após dois recursos sem sucesso, ele obteve um terceiro recurso, sem precedentes, com base em novas evidências, e sua condenação foi anulada por insegurança em março de 2010. Naquela época, ele já havia cumprido muitos anos atrás das grades por algo que não havia feito.
O que os casos acima demonstram é que a polícia não apenas utiliza táticas "pesadas" para induzir "confissões" onde uma legislação vaga sobre o assunto é introduzida (algo que vemos muito hoje em dia), mas também, sem um júri para escrutinar tais evidências por meio de deliberação coletiva, a confiança do juiz nas provas da acusação apenas leva a condenações questionáveis. Os casos ilustram, de forma muito simples, como julgamentos sem júri amplificam erros e vieses, minando o requisito de imparcialidade do Estado de Direito.
Os tribunais Diplock eram amplamente, e com razão, percebidos como instrumentos de controle estatal, particularmente pelas comunidades nacionalistas da Irlanda do Norte, que os viam como tendenciosos em relação ao governo britânico. Um relatório da Anistia Internacional (1998) documentou preocupações de que os tribunais Diplock facilitavam condenações baseadas em evidências frágeis ou circunstanciais, minando a confiança pública em sustentar a narrativa estatal da época. Uma parte do relatório afirmava: “A Anistia Internacional tem se preocupado com o fato de que padrões mais baixos para a admissibilidade de provas de confissão, a falta de divulgação completa pela acusação à defesa de provas cruciais e a restrição do direito ao silêncio tenham resultado em julgamentos injustos. O Relator Especial recomendou que os padrões da legislação de emergência para a admissão de provas de confissão fossem abolidos. Ele recomendou ainda que a “restauração do sistema de júri, que tem sido uma cultura no sistema de justiça criminal na Inglaterra, ajudaria a restaurar a confiança pública na administração da justiça”.. "
Esta percepção de parcialidade reflecte o risco existente na Inglaterra, onde os julgamentos sem júri serão, sem dúvida, vistos como servindo os interesses do Estado, especialmente em qualquer processo político. sensível casos, enfraquecendo ainda mais a confiança pública no judiciário e na própria lei.
Diplock e os Direitos Humanos
O sistema Diplock também foi duramente criticado por organizações de direitos humanos por violar o Artigo 6º da Convenção Europeia dos Direitos Humanos (“CEDH”), que garante o direito a um julgamento justo para todos, tanto em matéria penal como civil. O uso de julgamentos “supergrass”, em particular, nos quais informantes forneciam provas em troca de imunidade, levou a condenações em massa, e a ausência de júris permitiu que os juízes aceitassem provas sem o ceticismo robusto que um júri diverso poderia exercer. Isso, é claro, resultou em erros judiciais. Essas injustiças servem apenas para destacar como os julgamentos sem júri priorizaram os objetivos do Estado em detrimento dos direitos individuais, um risco que seria enorme se a Inglaterra adotasse um sistema semelhante. Os julgamentos sem júri na Inglaterra teriam semelhanças impressionantes com os tribunais Diplock, com riscos comparáveis ao Estado de Direito e à integridade constitucional.
Assim como os tribunais Diplock, os julgamentos sem júri concentrariam a tomada de decisões nas mãos de juízes profissionais, aumentando o potencial de viés institucional e influência estatal, erodindo os princípios do Artigo 6 da CEDH. Os julgamentos sem júri também poderiam ser estendidos a casos que envolvam segurança nacional ou ordem pública e poderiam, eventualmente, espelhar os "crimes programados" dos tribunais Diplock, onde as prioridades do Estado ofuscavam a justiça. A ausência de júris reduziria a participação pública nesses casos, erodindo a responsabilização democrática – um ponto forte do sistema de júri. Assim como os tribunais Diplock alienaram comunidades na Irlanda do Norte, os julgamentos sem júri na Inglaterra fomentarão a percepção de um judiciário elitista, desvinculado dos valores públicos.
Uma pesquisa YouGov de 2023 mostrou que 56% dos britânicos apoiam a manutenção dos julgamentos por júri, com apenas 20% apoiando um julgamento apenas com juízes, evidenciando que a remoção dos júris de fato alienaria mais da metade do público. Além disso, os atalhos processuais associados aos julgamentos sem júri, como padrões probatórios mais flexíveis, podem ecoar a dependência dos tribunais de Diplock em confissões ou depoimentos de informantes. Sem júris para deliberar sobre tais evidências, os juízes podem muito bem priorizar a eficiência em detrimento da meticulosidade, arriscando erros judiciais semelhantes aos discutidos acima. Esses paralelos ressaltam os perigos da adoção de um sistema sem júri, propício à replicação das injustiças dos tribunais de Diplock, mas em uma escala muito mais ampla.
O Estado de Direito e a Imparcialidade através do Julgamento Comunitário
O Estado de Direito exige imparcialidade, transparência e resistência a influências indevidas, características que os julgamentos sem júri preservam de maneiras que os sistemas sem júri não conseguem. Os júris, compostos por cidadãos selecionados aleatoriamente, trazem perspectivas diversas que atenuam vieses individuais, pois enfatizam a representação diversificada da comunidade. Em contraste, os tribunais do tipo Diplock são compostos por juízes singulares que, apesar de sua formação, podem ser influenciados por pressões institucionais e provas contestadas. Portanto, os julgamentos sem júri na Inglaterra correm o risco de uma tomada de decisão homogênea, minando a imparcialidade.
Os júris também atuam como um baluarte contra a intromissão do Estado, pois têm o poder de absolver réus em casos de injustiça percebida, por meio da anulação da sentença pelo júri (para referência, veja o famoso caso Penn e Mead de 1670). Dessa forma, os júris são um "amortecedor" entre o indivíduo e o Estado. Tribunais do tipo Diplock, por outro lado, facilitarão processos movidos pelo Estado, onde a deferência judicial às provas da acusação e à vontade política do momento levarão a condenações controversas, fortalecendo o Estado e enfraquecendo as proteções contra a intromissão.
Os julgamentos por júri também fomentam a confiança pública por meio do envolvimento direto dos cidadãos no sistema judiciário. Isso contribui para a transparência, mas, além disso, para a compreensão não apenas de como o sistema judiciário opera, mas também da polícia quando investiga e apresenta provas de crimes. Tribunais do tipo Diplock obviamente excluem todo o envolvimento público e, portanto, alimentam a desconfiança, alienando os cidadãos, que perdem um papel tangível na justiça. Isso mina completa e completamente a dependência do Estado de Direito no consentimento público.
As breves implicações constitucionais da abolição dos julgamentos por júri
A constituição não escrita da Inglaterra depende de um equilíbrio de poderes, com júris garantindo a participação pública e a independência judicial. A remoção do júri teria consequências profundas, como:
– Diminuição da responsabilização democrática. Os júris incorporam princípios democráticos ao dar aos cidadãos uma participação na justiça. Ao contrário dos juízes nomeados, os jurados refletem a diversidade do eleitorado, proporcionando supervisão democrática. A exclusão dos júris concentraria o poder no Estado, minando a responsabilização. Isso deslocaria o equilíbrio constitucional em direção a um judiciário tecnocrático.
– Enfraquecendo as tradições do direito consuetudinário. O direito consuetudinário, um pilar da Constituição, evolui por meio da contribuição da sociedade, com júris aplicando valores contemporâneos a questões jurídicas, trazendo "perspectivas leigas" para a lei. Tribunais do tipo Diplock, ao se basearem apenas em juízes, produzirão interpretações rígidas que favorecem o Estado. Julgamentos sem júri, portanto, correm o risco de sufocar a adaptabilidade do direito consuetudinário, enfraquecendo a flexibilidade da nossa Constituição.
– Precedente para maior erosão. Nossa constituição não escrita é vulnerável a mudanças incrementais. Os tribunais Diplock da Irlanda do Norte, inicialmente introduzidos como uma medida temporária, persistiram por décadas, normalizando os julgamentos sem júri. A abolição dos júris na Inglaterra para alguns julgamentos poderia abrir um precedente para novas restrições, como assistência jurídica ou revisão judicial, desestabilizando ainda mais nossa estrutura constitucional.
– Uma clara tendência para a condenação até que se prove a inocência. Juízes em julgamentos sem júri, especialmente magistrados ou juízes singulares, desenvolvem vieses devido à exposição repetida a casos semelhantes ou à pressão do governo e/ou do sentimento político e da mídia. Ao contrário dos júris, que são selecionados aleatoriamente e dissolvidos após cada caso, os juízes fazem parte do sistema jurídico, o que leva a uma inclinação subconsciente para a condenação, transferindo sutilmente para os réus o ônus de provar sua inocência, invertendo a presunção secular de inocência até que se prove a culpa.
In Summary
Os julgamentos por júri colocam a decisão de culpa ou inocência nas mãos de cidadãos comuns, que são menos propensos a serem influenciados por pressões institucionais ou noções preconcebidas ligadas ao Estado ou ao sistema jurídico. Muitos cidadãos agora têm uma compreensão mais independente da política falsa e das questões reais que dela decorrem, em grande medida – sim, nem todas são propagandeadas pela BBC – e acredite em mim quando digo que juízes e magistrados vivem em outro mundo em relação ao resto de nós.
Os júris podem absolver com base na consciência, mesmo quando as evidências sugerem culpa, e isso funciona como um freio contra leis injustas ou excessos estatais. Os juízes, vinculados a precedentes legais e menos isolados de pressões institucionais, não exercerão tal discricionariedade e priorizarão a tecnicidade jurídica e a correção política em detrimento da justiça. Os julgamentos sem júri são, portanto, um claro ataque ao conceito de anulação por júri, um princípio democrático vital no Reino Unido, que capacita os cidadãos a rejeitar legislação injusta ou inaceitável por meio de seus veredictos. A anulação por júri serve como pedra angular do contrato social, garantindo que a lei reflita os valores da comunidade e resista a excessos estatais. Os julgamentos sem júri ameaçam diretamente esse mecanismo ao remover a capacidade do público de contestar a legislação, minando os fundamentos democráticos do sistema de justiça e corroendo ainda mais o contrato social que vincula os cidadãos e o Estado em responsabilidade mútua.
Além disso, sem júris, o Estado, por meio de juízes e magistrados, tem mais controle sobre os resultados, pois o judiciário pode ser comprado, influenciado ou ameaçado. Isso coloca em risco um sistema em que a narrativa do Estado domina, e os réus enfrentam um tomador de decisões mais cético e menos diverso. A adoção de julgamentos sem júri, portanto, corre o risco de agravar as ameaças existentes à justiça, especialmente porque os juízes podem, em breve, depender cada vez mais de processos simplificados e ferramentas de IA. Essas tecnologias, se mal utilizadas, podem introduzir erros ou vieses que tendam à culpa, impondo um ônus injusto aos réus para refutar provas falhas. Agravando esse perigo está a pressão do Estado para criminalizar a desinformação, a informação falsa e a desinformação. Se os julgamentos sem júri fossem estendidos a esses casos, como parece provável, dadas as prioridades atuais do Estado, eles representariam uma ameaça clara e imediata à liberdade de expressão e aos direitos individuais.
O precedente dos tribunais de Diplock, na Irlanda do Norte, que levaram a muitos erros judiciais, serve como um alerta severo sobre os perigos dos sistemas sem júri, onde a influência estatal e os atalhos processuais minam a justiça. Em vez de abolir os júris, o Estado deveria priorizar o investimento no sistema de justiça criminal para lidar com o acúmulo de processos judiciais e evitar seu "colapso". Recursos poderiam ser redirecionados de despesas menos urgentes, como ajuda externa excessiva ou iniciativas ambientais não comprovadas, para fortalecer um sistema que atenda ao interesse público.
Julgamentos sem júri não são uma solução; são um passo em direção ao controle centralizado que corrói a responsabilização democrática. Devemos resistir à sua introdução com o mesmo vigor com que nos opomos às identidades digitais e às moedas digitais emitidas por bancos centrais, reconhecendo-as como parte de um esforço mais amplo para reduzir as liberdades individuais e consolidar o poder do Estado.
Notas
- Julgamentos sem júri são propostos para salvar o sistema de justiça criminal do colapso
- Comissão Seleta da Constituição – COVID-19 e os Tribunais
- Quirk H. (2020). Prova escrita ao Comitê de Justiça (12899)
- Patrick Livingstone - 17 anos de prisão após ser condenado injustamente em um Tribunal de Diplock
- The Guardian 2010 – erros judiciais nos tribunais de Diplock
- O caso Christy Walsh
- Relatório da Anistia Internacional de 1998
- Sistema Supergrass de volta à doca
- Pesquisa You Gov 2023
Sobre o autor
Conscientious Currency é um pseudônimo de Clare Wills Harrison, ex-advogada de sucessões do Reino Unido com 25 anos de experiência. Wills Harrison tornou-se conhecida por sua luta incansável durante 2020 e nos anos seguintes para expor o escândalo do midazolam. Ela publica artigos em uma página do Substack, na qual você pode se inscrever e segui-la no Substack. AQUI.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do Reino Unido
"Shabana Mahmood estava considerando abolir os julgamentos por júri para milhares de infratores………….”
Infratores?? Você quer dizer acusados?
Violação da nossa Constituição. Traição. Nula e sem efeito. Um pouco como os mentirosos de Tony Blair tentando abolir as leis de traição... Traição para fazer isso, para que continuem de pé. Insista com o júri, se eles se recusarem, acuse-os de traição.
[…] Relacionado: Julgamentos sem júri não são uma solução para os atrasos no Tribunal da Coroa; eles são um passo em direção ao controle centralizado… […]