Um ano após o massacre de Southport, a censura patrocinada pelo Estado se intensificou sob o governo de Keir Starmer. A Lei de Segurança Online está sendo usada para censurar conteúdo crítico à política de imigração do governo, e as preocupações com a justiça de duas instâncias estão crescendo.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
A seguir estão dois artigos selecionados pelo UK Reloaded que demonstram a situação cada vez pior no Reino Unido.
Conteúdo
Southport um ano depois: nenhuma lição aprendida
By Frank Haviland30 julho 2025
Como escrevi há um ano, o Massacre de Southport foi um xeque-mate para os multiculturalistas:
Southport é o fim da linha para mim, receio. Recuso-me a continuar a jogar este jogo. Portanto, "Não", Primeiro-Ministro Starmer, o senhor não fala por mim – não estou nem remotamente "chocado" com o facto de a caravana do massacre ter feito uma paragem não programada em Southport. "Ao contrário", Majestades, não me é difícil "imaginar o que as famílias, amigos e entes queridos estão a passar" (e sem dúvida, com o tempo, o resto de vós também não). E é "Uh-uh" para o senhor também, Secretário do Interior Cooper, os meus "pensamentos e orações" já têm um compromisso anterior; resignado com a esperança de que os bastardos coniventes "que acolhem refugiados" como o senhor sejam um dia responsabilizados pelo sangue nas suas mãos. Estou farto de tudo isto, mas principalmente estou farto de os inocentes pagarem a conta do bar pela confusão multicultural a que lhes foi negada a entrada.
Há um ano, eu achava que a situação não poderia piorar. Mas, como muitas Cassandras frustradas, é difícil ser suficientemente pessimista em relação ao governo Starmer — um governo cuja maioria de 174 cadeiras, semelhante à de Midas, ainda acaba virando tudo uma merda.
Ao anunciar um inquérito público no início deste ano, Keir Starmer prometeu que Southport seria “uma linha na areia" e que "nada estaria fora de questão". E, no entanto, a situação atual é, inimaginavelmente, pior. Sob a supervisão de Starmer, de janeiro a junho de 2025, houve cerca de 20,000 pequenas travessias de barco – o maior número de sempre para este período, e 48% a mais do que no mesmo período em 2024. Entretanto, milhares de afegãos foram secretamente contrabandeados para a Grã-Bretanha (alguns deles, sem dúvida jihadistas), após preocupações com sua segurança após uma Ministério da Defesa vazamento de dados. Não se preocupe, diz o Taliban, nós iremos matá-los lá. Keir Starmer pode ter sido um advogado de direitos humanos, mas os direitos humanos do povo britânico, claramente, não têm destaque em seu estatuto.
O fato é que, independentemente do que diga publicamente, Starmer simplesmente não está interessado em parar os barcos, acabar com as gangues ou diminuir a taxa de esfaqueamento. Ele prefere evitar que o público perceba e pune severamente qualquer um que perceba. Como exemplo, considere o sonho molhado distópico que é o Lei de Segurança Online – vendida como proteção às crianças. Considere a ironia disso por um momento. A lei não só criminaliza qualquer declaração falsa que cause "danos psicológicos não triviais" – efetivamente o fim da comédia – como também significa que conteúdo crítico à política de imigração do governo pode ser censurado, e está sendo. A verdadeira piada, claro, é que qualquer criança com idade suficiente para ser estuprada em grupo em um distrito eleitoral trabalhista de sua escolha precisará de cerca de 10 segundos para contornar essas restrições draconianas.
[Relacionadas:
- O debate sobre imigração poderia ser suprimido? Open Rights Group, 1 de setembro de 2022
- Chefe do partido Reform UK se irrita com protesto em hotel para imigrantes 'censurado' pela nova lei, Express, 28 de julho de 2025
- A demanda por VPN no Reino Unido dispara após a estreia da Lei de Segurança Online, The Register, 28 de julho de 2025
- Proibir VPNs para proteger crianças? Boa sorte com isso., The Register, 31 de julho de 2025]
Quanto à justiça de dois níveis que Starmer et al sempre negam, é dolorosamente óbvio para qualquer pessoa com um mínimo de inteligência que os britânicos são cidadãos de segunda classe em sua própria terra natal. Uma ótima ilustração disso é a justaposição de Ataque no aeroporto de Manchester e os distúrbios de Southport, que ocorreram com poucos dias de diferença. Um ano depois, o juiz Neil Flewitt ainda não conseguiu convencer o júri de que os agressores de Manchester (os irmãos Mohammed Fahir Amaaz e Muhammad Amaad) deveriam receber algo mais do que uma palmada na mão, após infligirem um "alto nível de violência" aos policiais da Grande Manchester.
De fato, o juiz pareceu excepcionalmente determinado a abordar o júri sobre a natureza do “bom caráter” dos réus, observando que eles não tinham condenações anteriores:
Embora o bom caráter não seja uma defesa para nenhuma das acusações enfrentadas pelos réus, ele é relevante de duas maneiras. Em primeiro lugar, como os réus prestaram depoimento, seu bom caráter é uma característica positiva que você deve levar em consideração a favor deles ao decidir se aceita ou não o que lhe disseram.
Em segundo lugar, o fato de os réus não terem cometido crimes no passado, nem antes nem depois de 23 de julho de 2024, pode tornar menos provável que tenham agido como a promotoria alega neste caso.
Cabe a você decidir quanta importância atribui ao bom caráter dos réus e em que medida isso contribui para os fatos deste caso específico. Ao tomar essas decisões, você deve levar em consideração tudo o que ouviu sobre eles, incluindo os depoimentos incontestáveis que foram lidos em seu nome.
[Nota de A Exposé:O texto acima parece seguir a formulação típica para uma direção de “bom caráter”, leia-se AQUI.]
Vale a pena notar que Flewitt não teve quaisquer escrúpulos em relação ao “bom carácter” ou à ausência de condenações anteriores, ao sentenciar muitos dos manifestantes de Southport em tempo recorde no ano passado.
Uma semana após o ataque em Manchester, Axel Rudakubana cometeu o que Sir Adrian Fulford, presidente do inquérito público de Southport, chamou de "um dos crimes mais flagrantes da história do nosso país". Vale a pena ressaltar isso, porque se você leu algum dos tuítes higienizados e copiados de políticos trabalhistas proeminentes ontem, talvez não tenha percebido do que eles estavam falando.
Esta foi a tentativa patética de Keir Starmer:
Nenhuma menção a Rudakubana, assassinato, terrorismo ou à ideologia que o inspirou.
[Relacionadas: Starmer mentiu: os distúrbios após os assassinatos de Southport não foram causados pela “extrema direita”, segundo novo relatório]
A de Angela Rayner não foi melhor, mas esta foi a mulher filmada implorando por votos muçulmanos:
A Secretária do Interior, Yvette Cooper, claramente não estava muito interessada naquilo, já que ela mal conseguiu escrever quatro linhas:
“Estamos juntos em luto”, “todos aqueles cujas vidas foram mudadas para sempre”, “Um ano desde que Alice da Silva Aguiar, Bebe King e Elsie Dot Stancombe nos foram tiradas” – essa passividade equivale a pouco mais do que manipulação. Tal poesia milagrosamente seca quando chega a hora de advertir a “extrema direita” – aqueles tão extremistas que se opõem ao massacre de meninas. No caso dos distúrbios de Southport, as palavras de Starmer subitamente renovaram seu vigor: “desordem violenta” cometida por uma “minoria minúscula e irracional” de “bandidos de extrema direita”.
A incompetência governamental nessa escala testa os limites da credulidade, mesmo para um idiota como Starmer. Tal incompetência, porém, só funciona em um sentido, levando a uma conclusão inevitável: é deliberada. Se ao menos Lucy Connolly se tivesse tido o bom senso de usar um hijab e apenas ter batido no queixo de uma policial em vez de twittar, sem dúvida ela ainda estaria em liberdade sob fiança!
[Relacionadas: O caso de Lucy Connolly demonstra que a injustiça de dois níveis é politicamente motivada “de cima”]
Nunca antes um governo britânico demonstrou abertamente tanto desprezo pelo eleitorado. O Partido Trabalhista claramente odeia o público que afirma "servir", e seu único plano parece ser apaziguar o islamismo até que os britânicos sejam erradicados a ponto de não conseguirem mais formular uma resposta.
Isso, no entanto, seria um erro grave. Starmer pode não ter gostado dos distúrbios de Southport, mas ainda não viu nada. A Grã-Bretanha, como está, é um barril de pólvora. Basta uma faísca para detoná-la. A absolvição dos bandidos de Manchester seria mais do que suficiente.
[Nota de A Exposé: A Sky News informou ontem que Mohammed Fahir Amaaz foi considerado culpado de agredir duas policiais e um cidadão. Os promotores afirmam que pretendem julgar novamente os dois réus sob a acusação de agredir um policial armado, causando-lhes lesões corporais. Veja também AQUI.]
O artigo acima, 'Southport um ano depois: nenhuma lição aprendida', foi criado e publicado por Frank Haviland e é republicado aqui em “Uso Justo”
Como a liberdade de expressão se tornou vítima dos distúrbios de Southport
A repressão do governo às mídias sociais revelou o autoritarismo aterrorizante da nossa classe dominante.
By Tom Slater, conforme publicado por Aumentado on-line em 29 2025 julho
"Pense antes de postar." Isso foi a mensagem gritou nas contas do governo nas redes sociais no ano passado, enquanto tentava desesperadamente reprimir os tumultos que eclodiram após os assassinatos de Southport, provocados pela especulação de que o assassino era um muçulmano solicitante de asilo.
Hoje marca um ano desde aquele horror indizível – quando Axel Rudakubana, filho de pais ruandeses, nascido em Cardiff, entrou naquela aula de dança em Merseyside, decidido a matar o máximo de crianças possível. O que aconteceu em seguida – os protestos, os tumultos, a censura – revelou uma nação em desintegração e um governo tão obscuro e autoritário que, diante de cenas de violência alimentadas pelo ódio, concluiu imediatamente que a liberdade de expressão era quase inteiramente culpada.
E assim, em meio ao encarceramento de uma mistura de racistas, oportunistas e adolescentes ávidos por aventuras que causaram tanta carnificina e medo em comunidades por todo o país, atirando tijolos em mesquitas e tentando incendiar hotéis que abrigavam migrantes, a polícia também encontrou tempo para perseguir aqueles que expressaram coisas desprezíveis online.
Você já deve ter ouvido falar de Lucy Connolly, a babá de Northampton que, após o caso Southport, decidiu "incendiar todos os hotéis cheios desses bastardos, pelo que me importa", o que lhe rendeu dois anos e sete meses de prisão. Menos conhecido é Tyler Kay, que recebeu três anos e dois meses de prisão por copiar, colar e postar o tuíte de Connolly para seus 127 seguidores. Ambos foram condenados por "incitação ao ódio racial".
Cinquenta e três anos Julie Sweeney foi condenada a 15 meses de prisão por "enviar comunicações com ameaças de morte ou danos graves". "Não protejam as mesquitas. Explodam as mesquitas com os adultos dentro", postou ela em um grupo comunitário no Facebook. Sweeney nunca havia sido presa antes e era a principal cuidadora do marido.
É claro que ameaças ou incitação direta à violência não são consideradas liberdade de expressão em nenhuma nação civilizada, nem mesmo nos EUA. Mas a ideia de que as pequenas mensagens rançosas de Connolly, Kay ou Sweeney, murmuradas sombriamente no éter digital, eram propensas a desencadear tumultos e assassinatos e tinham a intenção de incitá-los era um exagero considerável, e as pesadas sentenças impostas a eles – superando até mesmo as aplicadas a crimes violentos – eram extremamente desproporcionais.
Mesmo assim, as prisões, processos e condenações não se limitaram àqueles que pareciam pedir — ou, mais precisamente, se deleitar com — a violência que já havia irrompido. Lee Joseph Dunn, de Cumbria, foi condenado a oito semanas de prisão por postar memes "grosseiramente ofensivos", um crime previsto na Seção 127 da Lei das Comunicações. Eles retratavam homens asiáticos, chegando em barcos, com facas. "Chegando a uma cidade perto de você", dizia a legenda sensacionalista.
Aqueles que compartilharam informações falsas de forma descuidada também foram alvo de uma batida na porta. Bernadette Spofforth, uma tuiteira conspiratória de Cheshire, foi presa sob suspeita de "incitar o ódio racial" e enviar "comunicações falsas". Ela havia amplificado a alegação falsa de que o autor do crime em Southport era Ali Al-Shakati, um migrante de pequenas embarcações em uma lista de observação. No final, a polícia não tomou nenhuma medida adicional, devido à "insuficiência de evidências".
Dimitrie Stoica, um imigrante romeno que vive em Derby, não teve tanta sorte. Ele foi condenado a três meses de prisão por uma transmissão ao vivo na qual fingiu fugir de uma multidão de extrema direita. Na verdade, não houve problemas na cidade naquela noite. Ainda assim, a notícia de que mentir para chamar atenção nas redes sociais é crime sem dúvida causou arrepios nos influenciadores do país.
Essa repressão não deve ter surpreendido ninguém que estava prestando atenção. Durante anos 60A Grã-Bretanha tem se envolvido em um experimento imprudente de policiamento do ódio, da ofensa e da desinformação – como se qualquer um desses conceitos pudesse ser definido de forma clara e objetiva. lavagem ácida de seus feeds de mídia social, como os usuários descobriram para seu horror esta semana, a Lei de Segurança Online de 2023 também trouxe uma nova “infração de comunicações falsas” que pegou Stoica e – quase – Spofforth.
Mas seria ingênuo dizer que todos esses casos se tratavam simplesmente de o sistema de justiça criminal aplicar a lei sem medo ou favoritismo. Do alto escalão do governo, a mensagem ecoou: os discursos de ódio próximos aos tumultos seriam transformados em exemplos. Connolly recebeu uma sentença mais longa do que Filipe Prescott, uma manifestante de Southport, que ajudou a ameaçar a mesquita local. Desde então, sua libertação com licença temporária foi negada, segundo relatos. devido ao “interesse da mídia” em seu caso.
Pessoas totalmente inocentes, que não haviam dito nada inflamatório ou odioso, também foram apanhadas pela correnteza. JamieMichael, um ex-fuzileiro naval dos vales galeses, que foi preso, mantido sob custódia por 17 dias, enviado para casa em uma cela, e tudo por causa de um vídeo no Facebook depois de Southport, no qual ele convocou uma reunião pública para discutir a ameaça representada pela migração ilegal e a necessidade de segurança em parques e escolas para proteger as crianças. Se ele não fosse um dos poucos criminosos de Southport que se declarou inocente, provavelmente ainda estaria preso agora. No final, com a ajuda da União pela Liberdade de Expressão, ele foi absolvido por um júri em apenas 17 minutos, um para cada dia em que esteve em uma cela. Aparentemente, sua xícara de chá nem teve a chance de esfriar quando ele e sua equipe jurídica foram levados de volta às pressas para o veredito.
Sem dúvida, há muitos outros Jamie Michaels que desconhecemos. O Reino Unido está investigando mais pessoas por crimes de discurso hoje do que os Estados Unidos durante a Segunda Guerra Mundial. Primeiro susto vermelho. Finalmente 30 pessoas são presas por dia por discurso "grosseiramente ofensivo" sob a Lei das Comunicações e a Lei das Comunicações Maliciosas. E essas são apenas duas peças de legislação censória, em meio a uma estante repleta delas.
Naturalmente, tendo demonstrado toda a gama dos seus poderes de censura após Southport, o Partido Trabalhista quer agora ir mais longe. Houve conversa de tornar a Lei de Segurança Online ainda mais distópica, ao reativar disposições que obrigam as grandes empresas de tecnologia a remover discursos "legais, mas prejudiciais". grupo de trabalho está elaborando uma definição de "islamofobia", a ser imposta aos órgãos governamentais. Tendo aparentemente concluído que os policiais britânicos, cada vez mais agorafóbicos, não dedicam tempo suficiente a vasculhar as redes sociais, há ainda da empresa Para uma nova "equipe de elite de policiais" monitorar o sentimento anti-imigrante online. O que poderia dar errado?
Depois de Southport, houve uma conversa ridícula no X de que a Grã-Bretanha havia se transformado em uma Coreia do Norte completa: que Keir Starmer havia estabelecido a primeira ditadura personalista do mundo sem o menor resquício de personalidade. Mas isso não significa que o que estamos enfrentando seja menos assustador. Somos governados por pessoas que veem a censura como tudo o que existe entre a civilização e a barbárie. Que veem a liberdade de expressão como a causa raiz de tumultos e racismo, em vez de um meio pelo qual se pode desafiar o preconceito e acalmar as tensões na sociedade.
Esta é uma receita não apenas para um autoritarismo cada vez maior, mas também para mais medo, divisão e desconfiança que já estão consumindo os fios de uma sociedade em frangalhos. Pense antes de postar? Pense antes de censurar!
O artigo acima, 'Como a liberdade de expressão se tornou vítima dos distúrbios de Southport', foi criado e publicado por Aumentado on-line e é republicado aqui em “Uso Justo” com atribuição ao autor Tom Slater.
Imagem em destaque: Keir Starmer. Fonte: Getty Images
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias do Reino Unido
Starmer mostra seu preconceito em relação à nossa raça branca com sua conexão com o estado fictício e desonesto que se autodenomina Israel.
O que você poderia querer dizer?…
Ele é apenas mais um fantoche...
O pior é que ele deixa isso tão óbvio!!!
Olá, Islander.
Dizem que “uma imagem vale mais que mil palavras”
E vermelhos 🔴 …..
...ou blues 🔵
Seus mestres de marionetes são…
...Chega de pistas!...
Você está seguindo uma ideologia. Uma das ideologias propagadas por aqueles que querem matar e escravizar você. Então você também está se comportando como um de seus fantoches. O ditado "o sujo falando do maltrapilho" me vem à mente.
Se você quiser saber quem são os mestres das marionetes, precisará ir mais fundo do que apenas olhando algumas fotos (das quais não há procedência ou contexto fornecidos).
Não sei quanto a você, mas a última vez que usei imagens para contar uma história foi antes de conseguir ler mais de uma frase por vez (talvez aos 5 ou 6 anos de idade?). Sinto-me confiante de que sou uma pessoa comum, o que significa que a pessoa comum, a grande maioria dos adultos, também já passou da idade de usar livros ilustrados.
Useless Eater pode falar por si mesmo, mas eu tenho uma propensão (obsessiva?) de postar imagens de gentios usando kipás!
Cerca de 20 anos atrás, eu estava em comunhão com uma Congregação Messiânica por cerca de 6 meses - o Gentio Todos os líderes usavam kipá! Eles chamavam isso de "identificação com os judeus". Isso se opunha à admoestação apostólica em 1 Coríntios 11:4. Não era só isso, mas eles estavam seriamente desconectados em vários outros assuntos.
É necessário usar um gorro para chegar perto do Muro das Lamentações. Eu não usaria, então só consegui vê-lo de longe.
Não sou supersticioso! Não preciso tocar numa parede (por mais sagrada que seja aquele lugar) para que Deus em Cristo ouça minhas orações...
Olá, Islander, você tem razão. Seu ponto é exatamente o que eu estava tentando dizer, mas a mente de A. Yousleh Zeeter está presa a uma ideologia antijudaica/anti-Israel, então estou tentando fazer com que ele(a) se livre disso.
Nossa, desencadeou muito?
Não sigo nenhuma ideologia, especialmente religiosa. Pesquisei muitas áreas por muitos anos, desde que perdi minha mãe para o câncer. E isso foi muito antes do grande teste de subserviência em 2020.
As religiões são criadas pelo homem, visando lucro e controle. A primeira religião foi a astrologia, e ela ainda é usada hoje em dia nos livros escritos pelo HOMEM e não por nenhum deus. É tudo simbolismo. Algumas religiões veneram Saturno...
Assim como outros….
E outras religiões adoram o Sol….
Então você diz que preciso cavar mais fundo e que minhas fotos não têm procedência. Mas esses livros religiosos que a maioria das "ovelhas" segue também não.
Questiono tudo o que me dizem, descarto tudo na grande mídia e nunca me preocupei com a ideologia de outra pessoa que quer "me matar e escravizar"... Medo, ódio, raiva, ciúme e todos os outros sentimentos negativos são o que faz a elite prosperar, então dividir as pessoas por qualquer meio funciona para atingir seus objetivos...
Então suas ideologias desempenham um papel maior em você ser um "fantoche" do que eu jamais serei...
Hi
Um Yousleh Zeeter,
Uma imagem vale mais que mil palavras, você tem 10 imagens.
Acho que você falou demais hoje.
Mas você pode continuar amanhã.
Mas são boas fotos, continue.
Olá Yousleh Zeeter, existem apenas duas religiões.
1. Existe a religião verdadeira que segue o Deus vivo, o criador de todas as coisas. Esta é a religião original de toda a humanidade. É a religião seguida em grande parte pelos descendentes de Sete no mundo pré-diluviano (Sete sendo filho de Adão e Eva) e mantida durante o dilúvio por Noé, o último seguidor remanescente da religião verdadeira depois que os descendentes de Sete foram corrompidos pelos descendentes de seu irmão Caim.
2. Existe a religião falsa, com milhares de ramificações e variações. A religião falsa original incluía a adoração ao Sol e a astrologia. Os seguidores dessa religião falsa distorcem e corrompem a religião verdadeira e provavelmente começaram com Caim (filho de Adão e Eva) ou com o filho ou neto de Caim.
A verdadeira religião é representada pelo que hoje chamamos de fé abraâmica: judaísmo, islamismo e cristianismo. Apenas uma das fés abraâmicas aceita Jesus como seu Messias, o que é crucial. Como Jesus disse: "Quem não é comigo é contra mim; e quem comigo não ajunta, espalha." — Mateus 12:30
https://biblehub.com/matthew/12-30.htm
Este é um aviso muito claro para toda a humanidade, o que significa que todos que não são cristãos (mais especificamente, que não aceitaram Jesus como seu salvador) são contra Ele, independentemente da religião falsa que sigam. Jesus não reconhecerá e negará qualquer pessoa da religião falsa, o que inclui aqueles que negam a existência de Deus (os chamados ateus). O judaísmo, por exemplo, ainda segue a religião verdadeira. No entanto, os judeus ainda não aceitaram sua salvação (o Messias) – isso acontecerá à medida que nos aproximamos do fim dos 6,000 anos.
A diferença entre cristãos e judeus é que os cristãos reconhecem que o Messias já desceu à Terra pela primeira vez (Deus na forma de um homem chamado Jesus) e aguardam sua segunda vinda (no fim dos tempos) – os judeus ainda aguardam sua primeira vinda. Existem inúmeras diferenças entre cristãos e muçulmanos (O Islã distorce e corrompe o significado das “Escrituras”, ou seja, a Torá e a Bíblia), mas, crucialmente, assim como os judeus, os muçulmanos também precisam se voltar para Jesus. Não tenho certeza se os profetas muçulmanos ensinam isso e, se sim, quando eles dizem que o Messias descerá à Terra.
Hi
Um Yousleh Zeeter,
Disseram-me que há uma caixa preta no topo das torres Trump.
Há alguém nos EUA que possa confirmar isso?
Starmer aperta a mão de qualquer um!!!
Olá, Islander,
Não creio que ele me apertaria a mão.
Nem mesmo meu deputado Ed Miliband quis apertar minha mão.
Ele nunca responde a nenhum e-mail que lhe envio.
Ele nem conseguia se lembrar se era um membro pago dos "Amigos de Israel".
Quantos dos nossos parlamentares tiraram as 20 moedas de prata deles?
Israel é NÃO um “estado de ficção jurídica desonesto”.
Ela tem o direito de existir: é a nação/povo escolhido por Deus.
No entanto é atualmente um estado que está fazendo a vontade de Satanás-só o retorno pessoal do Senhor em glória insuperável pode remediar isso.
Direi isso novamente: o Reino Unido está perdido para o islamismo e o atual governo está facilitando a mudança, assim como Carney está fazendo com o Canadá. Fomos avisados aqui no Canadá, mas eleitores liberais estúpidos, roubo e corrupção colocaram os Literalistas no poder para completar o trabalho do Fórum Econômico Mundial.
O Caminho para a Guerra Civil;
O ataque deliberado e coordenado às pessoas, valores e tradições que construíram o Reino Unido.
https://blog.alor.org/the-one-sided-civil-war-how-the-british-state-turned-against-its-own-people-by-richard-miller-londonistan
Hi
Estrategos,
Depois de ler seus comentários sobre salvar o Reino Unido.
Pode muito bem haver apenas um vislumbre de esperança.
A maioria dos nossos problemas foram causados pelos tristes portadores de passaporte duplo.
Esses parlamentares não têm a mínima consideração pelas Forças Armadas que salvaram o país da gangue nazista.
Todos aqueles que deram suas vidas para salvar este país estarão se revirando em seus túmulos agora. Que desperdício de esforço.