No Reino Unido, a Lei de Segurança Online (OSA) foi apresentada ao público como uma forma de proteger pessoas vulneráveis de conteúdo nocivo e proteger crianças de predadores da internet. Parecia que garantiria uma experiência online mais segura e responsável. A verdadeira motivação para sua implementação está se revelando e sendo recebida com ondas de reações negativas – não apenas de defensores da privacidade, mas também de usuários comuns da internet, profissionais de tecnologia, artistas e setores inteiros do parlamento. Centenas de milhares assinaram petições e ações judiciais estão em andamento.
Cada vez mais, então, a questão que se coloca é: isto alguma vez foi clientes sobre segurança?
O que esta lei do Reino Unido realmente faz
A OSA concede à Ofcom (a agência reguladora de comunicações do Reino Unido) um poder sem precedentes sobre o conteúdo digital do país. Ela agora exige que as plataformas monitorem, censurem e removam proativamente qualquer conteúdo que considerem "prejudicial", mesmo que não haja nada de ilegal nele. Isso inclui, por meio de definições cada vez mais vagas, discurso de ódio, desinformação e bullying – e pode até mesmo levar à prisão para empresas que não as cumprirem.
Entre os opositores mais veementes estão os aplicativos de mensagens criptografadas WhatsApp e Signal. A OSA permite que reguladores governamentais obriguem esses serviços a instalar serviços de backdoor para escanear o conteúdo das mensagens, o que mina fundamentalmente o princípio fundamental de suas ofertas de criptografia de ponta a ponta. Qualquer empresa que se recusar a cumprir a lei poderá agora ser multada, bloqueada ou até mesmo criminalizada. Em resumo: a privacidade que nos foi prometida agora está sendo violada.
Esta lei também criminaliza o “acesso não autorizado” a conteúdo online, o que, segundo os críticos, pode afetar funções básicas como clicar com o botão direito em certas coisas, visualizar o código-fonte ou acessar informações arquivadas.
É uma legislação com intenções abrangentes, mas definições vagas.
A Grande Resistência
Mais de 300,000 pessoas já assinaram petições exigindo uma reforma urgente, ou revogação total, da lei. Especialistas em tecnologia confirmaram que ela pode potencialmente "quebrar" a internet, exigindo que as empresas tomem medidas que destroem a privacidade ou são tecnicamente impossíveis. O partido Reform UK prometeu revogar totalmente a lei se eleito. Parlamentares conservadores parecem estar divididos, com um número crescente expressando agora desconforto quanto ao escopo e à implementação da lei.
Escritores, artistas e músicos criticaram a forma como a lei suprime conteúdo político ou controverso sob a vaga designação de "dano". Jornalistas afirmam que ela ameaça o jornalismo investigativo, acadêmicos afirmam que ela limitará a pesquisa digital e restringirá a liberdade de expressão, e profissionais de segurança cibernética alertam que a lei compromete a criptografia básica, colocando os usuários em risco.
Isso deixou de ser uma campanha marginal e se tornou uma reação nacional e interideológica.
Quando a “segurança” se torna controle
A segurança pública foi a justificativa oficial para a lei, mas os críticos argumentam que é outra medida que visa monitorar e controlar o que o público faz.
Isso é particularmente preocupante quando se considera o poder concedido pela Ofcom às plataformas criptografadas. Uma coisa é os governos exigirem o direito de escanear mensagens privadas em nome da "segurança" — e outra é criminalizar sua recusa.
As The Critic disse: a lei está tratando adultos como crianças desobedientes, e The Spectator comparou a Lei à regulamentação da internet em regimes autoritários. Há uma clara preocupação crescente de que a Lei de Segurança Pública (OSA) não seja uma medida de segurança pública, mas sim uma ferramenta para disciplinar o espaço e seus usuários – um passo inicial para controlar o que pode ser dito, como e por quem.
Porque agora?
O Reino Unido atravessa um período de grande desconfiança pública em relação ao seu governo. Há dificuldades econômicas, migração em massa e um sentimento político geralmente volátil. As plataformas online são arenas nas quais a dissidência ainda encontra força, com artigos sendo publicados, memes compartilhados e vídeos postados expressando insatisfação com os eventos atuais.
O sentimento público é fraco no país, e censurar como e onde as pessoas podem expressar esses sentimentos – e até mesmo ocultar os protestos ou manifestações que mostram como o público está se sentindo – não está surtindo o efeito desejado. Está deixando as pessoas mais indignadas, não menos.
A OSA, portanto, parece uma forma de administrar a dissidência sob o pretexto de proteção. Talvez uma tentativa de fragmentar qualquer oposição política para impedir que se organize, e uma forma de restringir a liberdade de expressão, ao mesmo tempo em que diz às pessoas que é para o seu próprio bem.
Censurando as Bordas
De acordo com a Lei, conteúdo considerado vagamente "prejudicial" – mesmo que não seja ilegal – ainda está sujeito a penalidades. Isso pode incluir críticas políticas, sátiras e opiniões controversas. Os algoritmos de moderação de conteúdo agora precisarão moral julgamentos sobre o que se qualifica como emocional ou mentalmente prejudicial. Esses são sistemas que já são falíveis. Haverá alguma supervisão ou recurso para essas decisões digitais?
Para os críticos, é aqui que a lei se torna perigosa. Há uma linha tênue entre dano e ofensa, dando aos reguladores a capacidade de redefinir esses termos como bem entenderem, com poder quase total para remover ou suprimir conteúdo que se desvie de seu centro imaginado. As reações online refletem os pensamentos de muitos:
"E aí está, a verdadeira razão para a OSA — a prevenção de pensamentos errados. Não podemos deixar a plebe pensar fora do status quo.
“Engraçado como os anúncios de jogos de azar no YouTube parecem estar isentos.”
Incluindo também a recente decisão de reduzir a idade de voto no Reino Unido:
“Jovens de 16 anos poderão votar, mas não poderão saber o que está acontecendo em seu próprio país?”
"Isso impede que jovens de 16 anos vejam notícias de zonas de guerra. Então, agora estamos em uma situação em que eles podem votar em um partido que quer ir à guerra, mas não podem ver as consequências disso."
Pensamentos como esses ecoam por todo o país. Não são apresentados por teóricos da conspiração marginais, mas por pessoas comuns que tentam conciliar a contradição entre uma sociedade aberta e uma arquitetura de informação rigorosamente controlada.
Humor público e ascensão da Reform UK
O Reform UK, sob a liderança de Zia Yusuf, fez da revogação da Lei um ponto central de sua campanha. Yusuf disse recentemente a seus apoiadores que a Lei é um "exagero quase distópico" e uma traição aos princípios democráticos. Sua crítica explora uma frustração mais ampla: a de que as pessoas que supostamente servem ao público não confiam mais nelas para pensar, falar ou decidir por si mesmas.
O que torna a reação atual única é o quão unificadora ela é. Pela primeira vez, libertários da tecnologia, artistas e populistas estão do mesmo lado. Todos veem a mesma ameaça: a de que não se trata de segurança. Trata-se de obediência.
Mudando a infraestrutura da fala
Leis como essa mudam a forma como operamos. A internet é alterada por atrito, e não por força. Plataformas removem conteúdo preventivamente, prevendo multas, jornalistas hesitam antes de publicar, denunciantes se calam e o público aprende a pensar duas vezes antes de falar para garantir que não seja censurado.
Pensamento final
A Lei de Segurança Online marca o início de um novo capítulo na forma como a liberdade de expressão é governada no Reino Unido. E é claramente extremamente impopular entre o público. Se o objetivo é a segurança, então o governo parece ter falhado. Se o objetivo é o controle, então está a caminho.
Trata-se de manter as crianças seguras? Ou estendeu seu alcance para manter todos na linha?
Adicione seus pensamentos abaixo.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Você Sabia?, Notícias do Reino Unido
não deixe de conferir e ler atentamente a petição na página de petições do governo e do parlamento do Reino Unido... revogar a Lei de Segurança Online. Atualmente, ela tem 469,467 assinaturas, das quais precisa urgentemente de muitas outras. Ela pode ser assinada e compartilhada amplamente em todo o Reino Unido, País de Gales/Irlanda do Norte/Escócia/Inglaterra/...
boa sorte 🤞
Olá G Calder,
Que teia emaranhada eles tecem.
Ainda não sabemos quais dos nossos parlamentares foram para a Ilha Epstein.
Ainda não tivemos muitos casos judiciais sobre estupros de meninas por muçulmanos paquistaneses, anos atrás.
Então isso parece mais um golpe dos nossos parlamentares.
Obviamente falso. Ninguém pode ser atacado pela internet.
Quando os eleitos implementam leis de censura com o objetivo de se protegerem contra quaisquer críticos legítimos, você sabe que vive em um país totalitário.