Em 18 de julho, os EUA rejeitaram oficialmente as emendas de 2024 da Organização Mundial da Saúde (“OMS”) ao Regulamento Sanitário Internacional (“RSI”), citando ameaças à soberania nacional, à liberdade de expressão e às proteções constitucionais.
Se não fossem rejeitadas, as emendas permitiriam que a OMS influenciasse lockdowns, documentação de vacinas e declarações de pandemia sem a aprovação de autoridades eleitas ou participação pública.
Áustria, Itália e Israel também bloquearam as emendas antes do prazo final de 19 de julho de 2025, cada um enfatizando a necessidade de controle local sobre a política de saúde e rejeitando a supervisão global não eleita.
Os países que não rejeitaram formalmente as emendas até o prazo limite ficarão vinculados a elas a partir de 19 de setembro de 2025, enquanto quatro nações têm até o dia 19th Setembro de 2026 para optar por não participar.
As pessoas ainda podem agir verificando a posição do seu país, pressionando representantes locais, informando outras pessoas e organizando esforços para defender a autonomia nacional da saúde.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
Observe que, em grande parte do artigo a seguir, o Dr. Joseph Mercola adota o ponto de vista dos cidadãos americanos; o que a população americana evitou com a rejeição das emendas do RSI pela OMS pelo governo americano. Para os países que não as rejeitaram, ocorre o oposto. É o que os governos concordaram que as populações de seus países deveriam ser submetidas.
Tal como o Dr. Mercola destaca os aspectos de negação da liberdade de expressão na tomada de poder pela OMS, também devemos considerar o impacto global na liberdade de expressão que o Reino Unido Lei de Segurança Online deu início, o que também está afetando os americanos. Juntamente com a Governo do Reino Unido aceita o amplo controle da OMS por meio das emendas ao RSI, não podemos descartar que isso possa significar que as informações serão controladas globalmente pela OMS por meio do governo do Reino Unido.
Relacionado: A Lei de Segurança Online do Reino Unido deu início a um frenesi global de censura e vigilância online
Como sempre, devemos recordar que existem dois instrumentos da OMS: as alterações ao RSI, que são objecto deste artigo, e o Tratado de Pandemia, que também foi referido como o Acordo Pandêmico, Acordo Pandêmico e Acordo da Convenção da OMS + (“OMS CA+”).
EUA rejeitam as emendas ao Regulamento Sanitário Internacional
Quando uma declaração conjunta do Secretário de Saúde e Serviços Humanos dos EUA e do Secretário de Estado é emitida, vale a pena prestar atenção. Em 18 de julho de 2025, Robert F. Kennedy Jr. e Marco Rubio apresentaram uma rejeição formal às emendas de 2024 da Organização Mundial da Saúde (“OMS”) ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI).1
O motivo? As mudanças dariam a um organismo internacional não eleito o poder de moldar as decisões nacionais de saúde pública – incluindo declarações de pandemia, documentação digital de saúde e o chamado "acesso equitativo" a produtos médicos – sem supervisão democrática ou debate público.
Não se trata apenas de linguagem burocrática. Essas alterações impactam diretamente seu direito à privacidade, à liberdade de movimento e ao controle sobre suas decisões pessoais de saúde. As regras atualizadas incluem termos vagos, mas abrangentes, que permitiriam à OMS interferir nas medidas nacionais de resposta a emergências, obrigar governos a implementar ferramentas digitais de vigilância da saúde e facilitar o controle narrativo sob o pretexto de comunicação de risco.
A linguagem é intencionalmente ampla – o suficiente para autorizar ações abrangentes, evitando a responsabilização. E, ao contrário da filiação à OMS, essas emendas teriam sido vinculativas mesmo que uma nação tivesse saído completamente da organização. Itália, Israel e Áustria também rejeitaram ou se opuseram às emendas. Suas ações refletem a postura dos EUA: as decisões em saúde precisam permanecer dentro das fronteiras nacionais e ser regidas por proteções constitucionais, não ditadas por burocratas globais.
Em cada caso, as autoridades alertaram para o perigo de excessos, censura descontrolada e a erosão das liberdades civis sob o pretexto da saúde pública. Entender como essas emendas foram elaboradas, o que elas buscam implementar e por que os países estão resistindo é fundamental. A próxima seção analisa o que a rejeição dos EUA significa em termos práticos – e o que isso sinaliza para sua autonomia futura diante das determinações globais de saúde.
Burocratas no exterior tentaram reescrever a política de saúde americana – mas falharam
Líderes dos EUA rejeitaram formalmente a ampliação da autoridade da OMS por meio das emendas de 2024 ao RSI. Essas mudanças, de acordo com a declaração conjunta de Kennedy Jr. e Rubio, teriam permitido à OMS contornar a lei americana e impor diretivas de saúde, incluindo lockdowns e documentação de vacinas, sem a aprovação do Congresso ou do povo americano.2
• As emendas visavam centralizar as decisões de emergência sob o controle da OMS. As emendas rejeitadas deram à OMS o poder de definir e responder ao que ela chama de “Emergência de Saúde Pública de Importância Internacional”.
A linguagem atualizada permitiria à OMS intervir nos assuntos internos de um país com base em interpretações subjetivas de solidariedade global ou equidade em saúde. Isso incluiria a capacidade de influenciar declarações e respostas à pandemia de maneiras que se sobrepõem diretamente às agências nacionais de saúde pública e às políticas locais.
• Autoridades alertaram que termos vagos abrem caminho para a censura. De acordo com a declaração conjunta, a terminologia das emendas era ampla e indefinida – expressões como "acesso equitativo" e "comunicação de risco" eram deixadas abertas à interpretação. Na prática, isso significa que autoridades globais poderiam ter justificado a censura ou a vigilância sob a desculpa de controlar a desinformação ou garantir o cumprimento de metas de "equidade".
A resposta dos EUA enfatizou que esse tipo de ambiguidade prejudica o debate científico e permite que diretrizes politicamente motivadas se disfarcem de orientações de saúde pública. Ao incorporar linguagem subjetiva em acordos vinculativos, organismos internacionais como a OMS criam uma estrutura que restringe o discurso aceitável e impõe a conformidade médica com supervisão mínima. É assim que a política se torna um mecanismo de influência, não de proteção.
• O monitoramento digital da saúde foi um grande sinal de alerta. A linguagem rejeitada também encorajou os países a adotarem documentos de saúde digitais, incluindo passaportes de vacina e sistemas de identificação de saúde. Essas ferramentas teriam facilitado o rastreamento internacional dos registros médicos e do estado de saúde das pessoas, vinculando o acesso a viagens, trabalho ou serviços aos padrões de conformidade definidos pela OMS.
O governo dos EUA deixou claro que “não tolerará políticas internacionais que infrinjam a liberdade de expressão, a privacidade ou as liberdades pessoais dos americanos”.
• Os EUA criticaram o histórico ruim da OMS durante surtos como o da covid. A declaração conjunta destacou a resposta da OMS à pandemia de covid-19, citando sua suscetibilidade à “influência política e censura — principalmente da China”.
Autoridades enfatizaram que confiar mais controle à OMS após esse histórico de falhas na transparência e na responsabilização seria irresponsável. Em vez de aprimorar as respostas a emergências, as emendas corriam o risco de repetir as mesmas falhas de comunicação e supressão de informações que prejudicaram a resposta global à covid-19.
• Esta decisão preserva a autonomia médica dos EUA. De acordo com a declaração, “a política de saúde pública continua a ser ditada pelos valores e pela vontade do povo americano, não por atores globais não eleitos”.
A rejeição garante que os cidadãos americanos mantenham as proteções constitucionais e não estejam sujeitos a diretivas emitidas por uma agência internacional que não lhes responde. Ao se recusar a aceitar a nova redação, a política de saúde dos EUA permanece sob o controle de agências estaduais e federais, não burocratas em Genebra.
Kennedy critica a agenda de censura e a iniciativa de vigilância digital da OMS
Como relatado por The Hill, Kennedy Jr. alertou que as novas emendas propostas ao RSI “abrem a porta para o tipo de gerenciamento narrativo, propaganda e censura que vimos durante a pandemia de covid-19”.3 Esse tipo de controle não afeta apenas as autoridades — ele afeta sua vida, ditando quais informações você ouve, quais plataformas permitem e como você tem permissão para falar sobre saúde.
• Kennedy deixou claro: as emendas minam as liberdades civis. “Os Estados Unidos podem cooperar com outras nações sem comprometer nossas liberdades civis, sem minar nossa Constituição e sem abrir mão da preciosa soberania da América”, declarou Kennedy em um vídeo postado no X (antigo Twitter).4
Esta não é uma política abstrata – trata-se de saber se autoridades não eleitas têm autoridade para restringir sua liberdade de viajar, reunir-se, falar ou tomar decisões médicas durante uma emergência declarada.
• A OMS não tem poder para impor regras, mas as emendas mudariam esse equilíbrio. O Diretor-Geral da OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, afirmou publicamente que a organização "nunca teve o poder de impor lockdowns, restrições de viagem ou quaisquer outras medidas semelhantes". Embora tecnicamente verdadeira sob as regras atuais, a nova linguagem pressionaria os governos a cumprir as respostas coordenadas pela OMS, incluindo mandatos e restrições de movimento, sem consentimento democrático.
• As emendas podem forçar os países a criar sistemas de comunicação de risco. Kennedy também criticou uma regulamentação que exigiria que os países-membros desenvolvessem sistemas de "comunicação de risco". Embora o termo soe neutro, Kennedy explicou que essa linguagem é um código para controle de informações: sistemas que controlam narrativas, limitam dissidências e impõem o cumprimento de posições oficiais.
• A rejeição de Kennedy está relacionada aos danos reais observados durante a covid. O artigo traçou uma linha direta entre as regras propostas e a supressão do debate observada na última pandemia. Segundo Kennedy, o mundo já testemunhou o que acontece quando narrativas centralizadas sobre saúde dominam a mídia, silenciam a dissidência e silenciam médicos que questionam a doutrina oficial. Restringir esse sistema ao direito internacional seria repetir e piorar esses erros.
Outras nações se juntaram aos EUA na rejeição das emendas ao RSI
Áustria, Itália e Israel tomaram medidas formais para bloquear a tomada de poder pela OMS. Suas ações não foram simbólicas. Cada um deles tomou medidas legais ou parlamentares para interromper os poderes emergenciais expandidos da OMS antes do prazo final de 19 de julho de 2025.
Em todas as três nações, surgiu um tema comum: as políticas de saúde precisam ser elaboradas por autoridades locais que prestem contas ao seu povo, e não por burocratas distantes. Para os cidadãos desses países, isso significa que seus governos preservaram a capacidade de tomar decisões locais sobre saúde sem interferência internacional.5
• A Áustria apresentou uma objeção legal para ganhar tempo e preservar a autonomia. A Missão Permanente da Áustria nas Nações Unidas em Genebra apresentou uma objeção legal às emendas ao RSI em 17 de julho de 2025, apenas dois dias antes do prazo final.6 Essa objeção garante que as emendas não serão aplicadas na Áustria até que o parlamento nacional as aprove formalmente.
Em outras palavras, os austríacos agora têm uma janela para pressionar os legisladores e bloquear as mudanças permanentemente. O Ministério da Saúde confirmou que a rejeição foi apresentada para defender a Constituição austríaca – não como uma formalidade, mas para manter a soberania sobre a política nacional de saúde.
• A Itália rejeitou categoricamente as emendas, ignorando sua aplicação futura. O ministro da Saúde da Itália, Orazio Schillaci, com o apoio da primeira-ministra Giorgia Meloni, rejeitou formalmente as emendas em 19 de julho.7 A recusa deles não foi uma objeção condicional – foi uma rejeição total.
De acordo com trechos traduzidos do jornal italiano A verdade, as emendas dariam à OMS autoridade para emitir recomendações vinculativas sobre quarentenas, restrições de movimento e gestão da cadeia de suprimentos sem consultar o Parlamento italiano. Schillaci considerou isso uma violação inaceitável da democracia e prometeu proteger os cidadãos de diretivas de cima para baixo que minam os direitos constitucionais.
• A liderança de Israel se retirou após meses de revisão interna. Em um movimento ousado, o Ministro da Saúde israelense, Uriel Bosso, anunciou que Israel não adotaria os novos regulamentos da OMS.8 A decisão foi tomada após constante pressão de membros do Knesset, profissionais de saúde e especialistas jurídicos.
Bosso explicou que o tratado daria à OMS influência excessiva sobre as decisões nacionais de Israel, especialmente em áreas como defesa, economia e educação. Sua declaração final deixou claro o que está em jogo: "Esta é uma decisão complexa e ponderada que visa proteger os interesses do Estado de Israel e expressa nossa total responsabilidade pela saúde pública."
Como você pode resistir e proteger seus direitos
Se você está preocupado em perder sua voz nas decisões pessoais de saúde agências internacionais, você não está exagerando – você está respondendo a uma mudança real de poder. As emendas ao RSI de 2024 não foram apenas atualizações técnicas. Elas foram escritas para centralizar o controle, diminuir a soberania nacional e dar a atores globais não eleitos a capacidade de moldar a resposta do seu país à pandemia sem a sua contribuição. Isso não é uma ameaça distante. Já está a caminho de se tornar uma política vinculativa na maior parte do mundo.
Mas não se trata apenas de política – trata-se de proteger sua capacidade de tomar decisões informadas e voluntárias sobre saúde para você e sua família. Seja você pai/mãe, empresário(a) ou alguém que valoriza as proteções constitucionais, você tem ferramentas agora mesmo para fazer a diferença. Aqui estão cinco passos que recomendo para você agir:
1. Descubra a posição do seu país em relação às emendas de 2024. Comece verificando se o seu governo apresentou uma rejeição ou reserva formal. A maioria dos países tinha até 19 de julho de 2025 para optar por não participar. Se nenhuma ação for tomada até essa data, as alterações se tornarão vinculativas em 19 de setembro de 2025.
No entanto, se você estiver no Irã, Holanda, Nova Zelândia ou Eslováquia, seu governo tem até 19 de setembro de 2026 para tomar uma decisão. Isso significa que ainda há tempo para agir localmente – pressionar seus representantes a rejeitar as emendas antes que esse prazo expire.
2. Envolva seus representantes eleitos diretamente. Não confie em petições ou e-mails em massa. Pegue o telefone, escreva uma carta ou solicite uma reunião com seu representante local. Pergunte a eles qual é a posição deles sobre a cessão da autoridade sanitária à OMS. Seja claro: você espera que seu país mantenha o controle total sobre as emergências nacionais de saúde, incluindo decisões sobre lockdowns, quarentena e liberdade médica individual. Responsabilize-os documentando suas respostas e compartilhando-as publicamente.
3. Eduque outras pessoas que ainda não sabem que isso está acontecendo. A maioria das pessoas não tem ideia da existência dessas emendas ou do seu significado. Converse com seus amigos, familiares, vizinhos e colegas de trabalho. Use uma linguagem clara – evite jargões jurídicos ou técnicos. Explique que não se trata de rejeitar a colaboração na área da saúde, mas sim de manter a autoridade constitucional e consentimento informado. Conversas pessoais ainda são a ferramenta mais poderosa para mudar a conscientização pública.
4. Compartilhe exemplos de países que já agiram. Assim como os EUA, Itália, Israel e Áustria rejeitaram formalmente ou se opuseram legalmente às emendas de 2024. Suas decisões foram baseadas na proteção das liberdades civis, na tomada de decisões nacionais e na liberdade de censura. Use a linguagem deles ao conversar com outras pessoas – seja direta, razoável e baseada no Estado de Direito. Referir-se a essas nações deixa claro que isso não é algo marginal ou extremista – é governança responsável.
5. Organize-se localmente, comece pequeno, mas comece agora. Se você faz parte de uma igreja, conselho escolar, reunião pública ou rede empresarial, use essas plataformas para conscientizar e criar movimento. Não precisa organizar um protesto – comece com um grupo de discussão, uma noite de perguntas e respostas ou um folheto informativo de uma página para distribuir. O objetivo é construir comunidades informadas e prontas para defender políticas que reflitam seus valores – e não as agendas de agências internacionais irresponsáveis.
Você não é impotente. As leis que regem a sua saúde devem vir daqueles que você elege, não daqueles de quem você nunca ouviu falar. Esta é a sua chance de defender esse princípio. Dê o primeiro passo e ajude outros a fazerem o mesmo.
Perguntas frequentes sobre as alterações do RSI de 2024
P: O que são as emendas do RSI de 2024 e por que elas são controversas?
A: As emendas de 2024 ao RSI foram adotadas pela OMS para ampliar sua autoridade sobre emergências de saúde globais. Essas mudanças conferem a autoridades internacionais não eleitas o poder de influenciar decisões nacionais sobre lockdowns, obrigatoriedade de vacinas e vigilância digital da saúde – sem o consentimento das populações locais ou supervisão legislativa.
P: Os EUA aceitaram ou rejeitaram as emendas ao RSI?
A: Os EUA rejeitaram formalmente as emendas de 2024 ao RSI em 18 de julho de 2025, em uma declaração conjunta do Secretário de Saúde e Serviços Humanos, Robert F. Kennedy Jr., e do Secretário de Estado, Marco Rubio. A decisão deles se baseou na proteção dos direitos constitucionais dos EUA, na autonomia médica e na liberdade em relação a mandatos internacionais.
P: Quais outros países rejeitaram ou se opuseram às emendas?
A: Itália, Áustria e Israel também tomaram medidas para bloquear as emendas antes do prazo final de 19 de julho de 2025. A Itália emitiu uma rejeição total; a Áustria apresentou uma objeção legal para impedir a aplicação sem aprovação parlamentar e Israel desistiu totalmente da adoção após revisão interna do governo.
P: As emendas são vinculativas para os países que não as rejeitaram formalmente?
A: Sim. Para os países que não apresentaram uma rejeição formal ou reserva até 19 de julho de 2025, as alterações estão programadas para se tornarem vinculativas em 19 de setembro de 2025. No entanto, quatro países – Irã, Holanda, Nova Zelândia e Eslováquia – têm até 19 de setembro de 2026 para optar pela exclusão devido à rejeição anterior das alterações do RSI de 2022.
P: O que posso fazer se discordar da crescente autoridade da OMS sobre decisões de saúde?
A: Tome medidas informando-se sobre a posição oficial do seu país, contatando legisladores, educando sua comunidade, compartilhando exemplos de países que rejeitaram as emendas e organizando-se localmente. Essas medidas ajudam a garantir que as políticas de saúde pública permaneçam sob controle democrático, e não ditadas por agências internacionais.
Fontes e Referências
- 1, 2 Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA, 18 de julho de 2025
- 3, 4 The Hill 18 de julho de 2025
- 5 Substack, James Roguski 22 de julho de 2025
- 6 Substack, James Roguski 18 de julho de 2025
- 7 Substack, James Roguski 19 de julho de 2025
- 8 Substack, James Roguski 12 de julho de 2025
Sobre o autor
Dr. Joseph Mercola é o fundador e proprietário do Mercola.com, um médico osteopata certificado em medicina de família, membro do American College of Nutrition e New York Times Autor de best-sellers. Ele publica vários artigos por dia, abrangendo uma ampla gama de tópicos, em seu site, Mercola.com.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, EUA Notícias, Notícias do mundo
E o governo do Reino Unido? Uma chuva de traidores, traidores, que deveriam ser enforcados por traição. Eu, por exemplo, jamais aceitarei autoridade ou instrução de entidades supranacionais não eleitas, mesmo que por meio da legislação do governo do Reino Unido. Um aviso: se eu for imobilizado e injetado à força, é melhor que as pessoas que o fizeram corram, e corram rápido. Esse dia será um bom dia para morrer.
Concordo plenamente. Bem dito.
Bingo
Acho inacreditável que todos os outros países sejam corruptos ou tenham representantes completamente estúpidos (que, muito provavelmente, nem leram ou entenderam as emendas).
Eleições fraudulentas acontecem há décadas no mundo todo. Cada país recupera sua soberania das mãos dos fantoches globalistas que o colocaram no poder; a reforma eleitoral é apenas o começo.