A queda da Grã-Bretanha na guerra civil não é acidental, mas sim resultado da adoção do dogma liberal pelo país e das ações de sua autoproclamada elite política e administrativa, escreve o professor Michael Rainsborough.
As ações da elite, que começaram como a política de transformação demográfica do governo trabalhista de Tony Blair, demonstram uma estratégia deliberada para fragmentar a sociedade e governar pela divisão.
O objetivo da governança imperial, afirma o Prof. Rainsborough, “é governar por divisão: fragmentar a sociedade em comunidades, recompensar grupos leais e discriminar a maioria por meio de um sistema de justiça, policiamento e política social de dois níveis. Os novos imperialistas são 'coordenadores de diversidade', ativistas antirracistas, descolonizadores de currículos, defensores do clima, e sua missão permanece inalterada: administrar a sociedade por divisão.”
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
A descida da Grã-Bretanha para a guerra civil não é acidental
O seguinte foi publicado originalmente por O cético diário.
Conteúdo
Conheça
Tendo vivido na Austrália nos últimos três anos, sinto que este país é o menos avançado no caminho para a distopia multicultural que confronta grande parte da Europa. Isso não quer dizer que haja espaço para complacência: a Austrália tem seus próprios canários na mina de carvão, ecoando tendências observáveis em todo o mundo ocidental. No entanto, prosperidade relativa, políticas de imigração firmes, um regime de bem-estar social distinto (seguro-saúde obrigatório, pensões com comprovação de renda), um sistema federal robusto e, acima de tudo, uma estrutura eleitoral única de ciclos trienais e voto obrigatório, tudo isso contribui, quer queira quer não, para manter os políticos sob controle e amplamente atrelados à vontade popular.
A maior salvaguarda contra a fratura e a desintegração social na Austrália, contudo, não é o desenho institucional, mas sim assistir à implosão da Grã-Bretanha em tempo real. Muitos australianos, ainda ligados por laços de parentesco e tradição com o antigo país, veem no Reino Unido tanto um conto de advertência quanto um antimodelo: um Estado outrora estabelecido e relativamente harmonioso, que ensina ativamente ao mundo como se desmantelar por meio da adoção entusiasmada do dogma liberal.
Como observador que já não reside na Grã-Bretanha, reluto em pontificar sobre o destino da minha terra natal. No entanto, é um espetáculo para se ver: um establishment aparentemente empenhado na autodestruição, apegado a um sistema de imigração incontinente e a um apego quase devoto às leis internacionais e de direitos humanos que prejudicam os seus próprios cidadãos. Os protestos no hotel de Epping – com direito a recursos judiciais por parte do Ministério do Interior – ilustram bem esse ponto. Sem dúvida, as complexidades jurídicas são reais, como David McGrogan corretamente apontado nestas páginas, mas tais manobras apenas jogam gasolina num clima nacional já inflamável.
Fica a dúvida se o Partido Trabalhista britânico, agora tão irremediavelmente fascinado pela ideologia socialmente progressista, algum dia redescobrirá a capacidade de representar algo parecido com o sentimento nacional — ou se, como os Conservadores, simplesmente aperfeiçoará a arte da autoevisceração política.
Sobre conflitos civis e exílio acadêmico
Não deveria surpreender ninguém que as discussões sobre conflitos civis e até mesmo guerra civil estejam no ar há meses. Neste debate, entro apenas nas margens, sentado em lugares mais baratos, oferecendo algumas observações paralelas, juntamente com vozes muito mais perspicazes.
O meu antigo colega do King's College London, David Betz, emergiu recentemente como o primus inter pares no debate sobre a possibilidade de uma guerra civil na Grã-Bretanha. No início de 2019, coautoramos um ensaio que examinava as perspectivas sombrias para a democracia britânica e o caminho para o conflito interno que já se delineava no horizonte.
Esse ensaio, 'O caminho britânico para a guerra suja,, explorou o esvaziamento das instituições democráticas britânicas – um processo de longa duração que, àquela altura, deixara a política pouco mais do que uma fachada. O psicodrama do Brexit expôs a extensão da podridão. A classe política, determinada a frustrar o resultado do referendo, comportou-se com uma mistura perturbada de negação e desprezo pelo eleitorado. Vimos nisso não apenas uma convulsão passageira, mas o sintoma de uma condição crônica – destinada, mais cedo ou mais tarde, a terminar mal, com Brexit ou sem Brexit.
Para mim, o artigo foi apenas a mais recente ofensa em uma longa carreira de criminalidade do pensamento – embora, até então, eu geralmente conseguisse escapar impune, cortesia dos últimos vestígios esfarrapados de pluralismo nas universidades britânicas. Desta vez foi diferente. A acusação foi rápida. Confrontados com fatos indesejáveis, vários supostos colegas – fluentes em hipocrisia, analfabetos na realidade – apresentaram suas denúncias, ao estilo da Alemanha Oriental. Os leitores devem se lembrar de que contei o episódio em O Cético Diário sob o título 'O que aprendi com meu arquivo da Stasi na faculdade'.
Esta foi, no fim das contas, a causa imediata da minha demissão como chefe do Departamento de Estudos de Guerra e da minha partida para a Austrália. No entanto, a distância traz uma certa clareza. Expôs, com brutal simplicidade, não apenas a natureza árida e cada vez mais autoritária do ensino superior britânico, mas também o lento desmoronamento de uma nação outrora estável – desmantelando metodicamente os próprios alicerces sobre os quais sua estabilidade outrora se apoiava.
Entre no Civil Wars Debate
Observar a Grã-Bretanha de longe é preocupante: o declínio de uma nação sob a administração de sua autoproclamada elite política e administrativa – uma classe há muito sustentada por ilusões de maestria, mesmo com o aumento das evidências em contrário. Nessa brecha, David Betz retomou a tese das "guerras civis" e a levou adiante. Ele fez o trabalho pesado: montou a estrutura acadêmica, expôs os detalhes práticos do argumento e o apresentou com uma autoridade cuidadosa, corajosa e necessária. Sua obra está, com razão, recebendo a atenção que merece, reconhecimento tanto pelo rigor intelectual quanto pela coragem de dizer o que as classes políticas prefeririam que não fosse dito.
A perspectiva de um conflito civil não é mais sussurrada em particular, mas debatida abertamente. Este é um desenvolvimento saudável. A Grã-Bretanha e a Europa estão lidando com os resultados da influência excessiva das elites – estagnação econômica, paralisia política, fragmentação social – e a questão não é mais se tais condições existem, mas qual será sua trajetória a longo prazo. É muito melhor, então, que a discussão ocorra em público do que se perpetue na clandestinidade, sufocada por instituições nervosas. Graças a veículos como o excelente Revista de Estratégia Militar e o indisciplinado mas indispensável podcasters independentes, o debate necessário ganhou ares e luz.
Mais recentemente, James Alexander adicionou sua voz em O Cético Diário, fazendo uma distinção entre os escritos de David Betz e os de David A. Hughes. Ele percebe um contraste entre o que ele vê como a visão de Betz — de que o país está caminhando para uma guerra civil devido à incompetência e à má gestão da elite — e a afirmação de Hughes de que o caminho para o conflito é intencional, um curso deliberado imposto à sociedade.
Confesso que ainda não conheci a obra de Hughes, mas Alexander sugere que ele está entre o número ínfimo de acadêmicos verdadeiramente dissidentes. Se sim, isso por si só já o torna digno de leitura: no clima atual, a dissidência é a forma mais rara de coragem intelectual.
Sobre dicotomias e projetos deliberados
O tratamento de Alexander é cuidadoso e matizado, e ele tem razão em insistir que ambos os pontos de vista merecem consideração, particularmente a reformulação radical da realidade política por Hughes. No entanto, sua descrição da dicotomia é falha. Sugerir que a sobrevivência de Betz na academia implica que ele não está desafiando fundamentalmente sua ideologia é, francamente, uma interpretação equivocada. Sobreviver nesse sistema não é conforto ou aceitação; é resistir às margens. David e eu sobrevivemos por pouco à nossa purga após a publicação de 'O caminho britânico para a guerra suja'. No meu caso, a “sobrevivência” equivalia a uma espécie de neotransporte – reconhecidamente mais dourado que o original, mas não menos real por isso.
Também não é exato afirmar que Betz apenas observa as elites ignorando o colapso da civilização, enquanto Hughes afirma que elas o pretendem ativamente. Isso é muito claro, muito binário. Tendo escrito extensivamente com David Betz, posso dizer que nossa posição nunca foi a de que as elites são simplesmente incompetentes – embora muitas, é claro, o sejam comprovadamente. Em vez disso, suas ações formam um padrão discernível, e padrões implicam propósito. Se o caos que agora enfrentamos é ou não conscientemente arquitetado a cada passo é quase irrelevante: as consequências estão aqui, e todos nós devemos conviver com elas.
O histórico de intencionalidade, de fato, é inegável. Sob Tony Blair, o governo trabalhista seguiu uma política de transformação demográfica. Como Andrew Neather – então redator de discursos e assessor de Blair – reconheceu no Evening Standard em 2009, essa política de imigração foi moldada em parte pelo desejo “esfregar a diversidade no nariz da direita. "Isso não foi acidente, nem um contratempo burocrático. Era um objetivo explícito, e suas consequências estão agora estampadas no tecido social britânico. Da mesma forma, a atual liderança trabalhista, sob Sir Keir Starmer, opera a partir de uma perspectiva pós-nacionalista, que trata a própria ideia de nacionalidade como negociável, até mesmo alheia, à classe política.
David e eu expusemos esse argumento em 2020 em um pequeno artigo, 'Impérios do “Progresso”', onde identificamos uma clara estratégia da elite de reimportar técnicas de governança imperial para o âmbito doméstico. O objetivo era governar por divisão: fragmentar a sociedade em comunidades, recompensar grupos leais e discriminar a maioria por meio de um sistema de justiça, policiamento e política social de dois níveis. Em outras palavras, adaptar a lógica colonial de "dividir para reinar" para uso doméstico. Isso não era incompetência. Era artifício.
Conheça os Novos Imperialistas
Quem são esses novos imperialistas? Eles aparecem sob novas formas – "coordenadores de diversidade", ativistas antirracistas, descolonizadores de currículos, defensores do clima – mas sua missão permanece inalterada: administrar a sociedade por meio da divisão. Sua visão de mundo é implacavelmente categórica: raça, religião, identidade. Minorias favorecidas e grupos de imigrantes, muitas vezes não oprimidos em nenhum sentido significativo, são elevados a castas protegidas, enquanto a maioria é relegada a um status de segunda classe. Isso não é progresso; é gestão imperial em trajes modernos. Como seus predecessores, eles são sustentados pela certeza moral e pela convicção de seu direito de governar.
Conheça os novos imperialistas: os mesmos que os antigos imperialistas.
As sociedades ocidentais não se polarizaram, portanto, por acaso. Um movimento – mais visível na esquerda progressista – abraça um perspectivismo radical que busca fabricar conflitos e desestabilizar sociedades outrora estáveis. Esta não é uma descoberta surpreendente. Peter Collier e David Horowitz documentaram isso décadas atrás: os estudantes radicais da década de 1960 buscavam a revolução, não a reforma. Exigiam direitos constitucionais ao mesmo tempo em que denunciavam a ordem constitucional, explorando a tolerância da democracia para miná-la. Quando se cansaram de ser outsiders, se aninharam nas instituições – universidades, burocracias – e se entrincheiraram. Era, como observaram Collier e Horowitz, uma estratégia profundamente cínica: usar as liberdades da democracia para dissolver a própria democracia.
Hoje, com o amadurecimento da geração baby boomer, esses mesmos radicais – ou seus herdeiros intelectuais – ocupam posições de poder. Eles são os gestores imperiais da nossa era. Chamar isso de produto de uma incompetência desajeitada é ingenuidade. Foi estratégia, não acidente.
Onde isso ainda pode se desfazer é na arrogância do novo império. Eles se imaginam inteligentes o suficiente – e o público crédulo o suficiente – para que tais políticas possam ser adotadas sem provocar resistência. Mas a arrogância não substitui a previsão. Quando as coisas se transformam em conflito aberto, a escalada ganha força própria. A raiva já está se agitando – e a raiva, uma vez despertada, é o estopim da história.
A Sombra da Guerra Suja
É impossível prever como isso se desenrolará. Em nossa primeira exploração deste terreno, David e eu esboçamos a perspectiva da decadência da Grã-Bretanha no que chamamos de "sujo guerra. "
Guerra suja refere-se a um padrão de repressão interna, mais notoriamente na América Latina durante a década de 1970: anos de conflitos violentos, mas de baixa intensidade, nos quais regimes e insurgentes voltaram suas armas contra segmentos de seu próprio povo. Tais lutas raramente são declaradas abertamente, nem vinculadas a convenções. São travadas nas sombras. A fronteira entre combatentes e civis se dissolve; a violência torna-se seletiva, direcionada, oculta.
À primeira vista, a vida pode parecer intocada – regiões inteiras intocadas. No entanto, por trás da fachada, uma luta subterrânea se desenrola: milícias manipuladas, oponentes assassinados, reféns tomados, detenções clandestinas e desaparecimentos. Quase inevitavelmente, isso é acompanhado por repressões à liberdade de expressão e às liberdades civis – as servas indispensáveis da guerra suja. Negar que a arquitetura para tais medidas já esteja tomando forma nas democracias ocidentais, incluindo a Grã-Bretanha, é cegueira deliberada.
Com o tempo, a brutalidade se torna comum; o "indizível" se infiltra no conhecimento comum. Segredos circulam, perpetradores protestam inocência, mas rumores, testemunhos e vazamentos da verdade expõem o que todos já suspeitavam.
Se a Grã-Bretanha está embarcando nesse caminho é especulação. Betz delineou cenários que vão desde um conflito urbano-rural até ataques direcionados a infraestruturas críticas. Estas são hipóteses, não previsões. No entanto, o precedente é preocupante. A guerra suja da Argentina foi prefigurada por profundas fissuras dentro do próprio peronismo, à medida que facções conservadoras e radicais – mais notavelmente a Montoneros – fragmentou-se e desencadeou assassinatos e contra-assassinatos, dando origem a esquadrões da morte que logo engolfaram o estado.
Atualmente, é difícil imaginar tamanha violência na Grã-Bretanha, amortecida como está pelas tradições democráticas e pela inércia institucional. Mas “difícil de imaginar” não é o mesmo que “impossível”. O gosto pela ação direta já é evidente nos círculos da extrema-esquerda, e a violência politicamente motivada ressurgiu do outro lado do Atlântico. Na América do Norte, radicais imbuídos de dogmas progressistas tentaram assassinar candidatos presidenciais, políticos locais assassinados e realizado tiroteios na escola em nome de cruzadas ideológicas. Presumir que a Grã-Bretanha é imune a tal contágio é confundir hábito com destino.
Em terreno instável
Se a Grã-Bretanha não cair de cara numa guerra suja, uma perspectiva mais plausível é a balcanização – ou, no jargão local, a ulsterização. Não precisamos especular abstratamente: na memória recente, o Reino Unido já sofreu sua própria versão na Irlanda do Norte.
Os sinais são visíveis. Os recentes protestos contra bandeiras na Inglaterra refletem uma hostilidade mais profunda em relação à classe política, que sistematicamente negou a autoexpressão inglesa e se entregou a um ritual de abnegação nacional que contrasta fortemente com a celebração de todas as outras identidades. Espaços públicos estão enfeitados com bandeiras do Orgulho, bandeiras palestinas, bandeiras ucranianas – qualquer coisa, ao que parece, menos a Cruz de São Jorge.
A mensagem é inequívoca. A população majoritária, já desconsiderada em questões como a imigração, é informada de que seus próprios símbolos de pertencimento devem ser ocultados, enquanto os emblemas dos outros devem ser privilegiados e exaltados. Os protestos não são simplesmente uma reação à hipocrisia, mas a erupção de um ressentimento há muito tempo alimentado pela negligência, pela exclusão e pelo constante enfraquecimento do direito de um povo de se reconhecer.
E, uma vez que as bandeiras se tornam marcadores tribais de território e ideologia, tornam-se também precursoras de divisões mais profundas, tensões crescentes e – se as autoridades persistirem em negar as causas – violência de natureza infernal. A Irlanda do Norte já nos mostrou aonde essa dinâmica leva: bombardeios, assassinatos e até mesmo violência ao estilo latino-americano. desaparecimentos (desta vez realizado não pelo estado, mas pelo IRA e outros grupos republicanos).
Suponhamos, por ora, que a Grã-Bretanha ainda esteja distante de tal resultado e que o sistema retém vitalidade suficiente para se adaptar, ainda que de forma irregular, à vontade popular. Mesmo assim, a fé na estabilidade do sistema – a crença de que tradições de mudança constitucional pacífica podem mediar divisões profundas – foi gravemente abalada. Essa corrosão foi acelerada, intencionalmente, pela terceirização da soberania para órgãos supranacionais: tribunais de direitos humanos, burocracias internacionais, instituições cujas decisões diluem e frequentemente anulam o consentimento interno.
É claro que os comentários políticos estão repletos de profecias fracassadas, e devemos resistir à tentação de nos entregarmos à clarividência histórica. A história raramente se move em linha reta; a contingência impera. Assim como acontece com os terremotos, não podemos prever o momento exato da ruptura. O que podemos fazer – o que Betz e outros estão tentando fazer – é mapear a tectônica. E o terreno político da Grã-Bretanha não é rocha sólida. É formado por falhas geológicas em toda a sua extensão.
Sobre o autor
Michael Rainsborough é escritor e acadêmico. Depois perdendo sua posição Como chefe do Departamento de Estudos de Guerra do King's College London, ele decidiu deixar o Reino Unido e agora vive na Austrália. Atualmente, ele atua como Professor de Teoria Estratégica e Diretor Acadêmico no Australian War College, em Canberra. Ele também escreveu sob o pseudônimo de MLR Smith.
Imagem em destaque: Um homem solitário, vestido com a Union Jack, isolado do resto da multidão, encara milhares de ativistas de esquerda, com apenas um punhado de policiais entre ele e a multidão. Fonte: Deus Salve a Grã-Bretanha no Twitter
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do Reino Unido
Ora, ora, que ensaio, e o que ele ignora! Ignora que William subjugou os britânicos à escravidão virtual e real por séculos, apenas para ser libertado como escravo assalariado para a "revolução" industrial e o recrutamento obrigatório para a construção de um império, e isso pelas ambições genocidas de uma classe dominante não ligada à Grã-Bretanha, como a atual. Deixa de fora o fato óbvio e gritante de que a incitação aos povos indígenas visa seu próprio genocídio, quando as forças internacionais (inter significa enterrar) precisam subjugar o povo porque o governo não tem escolha. Muita lamentação. Os governantes não serão culpados pela voracidade dos britânicos. É uma armadilha. Como todos sabemos. Meus ancestrais lutaram contra os romanos no norte há 2000 anos; não mudou muito nesse aspecto, suponho, exceto que nos acompanhou até a Nova Zelândia.
Eu também acrescentaria que o hasteamento da bandeira palestina na Grã-Bretanha não é um acidente, pois prenuncia a intenção dos governantes britânicos de transformar a Grã-Bretanha em um inferno em Gaza, no Ocidente!
Informativo e bem fundamentado. Espero que suas previsões mais otimistas se concretizem, mas receio que já tenhamos passado do ponto crítico.
Se esse for realmente o caso da esquerda, então eles precisam ser caçados e levados em cativeiro quando isso acontecer. Não haverá onde se esconder.
Quem vai caçar? Essas vítimas femininas?
Notícias: Gangues muçulmanas estupraram centenas de milhares de meninas britânicas | Relatório CAIRCO imigração, sustentabilidade, civilização ocidental
[…] A “guerra suja” secreta da esquerda na Grã-Bretanha pode levar à guerra civil – não é por acaso, é a estratégia deleshttps://expose-news.com/2025/09/03/the-lefts-covert-dirty-war-in-britain […]