Joe Maxwell, fazendeiro e advogado, discute a questão dos monopólios no sistema agrícola dos EUA, onde um punhado de empresas controla a maioria dos aspectos da agricultura e da produção de alimentos.
A monopolização do setor agrícola resultou em opções limitadas para os consumidores, preços altos e enorme poder político para as empresas. Quatro empresas, por exemplo, controlam mais de 85% da carne bovina e 70% dos produtos suínos.
Além de espremer os agricultores entre empresas que monopolizam seus insumos e produtos, a legislação sobre subsídios agrícolas tem sido influenciada por grandes empresas agrícolas. Os subsídios governamentais beneficiam principalmente grandes agricultores e corporações, enquanto os pequenos agricultores lutam para sobreviver.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
Se você não conseguir assistir ao vídeo acima no Rumble, você pode assisti-lo na CHD TV AQUI.
Joe Maxwell é um fazendeiro e advogado americano. Ele ocupou cargos no Missouri por 14 anos, atuando como membro da Câmara dos Representantes, do Senado e como vice-governador. Ele também é cofundador de uma organização chamada Ação Agrícola.
A Farm Action publicou um relatório este mês intitulado '“Reis sobre as necessidades da vida”: monopolização e a eliminação da concorrência no sistema agrícola americano'. É um relatório abrangente que fornece evidências definitivas do controle corporativo sobre quem tem acesso à agricultura, como a agricultura é praticada, quais alimentos são produzidos e vendidos nos EUA e quanto os consumidores devem pagar por eles. Ao longo da entrevista, Meryl Nass faz referência a este relatório. Você pode ler o relatório AQUI.
“Hoje”, disse Meryl Nass, “vamos falar sobre monopólios, o que é realmente importante para todos nos EUA e no mundo, porque os monopólios são uma razão pela qual não temos liberdade de escolha, pela qual os preços são altos, pela qual as empresas têm um poder político tremendo”.
Monopólios no Sistema Agrícola e Alimentar
Maxwell explicou que um pequeno número de empresas controla a maioria dos aspectos do sistema agrícola e alimentar. Quatro empresas controlam mais de 85% de toda a carne bovina, por exemplo, e quase 70% da carne suína. Apenas quatro empresas controlam até 70% das sementes de milho e 80% das sementes de soja. Portanto, apenas um pequeno número de empresas controla os insumos para os agricultores, como sementes, fertilizantes e equipamentos, e a compra de gado. E a maioria dessas empresas tem sede no exterior.
A monopolização não se limita aos insumos dos produtores. Apenas quatro empresas controlam o abate, o processamento e a venda da grande maioria desses produtos, incluindo carne bovina, suína, milho e trigo.
Como Nass resumiu, os agricultores estão espremidos entre dois monopólios: um monopólio de insumos e um monopólio de produção. É por isso que os agricultores não conseguem lucrar, e os consumidores ficam com opções limitadas.
Em um sistema capitalista, a concorrência é um fator fundamental que permite o funcionamento da economia. Mas os monopólios, ao controlar grande parte de um determinado setor, eliminam a concorrência.
Com monopólios, “não há freios e contrapesos. As regras de oferta e demanda, as regras econômicas ou a lei, como dizemos nós, economistas, não funcionam. Então é esse o problema. [Com] tanto controle, a economia, o sistema capitalista, não funciona senão em benefício desses monopólios”, disse Maxwell.
História dos Monopólios e das Leis Antitruste
O problema dos monopólios começou por volta de 1980, quando Ronald Reagan se tornou presidente. Foi nessa época que o governo começou a se retrair na aplicação de leis antitruste, como a Lei Clayton, a Lei Sherman e a Lei dos Empacotadores e Currais, estabelecidas no final do século XIX e início do século XX para impedir monopólios.
“Quando Reagan chega, temos todo esse conceito de regra de eficiência. Queremos ajudar os consumidores. Faremos isso ignorando essas regras [antitruste]. E vamos recuar e não aplicá-las”, disse Maxwell.
A não aplicação das leis antitruste continuou em administrações subsequentes, tanto em governos republicanos quanto democratas.
A falta de fiscalização dessas leis permitiu que grandes empresas se tornassem ainda maiores, resultando na falta de escolha dos consumidores e no setor agrícola preso a um modelo industrial fortemente dependente de pesticidas e produtos químicos, que estão vinculados às características e às sementes. "Assim, os agricultores ficam presos a um sistema com poucas opções", disse Maxwell. "É contra isso que estamos lutando — o controle de um punhado de empresas como Bayer, Monsanto, Syngenta e ChemChina sobre esse insumo."
Relacionado: Relatório detalha como um punhado de corporações está assumindo o controle do suprimento mundial de alimentos
A Lei Agrícola e seu Efeito no Setor Agrícola
A Lei Agrícola, inicialmente destinada a ajudar os agricultores, foi influenciada pela monopolização do setor agrícola. E o Departamento de Agricultura dos Estados Unidos (“USDA”), criado na década de 1860 para apoiar os agricultores, viu seu propósito original comprometido pelos interesses de grandes empresas agrícolas.
A abordagem inicial do governo foi implementar um modelo de gestão de oferta, no qual os excedentes de grãos eram armazenados para atenuar as diferenças de oferta e preço em anos difíceis. Mas o poder e a política de grandes corporações e sua influência sobre políticos, incluindo Ronald Reagan, contribuíram para a mudança na abordagem do governo em relação à agricultura, com foco em seguros agrícolas e subsídios.
Houve várias disposições legislativas ao longo dos anos, que culminaram em uma mudança significativa em 1996. Em 1996, o Freedom to Farm Bill, formalmente conhecido como Federal Agriculture Improvement and Reform Act de 1996, marcou o abandono do modelo de gestão de fornecimento e uma mudança para o modelo atual que consolida a agricultura, com fazendas maiores e menos agricultores, permitindo que grandes empresas trabalhassem com um único agricultor em vez de vários pequenos agricultores.
O Projeto de Lei da Liberdade para Cultivar levou à consolidação de riqueza, com grandes fazendeiros comprando terras e bancos incentivando pequenos fazendeiros a arrendar suas terras para fazendeiros maiores, o que acabou levando os pequenos fazendeiros à falência.
Os agricultores tornaram-se meros proprietários de terras e, mais tarde, venderam suas terras como forma de consolidação de riqueza. Assim, a Lei da Liberdade para a Agricultura de 1996 tornou-se um pagamento em dinheiro aos agricultores por meio de programas de commodities e seguro agrícola. Hoje, o seguro agrícola... tornou-se realmente uma garantia de lucro para as maiores fazendas deste país. Assim, abandonamos um modelo de gestão de suprimentos para um que apoiava o crescimento, a expansão ou a saída", explicou Maxwell.
A motivação do Partido Republicano, disse Maxwell, era apoiar as grandes empresas, acreditando na teoria da economia de gotejamento. Mas a motivação do lado neoliberal do Partido Democrata era sua visão de globalização.
Os republicanos e os neoliberais se uniram e apoiaram as grandes empresas e a agricultura industrial, disse Maxwell. "Eles acreditavam no grande e foi assim que, politicamente, os investimentos dessas corporações nessas campanhas nos levaram aonde estamos hoje, onde temos apenas uma ilusão de escolha e agricultores indo à falência."
Estamos usando a palavra "monopólios", mas o termo "oligopólio" ou "cartel" é mais preciso, sugeriu Nass. Muitas vezes, há três ou quatro grandes empresas que trabalham juntas e conspiram para controlar o mercado e definir preços. "[É] ilegal, mas eles fazem isso mesmo assim", então funciona como um cartel.
Mudança nos subsídios governamentais
Também em 1996, foi aprovada a Lei Federal de Melhoria e Reforma Agrícola, que alterou a forma como os subsídios governamentais eram gastos. Esses subsídios beneficiam principalmente grandes agricultores e corporações, enquanto os pequenos agricultores lutam para sobreviver. Os contribuintes fornecem bilhões de dólares em subsídios a esses grandes agricultores todos os anos.
“Os contribuintes agora estão dando muitos bilhões de dólares por ano aos maiores agricultores e ajudando-os a comprar os pequenos agricultores quando eles saem do mercado, e a controlar os mercados junto com esses monopólios de insumos e produtos”, disse Nass.
A Lei Agrícola concede subsídios significativos a essas grandes corporações, com estimativas de US$ 26 bilhões por ano. O programa de empréstimos em resposta às guerras comerciais aumentou esses subsídios de US$ 26 bilhões para cerca de US$ 36 bilhões por ano. A Lei Big Beautiful aumentou ainda mais os subsídios, adicionando US$ 67 bilhões ao longo de um período de 10 anos, o que beneficiará principalmente menos de 40% dos agricultores nos Estados Unidos.
“Todo esse modelo foi criado para consolidar e concentrar ainda mais nosso sistema alimentar em um modelo industrial fortemente carregado de produtos químicos. Mais de 60% dos agricultores não receberão nenhum dos aumentos [em subsídios] previstos na reconciliação do The Big Beautiful Bill”, disse Maxwell.
Nass observou que, em geral, de 10% a 20% dos subsídios vão para os maiores agricultores que não precisam deles, permitindo-lhes comprar os agricultores menores. "É por isso que os EUA estão perdendo 63 fazendas por dia. Perdemos 160,000 fazendas, 8% das nossas fazendas, em um período de 7 anos, entre 2017 e 2024. E o governo federal, seus impostos, estão pagando para tirar esses agricultores do mercado, essencialmente, e expandir as grandes fazendas que estão usando mais produtos químicos, que não estão produzindo os alimentos que queremos", disse ela.
Impacto dos subsídios governamentais na alimentação
O programa de subsídios beneficia desproporcionalmente certas culturas, como milho e soja, que são usadas para produzir alimentos ultraprocessados com pouco valor nutricional, bem como ração animal e etanol.
A superprodução de milho e soja subsidiados pelo governo está levando a um excesso de produtos alimentícios baratos, mas pouco saudáveis, incluindo aqueles que contêm xarope de milho rico em frutose e óleos poli-insaturados, que são prejudiciais à saúde.
A necessidade de mudança e a promoção de alimentos saudáveis
Os EUA já vivenciaram diversas ondas de fusões na agricultura. "Já passamos por isso antes", disse Maxwell.
Em consolidações anteriores de fazendas menores em um número menor de fazendas maiores, não foi o governo que interveio para resolver o problema, disse ele. Em vez disso, foram as pessoas "que nos tiraram dessa situação" exigindo mudanças. "É onde estamos hoje."
O sistema atual de subsídios pesados para grãos que produzem alimentos ultraprocessados e grãos baratos para ração e combustível, ao mesmo tempo em que nega vegetais e frutas nutritivos, não é sustentável. A alegação de que os EUA "alimentam o mundo" é uma mentira, já que o país não consegue sequer se alimentar, disse Maxwell.
O atual sistema agrícola nos EUA depende fortemente da importação de frutas e alimentos, ao mesmo tempo em que produz em excesso alimentos para ração, xarope de milho e culturas que sustentam um sistema fortemente carregado de produtos químicos financiado pelos contribuintes, explicou ele.
"Até que nosso governo e nossos representantes eleitos se concentrem em alimentos e fazendas saudáveis — e por fazendas saudáveis, quero dizer financeiramente saudáveis para todos os agricultores, não apenas para os maiores — não teremos em nossos pratos a comida que merecemos, um prato saudável para nossos filhos e para nós mesmos. Até que nós, o povo, nos levantemos e exijamos que, em Washington, DC, essas pessoas continuem fazendo a mesma coisa pelas mesmas contribuições de campanha que nos trouxeram até aqui", disse Maxwell.
Acrescentando, no passado, "o governo não mudou. O povo exigiu. O povo se levantou primeiro".
Recursos de vídeo
- O que um projeto de lei "grande e bonito" pode significar para a agricultura
- Como os agricultores podem se beneficiar do “grande e belo projeto de lei” de Trump
- A única grande e linda conta
- Fundo de Ação Agrícola
- Carta CHAOS de Meryl (Análise Crítica de Saúde e Opiniões)
- Slides Meryl Nass 090225
- Porta para a liberdade
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, EUA Notícias
Existe um movimento nos EUA para que as pessoas pensem em se tornar soberanas, e as empresas também
https://states.americanstatenationals.org faça o curso SIA e depois entre em contato com seu coordenador estadual.
Pesquise também sobre patentes de terras de Ron Gibson.