Na sexta-feira passada, o projeto de lei de eutanásia de Kim Leadbeater foi apresentado à Câmara dos Lordes para uma debate de dois dias. Após um dia inteiro, o debate foi adiado para amanhã.
Oficialmente chamado de Projeto de Lei para Adultos com Doenças Terminais (Fim da Vida), o projeto de lei de eutanásia patrocinado pelo governo está envolto em controvérsia, mas foi aprovado por três votos na Câmara dos Comuns após ser apresentado por Deputada trabalhista Kim Leadbeater em 16 de outubro de 2024. As controvérsias continuam enquanto o assunto é debatido na Câmara dos Lordes.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
O debate na Câmara dos Lordes sobre o projeto de lei da eutanásia na última sexta-feira centrou-se em preocupações com possível coerção, falta de salvaguardas adequadas e tempo insuficiente para que uma legislação tão controversa seja devidamente analisada. Parlamentar trabalhista Lorde Falcoeiro está patrocinando o projeto de lei controverso na câmara alta.
Antes do debate, a Comissão para a Igualdade e Direitos Humanos (“EHRC”), órgão de fiscalização da igualdade, acrescentou ao crescente número de instituições que têm sérias preocupações com o projeto de lei. conselhos aos membros da Câmara dos Lordes em 8 de setembro, a EHRC disse que mais detalhes são necessários sobre como o projeto de lei pode afetar pessoas de diferentes origens e pessoas com deficiência.
A EHRC também levantou preocupações sobre a “grande dificuldade de determinar com precisão quanto tempo viverá alguém com uma doença terminal”.
No seu conselho aos Lordes, a presidente da EHRC, Baronesa Kishwer Falkner preocupações levantadas sobre o método pelo qual o projeto de lei foi levado ao Parlamento – como um projeto de lei de iniciativa privada e não como uma legislação apoiada pelo governo.
“Acreditamos que um Projeto de Lei de Membro Privado é um veículo inadequado para uma legislação tão significativa, porque não está sujeito ao mesmo escrutínio pré-legislativo que um projeto de lei patrocinado pelo governo teria passado, com evidências de especialistas consideradas anteriormente no processo”, disse a Baronesa Falkner.
No dia 11 de Setembro, véspera da segunda leitura do projecto de lei na Câmara dos Lordes, que se transformou num debate de dois dias, a Comissão da Constituição da Câmara dos Lordes divulgou um relatório que afirmava: “É uma boa prática que projetos de lei do governo passem por avaliação de impacto detalhada, consulta e escrutínio antes de serem apresentados ao Parlamento. Em contrapartida, projetos de lei de iniciativa privada, por sua natureza, tendem a não passar por esses processos da mesma forma antes da apresentação.” Acrescentando em negrito:
Chamamos a atenção da Câmara para o fato de que, por ser um projeto de lei de iniciativa privada, este projeto não passou por escrutínio pré-legislativo e que as avaliações de impacto emitidas pelo Governo, que não é o autor do projeto, foram emitidas tardiamente durante o processo na Câmara dos Comuns. O grau de deliberação, avaliação e escrutínio é, portanto, significativamente menor do que esperaríamos de um projeto de lei governamental equivalente. Isso é especialmente preocupante, dado o objeto do projeto.
Projeto de Lei para Adultos com Doenças Terminais (Fim da Vida), Câmara dos Lordes: Comissão Seleta da Constituição, 11 de setembro de 2025
Baronesa Luciana Berger, um dos principais oponentes do projeto de lei, apresentou uma emenda solicitando que um comitê coletasse mais evidências de profissionais e ministros antes que o projeto fosse debatido na Câmara dos Lordes.
Baronesa Berger descrito estabelecer uma comissão seleta como um desenvolvimento “sem precedentes”, que deve ocorrer “porque há uma profunda preocupação sobre a falta de detalhes no projeto de lei sobre morte assistida e como ele funcionaria na prática”.
A emenda foi vista inicialmente pelos apoiadores do projeto de lei como um obstáculo ao cronograma do projeto, com preocupações de que um atraso poderia impedir a conclusão de todas as suas etapas antes do final da sessão parlamentar, mas um cronograma revisado resolveu esse problema.
Espera-se que cerca de uma dúzia de pares sejam selecionados como parte de um comitê especial que pode convocar o Secretário de Saúde Wes Streeting e o Secretário de Justiça David Lammy — ambos os quais votaram contra o projeto de lei na Câmara dos Comuns — para fornecer evidências sobre o provável impacto da morte assistida nos sistemas de saúde e justiça.
Outros que podem ser convidados a dar suas opiniões sobre o projeto de lei incluem o ex-juiz da Suprema Corte, Sir James Mumby, e o ex-legista-chefe da Inglaterra, Thomas Teague.
O comitê seleto, que deve apresentar um relatório até 7 de novembro sobre as evidências coletadas, deve analisar como a morte assistida seria financiada e o papel dos legistas e de vários profissionais médicos no processo.
Camada extra de escrutínio para projeto de lei sobre morte assistida enquanto pares analisam a legislação, Hampshire Chronicle, 18 de setembro de 2025
Além do escrutínio inadequado, os oponentes levantaram temores de que não tenha sido dada consideração suficiente a como isso poderia funcionar na prática.
Durante o debate, a ex-primeira-ministra Theresa May, agora uma nobre, disse aos Lordes que ela temia que o projeto de lei, da forma como está, pudesse levar a acobertamentos de erros médicos e disse que um amigo se referiu a ele como o "projeto de lei da 'licença para matar'".
In um relatório datado 8 de setembro de 2025, o Comitê Seleto da Câmara dos Lordes sobre Poderes Delegados e Reforma Regulatória avisou que o projeto de lei “dá poderes abrangentes, não especificados e injustificados ao Governo, ao mesmo tempo que remove o papel de escrutínio do Parlamento para disposições que deveriam estar na legislação primária e o substitui pelo papel consideravelmente mais limitado de escrutinar a legislação delegada”.
É inacreditável como o projeto de lei de Leadbeater foi aprovado em três leituras na Câmara dos Comuns e uma leitura na Câmara dos Lordes.
Leia: 'Dr. Vernon Coleman'The Big Kill (O projeto de lei de eutanásia da Grã-Bretanha é apenas mais um passo mortal no plano de despovoamento?),
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do Reino Unido
Na minha opinião, há uma necessidade urgente e tardia de uma revisão do modelo médico/das grandes farmacêuticas antes mesmo que esse projeto de lei sobre eutanásia seja considerado.
Os médicos não têm conhecimento ou não querem lidar com tratamentos eficazes que incluam medicamentos reaproveitados, dieta e exercícios, além de outros remédios naturais/à base de ervas. Muitos pacientes são deixados totalmente no escuro sobre tratamentos alternativos poderosos porque eles não geram lucro para a indústria farmacêutica. Milhões de pessoas sofreram e morreram desnecessariamente porque só tiveram a opção do modelo médico e de medicamentos farmacêuticos com efeitos colaterais (às vezes fatais). A menos que haja mudanças nessa abordagem, acredito que é antiético e hipócrita legalizar a eutanásia.
Concordo. É um projeto de lei totalmente desnecessário, sem proteções suficientes. Basta observar o que está acontecendo no Canadá para ver para onde isso vai. Isso tem conotações sinistras. Não acho aceitável nem moral dar a qualquer autoridade o direito de tirar a vida, independentemente de a pessoa estar ou não em estado terminal. Algum de vocês esteve em nossos hospitais recentemente?
Como você disse, há muitas alternativas escondidas do público.
Eles não receberão assistência para viver, mas sim para morrer (essa é a opção mais barata).
Temos um serviço de saúde falho e um governo incompetente e falho.
Confiar em algum deles com um projeto de lei como este? Loucura. Todos nós sabemos o que eles fizeram na C19. Qualquer um que confie em nossos atuais parlamentares para acertar isso precisa questionar sua própria sanidade. Eu não confio no NHS agora, muito menos em dar a eles o poder de acabar com a minha vida quando estou doente e não posso falar por mim mesmo. Nem todo mundo tem família. Família não contava para nada na C19! Ouvi falar de tantas pessoas sendo chamadas de doentes terminais, que isso mudou tudo. Conheci uma senhora que visitou a Clínica Gerson no México e reverteu seu câncer de pâncreas em estágio 4, 40 anos atrás. Vejo isso como um avanço perigoso em direção ao controle total do governo, do nascimento à morte. Este projeto de lei será alterado repetidamente com o passar dos anos e o laço se apertará. (Minha opinião, e tenho muito mais a dizer sobre o NHS.).
Não confio no midazolam e na morfina do NHS.
Passei 6 meses do ano passado em 6 alas diferentes no campo de extermínio marítimo de Medway e vi coisas que você não acreditaria. Agora, chamo de Serviço Nacional do Inferno e minha mãe e meu pai foram assassinados lá.
Tirar a vida de outra pessoa é absolutamente proibido, sem "se", "mas", "talvez", "desculpas", ou então "tudo bem". A campanha acaba com o tabu sobre assassinato. O tabu é a única salvaguarda eficaz.
Se alguém quer tirar a própria vida, ele tira, nada o impede, ele não procrastina até não poder mais; diferentemente das crianças que exigem ser alimentadas com colher por predadores.