O artigo a seguir foi escrito por Iain Davis no ano passado. Você pode não achar tudo o que Davis escreveu agradável, mas demonstra como políticos, Keir Starmer em particular, e a mídia corporativa de esquerda têm alimentado tensões raciais, religiosas ou políticas há anos. Algo que não podemos negar com sinceridade.
Depois que o estado e sua mídia tradicional criaram as tensões, o estado começou a prender pessoas por expressarem suas opiniões online.
“A maioria dos processados por crimes online foram considerados culpados não pelo crime de incitação, que não existe mais, mas pelo novo crime subjetivo de 'incentivo'”, escreveu Davis.
Eles estão processando as pessoas erradas pelo "crime" de encorajar ou incitar o ódio racial. "A hipocrisia é inacreditável."
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
As verdadeiras razões para a agitação civil no Reino Unido
By Ian Davis16 setembro 2024
Quando três meninas foram supostamente assassinadas por um jovem de 17 anos de uma família de migrantes de primeira geração, ressentimentos antigos contra os percebidos "forasteiros" levaram uma pequena minoria em Southport a se revoltar. A eles se juntaram agentes provocadores organizados, trazidos de ônibus das áreas vizinhas. Não é de surpreender que a reação volátil dos moradores de Southport tenha desencadeado distúrbios em comunidades semelhantes em todo o Reino Unido.
Não há desculpa para a violência. A etnia do suspeito de assassinato ou seu status de imigração não justificam a desordem resultante. Mas afirmar que esta tragédia relatada, o racismo e a intolerância foram as únicas "causas" da revolta em todo o Reino Unido, negligenciando as décadas de opressão econômica e política estrutural impostas à Comunidade de Southport e em inúmeros outros como este, ignora completamente os muitos antecedentes da agitação.
Falando em 1º de agosto em uma transmissão ao vivo pela televisão declaração à naçãoO primeiro-ministro trabalhista do Reino Unido, Keir Starmer, declarou que haveria um momento para perguntas e que esta futura investigação colocaria as "vítimas e famílias" de Southport no centro de qualquer discussão. "Agora" não era "o momento para responder a essas perguntas", disse ele. A questão é: quando será o momento?
A aparente “violência de extrema-direita” eclodiu em algumas das comunidades mais empobrecidas e efectivamente marginalizadas no Reino UnidoO vice-diretor do Observatório de Migração da Universidade de Oxford, Rob McNeil, observou:
Muitas vezes, essas são comunidades que já são carentes socioeconômicas e têm alto desemprego, o que pode contribuir para a sensação de que há competição por recursos escassos.
Reiterando, embora não haja desculpa para a violência, se essas comunidades continuarem incapazes de resolver seus problemas subjacentes, é provável que a agitação ocorra novamente. Certamente, o ambiente socioeconômico e político é terreno fértil para aqueles que desejam incentivar a violência e a desordem.
Infelizmente, a camarilha de Westminster despreza as famílias da classe trabalhadora nessas regiões do Reino Unido há gerações. Não as trata de forma justa e não lhes oferece igualdade de oportunidades, independentemente do partido político que governa.
Considere as diferentes abordagens do Primeiro Ministro Keir Starmer em relação à agitação civil. Em 2020, quando era líder do Partido Trabalhista na oposição – de 2020 a julho de 2024 – quando a desordem eclodiu, ele não apontou ninguém como racista ou bandido.
Em maio de 2020, uma série de protestos – organizados pelo Black Lives Matter (“BLM”) e pelo Stand Up to Racism (“SUTR”) – foram realizados em todo o país após a polícia de Minneapolis, nos EUA, ter assassinado George Floyd. Em algumas cidades do Reino Unido, ocorreram alguns casos de violência e distúrbios públicos, relativamente limitados. Manifestantes entraram em confronto com a polícia, principalmente em Londres, onde 14 policiais foram agredidos. supostamente feridoApós os confrontos, Starmer se dispôs a responder às perguntas dos manifestantes quase imediatamente. Ele se ajoelhou publicamente em apoio à objetivo dos manifestantes.
Starmer apoiou abertamente os manifestantes alinhados ao BLM e ao SUTR — que eram desordeiros e lutaram contra a polícia — mas, alguns anos depois, ele respondeu à agitação em outras comunidades condenando o que chamou de "ódio de extrema direita" de "uma gangue de bandidos". Starmer condenou os chamados manifestantes de "extrema direita" que atiraram sinalizadores "na estátua de Winston Churchill". Novamente, vamos comparar isso com sua resposta em 2020.
Quando os manifestantes do BLM e do SUTR destruíram monumentos históricos em Bristol e em outros lugares em 2020, Starmer ajoelhou-se em súplica aos manifestantes, expressou empatia por sua causa e ofereceu aprovação tácita à sua conduta desordeira. Em relação à agitação civil em Southport, ele disse que "não era um protesto", "não era legítimo" e nada mais era do que um crime. Obviamente, o primeiro-ministro não aplica os mesmos padrões a todos ou a todos os protestos desordenados. A resposta de Starmer à desordem social é evidentemente inteiramente subjetiva.
Embora seja perfeitamente natural apoiar os objetivos de um protesto e se opor aos objetivos de outro, certamente desordem violenta, vandalismo e saques são crimes, independentemente de quem os comete ou da justificativa que alegam ter. A reação do governo do Reino Unido aos recentes distúrbios não só foi excessiva, como também pareceu tendenciosa.
De acordo com o eBook da Digibee Censo do Reino Unido de 2021 – o último a ser realizado – aproximadamente 82% da população do Reino Unido é “britânica branca”. Cerca de 9% da população é “asiática”, 4% é “negra” (africana ou caribenha), 3% é de grupos étnicos “mistos” ou “outros” (incluindo grupos étnicos “outros brancos”) e 2% é classificada como “outros”.
Não há dúvidas de que a pobreza afeta desproporcionalmente as minorias étnicas no Reino Unido. Um estudo de 2024 da Fundação Joseph Rowntree (“JRF”) constatou que as taxas de pobreza entre asiáticos, negros e outros grupos étnicos minoritários estavam consistentemente entre 40% e 50% ou mais em algumas comunidades. A pobreza foi medida em 53% na comunidade de Bangladesh, por exemplo. Em contraste, ela ficou em 19% nas comunidades de brancos britânicos.
Mas isso não retrata todo o cenário.
Considerando o tamanho da população, o número de britânicos brancos em situação de pobreza é mais de dez vezes maior do que, por exemplo, o número de asiáticos empobrecidos que vivem e trabalham no Reino Unido. O mais impressionante na pesquisa do JRF é a pobreza arraigada, comum a todas as comunidades, independentemente de etnia ou religião.
A pobreza estrutural muito profunda é definida pela JRF como domicílios cuja renda declarada é inferior a 40% da renda média nacional após os custos de moradia (“AHC”). De acordo com a JRF:
Em 2021/22, 6 milhões de pessoas — ou quatro em cada dez pessoas em situação de pobreza — estavam em pobreza extrema, com uma renda muito abaixo da linha de pobreza padrão. Mais que o dobro (mais de 12 milhões de pessoas) haviam experimentado pobreza extrema em pelo menos um ano entre 2017/18 e 2020/21. [. . .] As famílias mais pobres — aquelas que viviam em pobreza extrema — tinham uma renda média 59% abaixo da linha de pobreza, com essa diferença aumentando em cerca de dois terços nos últimos 25 anos. [. . .] Desde 1994/95, a porcentagem de pessoas em situação de pobreza extrema aumentou e agora constitui o maior grupo de pessoas em situação de pobreza.
Independentemente da comunidade em que as pessoas vivem, independentemente de sua etnia ou crenças religiosas, são as crianças, os idosos, os pais solteiros e os deficientes – os mais vulneráveis da sociedade – que arcam com o peso dessa pobreza endêmica. Sucessivos governos do Reino Unido, independentemente de sua filiação partidária, fizeram pouco ou nada para resolver esses problemas. De fato, durante três décadas, todos os governos do Reino Unido presidiram uma situação que se agravava.
No que diz respeito à distribuição da pobreza, o JRF encontrou disparidades claras entre as regiões do Reino Unido:
West Midlands teve a maior taxa de pobreza, 27%, seguida pelo Nordeste e Londres (ambos com 25%), Yorkshire e Humber, East Midlands e Noroeste (todos com 23%). [. . .] Em West Midlands e Nordeste, cerca de um em cada quatro adultos em idade ativa não estava trabalhando ou estudando, em comparação com menos de um em cada cinco nas regiões com as menores taxas de pobreza (Sudoeste, Sudeste e Leste da Inglaterra).
Relatando sobre onde os migrantes se estabelecem no Reino Unido, o Observatório de Migração da Universidade de Oxford, anotado em 2022:
Londres é o destino mais popular no Reino Unido, especialmente para migrantes de fora da UE. [. . .] Os migrantes de fora da UE superam em número os migrantes da UE na maioria dos países, regiões e autoridades locais do Reino Unido. [. . .] Os migrantes em Londres têm menos probabilidade de virem em busca de família e mais probabilidade de virem em busca de trabalho ou asilo do que os migrantes em outras partes do Reino Unido. Os requerentes de asilo que aguardam uma decisão sobre o seu pedido constituem uma parcela maior da população [migrante] no norte da Inglaterra, nas Midlands Ocidentais e no País de Gales, e uma parcela menor no Sudeste, Leste da Inglaterra e Sudoeste.
Em outras palavras, a migração interna de migrantes de fora da UE para o Reino Unido se dirige às comunidades mais empobrecidas do país. As comunidades indígenas brancas britânicas, que já enfrentam mais dificuldades do que outras, vivem nas regiões deprimidas onde os migrantes de fora da UE se estabelecem. Essas também são as regiões onde a maioria dos requerentes de asilo são alocados pelo governo do Reino Unido.
Isto não é "culpa" dos migrantes ou dos requerentes de asilo. A grande maioria vem para o Reino Unido em busca de uma vida melhor para si e para as suas famílias. Muitas vezes, devido ao deslocamento forçado devido a guerras apoiadas pela OTAN ou à exploração neocolonial dos seus países e economias por parte de corporações globais.
No Reino Unido, devido à prolongada falta de investimento do governo em educação e treinamento, é difícil imaginar como serviços essenciais, como o Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido (“NHS”), poderiam funcionar – da forma como funcionam – sem trabalhadores migrantes. Uma eleição parlamentar do Reino Unido de 2023 relatório de pesquisa observou que 27% dos enfermeiros do NHS e 35% dos médicos do NHS eram trabalhadores migrantes.
A migração líquida para o Reino Unido é semelhante aos níveis de migração para outros países europeus. A migração, especialmente de pessoas que ocupam empregos nos setores da saúde e da assistência social, tem sido ativamente incentivada pelo governoConsequentemente, a migração líquida para o Reino Unido em 2023 foi estimada em 685,000, um ligeiro declínio em relação ao recorde de 720,000 em 2022. Além disso, de acordo com fontes oficiais, aproximadamente 140,000 migrantes ilegais chegaram o mesmo anoMuitos posteriormente solicitaram asilo no Reino Unido.
Por razões óbvias, muitos migrantes se estabelecem, ou eventualmente se estabelecem (no caso de requerentes de asilo), em suas próprias comunidades e talvez com familiares que já vivem no Reino Unido. Os requerentes de asilo têm pouca ou nenhuma escolha de para onde ir. Inicialmente, são alojados pelo UK Home Office. Como discutiremos em breve, isso supostamente tem um impacto significativo nos custos das finanças públicas do Reino Unido.
Essas mesmas comunidades mais pobres do Reino Unido, que vivenciam mudanças demográficas mais rapidamente do que outras, também vivem nas regiões do Reino Unido que mais sofrem com a falta de investimento. Um artigo recente do Instituto de Produtividade da Escola de Negócios de Manchester encontrado:
Baixos níveis gerais de investimento público e privado parecem ser endêmicos à economia do Reino Unido como um todo, e refletem fortemente, e são refletidos por, grandes disparidades regionais do Reino Unido. De fato, os padrões geográficos de investimentos públicos para aumento da produtividade em P&D, infraestrutura de transporte, patrimônio e cultura parecem, no mínimo, exacerbar as desigualdades regionais do Reino Unido, e esses padrões de investimento público geograficamente distorcidos também não podem ser defendidos com base em cálculos de custo-benefício ou custo-benefício. O Reino Unido é, portanto, em muitos aspectos, uma economia "hub no spokes" (sem raios), na qual as desigualdades regionais são centrais para esse problema, e as causas dessas desigualdades regionais são resultado tanto de falhas de mercado do setor privado quanto de falhas na tomada de decisões do setor público, em ambos os casos devido principalmente a erros do governo central.
Espera-se que as comunidades mais pobres do Reino Unido enfrentem a crise transformação cultural que acompanha a migração interna, também são os menos propensos a receber investimentos públicos ou privados. À medida que as populações locais crescem e a composição demográfica de suas comunidades muda, não há melhoria correspondente em seus serviços essenciais ou economias locais.
A infraestrutura de transportes não é modernizada, não são construídas novas moradias e não são criadas novas oportunidades de emprego. Pelo contrário, em todos os aspectos, a perspectiva econômica nessas regiões do Reino Unido está se deteriorando e vem se deteriorando há décadas. Isso é resultado de uma política governamental consistente e aparentemente implacável. Independentemente de quem o povo elege para representá-lo, ele nunca obtém qualquer benefício sociopolítico ou econômico.
A tensão social é compreensivelmente alta nessas regiões. No entanto, quando a pressão sobre esse ambiente finalmente se rompeu, as pessoas que viviam nessas comunidades subjugadas foram verbalmente atacadas por toda a mídia tradicional [ou corporativa] do Reino Unido. Elas foram castigadas como racistas, extremistas de direita e até neonazistas.
O primeiro-ministro os caracterizou apenas como bandidos e disse que não era hora de responder às suas perguntas ou abordar suas preocupações. Os socialistas mais influentes e os socialistas despertos de Champaign, que vivem nos condados e nos subúrbios arborizados, também ridicularizaram os protestos como fruto de racismo odioso.
Isso não quer dizer que racismo e intolerância injustificados não tenham desempenhado seu papel nos protestos, mas a acusação está longe de justificar a agitação. A efetiva privação de direitos de grandes setores da população, no entanto, explica em parte como o governo trabalhista do Reino Unido, liderado por Starmer, conseguiu obter o apoio de apenas 20% do eleitorado e, ainda assim, garantir uma maioria parlamentar massiva.
A comunicação social tradicional afirmou que quase 80% do eleitorado do Reino Unido não votou no atual governo do Reino Unido. Também disse que a participação nacional nas eleições gerais de 2024 foi de 60% — a menor desde 2001. Esse número foi, na verdade, favorável ao governo. Pesquisa subsequente pelo Instituto de Pesquisa de Políticas Públicas (“IPPR”) descobriu que a participação nacional foi de apenas 52%.
O IPPR analisou os números fornecidos pela Biblioteca da Câmara dos Comuns, pelo Gabinete de Estatísticas Nacionais e pelo BBC. Esses números incluem adultos do Reino Unido que não estão registrados para votar. Há muitos motivos pelos quais as pessoas não estão registradas para votar no Reino Unido. A Comissão Eleitoral do Reino Unido descobriu que “Jovens, estudantes e aqueles que se mudaram recentemente” constituem a maioria dos eleitores não registrados. Podemos, portanto, considerar os dados do IPPR mais precisos do que a pesquisa divulgada pela mídia tradicional. Assim, o índice de comparecimento de 52% revelado pelo IPPR significou que as eleições gerais de 2024 no Reino Unido tiveram o menor comparecimento desde o início do sufrágio universal no Reino Unido em 1928.
De longe, o maior "voto" veio dos não votantes que, na prática, votaram em nenhum governo. Um total de 48% dos cidadãos do Reino Unido não se deram ao trabalho de votar em nenhum "líder" político. Isso era quase três vezes o tamanho da pequena minoria – 17.5% do eleitorado britânico – que impôs o governo atual a todos os outros.
An mandato eleitoral é definido como "uma mensagem forte e clara dos cidadãos endossando o programa do vencedor e dando ao partido os recursos de formulação de políticas para implementá-lo". Quando, aproximadamente, apenas um em cada seis cidadãos escolhe eleger um governo, é difícil ver como esse governo pode reivindicar qualquer tipo de mandato eleitoral legítimo.
Não obstante, ridículo Deixando de lado os sistemas "democráticos", não é de se surpreender que a participação eleitoral tenha sido menor nas regiões efetivamente marginalizadas onde eclodiram os recentes distúrbios. Os distritos eleitorais de Manchester, Leeds, Hull e Birmingham registraram uma participação eleitoral de apenas 40%.
Observando os padrões de votação em todo o Reino Unido, o IPPR disse:
Em termos simples, os "ricos" falam muito mais alto do que os "pobres" na democracia britânica. Aqueles que mais se beneficiam da formulação de políticas democráticas são aqueles com as vozes mais fracas na sala. [. . .] Por que permitimos que a moradia se tornasse tão inacessível? Por que toleramos que a desigualdade de renda e riqueza aumentasse e permanecesse alta?
A observação do IPPR de que as pessoas que vivem nessas regiões, cidades e vilas do Reino Unido são aquelas "que mais se beneficiam da formulação de políticas democráticas" é uma suposição que não se sustenta na realidade. Elas não se beneficiaram da "formulação de políticas democráticas". Por que, então, as pessoas que vivem nessas regiões deveriam continuar a fingir que poderiam?
Há profundo ressentimento e raiva justificável em comunidades por todo o Reino Unido. A privação social nessa escala é propícia para extremistas e propagadores de ódio explorarem. Quando bodes expiatórios são oferecidos e outras comunidades impotentes são culpadas, isso inevitavelmente leva a conflitos entre essas comunidades.
Mas devemos ser extremamente cautelosos ao aceitar as alegações da mídia tradicional e do establishment de que o "racismo" ou a ideologia de "extrema direita" são dominantes nessas comunidades. Essa também parece ser uma suposição infundada.
Durante a desordem na cidade de Rotherham, em Yorkshire, um hotel que abrigava requerentes de asilo foi atacado e houve tentativas de incendiá-lo. Alegadamente, mais de 200 pessoas ficaram "presas" lá dentro. Felizmente, ninguém no hotel ficou ferido. (A polícia informou que todos os moradores foram transferidos para outro local.) Cinquenta e um policiais presentes nos confrontos de Rotherham ficaram feridos, de acordo com autoridades policiais de South Yorkshire.
No dia seguinte, voluntários da comunidade de Rotherham ajudaram na limpeza do hotel e da área ao redor. Alguns falaram com a mídia tradicional e expressaram sua consternação com os eventos que ocorreram. Disseram não ter problemas com as pessoas alojadas no hotel, mas estavam indignados com a destruição e o vandalismo cometidos por forasteiros que tinham vindo a Rotherham para vandalizar propriedades. Dos 20 homens posteriormente condenados por desordem violenta, a maioria havia chegado de outras cidades da região.
Falando sobre o alojamento dos requerentes de asilo na cidade, um Morador de Rotherham disse:
Esta área não é adequada para eles [os requerentes de asilo]. Não há nada para eles fazerem e não há transporte público para irem a lugar nenhum.
Esta observação diz muito sobre a fonte subjacente da tensão. Não pode ser plausivelmente interpretada como um comentário da "extrema direita". Certamente, a privação econômica e social não é desculpa para racismo ou intolerância religiosa, mas não há evidências de que a maioria das pessoas que vivem nas regiões mais afetadas seja racista ou intolerante religiosa. Como observado por outro morador de Rotherham, questionado sobre os requerentes de asilo alojados no hotel:
Não acredito nas mentiras que as pessoas que nem moram aqui estavam dizendo. Inicialmente, o hotel era usado por famílias afegãs, e nós concordávamos totalmente com isso. Quando disseram que pessoas solteiras seriam transferidas, ficamos apreensivos, mas com o passar dos meses, não tivemos absolutamente nenhum incômodo com essas pessoas.
No entanto, essa visão tão matizada está longe do quadro pintado pela mídia tradicional e pelos políticos britânicos. Isso não significa que não haja tensões reais entre setores dessas comunidades.
Quando os jornalistas da CNN visitaram o local no hotel Rotherham no dia seguinte aos distúrbios, notaram que alguns moradores, ao passarem pelo hotel, gritavam de seus veículos Comentários como "tirem-nos daqui". Esse apelo é indicativo da opinião de muitas pessoas na Grã-Bretanha que consideram a imigração uma das causas de suas próprias dificuldades econômicas. Outro homem foi denunciado por CNN dizendo que o sistema de asilo no Reino Unido era um problema e que ele se ressentia de ser rotulado de “extrema direita” por expressar suas preocupações sobre a imigração.
Jordan Parlour (J'P') foi a primeira pessoa no Reino Unido a ser condenada por fazer uma publicação em uma rede social que supostamente contribuiu para o recente distúrbio. J'P' se declarou culpado de "publicar material escrito que fosse ameaçador, abusivo ou insultuoso, com a intenção de incitar o ódio racial".
Em suas observações sobre a sentença, o Juiz Kearl destacou uma das coisas “odiosas” que Jordan Parlour (J'P') disse online – ou seja, que os imigrantes “estupram nossos filhos e têm prioridade”. As estatísticas oficiais de crimes revelam que as opiniões de J'P são amplamente infundadoAs taxas de acusação por crimes sexuais são relativamente constantes, independentemente da etnia. O mesmo não se pode dizer das sentenças. Cidadãos negros do Reino Unido têm uma probabilidade significativamente maior de cumprir penas de prisão mais longas.
No entanto, é possível entender por que J'P' manteve sua opinião, ainda que irremediavelmente confusa. Por pelo menos um período de 16 anos (1997-2013) – embora os abusos possam ser rastreados até a década de 1980 – gangues organizadas, compostas em sua maioria por homens britânicos-paquistaneses, estupraram, traficaram e abusaram sistematicamente de mais de 1,400 crianças, predominantemente brancas-britânicas (quase todas meninas) em Rotherham e arredores.
Esses fatos foram primeiramente esclarecidos pelo Relatório Jay 2014 e mais tarde no Relatório Casey 2015Ambas as investigações revelaram falhas sistemáticas por parte da polícia e dos serviços sociais na proteção das crianças. O Relatório Casey destacou:
A questão racial é controversa, com funcionários e membros sem confiança para lidar com questões complexas por medo de serem vistos como racistas ou de perturbar a coesão da comunidade. Ao não tomar medidas contra os homens de origem paquistanesa que praticam exploração sexual infantil no distrito, o Conselho, inadvertidamente, alimentou a extrema direita e permitiu que as tensões raciais aumentassem.
Em relação ao que J'P' disse sobre as chamadas “gangues de aliciamento”, BBC editora Alison Holt observado:
Se isso tivesse sido tratado da maneira correta, a extrema direita não teria conseguido sequestrar o argumento, porque ele teria sido abordado pelas autoridades. A direita apenas preencheu um vazio.
A noção de J'P de imigrantes estuprando crianças deve ser entendida no contexto da privação social e das tensões comunitárias que acabamos de explorar. Não há justificativa para o seu racismo, mas também devemos considerar o ambiente informacional em que ele se insere – um ambiente que a ONU chama de "infosfera".
As opiniões de J'P' não são meros produtos isolados de um ódio racial irracional. Assumir isso é negar como surgem os conflitos entre comunidades e ignorar como as opiniões das pessoas são formadas e por quem são moldadas. Embora seja nossa responsabilidade individual avaliar criticamente todas as informações, também é responsabilidade de quem as fornece não fazer propaganda delas.
Para acrescentar alguma clareza a esta questão imensamente complexa, a resposta parlamentar aos comentários de 2011 do antigo ministro do gabinete trabalhista e Lord High Chanceler Jack Straw é: Vale a pena considerar. À medida que a conscientização sobre as gangues britânicas e paquistanesas que estupravam crianças começou a surgir, Straw disse ao parlamento que a comunidade paquistanesa tinha um "problema específico" e que alguns estavam atacando "jovens brancas vulneráveis" e as tratando como "presa fácil".
Isso provocou uma reação imediata de alguns de seus colegas do Partido Trabalhista. O deputado trabalhista Khalid Mahmood, referindo-se a Straw, respondeu dizendo que "generalizar dessa forma estereotipada e castigar uma comunidade inteira não condiz com ele". O deputado trabalhista Keith Vaz – indiscutivelmente um dos políticos mais corruptos que já ocupou um cargo no parlamento – respondeu: "Não acho que isso seja um problema cultural. Não acho que se possa estereotipar uma comunidade inteira".
Straw, Mahmood e Vaz estavam todos corretos até certo ponto. Como acabamos de destacar, não há evidências de que qualquer grupo étnico no Reino Unido tenha maior ou menor propensão a cometer crimes sexuais. Assim como não é legítimo rotular toda a comunidade britânico-paquistanesa como pedófila, também não é razoável classificar comunidades inteiras da classe trabalhadora branca-britânica como de "extrema direita" simplesmente por se preocuparem com a imigração. Dito isso, as gangues de estupro e tráfico de crianças em Rotherham, Rochdale e outros lugares eram compostas, em sua maioria, por homens britânico-paquistaneses e, em particular, tinham como alvo Crianças brancas britânicas, embora também tivessem como alvo crianças de outras etnias.
Essa complexidade não se refletiu na mídia tradicional do Reino Unido nem no establishment político. Por exemplo, em 2017, O Sol publicou um artigo da então deputada trabalhista de Rotherham, Sarah Champion, no qual ela escreveu:
A Grã-Bretanha tem um problema com homens britânicos paquistaneses estuprando e explorando garotas brancas. Pronto. Eu disse. Isso me torna racista? Ou estou apenas preparado para denunciar esse problema horrível pelo que ele realmente é?
Em 2023, a Daily Mail publicou um artigo sobre as promessas da então Secretária do Interior Conservadora do Reino Unido, Suella Braverman, de “acabar” com o que passou a ser chamado de “gangues de aliciamento”. Braverman disse que Homens britânico-paquistaneses "mantêm atitudes culturais completamente incompatíveis com os valores britânicos". Em outras palavras, ela destacou a cultura britânico-paquistanesa como uma ameaça alienígena. Devemos nos perguntar por quê, porque estuprar crianças e vendê-las para exploração sexual é incompatível com os valores de todos.
[Para entender por que o estupro de crianças não muçulmanas é um crime motivado religiosamente, leia 'Os muçulmanos devem parar de esconder debaixo do tapete o estupro de meninas brancas por gangues de homens muçulmanos.']
Durante o mesmo período, vários meios de comunicação tradicionais relataram o alegado enorme problema de imigração ilegal. Imigrantes ilegais, eles alegaram, estavam "colocando as escolas e hospitais do país sob pressão e poderiam não estar pagando impostos". O governo do Reino Unido posteriormente anunciou uma série de políticas destinadas a reduzir a "migração líquida" e fez dela uma questão central da campanha na época das eleições.
Em 2017, a então Secretária do Interior Theresa May fez um discurso na conferência do Partido Conservador no qual comparou o sistema de imigração a “um jogo interminável de cobras e escadas”. Ela prometeu fazer “o que for preciso” para expulsar imigrantes ilegais da Grã-Bretanha.
Às vésperas das recentes eleições gerais, a imigração voltou a ser uma questão central para o governo conservador. Políticos de destaque, como o Primeiro-Ministro Rishi Sunak e a Secretária do Interior, Priti Patel, fizeram uma série de promessas políticas destinadas a coibir a imigração ilegal e se comprometeram a "parar os barcos. "
Os políticos não hesitam em atiçar tensões raciais, religiosas ou políticas. A Secretária do Interior, Suella Braverman, descreveu as marchas pró-palestinas, em sua maioria pacíficas, como "marchas de ódio". Evitando o rótulo habitual de "extrema direita" da mídia tradicional, ela ofereceu algum apoio ao que chamou de manifestantes de "direita".
Esta é a “infosfera” que informa as opiniões de pessoas como J'P'. Foi criado pelo Estado e sua mídia tradicional aliada. E agora o Estado está prendendo pessoas por expressarem suas opiniões online.
É importante lembrar que a maioria dos processados por crimes online foram considerados culpados não pelo crime de incitação, que não existe mais, mas pelo novo crime subjetivo de "incentivo". Especificamente, por incentivar o ódio racial por meio da "publicação de material escrito que seja ameaçador, abusivo ou insultuoso, com a intenção de incitar o ódio racial". Também deve ser observado que os políticos e a mídia tradicional têm feito exatamente isso - incitar o ódio racial - há anos.
Ao mesmo tempo, ao longo desses anos, a mídia tradicional e as autoridades estatais não fizeram absolutamente nada para reduzir a tensão social e cultural. Pelo contrário, fizeram exatamente o contrário. Frequentemente incitaram o ódio racial e a intolerância para diversos fins políticos e de propaganda.
Quando lhes convém, eles têm incentivado ativamente a divisão comunitária e explorado incessantemente a inquietação pública. Além disso, durante décadas, as políticas do establishment político aumentaram a pressão sobre as comunidades cujos cidadãos eles evidentemente só se importam quando as eleições se aproximam e que esquecem logo depois.
Racismo e intolerância religiosa são inaceitáveis, independentemente de quem sejam os racistas e intolerantes. Mas as verdadeiras razões para a agitação não são simplesmente racismo e intolerância religiosa. Além disso, a caracterização da agitação pela mídia tradicional e pelos políticos como produto de intolerância racista é pura hipocrisia.
Se o Estado leva a sério o combate às causas subjacentes da desordem social, então as comunidades em sofrimento precisam de investimento externo. O Estado também poderia parar de alimentar as guerras e a exploração econômica que impulsionam a migração. Não há nenhum sinal disso no horizonte do novo governo trabalhista. Se regiões inteiras do Reino Unido permanecerem efetivamente abandonadas, enquanto o governo controlar a vida das pessoas, a desordem civil será a resposta inevitável.
Apesar de toda a retórica do anterior governo conservador do Reino Unido sobre "nivelamento por cima", como já discutimos, a privação galopante e a desigualdade regional persistem. Não há investimentos significativos do governo central voltados para a resolução dos problemas. Em vez disso, quando o governo trabalhista de Starmer chegou ao poder – após ser rejeitado de forma contundente pelo povo – um de seus primeiros atos foi remova a frase “subindo de nível” em relação aos títulos de departamentos governamentais.
A nova Chanceler do Tesouro do Partido Trabalhista, Rachel Reeves, anunciou então a existência de um suposto "buraco negro" de financiamento de £ 22 bilhões nas finanças públicas do Reino Unido e disse ao Reino Unido que esperasse uma série de novos cortes nos gastos públicos e aumentos de impostos. O anúncio foi feito ao parlamento em 29 julho. Os assassinatos em Southport dominaram as notícias da mídia tradicional naquele dia, efetivamente enterrando as próprias “más notícias” do governo.
No dia seguinte, 30 de julho de 2024, o dia da agitação de Southport, o novo governo trabalhista apresentou seu plano fiscal para “consertar as fundações” do sitiado Reino Unido Finanças publicasO maior problema projetado de gastos excessivos foi identificado como sendo o pagamento de £ 9.4 bilhões ao setor público. O segundo foi o custo de "Asilo e imigração ilegal", que chega a £ 6.4 bilhões. A infraestrutura de transporte também foi considerada muito cara.
As pessoas nas cidades mais pobres do Reino Unido não têm motivos para esperar qualquer investimento público ou privado substancial. Em vez disso, receberam uma mudança semântica na nomenclatura dos departamentos de Whitehall com os quais não se importam. Enquanto suas comunidades sofrem com a falta de investimento, como parte do "consertar as fundações", o Partido Trabalhista se comprometeu a doar £ 3 bilhões em "assistência militar à Ucrânia" anualmente para continuar uma guerra estrangeira na Europa.
O suposto "buraco negro" de financiamento do governo se baseia em projeções de gastos. Este governo está usando suas projeções modeladas para negar serviços e auxílio econômico ao povo britânico. O compromisso de gastos de quase £ 13 bilhões para a Ucrânia, dos quais quase £ 8 bilhões destinados à assistência militar, não é uma "projeção". É um investimento garantido que beneficiará os acionistas de fabricantes de armas ocidentais.
Alguns dos destinatários dessa ajuda militar à Ucrânia incluirão, sem dúvida, pessoas reais neonazistas. No entanto, após a explosão de raiva desesperada nas comunidades mais necessitadas da Grã-Bretanha, em vez de oferecer soluções, o Secretário do Interior Trabalhista Yvette Cooper disse a agitação foi "alimentada por extremistas de direita". Evidentemente, o governo do Reino Unido apoia alguns "extremistas de direita" ao mesmo tempo em que afirma se opor àqueles que eles culpam pela agitação civil - desordem que é, na verdade, causada por décadas de negligência do governo e alimentada pela propaganda da mídia tradicional.
A hipocrisia é inacreditável.
Sobre o autor
Iain Davis é autodidata, jornalista, autor e pesquisador. Ele é o criador do blog IainDavis.com, Anteriormente conhecido como Nisto Juntos. Ele publica artigos sobre seu Página de subpilha, Hangout ilimitado, Geopolítica e Império, Bitcoin Magazine e outras saídas.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do Reino Unido
A Coroa e seu governo servem apenas aos seus próprios interesses; o resto de nós faria bem em ignorar suas besteiras e corrupção e seguir com a vida, pois ela é muito mais interessante.
Olá Rhoda,
Você ainda está fazendo artigos muito grandes.
Se todas essas pessoas diferentes desejam vir para o Reino Unido, deve haver um motivo.
Se eles desejam pertencer a este país, devem se comportar como romanos.
Quando estiver em Roma, faça como os romanos, deve ser o guia.
Se eles gostam das esmolas, eles devem fazer algo para merecê-las.
Eles poderiam manter as ruas limpas, manter os rios limpos ou manter os jardins das pessoas que não podem pagar um jardineiro.
Eles precisam fazer alguma coisa, não apenas assistir TV nos hotéis.