O inquérito britânico sobre a Covid-19 divulgou seu relatório, concluindo que a resposta do governo à pandemia foi falha por um único motivo: o momento em que foi tomada.
A investigação não descobriu nada. Não descobriu nada porque não quis descobrir nada por medo de expor muita coisa.
As conclusões da investigação são um conto de fadas reconfortante para as pessoas que causaram o dano, diz Roger Bate.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
Eles não aprenderam nada – porque isso exporia demais as coisas.
By Roger Bate, conforme publicado por Instituto Brownstone 23 em novembro 2025
A Comissão de Inquérito sobre a Covid-19 no Reino Unido finalmente divulgou os principais capítulos políticos do seu tão aguardado relatório. Após quase três anos de audiências, milhões de documentos e dezenas de milhões de libras gastas em honorários advocatícios, a conclusão agora é inequivocamente clara: eles não aprenderam nada, como detalho no meu artigo mais recente. pesquisa.
Pior ainda, eles podem não querer aprender. A estrutura da investigação, seu enquadramento analítico, até mesmo sua narrativa cuidadosamente elaborada, apontam na mesma direção: para longe da possibilidade de que a resposta do Reino Unido à pandemia tenha sido fundamentalmente equivocada, e em direção à alegação politicamente mais segura de que os ministros simplesmente “agiram tarde demais”.
Em 20 de novembro de 2025, Jay Bhattacharya resumiu isso perfeitamente em uma única frase no X: “Verificação de fatos: não impor nenhum lockdown (como na Suécia) teria salvado vidas no Reino Unido. Difícil acreditar em quanto dinheiro o Reino Unido gastou em sua farsa de investigação sobre a covid.” Esse tweet foi provocativo, mas também preciso em seu diagnóstico das patologias mais profundas da investigação.
O principal erro da investigação: fazer a pergunta errada.
Desde o início, a investigação enquadrou a resposta do Reino Unido à pandemia como um problema de timing. Presumiu-se que os confinamentos seriam necessários e eficazes; a única questão era se os políticos os implementariam com rapidez suficiente. O resultado é uma descrição árida de falhas processuais e conflitos de personalidade dentro de Downing Street, que, segundo consta, atrasaram a inevitável ordem de "fique em casa".
Mas essa abordagem nunca foi neutra. Ela estava intrínseca às escolhas analíticas da Comissão de Inquérito – especialmente à sua dependência acrítica da mesma família de modelos que levou o Reino Unido ao confinamento em março de 2020.
A peça central dessa tradição de modelagem é o Relatório 9 do Imperial College London, o documento que previu centenas de milhares de mortes no Reino Unido na ausência de lockdowns rigorosos. Esse relatório pressupôs uma interação social quase homogênea, mudanças comportamentais voluntárias limitadas e altas taxas de mortalidade em toda a população. Sob essas premissas, o lockdown deixa de ser uma escolha política e se torna uma necessidade matemática.
A investigação repetiu os mesmos procedimentos e, como era de se esperar, chegou à mesma conclusão.
A principal alegação do estudo – de que o adiamento do confinamento por uma semana causou cerca de 23,000 mortes adicionais – não é uma descoberta histórica. Não se baseia em dados observacionais. É simplesmente o resultado de um modelo semelhante ao do Imperial College, com uma data de início diferente.
A investigação apenas reiterou o modelo, não o testou.
As provas que eles escolheram ignorar.
A cegueira da Comissão torna-se totalmente evidente quando fazemos a pergunta comparativa óbvia: se o paradigma do confinamento estivesse correto, o que esperaríamos ver entre os países que se recusaram a adotá-lo?
Esperávamos o caos. Esperávamos um colapso em massa dos hospitais. Esperávamos catástrofes de mortalidade que superassem em muito as do Reino Unido.
Em resumo, podemos esperar ver a Suécia em ruínas.
Em vez disso, vemos o oposto.
A Suécia manteve as escolas primárias abertas, evitou ordens de confinamento, confiou fortemente no comportamento voluntário e preservou as liberdades civis durante toda a pandemia. Após corrigir erros iniciais em lares de idosos, a Suécia registrou uma das menores taxas de mortalidade em excesso ajustadas por idade na Europa.
A experiência sueca não é uma nota de rodapé. Não é uma “exceção”. É o caso de controle – o teste prático do paradigma do confinamento.
E isso o falsifica.
Uma investigação séria teria começado pela Suécia. Teria questionado por que um país que rejeitou os confinamentos obteve melhores resultados em termos de mortalidade do que a Grã-Bretanha, preservando a educação, a vida normal e as liberdades fundamentais. Teria integrado essas evidências em todos os capítulos. Teria examinado se mudanças voluntárias de comportamento, proteção direcionada e mensagens baseadas no risco podem substituir a coerção em massa.
Em vez disso, a Suécia é pouco mencionada. Quando aparece, é descrita como uma anomalia. A Comissão age como se a Suécia fosse politicamente inconveniente, e não analiticamente essencial.
Porque é verdade.
A modelagem estava errada. A investigação não pode admitir isso.
Se a Comissão de Inquérito estivesse genuinamente interessada em aprender, examinaria se os modelos que nortearam a resposta do Reino Unido eram falhos. Revisaria as premissas que sustentaram o Relatório 9. Testaria essas premissas com dados reais de diversos países. Contrataria grupos de modelagem independentes. Incluiria críticos. Examinaria estruturas alternativas.
Não fez nenhuma dessas coisas.
O comportamento do público é um exemplo perfeito. Os modelos de estilo imperial pressupõem que as pessoas mantenham um padrão quase normal em seus contatos sociais sem imposições legais. Mas os dados de mobilidade, atividade no local de trabalho e frequência escolar mostram que os britânicos começaram a ajustar seu comportamento semanas antes da coletiva de imprensa de Boris Johnson sobre o lockdown. As pessoas de alto risco se adaptaram primeiro. As empresas reagiram aos riscos percebidos antes do governo. As famílias responderam mais rapidamente do que o Gabinete do Primeiro-Ministro.
Os modelos estavam errados quanto ao comportamento. No entanto, a análise da investigação ainda trata as pessoas como se elas só respondessem a ordens, e não a informações.
O resultado é uma fantasia contrafactual: uma Grã-Bretanha que teria continuado normalmente em março de 2020 se o governo não tivesse intervido. Essa Grã-Bretanha nunca existiu.
Onde está a análise de custo-benefício?
A Comissão de Inquérito prometeu avaliar os “benefícios e malefícios relativos” das intervenções não farmacêuticas. Não o fez. Não existe uma contabilização integrada de:
- os milhões de exames de rastreio de cancro que deixaram de ser feitos;
- a explosão na morbidade de saúde mental;
- o atraso no atendimento cardiovascular;
- a perda educacional a longo prazo decorrente do fechamento das escolas;
- o aumento das desigualdades;
- os danos que se arrastam há anos no atraso do NHS; ou,
- As cicatrizes econômicas que encurtarão as vidas futuras.
Os confinamentos sempre parecem bons quando se contabilizam apenas as mortes por covid. Mas a saúde pública é cumulativa. É intertemporal. Salvar uma vida hoje destruindo dez anos da capacidade de ganho de alguém não é uma vitória.
A Comissão de Inquérito recusa-se a abordar essas compensações. É mais fácil condenar os "confinamentos tardios" do que questionar se os confinamentos foram, no geral, a ferramenta errada.
O verdadeiro motivo pelo qual a investigação não descobriu nada.
A principal falha da investigação sobre a Covid-19 no Reino Unido não é analítica, mas sim institucional.
Uma investigação verdadeira exporia erros de julgamento catastróficos em todo o meio político e científico. Mostraria que os ministros terceirizaram a estratégia para um grupo restrito de modelagem. Revelaria que os danos dos confinamentos não eram apenas previsíveis, mas previstos. Daria razão aos críticos que foram ridicularizados ou censurados. Indignaria os pais cujos filhos sofreram prejuízos educacionais. Enfureceria as famílias cujos entes queridos morreram porque os cuidados de rotina foram suspensos. Destruiria a confiança pública em Whitehall e no SAGE.
É exatamente isso que a investigação não pode fazer.
Em vez disso, oferece uma narrativa politicamente segura. A estratégia era sólida. O problema foi o momento. Os ministros foram lentos. Os assessores estavam frustrados. Downing Street era um caos. Mas a solução para a próxima vez é simples: confinamento mais cedo, mais rigoroso e mais inteligente.
É um conto de fadas reconfortante para as pessoas que causaram o dano.
A verdade já está clara.
O tweet de Bhattacharya em novembro de 2025 pode ter sido direto, mas cristalizou o que a Comissão de Inquérito se recusa a dizer. A Suécia demonstra que não impor um confinamento total poderia ter salvado vidas britânicas – não apenas reduzido os danos colaterais, mas salvado vidas.
Essa é a heresia final. E é por isso que a Comissão de Inquérito não pode confrontá-la.
Aprender exporia muita coisa.
O Reino Unido não apenas decretou o confinamento tarde demais, como o decretou desnecessariamente. O inquérito deveria ter sido um acerto de contas. Em vez disso, tornou-se um escudo, protegendo instituições em vez de revelar a verdade.
A Grã-Bretanha merecia algo melhor. O mundo merecia algo melhor.
Enquanto não admitirmos o que deu errado, estaremos fadados a repeti-lo.
Sobre o autor
Roger Bate É bolsista da Brownstone, pesquisadora sênior do Centro Internacional de Direito e Economia (janeiro de 2023 até o presente), membro do Conselho da Africa Fighting Malaria (setembro de 2000 até o presente) e pesquisadora do Instituto de Assuntos Econômicos (janeiro de 2000 até o presente).
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do Reino Unido
Não houve pandemia. Não havia vírus, porque a virologia é tão válida quanto sanguessugas. Veja como eles "isolam" um vírus... é uma completa bobagem. Pessoas foram assassinadas em lares de idosos com midazolam e morfina. Os testes eram totalmente fraudulentos. E os políticos estavam dando festas, tirando suas máscaras quando achavam que ninguém estava olhando. Imagine entrar em um café de máscara e achar que, ao sentar, podia tirá-la... pequenos comércios fechados, grandes comércios abertos? Bobagem. Aquelas telas estúpidas. As marcações no chão. Todas aquelas placas por toda parte. De onde vieram?
Tudo planejado. Tudo ridículo quando se pensa a respeito. Uma vacina assassina que matou e feriu milhões... No que me diz respeito, nenhum governo que se deixou levar por isso é legítimo. Não sou propriedade do Estado. Não lhe devo favores. Retiro meu consentimento para ser governado. Tudo o que eles têm é violência. Nós os superamos em muito em número. Se eles oferecerem violência, retribuiremos com juros. É hora de nos livrarmos deles e começarmos de novo.
Muito bem dito, amigo, perfeito!
Isso porque é um circo para as massas ignorantes... cujos cérebros estão virando sopa enquanto a injeção letal frita lentamente seus miolos.
Uma investigação honesta teria abordado essas questões:
Houve realmente uma pandemia causada pela transmissão de um patógeno de pessoa para pessoa? Ao analisar os dados epidemiológicos, fica claro que não houve pandemia.
O que causou o excesso de mortes durante a alegada “primeira onda”? É evidente que essas mortes foram iatrogênicas e resultaram inteiramente de supostas medidas de contenção.
Será que a Covid-19 é realmente uma doença nova e inédita? É evidente que a Covid-19 é um diagnóstico errôneo baseado em sintomas comuns e resultados falso-positivos em testes. A gripe desapareceu completamente em 2020, o que deveria dizer algo a todas as pessoas sensatas.
O teste PCR é adequado para o propósito a que se destina? Uma revisão externa por pares realizada em 2020 demonstrou claramente que não, e que todos os resultados positivos são falsos positivos.
A existência do vírus SARS-CoV-2 foi comprovada pelo método científico? Muitas pessoas já escreveram extensivamente sobre os métodos fraudulentos e pseudocientíficos utilizados por virologistas. A existência do SARS-CoV-2 nunca foi comprovada, muito menos sua capacidade de causar qualquer doença.
As injeções de RNA modificado são necessárias, seguras e eficazes? Não em nenhum dos aspectos. Isso já era previsto antes mesmo da primeira injeção ser administrada. Infelizmente, os dados mostram claramente que essas previsões estavam corretas.
Concordo, o GRANDE problema é que existe uma grave escassez de "pessoas que pensam de todas as formas".
Só encontro pessoas que pensam como eu em sites como este, não na 'vida real', por assim dizer... Fico me perguntando, por quê?
Segundo as elites globalistas, há muitos COMEDORES INÚTEIS infestando a Terra e esgotando os recursos, recursos esses que deveriam ser exclusivos das elites.
Eles eram donos do mundo e os humanos são expansíveis.
As Pedras Guia da Geórgia afirmavam que a população humana deveria ser mantida abaixo de 700 milhões, mas a população mundial ultrapassou esse limite em 8.9 bilhões.
A pandemia planejada de Covid não garantia que as diretrizes da Geórgia fossem seguidas. Precisamos matar bilhões. Até agora, a campanha de vacinação teve 70% de sucesso.
Em meados de 2026, teremos gloriosas transmissões DIÁRIAS de sirenes de ambulâncias em clima festivo, devido a pessoas vacinadas apresentarem múltiplos problemas de saúde.
A emergência mais comum será o ataque cardíaco.
O hospital ficará lotado de jovens com doenças autoimunes.
A propósito: Onde está A Yousleh Zeeter...? Estão comendo "comedor inútil" em outro lugar...?
Estou na Inglaterra e estas são as minhas reflexões sobre a "Pandemia de Covid" tal como ela se desenrolou para nós.
A primeira coisa que me veio à mente foi como essas minúsculas partículas de covid, invisíveis a olho nu, apareceram de repente como um manto em todo o mundo, como se tivessem surgido do nada.
Fomos instruídos a seguir certos protocolos (operação psicológica) para prevenir a propagação da "doença", como "siga a ciência" (que até hoje nunca nos foi apresentada), "mantenha distância", "proteja o NHS" (Serviço Nacional de Saúde), "cante 'Parabéns a Você' enquanto lava as mãos" (aposto que quem inventou isso recebeu um bônus considerável), etc.
Mas a minha curiosidade foi despertada pelo comportamento dessas minúsculas partículas de covid, invisíveis a olho nu e nunca antes vistas, que penso ter sido negligenciado, pelo que aceitei o que nos foi dito, foi a isto que cheguei.
Nos disseram para abrir todas as janelas e sentar do lado de fora, se possível, para que o vento pudesse levar todas aquelas partículas nocivas para longe de nós, mas não mencionaram que o vento também poderia estar soprando-as em nossa direção!
Depois nos disseram que elas pairavam no ar como fumaça. Desde quando fumaça paira no ar? Na época, devido ao calor intenso, incêndios florestais estavam se alastrando por toda parte, e os noticiários mostravam enormes nuvens de fumaça subindo ao ar, carregando cinzas, folhas e tudo mais. Mas, aparentemente, as partículas de "covid" são tão pesadas que não podem ser levadas pelo ar quente e, ao mesmo tempo, são tão leves que resistem à força da gravidade, algo que nem mesmo minúsculas partículas de poeira conseguem fazer! Então, de alguma forma, elas conseguem ajustar seu peso, ou como mais poderiam pairar? Talvez tenham asas como as abelhas, mas não me lembro de ter visto nada remotamente parecido com asas nas imagens geradas por computador das tais partículas que nos foram apresentadas. Além disso, as abelhas permanecem na horizontal quando pairam, mas a imagem gerada por computador mostrava as partículas de "covid" com formato esférico. Como elas saberiam qual lado estava para cima? Talvez elas também tenham olhos.
Depois nos disseram que eles podiam aderir às superfícies. Como? Eles têm ventosas? Novamente, a computação gráfica não mostrou nada que se assemelhasse remotamente a ventosas.
Resumindo, essas partículas incríveis podem escolher ser levadas pelo vento, pairar, repousar ou pegar carona, aderindo a superfícies estáticas ou em movimento, dependendo de como lhes convém, e possuem os mecanismos para fazer isso! O que isso implica? Autoconsciência, consciência, tomada de decisões. E, no entanto, a ciência que supostamente comprovaria isso nunca nos foi apresentada, mas sim como uma prova pronta.
Gostaria agora de dizer algumas palavras sobre o Professor Neil Ferguson e suas desastrosas previsões geradas por computador:
2001 Febre aftosa. Número previsto de mortes: 150,000. Número real: 2000.
Se você administrasse uma empresa comercial e precisasse de uma previsão, por exemplo, uma fábrica de sorvetes, e quisesse saber o número esperado de vendas para o próximo verão, você ficaria satisfeito com o resultado? Você usaria os serviços deles novamente? O governo estava satisfeito e usou.
BSE 2004. Previsão: 50,000. Resultado: 177.
Novamente, se você administrasse uma empresa comercial, usaria esses serviços uma segunda vez? O governo usou.
Gripe Aviária de 2005. Previsão de 150,000 casos. Casos reais: 282.
Se você administrasse uma empresa comercial, usaria esses serviços uma terceira vez? O governo usou.
Gripe Suína de 2009. Previsão de 65,000 casos. Número real de 457 casos.
Você os usaria uma quarta vez? O governo usou.
Covid de 2020.
Você os usaria uma quinta vez? O governo usou. Previu 500,000. O número real? Quem sabe? Com toda a manipulação que aconteceu. Você não teria ao menos procurado uma segunda opinião? O governo NÃO PROCUROU! POR QUÊ? Isso foi pura estupidez ou o quê?
(Como exemplo, lembro-me do caso de um pobre rapaz que, duas semanas após receber alta do hospital depois de ter contraído "covid", estava a conduzir a sua mota quando foi atingido por um condutor embriagado, morrendo instantaneamente. A causa da morte foi registada como "covid", mas não foram apresentadas provas científicas que comprovassem que a "covid" foi a causa da morte e que o atropelamento por um carro desgovernado não foi!). Éramos bombardeados diariamente com a informação sobre o número de corpos que se acumulavam. Um necrotério temporário foi erguido perto de onde moro e nunca foi utilizado. Disseram-nos que demoraria meses, ou possivelmente anos, se bem me lembro, para enterrar/cremar todos esses corpos.
O que aconteceu com eles? Desapareceram sem deixar rastro? Nunca fomos informados sobre o andamento dos enterros. Lembro-me de John O'Looney (um agente funerário independente) ter relatado que não houve aumento significativo no número de funerais que ele realizava. E havia todos aqueles hospitais Nightingale (hospitais temporários que foram montados), mas nunca foram usados.
Em junho de 2021, Boris Johnson recebeu os líderes mundiais na Cúpula do G7 em Carbis Bay, na Cornualha. BJ e sua esposa, Carrie, caminharam até a praia para cumprimentar os demais para uma foto. Eles se cumprimentaram cordialmente tocando cotovelo com cotovelo, mas algumas mulheres usavam vestidos de manga curta ou blusas sem mangas, incluindo Carrie Johnson. Portanto, embora as "partículas da covid" pudessem passar de mão em mão, era proibido o contato entre cotovelos!
Essa foi a base sobre a qual todo o sofrimento sádico, físico, mental e econômico, passado e presente, as mortes desnecessárias, algumas horríveis como os assassinatos com midazolam, e todas as outras bobagens manipuladoras e distorcidas, corrupção, OPS!, desculpe, quero dizer "mau uso" do dinheiro dos contribuintes, que sofremos e ainda sofremos, foram construídas.
Esperamos que, quando a próxima pandemia (e o simpático Sr. Gates nos garante que não é uma questão de "se", mas de "quando") chegar, estejamos mais bem preparados para lidar com ela e exijamos a COMPROVAÇÃO CIENTÍFICA que, sem dúvida, nos dirão que foi seguida.
Meus pensamentos estão com todos aqueles que sofreram e ainda sofrem com esse mal. Mas tenham esperança, pois o mal contém a semente de sua própria destruição.
Paz e esperança a todos que lerem isto e a todos que não lerem!
Perfeito! Eu ia postar algo parecido, mas vou acrescentar que se você estivesse a 1.99 m de alguém, as partículas te atacariam... Se você se movesse um centímetro, elas te deixariam em paz... Se você se sentasse em um restaurante, elas pairariam sobre você até você se levantar, e se você andasse na contramão em um supermercado com sistema de mão única, elas estariam por toda parte... Elas pareciam se concentrar apenas em pequenos comércios, então eles tiveram que ser fechados, mas as grandes redes foram deixadas em paz... e ninguém sabia que estavam infestadas com essas partículas até que um teste as detectou!
É preciso entender que o Imperial College de Ferguson foi financiado pela Fundação Bill e Melinda Gates! Depois, basta olhar para os membros do SAGE (a maioria psicólogos comportamentais) e todos tinham interesses financeiros em empresas farmacêuticas… Todos os contratos de EPI e afins foram concedidos a amigos e familiares dos políticos, bilhões foram gastos em publicidade, sinalização e doutrinação 24 horas por dia, ou melhor, cobertura jornalística. A Covid não foi apenas o maior teste de subserviência, mas também a maior transferência de dinheiro da história…
Obrigado por preencher as lacunas.
Um Yousleh Zeeter!
Tenho certeza de que poderíamos pensar em mais se tentássemos.