“Democracia” significa governança exercida por meio do Estado de Direito, administrado pelo povo através de julgamentos conduzidos por júri. Portanto, a recente tentativa do governo do Reino Unido de abolir os julgamentos por júri é totalmente antidemocrática, escreve Iain Davis.

Em uma série de artigos em duas partes, Davis explica o que é a ditadura no Reino Unido e como podemos trabalhar juntos para resistir a ela usando o Estado de Direito. A seguir, a Parte 1. 

Na Parte 1, ele discute a democracia representativa do Reino Unido, que é uma oligarquia funcional controlada por uma parceria público-privada global, com o governo servindo aos interesses de corporações globais. Abolir os julgamentos com júri é apenas a mais recente de uma série de manobras que essa parceria público-privada global está implementando por meio do governo do Reino Unido.

Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…

Ficar atualizado!

Fique conectado com atualizações de notícias por e-mail

Você é um humano? 3 + 4 =

---

Como podemos resistir à ditadura do Reino Unido – Parte 1

By Ian Davis, 6 Dezembro 2025

Recentemente, o Vice-Primeiro-Ministro e Secretário da Justiça, David Lammy, anunciou que o governo do Reino Unido está planejando acabar com os julgamentos com júri para todos os casos, exceto casos suspeitos de homicídio, assassinato e estupro. A resistência tem sido considerável, mas devemos acreditar que o único lugar onde a resistência tem alguma chance significativa de sucesso é no parlamento.

Isso não é verdade, e ao longo deste e do próximo artigo, analisaremos por que não é. Ao fazê-lo, esperamos desenvolver uma compreensão coletiva do que é a ditadura no Reino Unido e como podemos trabalhar juntos para resistir a ela usando o Estado de Direito.

Considerando-se como “democracia” significa A governança exercida através do Estado de Direito, administrado pelo povo por meio de julgamentos conduzidos por júri, torna a tentativa do governo do Reino Unido de abolir os julgamentos por júri totalmente antidemocrática. Dito isso, a chamada “democracia representativa” que vivenciamos atualmente é não democracia, portanto é ingenuidade esperar que seja democrática. Políticas antidemocráticas são totalmente compatíveis com a “democracia representativa”.

Democracia não tem nada a ver com eleger alguém para qualquer tipo de cargo político ou qualquer outra posição de autoridade reivindicada. Em uma democracia, a autoridade é exercida igualmente por cada pessoa soberana – cada um de nós – por meio de julgamentos conduzidos por júri com o poder de anular legislação. Não existe autoridade terrena maior em uma democracia do que uma pessoa soberana restaurando a justiça por meio de um julgamento conduzido por júri.

A democracia representativa não é o melhor sistema sociopolítico em um mundo imperfeito, como somos constantemente levados a acreditar. A democracia, por exemplo, poderia ser muito melhor.

A RD, no entanto, supostamente se baseia em um conjunto de direitos democráticosEsses direitos incluem a liberdade de expressão, a liberdade de reunião, a liberdade de associação, a liberdade de movimento e o direito de petição – o direito de responsabilizar o governo. Esses direitos são comumente vistos como direitos “legais” ou “humanos” e, portanto, não são direitos reais. direitos de todo.

Esses falsos direitos legislativos são permissões comportamentais concedidas, ou revogadas, pelos governos da República Democrática do Congo, que reivindicam uma autoridade mítica. A recente afirmação de Lammy de que possui o poder divino de limitar os julgamentos com júri é apenas a mais recente farsa em uma longa história de governos que ignoram completamente os supostos “direitos democráticos”. É irrealista esperar algo diferente enquanto permitirmos que o sistema jurídico da República Democrática do Congo persista.

As eleições criam a suposta base para que a autoridade política seja exercida pelo grupo vencedor em um sistema de RD (Representação Distrital). Mas isso é apenas uma... Estabelecimento fingimento para supostamente legitimar a RD. Por exemplo, aproximadamente 82% do eleitorado britânico não elegeram O atual governo trabalhista, no entanto, reivindica o poder de nos governar independentemente de tudo.

Apesar de bem menos de 1 em cada 5 de nós desejar que o governo trabalhista de Keir Starmer governasse nominalmente, ele conquistou 64% das cadeiras parlamentares e detém uma maioria expressiva. De acordo com o propagandistasA lamentável falta de apoio público ao Partido Trabalhista constituiu uma "vitória esmagadora" e espera-se que reconheçamos o "mandato claro para governar" do atual governo.

Um RD mandato eleitoral é definida como “uma mensagem forte e clara da cidadania endossando o programa do vencedor e dando ao partido no poder os recursos para implementá-lo”. Dado que aproximadamente 17.5% dos eleitores “elegeram” o governo trabalhista de Starmer, sua alegação de ter um “mandato claro” é patentemente absurda. Isso não significa que, se 70% da população tivesse votado no Partido Trabalhista, sua autoridade alegada seria mais plausível – discutiremos o porquê na Parte 2. Significa apenas observar que, de acordo com os supostos princípios da RD (Representação Democrática), o governo atual não possui um mandato crível.

Na verdade, em um sistema de governança distribuída, essa ausência de consentimento público para ser governado não faz diferença alguma. O chamado “contrato social” não tem significado algum.

Em todo caso, o que chamamos de governo “representativo” não é o que a maioria de nós pensa que seja. Do ponto de vista da ciência política, quase todo governo que se declara democrático é, na verdade, um governo representativo. oligarquia funcionalNosso governo não está no comando.

Aqui no Reino Unido, vivemos na filial britânica – uma espécie de franquia – da parceria público-privada global (“G3P”, também conhecido como “GPPP”), uma rede internacional controlada e projetada por oligarcasO “Estado do Reino Unido” é uma entre muitas burocracias regionais do G3P ​​que chamamos de nações. Cakistocratas – o governo – recebe ordens do G3P eles servem.

Capacitando os cakistocratas para promover os interesses de corporações globais É disso que se trata o governo democrático “representativo”. Corrupção endêmica e injustiça Se a corrupção prosperar, o resultado inevitável será uma ditadura corrupta. Isso não é exagero.

A construção implacável de um Estado “público-privado” no Reino Unido, ostensivamente nas mãos de quem Lord Hailsham chamado Uma “ditadura eletiva” está consagrada no sistema jurídico britânico. Essa alegada realidade é contrária ao Estado de Direito.

Existe uma diferença entre o Estado de Direito e o sistema jurídico. Exploraremos essa distinção na Parte 2. Por ora, basta termos em mente que “jurídico” não é necessariamente sinônimo de “lícito”.

Podemos usar o Estado de Direito britânico, alicerçado na Constituição britânica, para responsabilizar o governo. Mas temos um grande problema, e precisamos ser realistas quanto a isso. Novamente, exploraremos esse problema específico e discutiremos possíveis soluções na Parte 2.

Antes de prosseguirmos, vamos considerar a marcha inexorável do governo do Reino Unido rumo à ditadura, apenas para citar alguns exemplos do século XXI. Notem que isto não é uma agenda político-partidária. Os governos Trabalhista, Conservador e da Coligação têm representado consistentemente o G3P ​​– e não nós – e todos contribuíram para estabelecer um quadro legislativo para a ditadura no Reino Unido, em nome do G3P. Você pode votar no partido político que quiser, mas nunca poderá mudar o governo num sistema de representação proporcional.

Em 2003, a Relatório da investigação Stevens revelou o envolvimento do Estado britânico no que só pode ser descrito como terrorismo de falsa bandeira na Irlanda do Norte. Matar seus próprios cidadãos – súditos – é prática comum para um Estado “representante”. governos.

Em resposta, o governo do Reino Unido impôs às pressas o Lei de Inquéritos de 2005 para acabar com qualquer possibilidade de uma investigação verdadeiramente independente – como a de Stevens – voltar a acontecer. Desde então, com o controle total do governo sobre investigações independentes mal denominadas, elas se tornaram nada além de extremamente caras. acrobacias de relações públicas para a narrativa oficial do G3P ​​ou para a minimização de danos. encobertas.

Como resultado da Lei de Inquéritos de 2005, não existe uma via “legal” alternativa para o escrutínio público independente do governo britânico. Poderíamos legalmente convocar Grandes Júris para responsabilizar o Estado britânico do G3P, mas, como de costume, o governo finge Tais recursos legais não existem. Essa negação de nossos direitos reais – que definiremos na Parte 2 – é contrária ao Estado de Direito.

Menos de uma semana depois da Public Health England – agora Agência de Segurança Sanitária do Reino Unido (“UKHSA”) – covid-19 rebaixado Apesar de ser considerada uma doença de alto impacto, devido à sua "baixa mortalidade geral", o governo do Reino Unido afirmou verbalmente que o país estava em crise. O governo ignorou a questão. Lei de Contingências Civis de 2004 (“CCA”), destinada justamente a situações de emergência desse tipo. Ao não invocar a CCA, uma suposta pandemia global nunca foi oficialmente declarada um “estado de emergência”. Do ponto de vista legal, não houve pandemia no Reino Unido.

Em vez disso, os parlamentares aprovaram a alternativa. Lei do Coronavírus 2020 Sem votação. Foi acelerado O documento foi aprovado pelo Parlamento em apenas quatro dias de sessão. Com mais de 340 páginas, era óbvio que havia sido preparado pelo menos meses, senão anos, antes de sua suposta promulgação em caráter de “emergência”. Não houve oportunidade para que deputados ou membros da Câmara dos Lordes o examinassem em profundidade, se é que houve alguma chance de aprovação. absolutamenteNão que isso importe, porque nossos representantes nem votaram nisso.

Nossos supostos políticos não fizeram nada para servir seus eleitores e permitiram que o poder executivo do governo do Reino Unido se apoderasse deles. poder extraordinárioA Lei do Coronavírus permitiu ao Governo deter pessoas sem julgamento e internar pessoas em instituições de saúde mental com facilidade extrajudicial; ampliou os poderes de vigilância em massa e a retenção de dados biométricos e criou o crime de estar doente – “espalhar doenças infecciosas”. O Governo apropriou-se do poder para interromper reuniões legais, incluindo protestos, sempre que bem entendesse, e removeram todas as salvaguardas relacionado às avaliações de atendimento do NHS e ao registro de óbitos. Isso contrariava o Estado de Direito.

A Lei do Coronavírus de 2020 foi pré-escrita. Habilitando Ato e o governo do Reino Unido – então sob o comando dos Conservadores – explorou uma suposta crise para assumir poderes ditatoriais. Crimes de Estado contra a democracia As “SCADs” (Special Decision Making Act) também são prática comum para governos de regimes descentralizados. Embora a maioria das disposições da Lei do Coronavírus tenha sido revogada, como veremos, a construção de uma ditadura no Reino Unido continua sem cessar. Na próxima vez que uma suposta crise for declarada, novas tiranias serão automaticamente impostas usando a mesma estratégia.

Como era razoavelmente suspeitado pelo ex-advogado de sucessões e pesquisadores, blogueiro do Substack e ativista. Clare Wills Harrison“Eles provavelmente têm pilhas desse tipo de coisa [Leis Habilitadoras pré-elaboradas] e simplesmente colocam o nome quando precisam.”

Durante a pseudopandêmico, membros do público forneceram evidência detalhada sugerindo crimes graves relacionados a danos causados ​​por vacinas, improbidade administrativa, corrupção institucional e outros potenciais delitos. evidência Isso sugere claramente que, no mais alto nível, as forças policiais do Reino Unido receberam instruções para não investigar esses crimes ou mesmo, em alguns casos, registrar as ocorrências criminais relatadas. Havia uma aparente opressão sistemática, um policiamento de duas classes e uma negligência generalizada do dever por parte da polícia. Obviamente, se isso for verdade, é totalmente contrário ao Estado de Direito.

Em 2021, o governo do Reino Unido promulgou a Lei de Fontes Humanas Encobertas de Inteligência (Conduta Criminosa) (Lei CHIS). Isso permite que "agentes" do Estado cometam crimes com virtual impunidade, alegando que estão tentando impedir um "crime pior". Agentes que trabalham para a polícia, a Agência Nacional de Combate ao Crime, o Escritório de Fraudes Graves, qualquer agência de inteligência, a Receita Federal (HMRC), o Departamento de Saúde e Assistência Social, o Ministério do Interior, o Ministério da Justiça, a Autoridade de Concorrência e Mercados, a Agência Ambiental, a Autoridade de Conduta Financeira, a Agência de Padrões Alimentares e a Comissão de Jogos de Azar receberam, na prática, carta branca para cometer qualquer crime no Reino Unido contra cidadãos britânicos. Isso é contrário ao Estado de Direito.

O processo de Lei de Polícia, Crime, Sentença e Tribunais 2022 A Lei PCSC (Philippine Charity Surgeons Act) frustrou nosso direito legítimo de protestar contra o governo ao reformular "incômodo e inconveniente" como "dano grave". Esse uso indevido da linguagem e as interpretações vagas, muitas vezes inexplicáveis ​​e ilógicas, das palavras são típicas. tática de linguagem jurídica Implementada por ditaduras, essa tática permite que os agentes da lei do Estado G3P ​​do Reino Unido — a polícia — neguem os direitos de um manifestante com base em interpretações subjetivas de causar "incômodo" ou "perturbação". Assim, o Estado G3P ​​insiste em ter autoridade para tornar protestos legítimos invisíveis, ignorados e, em última análise, inúteis. Isso contraria o Estado de Direito.

Em nenhum outro lugar essa técnica jurídica evasiva é usada com efeito mais ditatorial do que na Lei de Segurança Online de 2023 (“OSA”). A OSA estabeleceu a Ofcom como a reguladora “independente” do Reino Unido para supervisionar nosso uso da internet e das mídias sociais. A Ofcom não é nem de longe independente, nem do governo do Reino Unido, nem da grande mídia (legado ou mídia corporativa) (“MSM”).

A Ofcom é “diretamente responsável” perante Parlamento do Reino UnidoÉ financiada por muitas das corporações multinacionais de mídia que atualmente regula e é "patrocinada" pelo Departamento de Digital, Cultura, Mídia e Esporte do Reino Unido ("DCMS"), entre outras agências e departamentos governamentais. É uma representante vinculada do Estado britânico do G3P. Afirmar que é "independente" desse Estado é absurdo.

A aprovação da OSA nos dá um exemplo claro de como os estados do G3P, como o Reino Unido, operam.

Durante a pseudopandêmicoA Organização Mundial da Saúde (OMS) – uma agência especializada das Nações Unidas (ONU) – identificou o que chamou de “infodemia” paralela. Esse suposto problema consistia em pessoas, em todo o mundo, questionando a narrativa oficial da pandemia. A OMS declarou que qualquer escrutínio público de seus pronunciamentos constituía “notícia falsa” e que essa “ameaça” era comparável a uma suposta ameaça letal. pandemia global“[N]ão estamos apenas lutando contra uma epidemia; estamos lutando contra uma infodemia. Notícias falsas se espalham mais rápido e mais facilmente do que este vírus, e são igualmente perigosas.”

Desde 1998, a ONU tem admitiu abertamente que se trata de uma parceria público-privada global (“G3P”). De fato, como é principalmente um projeto de os Rockefellers e outros oligarcas do setor privado, sempre foi assim.

O motivo do pânico da ONU ficou evidente quando ela publicou seu (2022 relatório) descrevendo o que chamou de “poluição da informação”:

O acesso à informação de qualidade desempenha um papel crucial na confiança pública, na democracia, na paz e na coesão social. [...] À medida que a informação se torna mais acessível, também se torna mais suscetível à influência de atores não tradicionais na infosfera – na maioria dos contextos, qualquer pessoa pode criar e disseminar informação. Consequentemente, os atores tradicionais e os principais responsáveis ​​pela informação e pelas notícias – os meios de comunicação estabelecidos e as instituições governamentais – estão a ter dificuldades em competir com esta nova realidade.

O papel da grande mídia e do governo é atuar como "guardiões da informação e das notícias" para o G3P. Nós somos os "atores não tradicionais" que têm usado a internet para "criar e disseminar informações", minando os interesses do G3P. À medida que questionamos cada vez mais os guardiões, a ONU e os governos ao redor do mundo – estão apavorados com a possibilidade de não “confiarmos” em suas ordens autoritárias e, consequentemente, não obedecermos aos seus ditames: a não conformidade.

Como resultado, a legislação quase idêntico A Lei de Segredos Oficiais (OSA) está sendo aplicada globalmente em paralelo. O objetivo é censurar os "atores não tradicionais" – especialmente os genuínos. mídia independente – e proteger a grande mídia , que são os “guardiões” propagandistas do G3P.

Não é de surpreender, portanto, que os principais meios de comunicação e outros órgãos oficiais de controle da informação sejam isento das restrições da OSA. O Reino Unido, sob o regime G3P, protege seus meios de comunicação tradicionais (MSM) controladores porque tem controle total disso. A censura a nós e a proteção da grande mídia, que a OSA ridiculariza como "mídia independente", é precisamente o que a OSA foi criada para alcançar.

A OSA é a aplicação legal de uma iniciativa política G3P. O governo do Reino Unido está simplesmente seguindo instruções.

Conforme exigido pela OSA, a Ofcom produziu sua definição de suposto “conteúdo ilegal” que as grandes empresas de tecnologia são obrigadas – sob a Lei de Segredos Oficiais (OSA) por meio da Ofcom – a censurar. Isso nos leva a outro engano jurídico comum usado pelo Estado G3P.

Podemos chamar isso de engano. guerra jurídica interna:

[Usando] medidas legais ou sua potencial utilização como ferramentas estratégicas em disputas políticas ou ideológicas dentro de uma nação. [...] Tais medidas podem incluir processos judiciais, investigações e outros mecanismos legais destinados a erradicar, intimidar, penalizar ou minar rivais para alcançar objetivos políticos ou de políticas públicas específicos. Essa prática pode ser identificada como guerra jurídica interna, por priorizar tecnicismos jurídicos em detrimento de questões substantivas. Seu impacto é particularmente preocupante, pois é empregada para suprimir vozes dissidentes e restringir liberdades essenciais, como a liberdade de expressão.

A guerra jurídica interna no Reino Unido geralmente tem sucesso por meio de desinformação. Por exemplo, poucos de nós discordariam da maioria dos "Códigos de Prática" da Ofcom. É claro que crianças não devem ter acesso à pornografia. Que pai ou responsável permitiria que uma criança sob sua proteção assistisse a pornografia? A maioria de nós provavelmente também concordaria que terroristas devem ser dissuadidos de usar a internet para radicalizar pessoas impressionáveis, embora não haja evidências de que isso funcione. radicalização online de fato acontece.

A Ofcom faz questão de salientar que os pedófilos não devem poder usar as redes sociais para aliciar crianças impunemente. No entanto, o aliciamento de crianças já é ilegal ao abrigo da legislação aplicável. Lei de Crimes Sexuais de 2003.

Não haveria impunidade se as redes de pedofilia fossem de fato... investigado e a lei vigente era devidamente aplicadoEm termos de proteção infantil, a Lei de Segurança Online (OSA) não acrescenta absolutamente nada à legislação já existente. Mas, segundo consta, a proteção das crianças é apenas uma narrativa de propaganda dos guardiões da informação para nos convencer a aceitar o fim da liberdade de expressão online no Reino Unido. Estamos sendo atacados por meio do uso de táticas jurídicas internas pelo Estado do G3P.

Por trás das regulamentações aparentemente razoáveis ​​da Ofcom, esconde-se uma ditadura online draconiana. Para começar, a atual expansão da Lei de Segurança Online (OSA) tende a aumentar. direito secundário – suposta “lei” que não foi criada pelo parlamento e não pode ser alterada pelos deputados.

De acordo com a Lei de Segurança Online (OSA), a Ofcom – a reguladora “independente” – elabora os “regulamentos” que as empresas de redes sociais e os mecanismos de busca são obrigados a obedecer, não que se oponham à ideia. O Secretário de Estado do Executivo faz essa determinação por meio de legislação secundária. Nenhum dos nossos supostos parlamentares “representantes” pode fazer nada além de, eventualmente, concordar em adotar o que o Executivo exigir. Isso, claro, se eles sequer lerem a legislação secundária, que é... improvável.

A Câmara dos Lordes reconheceu, pelo menos, a ameaça representada pelo uso crescente de legislação secundária para centralizar o poder executivo dentro do governo. GabineteAté agora, isso não fez diferença alguma para nenhum governo do Reino Unido: o Estado do G3P ​​continua funcionando. Isso é contrário ao Estado de Direito.

A Ofcom estipula o que constitui "conteúdo ilegal" para efeitos da Lei de Segurança Online (OSA). Isso inclui qualquer comunicação online que façamos, supostamente "com a intenção de causar interferência". "Interferência" é definida como qualquer tipo de conteúdo que cause interferência. comunicação:

[A]fetar o exercício de funções públicas por qualquer pessoa; [...] interferir com a forma como qualquer pessoa utiliza os serviços prestados no exercício de funções públicas; interferir com a forma como qualquer pessoa (exceto no exercício de uma função pública) participa em processos políticos relevantes ou toma decisões políticas; interferir com a forma como qualquer pessoa (exceto no exercício de uma função pública) participa em processos legais ao abrigo da lei do Reino Unido; ou prejudicar a segurança ou os interesses do Reino Unido.

E onde “função pública” significa: “[Qualquer ato] exercitável no Reino Unido, ou; exercitável em um país ou território fora do Reino Unido por uma pessoa agindo em nome da Coroa ou ocupando um cargo sob a sua jurisdição.”

Portanto, esqueça a ideia de questionar qualquer oficial ou funcionário do Estado G3P ​​ou do establishment político online no Reino Unido. Se eles forem irremediavelmente corruptos e você apontar as evidências que expõem esse fato, sob a Lei de Segredos Oficiais (OSA), o governo trabalhará com seus parceiros do setor privado para censurá-lo e potencialmente processá-lo por ousar questionar sua alegada “autoridade”. Este decreto tirânico sequer é produto de legislação secundária. Trata-se de legislação “terciária” ou “quase” secundária, que significa “Regras ou regulamentos criados por entidades que não sejam os órgãos legislativos primários ou secundários”, ou seja, não o parlamento, mas a Ofcom, a pedido do Secretário de Estado. Isso contraria o Estado de Direito.

Claramente, não nos é permitido questionar nada que "preconceite" – significado Expressa preconceito percebido contra, ou causa dano ou prejuízo à “segurança ou aos interesses do Reino Unido”. Mas quais são esses interesses e preocupações com a segurança?

A “Segurança Nacional” é certamente muito importante para julgar os crimes terciários da Lei de Segurança Oficial (OSA). De acordo com o artigo 14(5) da Lei de Segurança Nacional de 2023, estamos sujeitos à censura – e possível processo judicial, não se esqueçam – se incorrermos no nefasto “efeito de interferência” ao criticar a “função pública” de qualquer funcionário “sob a jurisdição da Coroa”, como os membros do Parlamento. Especialmente se tivermos a audácia de questionar:

[...] uma eleição ou referendo no Reino Unido, os procedimentos de uma autoridade local, os procedimentos de um partido político registado no Reino Unido ou as atividades de um grupo informal constituído por ou que inclua membros de uma ou ambas as Casas do Parlamento, da Assembleia da Irlanda do Norte, do Parlamento Escocês ou do Senedd Cymru.

Resumindo, como afirma o "código de conduta" da Ofcom, cujo nome é inadequado, qualquer interferência que imprudentemente impusemos ao sistema de radiodifusão ou às pessoas que dizem ter o direito de nos governar, o que essencialmente equivale a questionar a "decisão política", é passível de censura nos termos da Lei de Segurança Online (OSA). Você realmente acha que essa legislação visa proteger crianças?

Até o momento, o efeito da Lei de Segurança Oficial (OSA) não foi o de melhorar a proteção infantil. Isso não surpreende, pois a ONU, a autoridade de governança global preferida pelo G3P ​​e que impulsiona a agenda global de censura, apresenta uma ameaça clara para crianças em todo o mundo. Em vez disso, o OSA tem sido usado para censurar pessoas Exibir imagens de protestos legais, censurar aqueles que questionam. imigração ilegal E, ao contrário do que alegam os guardiões da informação, censuram deputados que de fato tentam expor... gangues de pedófilos.

Em vez de investir recursos no reforço das investigações sobre crimes online contra crianças, graças ao novo crime de "envio de comunicação falsa" – Artigo 179 da Lei de Segredos Online (OSA) – unidades policiais especializadas foram criadas para monitorar nossos cidadãos. discurso onlineIsso não é novidade, mas sim a expansão legal da vigilância online da nossa liberdade de expressão, conduzida por... militares britânicos em nome do G3P ​​durante a alegada pandemia.

O que exploramos aqui é apenas a ponta de um iceberg ditatorial, fortalecido e encorajado pela Lei de Segredos Oficiais (OSA). Escusado será dizer que a OSA é evidentemente contrária ao Estado de Direito.

Embora haja uma estimativa Prisões 12,000 Todos os anos, no Reino Unido, o número de pessoas condenadas por dizerem coisas erradas tem diminuído. As prisões, amplamente divulgadas, servem mais como um aviso. Não diga ou publique nada de errado, ou você pode esperar a polícia chegar. sua portaA maioria dessas prisões ocorreu sob legislação existenteMas, com a adição da OSA, o Reino Unido está se tornando rapidamente uma ditadura estatal altamente censurada, controlada pelo G3P.

A Lei de Uso e Acesso a Dados de 2025, combinada com a Estrutura de Confiança dos Atributos de Identidade Digital A Lei (“DIATF”), mais uma vez, explora o artifício da legislação secundária. A Lei confere autoridade legal à DIATF, criando credenciais autorizadas pelo G3P ​​para a introdução da identidade digital. no Reino UnidoPor meio de legislação secundária, o Reino Unido, sob o regime G3P, abriu mão de recursos para expandir seus poderes em relação à identidade digital e atrair mais parceiros do setor privado.

O engano é tão generalizado que, quando o governo introduziu o debate sobre a identidade digital ao público britânico, pareceu induzir deliberadamente as pessoas em erro sobre a natureza da identidade digital, alegando enganosamente a chamada BritCard era uma identidade digital. Como de costume, seu propagandistas guardiões foram enviados para negar a verdade e nos enganar para que a aceitemos. estado obscuro tecnocrático O G3P está tão ansioso para instalar.

Apesar de os cakistocratas terem deturpado o conceito de identidade digital para o povo britânico, nossa raiva e rejeição a ele foram esmagadorOs políticos formaram grupos de oposição para se oporem ao BritCard, como se derrotar o BritCard por si só – através do processo político – fizesse alguma diferença na apropriação e, sem dúvida, no uso opressivo dos nossos dados pessoais privados pelo Estado G3P.

Sob a proposta Projeto de Lei sobre Crime e PoliciamentoOs dados biométricos de aproximadamente cinquenta e cinco milhões de titulares de carteiras de habilitação britânicas serão quase certamente usados ​​para criar nossas identidades digitais, quer concordemos com isso ou não. O Estado britânico, sob o regime G3P, serve aos interesses de corporações multinacionais – seus “parceiros” do setor privado – como Palantir e Oráculo, não o povo britânico.

Agora, idiotas úteis Kakistocratas, servindo seus Mestres G3PEstão anunciando com ousadia que nós, o povo britânico, não temos direito a um julgamento por júri. Como veremos na Parte 2, este é mais um exemplo de jogo jurídico interno pernicioso.

Precisamos ser muito claros sobre o que está acontecendo no Reino Unido. O Estado britânico do G3P ​​já estabeleceu a estrutura para uma ditadura no Reino Unido. Ele quer que concordemos que tem autoridade para negar nossos direitos, cometer crimes contra nós, ignorar nossa constituição, acabar com nossa privacidade e nos vigiar o tempo todo, nos encarcerar – sem qualquer devido processo legal – quando bem entender, e controlar nossas vidas estrangulando nossa soberania individual em seu domínio tecnológico despótico.

Não tem autoridade para nos impor essa ditadura, e nunca teve.

Lamentavelmente, a população em geral está tão imersa em propaganda e mentiras, tão acostumada a ditames tirânicos, tão coagida à aceitação passiva e tão condicionada a esperar conveniência em troca, que a maioria, muito provavelmente, se submeterá mansamente à subjugação. O incômodo e as dificuldades necessárias para a verdadeira desobediência são simplesmente árduos demais para a maioria sequer cogitar.

Para aqueles de nós que reconhecem a ditadura estatal do G3P ​​no Reino Unido que se aproxima rapidamente, a não conformidade é nossa única opção realista a curto prazo. A alternativa é abraçar voluntariamente a nossa própria escravidão e a de nossos filhos, não sob o chicote de cacistocratas como Lammy, mas sob o código rígido e programável do tecnofascista do G3P. Algoritmos de IA.

Mas, embora a não conformidade seja nossa defesa imediata e essencial, o Estado G3P ​​é frágil e vulnerável. Ele depende de propaganda, coerção e uso da força porque é vulnerável. Temos um Estado de Direito constitucional e a única estratégia do Estado G3P ​​do Reino Unido é ignorá-lo, pois sabe que somos soberanos. Sua alegada autoridade é uma ilusão baseada em nada além de mentiras.

Se vamos continuar a sofrer com a Kakistocrata de RD, podemos, e devemos, obrigar legalmente os Kakistocratas a honrá-los. A Nossa Estado de Direito e A Nossa Constituição legal e codificada. Isso não será fácil, pois a cacistocracia do establishment britânico está enraizada, é brutal e totalmente dissimulada. Primeiro, precisamos superar a corrupção institucionalizada endêmica e os problemas sociopolíticos fundamentais.

Dito isso, se agirmos coletivamente de forma lícita e nos comportarmos com "abertura de mãos", poderemos exercer nossa autoridade – definida em A Nossa Constituição – para finalmente acabar com as pretensões “legais” infundadas do Estado G3P ​​do Reino Unido e, a partir daí, viver em justiça e paz.

Discutiremos como podemos, com sorte, alcançar esse objetivo na Parte 2.

Sobre o autor

Iain Davis é autodidata, jornalista, autor e pesquisador. Ele é o criador do blog IainDavis.com, Anteriormente conhecido como Nisto Juntos. Ele publica artigos sobre seu Página de subpilha,  Hangout ilimitado,  Geopolítica e Império, Bitcoin Magazine e outras saídas.

Imagem em destaque: David Lammy, então Ministro das Relações Exteriores do Reino Unido, gesticula enquanto discursa sobre políticas climáticas e ambientais nos Jardins Botânicos Reais de Kew, em 17 de setembro de 2024, em Londres, Inglaterra. Fonte: Getty Images

O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…

Apoie o Expose

Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?

Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.

Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.

O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.

Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.

Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.

Assinatura mensal

Doação Mensal

Doação única

Compre-nos um café

Ficar atualizado!

Fique conectado com atualizações de notícias por e-mail

Sumário diário

Postagens de notícias dos EUA

Postagens de notícias do Reino Unido

Postagens de notícias do mundo

Todas as postagens de notícias

Você é um humano? 1 + 6 =

O fracasso do Reino Unido em relação aos hotéis para requerentes de asilo continua com nova decisão.

Profissionais da área médica pedem ao Secretário de Saúde do Reino Unido que investigue sérios casos de parcialidade por parte do GMC (General Medical Council) e do MPTS (Medical Professional Training Scheme).

O Partido Trabalhista não é o único governo a entregar os britânicos ao Islã; a islamofilia mudará a Grã-Bretanha para sempre.

O Instituto de Virologia de Wuhan está desenvolvendo vacinas comestíveis e vacinas para mosquitos, transformando-os em "vacinas voadoras".

Rhoda Wilson

Embora antes fosse um hobby que culminou na escrita de artigos para a Wikipédia (até que as coisas deram uma guinada drástica e inegável em 2020) e alguns livros para consumo privado, desde março de 2020 me tornei pesquisador e escritor em tempo integral em reação à dominação global que se tornou evidente com a chegada da covid-19. Durante a maior parte da minha vida, tentei conscientizar a população sobre o fato de que um pequeno grupo de pessoas planejava dominar o mundo em benefício próprio. Não havia como eu ficar sentado em silêncio e simplesmente deixá-los fazer isso depois que fizessem seu movimento final.

Veja a biografia completa