Os governos estão intensificando o controle sobre o que os cidadãos podem dizer online. A tendência mundial de punição à liberdade de expressão tem consequências profundas para as sociedades abertas, escreve Julian Adorney.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
Algemas de hashtag: a ascensão global da vigilância da liberdade de expressão online
By Julian Adorney, conforme publicado por A Economia Diária em dezembro 8 2025
Em novembro, o presidente sul-coreano Lee Jae-myung lançado uma repressão ao chamado discurso de ódio online, alegando que tal discurso "ultrapassa os limites da liberdade de expressão". As punições podem incluir final e até sete anos na prisão.
Infelizmente, a Coreia do Sul não está sozinha em sua tentativa de controlar o que as pessoas comuns podem dizer nas redes sociais. Outros países que aprovaram recentemente leis para restringir a liberdade de expressão dos cidadãos incluem Bielorrússia, China, Turquia, Rússia, Polônia, ประเทศไทย, Brasil, Síria e ÍndiaAssim como a Coreia do Sul, esses países punem severamente esse tipo de discurso: na Turquia, os cidadãos podem enfrentar pena de prisão de até [inserir período aqui]. três anos por um retweet, e na Polônia, sentenças de prisão Uma ofensa online pode resultar em até cinco anos de prisão.
Até mesmo países que historicamente respeitaram a liberdade de expressão e os direitos individuais estão retrocedendo: Alemanha recentemente reprimiu o discurso de ódio online, França multou cidadãos por insultarem seus líderes, e o Reino Unido – outrora um bastião dos ideais do Iluminismo – agora prende 30 cidadãos por dia por fazerem publicações ou comentários ofensivos online. Em 2024, o cidadão britânico Jordan Plain foi condenado a oito meses de prisão por se filmar fazendo gestos e comentários racistas.
Até mesmo os Estados Unidos estão começando a retroceder. Quando Larry Bushart postou um meme Após uma vigília em homenagem a Charlie Kirk no condado de Perry, Tennessee, ele foi preso pelas autoridades locais. Passou 37 dias na cadeia.
Como afirma Matthew Harwood, da Fundação para os Direitos Individuais e a Expressão (“FIRE”). argumentaEstamos entrando em uma “recessão global da liberdade de expressão”.
Em certo sentido, a repressão global à liberdade de expressão online é compreensível. A maioria das pessoas apoia a liberdade de expressão, mas equilibra esse apoio com o apoio a outras prioridades, como o desejo de cultivar uma cultura que respeite os direitos e a dignidade das minorias. Na última década, as redes sociais chocaram muitos de nós com evidências de quão hediondas são as opiniões de alguns de nossos concidadãos. É compreensível que alguém veja uma publicação em uma rede social com milhares de curtidas que insinue que os negros americanos são geneticamente inferiores aos brancos americanos e conclua que o governo deveria fazer algo para punir esse tipo de discurso de ódio.
Mas, embora o impulso de censurar possa ser nobre, também é equivocado. Na prática, as tentativas de punir o chamado discurso de ódio esbarram em diversos problemas graves.
Em primeiro lugar, essas leis são escritas e implementadas por seres humanos falhos no poder, e a história mostra que pessoas no poder tendem a priorizar seus próprios interesses. Os defensores podem ter a intenção de que essas leis protejam a dignidade de minorias oprimidas, mas, de alguma forma, as pessoas no poder sempre decidem que sua própria dignidade é a prioridade máxima. Na Alemanha, por exemplo, a política Renate Künast apoiou a punição da liberdade de expressão online. com base no fato de que Alguns de seus oponentes políticos atribuíram a ela uma citação falsa. "Isso prejudica minha reputação", disse ela, reclamando também de ter recebido insultos online como "Você está muito feia" ou "Você é uma velha".
Esses insultos certamente magoam. Mas Künast também é uma das pessoas mais poderosas e bem-sucedidas do país. Certamente os promotores deveriam ter prioridades mais importantes do que protegê-la da afronta de alguns eleitores que a chamam de feia online?
Não é só a arte. Na França, uma mulher era preso em 2023 e multado em 12,000 euros pelo crime de insultar o presidente francês Emmanuel Macron. Leis de lesa-majestade (que punir "Uma ofensa que viola a dignidade de um governante") são algumas das leis mais antigas contra a liberdade de expressão no mundo, pela simples razão de que os políticos que aplicam as leis de censura tendem a priorizar a punição de pessoas que consideram tê-los insultado pessoalmente.
Em alguns países, a intenção dessas leis de proteger os que detêm o poder é até mesmo explicitada. Em 2019, por exemplo, o presidente russo Vladimir Putin sancionou uma nova lei que permite à polícia punir cidadãos por divulgarem informações que o governo considere prejudiciais. presentes “Claro desrespeito pela sociedade, pelo governo, pelos símbolos do Estado, pela Constituição e pelas instituições governamentais.”
Um segundo grande problema com as leis contra o chamado discurso de ódio é que "discurso de ódio" é um conceito nebuloso. O que para uma pessoa é discurso de ódio, para outra pode ser indignação justa ou uma veemente declaração da verdade. Considere o caso de Trump está processando a CNN sob a alegação de que a emissora o comparou demais a Adolf Hitler. Essa comparação configura discurso de ódio e desinformação, ou é uma comparação justa? Provavelmente, isso depende da sua opinião sobre o presidente. O que é certo é que, se Trump tiver o poder de determinar a resposta para essa pergunta, muitas críticas honestas poderão ser sufocadas.
Ou considere o caso de insultos raciais. Muitos defensores da proibição do chamado discurso de ódio querem que o uso do termo racista "nigger" seja proibido. Mas e quanto a quando isso é dito por um professor enquanto ele lê trechos de um ensaio de James Baldwin palavra por palavra?
Esses são apenas alguns dos inúmeros casos extremos que teriam de ser julgados por qualquer lei que pretenda punir o discurso de ódio.
E, na ausência de regras claras sobre o que é ou não permitido expressar, os cidadãos podem ser multados e até presos por causa de leis vagas e nebulosas que são aplicadas. ad hoc por juízes. O que um juiz considera legal hoje pode ser considerado "discurso de ódio" amanhã.
Se quisermos combater a disseminação de desinformação e discurso de ódio, existe uma maneira muito mais eficaz do que leis vagas que visam punir a expressão online: a contra-argumentação. A ideia por trás da contra-argumentação é que as visões extremistas e as teorias da conspiração são repletas de erros e lógica falha e, como tal, são passíveis de serem desmascaradas. Argumentar contra ideias odiosas é uma maneira poderosa de dissuadir as pessoas de adotá-las e, assim, limitar seu alcance. Um relatório das Nações Unidas coloca bem“Como principal meio de combater o discurso de ódio, as Nações Unidas apoiam mais liberdade de expressão – e não menos – e consideram o pleno respeito à liberdade de expressão como norma.”
Como sociedade livre, também podemos praticar a pré-desmistificação: isto é, apontar preventivamente os argumentos contra uma determinada ideia odiosa, para que, quando as pessoas se depararem com essa ideia na prática, tenham menos probabilidade de se deixarem influenciar por ela. Como argumenta a especialista em contraterrorismo Elizabeth Neumann em 'Reino da Fúria'A desmistificação prévia é uma forma poderosa de combater o extremismo político.'
Uma das descobertas mais promissoras dos últimos anos é que podemos desenvolver imunidade a teorias da conspiração e ideologias extremistas, assim como nos vacinamos contra doenças. Embora não possamos convencer alguém a abandonar sua ideologia por meio de argumentos sensacionalistas, se apresentarmos a essa pessoa as técnicas de manipulação utilizadas e pequenas doses da ideologia, apresentadas de forma negativa, reduzimos a probabilidade de que ela apoie a ideologia extremista caso se depare com ela "na prática" no futuro.
Algumas pessoas veem os abusos das leis contra o chamado discurso de ódio, mas ainda assim apoiam essas leis sob o argumento de que precisamos fazer algo para combater o discurso de ódio e o extremismo político. Mas a verdade é que não existe uma troca entre apoiar a liberdade de expressão e combater o discurso de ódio.
Quanto mais capacitarmos os cidadãos a se expressarem livremente e a apontarem as falhas das ideologias odiosas, menos poder essas ideologias terão.
Sobre o autor
Julian Adorney é o fundador de 'Curar o Ocidente'Um movimento no Substack dedicado a combater o iliberalismo por meio da formação espiritual e da reconstrução da comunidade americana.'
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
O argumento contra a censura é interessante, mas
Inútil. A liberdade de expressão em qualquer meio específico é absoluta.
ou inexistente. O abuso de poder não pode ser combatido por
razão.
É porque eles não querem que a farsa da covid seja descoberta, já que TODOS eles aceitaram dinheiro da indústria farmacêutica para ficarem calados e promoverem as vacinas tóxicas! A política não é uma escolha motivacional (se é que algum dia foi), mas sim uma escolha financeira. Quanto mais alto se chega, mais fácil se torna acumular quantias ENORMES de dinheiro. Um bom exemplo é Ursula von der Leyen, que deve ter recebido uma FORTUNA do acordo de 37 bilhões de euros da Pfizer (negociado por mensagens SMS PRIVADAS)!!!
Mantenham-se firmes, permaneçam unidos; se vacilarmos, todos falharemos. Se um perder a conta bancária, todos perderemos.
https://www.youtube-nocookie.com/embed/X89dM2U4kjQ
https://www.youtube-nocookie.com/embed/fkwZcWdXZgk Acorde, mundo...
https://www.youtube-nocookie.com/embed/ogy6Ze_keQk BOM 💥
Ah, falando em teorias da conspiração e charlatanismo… o charlatanismo surgiu em 1796… o uso de sanguessugas continuou por mais de 100 anos depois. A teoria viral e as vacinas não resistem ao postulado de Koch… elas foram desmascaradas… teorias da conspiração? Como a Baía de Tonkin? Coronel Oliver North? Contrabando de cocaína pela CIA? O Segundo Atirador? WTC7? Decidimos cancelar, né, Larry? Há muitas com as quais não concordo, como confundir rastros de condensação com geoengenharia, mas isso não significa que não exista geoengenharia, então nunca descarte teorias da conspiração de imediato… afinal, o termo foi inventado pela CIA para ridicularizar pessoas que faziam perguntas indiscretas…