O julgamento por júri é um pilar fundamental de uma sociedade livre, mas o Secretário de Justiça do Reino Unido... David Lammy está tentando restringir o uso de júris na Inglaterra e no País de Gales. Ele propôs Limitar os julgamentos por júri apenas aos crimes mais graves e abolir os julgamentos por júri para crimes com penas de até três anos.
O movimento contra os julgamentos por júri reflete uma tendência crescente entre governos e legisladores modernos – não apenas no Reino Unido, mas em muitos outros lugares – de afirmar sua própria autoridade sobre a ordem constitucional de maneiras exageradas e destrutivas, escreve David Thunder.
Citando Lord Patrick Devlin: “O primeiro objetivo de qualquer tirano... seria tornar o Parlamento totalmente subserviente à sua vontade; e o próximo, derrubar ou diminuir o julgamento por júri.”
Relacionado: A ditadura britânica está tentando acabar com os julgamentos por júri – quem realmente se beneficia?
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
Aqueles que buscam reduzir os julgamentos com júri compreendem profundamente mal sua autoridade sobre a ordem constitucional.
By David Trovão
O governo britânico liderado pelo Partido Trabalhista é atualmente tentando minar um antigo pilar do constitucionalismo inglês, o julgamento por júri. Segundo as reformas planejadas, o julgamento por júri sobreviveria na Inglaterra e no País de Gales para certos tipos de crimes, mas seu uso seria significativamente restringido. Por exemplo, de acordo com um governo comunicados à CMVM Publicado no início deste mês, o novo programa “Tribunais Rápidos” designará casos “com pena provável de três anos ou menos” para serem julgados “por um único juiz”.
A campanha contra os julgamentos por júri, uma das instituições mais liberais e universalmente elogiadas que nos foi legada pela tradição do direito consuetudinário, seria incompreensível em um regime constitucional saudável. Mas, infelizmente, é bastante previsível em um regime cujos líderes políticos desenvolveram o hábito de mexer nas liberdades civis como se estivessem aparando a grama do jardim.
Sendo uma instituição antiga que evoluiu gradualmente ao longo de um milênio, uma restrição significativa aos julgamentos por júri teria efeitos imprevisíveis no sistema de justiça. Simplesmente não sabemos com certeza como, a longo prazo, tal medida alteraria os incentivos dos promotores, mudaria o padrão de condenações para diferentes crimes ou alteraria a percepção pública do sistema de justiça.
O que sabemos é que isso constituiria uma experiência constitucional perigosa e completamente desnecessária, corroendo um dos baluartes mais consagrados da liberdade civil. Além disso, vale ressaltar que, de acordo com um análise De acordo com dados do Ministério da Justiça, publicados pela Free Speech Union, as taxas gerais de absolvição são muito maior com júris do que com tribunais de magistrados (21.6% contra 11.4%), e essa diferença também se mantém especificamente para crimes relacionados à liberdade de expressão (27.6% contra 15.9%). Supondo que esses números sejam precisos, os cidadãos provavelmente serão muito mais vulneráveis a processos e condenações se o uso de julgamentos por júri for abolido ou significativamente enfraquecido.
O julgamento por júri tem sido elogiado por gerações de eruditos e respeitados estudiosos do direito e da democracia como um pilar fundamental de uma sociedade livre. Alexis de Tocqueville, cujo volume de 1835-40 'Democracia na América' oferece uma das reflexões mais incisivas sobre os prós e os contras da democracia moderna, opinando que "o júri... é o meio mais enérgico de fazer o povo governar, [e] é também o meio mais eficaz de ensiná-lo a governar bem".
Um eminente jurista inglês do século XVII, Sir Edward Coke, insistiu que nenhum inglês poderia ser legalmente condenado “senão pelo julgamento legal de seus pares”. O estimado comentarista jurídico do século XVIII, Sir William Blackstone, descreveu igualmente o julgamento por júri como “a glória do direito inglês” e “o privilégio mais transcendente que qualquer súdito pode desfrutar”, enfatizando seu papel como um escudo entre o indivíduo e o poder arbitrário.
Os futuros reformadores constitucionais fariam bem em prestar atenção ao alerta de Lord Patrick Devlin de que “o primeiro objetivo de qualquer tirano... seria tornar o Parlamento totalmente subserviente à sua vontade; e o próximo, derrubar ou diminuir o julgamento por júri, pois é a lâmpada que mostra que a liberdade ainda existe”.
Se ganhos marginais na duração dos julgamentos forem considerados uma justificativa adequada para mexer nesse bastião da ordem jurídica, então podemos muito bem submeter toda a ordem constitucional a um teste de "eficiência": se pudermos reduzir alguns dias ou semanas deste ou daquele procedimento legal, por que não nos envolver em um pouco de engenharia constitucional?
Mas esse é um argumento barato e superficial. Para começar, não devemos ter tanta certeza de nossa própria compreensão dos mecanismos de uma ordem tão complexa e evoluída, nem devemos ter tanta confiança de que podemos prever o impacto a curto e longo prazo de nossa interferência bem-intencionada.
Igualmente importante, aqueles que atacam o edifício constitucional com uma picareta revolucionária desestabilizam as expectativas públicas sobre as "regras básicas do jogo". Ao fazer isso, abrem as portas para oportunistas políticos que, sem hesitar, subverteriam as regras e convenções que mantêm os cidadãos livres, a fim de promover suas próprias carreiras, bajular chefes partidários ou influenciar as volúveis marés da opinião pública.
Esses destruidores da Constituição aderiram a uma forma imprudente de positivismo que vê o sistema jurídico como obra de cada nova geração de legisladores, em vez de uma herança constitucional sagrada, e concebe o legislador como um ambicioso reformador constitucional, sempre pronto para introduzir reformas “iluminadas” nos antigos costumes da liberdade, seja em nome da “eficiência”, do “progresso”, da “justiça social” ou de algum outro fim supostamente nobre. Embora as sementes do positivismo e seu desprezo pelo direito consuetudinário estejam presentes há séculos, seus frutos amargos agora estão à mostra.
O resultado de uma engenharia constitucional despreocupada é que os cidadãos ficam perpetuamente vulneráveis ao fanatismo político. E não se trata de qualquer fanatismo, mas daquele que desmantela ou altera radicalmente direitos constitucionais fundamentais, como a privacidade, a liberdade de expressão ou o direito a um julgamento por seus pares.
Infelizmente, o movimento contra os julgamentos por júri não é uma anomalia. Pelo contrário, reflete uma tendência crescente entre governos e legisladores modernos – não apenas no Reino Unido, mas em muitos outros lugares – de afirmar sua própria autoridade sobre a ordem constitucional de maneiras exageradas e destrutivas.
Em vez de reconhecerem que estão se apoiando nos ombros de gigantes e agindo como humildes administradores de uma antiga tradição de liberdade ordenada, cujo funcionamento interno evoluiu gradualmente ao longo de inúmeras gerações, os legisladores e ministros do governo se convenceram de que podem se colocar majestosamente acima da ordem constitucional e refazê-la à vontade, como quem reorganiza o próprio quarto.
Infelizmente, os cidadãos das sociedades ocidentais, ou pelo menos grande parte deles, encontram-se em estado de torpor moral e tornaram-se complacentes quanto aos riscos da tirania governamental. Muitos já não estão bem preparados para distinguir entre as declarações arbitrárias de um legislador e as regras consagradas pela humanidade e pela decência.
A idealização do direito positivo e a desvalorização das liberdades consuetudinárias das sociedades ocidentais atingiram o seu auge durante a pandemia: as pessoas aceitavam de bom grado leis que tornavam a vida um inferno para os seus vizinhos não vacinados, simplesmente por não estarem vacinados; grandes segmentos do público aquiesceram a estas medidas, ou mesmo as apoiaram ativamente, observando com aprovação enquanto a polícia reprimia os protestos públicos em nome da “saúde pública”; e as pessoas denunciavam os seus vizinhos pela “ofensa” de realizarem reuniões sociais nas suas casas.
Os sistemas jurídicos têm como objetivo nos libertar, fornecendo uma estrutura de ordem pública e expectativas razoáveis dentro da qual possamos seguir com nossas vidas. Mas eles só podem fazer isso se estiverem subordinados a uma lei superior, do tipo que é descoberta e não criada por decreto humano. Este é o tipo de lei que vincula o Rei e não pode ser revogada por ele, como reconhece a Magna Carta.
Somente se os cidadãos acreditarem apaixonadamente em um código moral superior à vontade dos legisladores e políticos é que poderão encontrar um alicerce firme para resistir a leis flagrantemente injustas e tirânicas. Mas acreditar em uma moralidade que transcenda a vontade do legislador não é fácil em uma cultura saturada de relativismo moral. Precisamos recuperar nossa confiança em uma lei moral superior se quisermos reverter a atual tendência rumo ao autoritarismo jurídico e político.
Sobre o autor
David Trovão é um filósofo político irlandês, atualmente pesquisador permanente no Instituto de Cultura e Sociedade da Universidade de Navarra, em Pamplona, Espanha. Ele é autor do livro 'A República Policêntricae publica artigos em uma página do Substack intitulada 'The Freedom Blog'. Se você aprecia as postagens do blog dele, considere apoiar o trabalho dele com uma assinatura paga clicando aqui. AQUI.
Imagem em destaque: David Lammy, Secretário de Estado da Justiça e Vice-Primeiro-Ministro. Retirada de 'Nossas perguntas incisivas ao juiz salvaram a vida de um jovem inocente da ruína – é por isso que DEVEMOS manter o julgamento por júri.', Daily Mail, 30 de novembro de 2025
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do Reino Unido
Lembre-se da jurisdição. As jurisdições principais são as leis, a terra, o ar e a água.
Todos esses governos e tribunais falsos operam na jurisdição marítima (água), não na jurisdição terrestre que nos é devida. O governo não é um governo, mas uma corporação que age como governo em fraude.
Os tribunais não são tribunais de justiça, mas sim tribunais de corporações.
Eles têm juízes, nós temos magistrados.
Esses crimes têm centenas de anos e estão chegando ao fim agora! Sabemos a verdade, estamos agindo e vamos acabar com eles!!
Para isso, um novo sistema financeiro foi construído para o mundo, o Sistema de Prosperidade Global. Isso nos permite cortar o financiamento deles e forçá-los a cumprir as normas. Está acontecendo. Isso não é conspiração!
Só isso, a restrição do julgamento por júri, já é motivo suficiente para uma revolução. Se o Rei não pode alterá-la sob a Magna Carta, então não pode ser alterada em seus tribunais, seja por decreto real ou por nova legislação. Tal nova legislação exigiria, em qualquer caso, sua assinatura de aprovação antes de ser implementada, e, portanto, seria, em essência, um decreto real. Fazer isso seria um ato de extrema violência contra todos os seus súditos e seríamos obrigados a nos defender contra tal tirania.
TRAIÇÃO. Compareçam em massa à primeira audiência em que o júri for negado e prendam o juiz e todos os advogados presentes. Realizem um julgamento sumário nos degraus e executem a pena por traição. Este é o nosso país. Eles são SERVIDORES, não senhores. Qualquer policial que tentar interferir também deve ser preso. Tony Blair tentou abolir as leis de traição, mas isso também foi traição, portanto, nulo e sem efeito. É hora de confiscar e afligir nossos líderes, tomar suas propriedades e palácios até que tenhamos uma solução.
Os tribunais detêm jurisdição e autoridade apenas sobre os bens da Coroa, seu empregador. A identidade jurídica do cidadão é propriedade da Coroa!