Em 11 de dezembro, o presidente Donald Trump assinou a Ordem Executiva 14365, declarando que os EUA devem manter a “dominância global em IA” por meio de uma estrutura nacional “minimamente onerosa” – alertando que as normas estaduais sobre a regulamentação da IA ​​estão se tornando um obstáculo para o governo. A ordem cria uma Força-Tarefa de Litígios sobre IA para contestar leis estaduais e identificar estatutos “onerosos”, ameaçando que os estados possam perder o acesso a certos fundos federais. A Casa Branca justifica a decisão como uma medida necessária contra uma “colcha de retalhos” confusa de regulamentações em todo o país, enquanto os críticos a consideram uma estratégia para impedir a verdadeira supervisão antes mesmo que o Congresso aprove qualquer coisa. Então, trata-se realmente de coesão nacional ou há um motivo oculto? 

O que a Ordem realmente faz (e não faz)

A ordem executiva orienta as agências federais a identificar, contestar e neutralizar regulamentações estaduais de IA consideradas "onerosas" ou incompatíveis com uma futura estrutura nacional. O Departamento de Justiça também está autorizado a contestar leis estaduais nos tribunais, sinalizando que o financiamento federal — como subsídios para tecnologia ou banda larga — poderá ser retido dos estados que tentarem manter suas próprias regras de IA. 

Na prática, essa ordem não cria uma nova lei federal abrangente sobre IA nem uma estrutura nacional. Em vez disso, ela congela o cenário regulatório, desencorajando os estados de agirem. Até que o Congresso aprove uma legislação, Washington se torna efetivamente o único responsável, enquanto que anteriormente essa responsabilidade era compartilhada entre os estados, que podiam agir de forma independente, de acordo com seus próprios interesses. Portanto, isso significa que ainda não existem regras claras, mas os estados não devem tentar preencher esse vácuo regulatório enquanto isso. 

O Caso Oficial: Evitando uma Colcha de Retalhos de Regras

Publicamente, o argumento do governo é simples. Mais de duas dezenas de estados já aprovaram leis relacionadas à IA sobre temas como divulgação de dados de treinamento, proteção do consumidor e transparência, o que está levando ao que a Casa Branca chama de uma "colcha de retalhos" de obrigações de conformidade. 

Dessa perspectiva, a uniformidade aumentaria a competitividade. Uma abordagem federal única permitiria que as empresas americanas crescessem mais rapidamente e competissem com os sistemas centralizados da China, onde a regulamentação da IA ​​é nacional e está intimamente alinhada às prioridades do país. A fragmentação, alega Washington, corre o risco de desacelerar a inovação e direcionar o investimento para outros lugares. 

Essa abordagem específica tem forte apoio da indústria de tecnologia, que há muito tempo alerta que as diferentes regras estaduais podem aumentar os custos e criar incerteza jurídica. 

Contexto não dito: O Congresso falhou em agir.

O que o governo não reconhece é o motivo pelo qual os estados intervieram para regulamentar a IA por conta própria. O Congresso tem se mostrado incapaz, relutante ou ambos em aprovar uma legislação significativa sobre IA. Durante anos, parlamentares realizaram audiências alertando sobre deepfakes, viés algorítmico, substituição de mão de obra e riscos de vigilância, mas leis federais abrangentes têm sido repetidamente engavetadas. Nesse vácuo, os estados fizeram o que acharam necessário: agiram. 

Portanto, a ordem executiva parece menos uma resposta ao caos regulatório e mais uma reação à sua vergonhosa inação. Em vez de estabelecer padrões nacionais por meio de legislação, o governo opta por impedir que outros estabeleçam quaisquer padrões. 

Quem é o verdadeiro alvo?

A ordem evita mencionar leis específicas, mas os alvos são óbvios. Os requisitos da Califórnia sobre transparência em IA e divulgação de dados de treinamento, juntamente com as regras do Colorado que regem a discriminação em sistemas de IA de "alto risco", são dois dos principais exemplos. Essas leis vão muito além de diretrizes voluntárias e impõem obrigações vinculativas – exatamente o que os líderes do setor têm combatido veementemente. 

Muitas dessas leis focam na responsabilização – divulgação das fontes de dados, testes de viés, verificação dos direitos do consumidor quando decisões automatizadas causam danos – em vez de atuarem como proibições abrangentes. Mas, em uma corrida internacional pela dominância da IA, elas introduzem atritos indesejáveis ​​(ainda que saudáveis).  

Pode – ou Deveria – O presidente faria isso mesmo?

A ordem executiva, sem dúvida, mina os próprios princípios do federalismo ao tentar anular leis estaduais sem autorização explícita do Congresso. Grupos de defesa das liberdades civis e dos direitos do consumidor também alertam que marginalizar as regulamentações estaduais existentes enfraquecerá a proteção contra discriminação algorítmica, violações de privacidade e implantações inseguras de IA em áreas sensíveis. Argumentam ainda que a experimentação estadual historicamente impulsionou padrões nacionais mais rigorosos, desde a proteção ambiental até a privacidade de dados. 

Mas há também um problema constitucional fundamental. As ordens executivas podem orientar as agências federais, mas não podem revogar leis estaduais – somente o Congresso pode, explicitamente, sobrepor-se à autoridade estadual. 

Especialistas em direito argumentam que a ordem se baseia em fundamentos frágeis, especialmente na parte em que sugere punições financeiras para os estados que aprovam leis que desagradam ao governo. Os tribunais têm reiteradamente decidido que as ameaças de cortes orçamentários devem ser expressamente autorizadas pelo Congresso, e não improvisadas por meio de ação executiva.  

Em outras palavras, a ordem pode ter sucesso político – ao retardar a ação do Estado – mesmo que fracasse juridicamente. 

Por que isso é tão conveniente para os líderes do setor de IA

A ordem está perfeitamente alinhada com as prioridades das principais empresas de IA. A desaceleração da regulamentação e a centralização das negociações permitem que a tecnologia continue se desenvolvendo rapidamente na ausência de regras adequadas. Isso também facilita o lobby para as empresas de IA, que podem direcionar suas ações a um único órgão regulador federal em vez de 50 assembleias legislativas estaduais. 

Assim, enquanto o governo fala em “inovação” e “competitividade”, o resultado mais valioso para as gigantes da tecnologia é tempo. Tempo para que as empresas se consolidem, normalizem os sistemas de IA em toda a sociedade e se desenvolvam rapidamente antes que uma regulamentação central rígida entre em vigor.  

Pensamento final

Quem define primeiro a governança da IA: os legisladores estaduais reagindo a danos visíveis ou as autoridades federais priorizando escala, velocidade e competição geopolítica? Se Washington realmente acredita que uma estrutura federal única é essencial, aproveitará este momento para criar regras claras e aplicáveis ​​– ou simplesmente se tornará uma maneira conveniente de manter o campo aberto para uma implementação rápida enquanto todos discutem sobre jurisdição? 

O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…

Apoie o Expose

Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?

Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.

Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.

O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.

Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.

Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.

Assinatura mensal

Doação Mensal

Doação única

Compre-nos um café

Ficar atualizado!

Fique conectado com atualizações de notícias por e-mail

Sumário diário

Postagens de notícias dos EUA

Postagens de notícias do Reino Unido

Postagens de notícias do mundo

Todas as postagens de notícias

Você é um humano? 9 + 5 =

Antes de embarcar na sua viagem para Ozempic, você precisa se imaginar encarando o cano de uma arma.

A Califórnia está incorporando a verificação de idade diretamente em dispositivos digitais.

Política energética do Reino Unido: Estamos a caminho da pobreza e da servidão.

Inteligência artificial chantageia usuários, resiste a comandos de desligamento e coloca vidas humanas em risco, revela nova pesquisa.

g. calder

Sou George Calder — um buscador da verdade desde sempre, um entusiasta de dados e um questionador sem remorsos. Passei a maior parte das últimas duas décadas vasculhando documentos, decifrando estatísticas e desafiando narrativas que não se sustentam sob escrutínio. Minha escrita não é sobre opinião — é sobre evidências, lógica e clareza. Se não puder ser comprovada, não pertence à história. Antes de ingressar na Expose News, trabalhei com pesquisa acadêmica e análise de políticas, o que me ensinou uma coisa: a verdade raramente é gritante, mas está sempre lá — se você souber onde procurar. Escrevo porque o público merece mais do que manchetes. Você merece contexto, transparência e a liberdade de pensar criticamente. Seja desvendando um relatório governamental, analisando dados médicos ou expondo vieses da mídia, meu objetivo é simples: me destacar e apresentar os fatos. Quando não estou escrevendo, você me encontrará caminhando, lendo livros de história obscuros ou experimentando receitas que nunca dão certo.

Veja a biografia completa