---

Os benefícios da vacina BCG não estão comprovados, sua eficácia contra a tuberculose é variável ou inexistente, seus efeitos não específicos não se replicam em ensaios rigorosos, seu mecanismo de ação permanece desconhecido após um século de uso, seu perfil de segurança inclui mortes e infecção disseminada, e sua formulação nunca foi submetida a avaliação toxicológica pré-clínica.

Então, por que o cético em relação às vacinas, Gavin de Becker, as elogiou em seu livro 'Fatos Proibidos'?

Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…

Gavin de Becker é um especialista em segurança americano, autor e fundador de Gavin de Becker & AssociadosEle foi nomeado três vezes para o Conselho Consultivo do Presidente no Departamento de Justiça dos EUA.

Em setembro de 2025, de Becker publicou seu livro 'Fatos Proibidos: Engano e Supressão Governamental sobre Danos Cerebrais Causados ​​por Vacinas Infantis'Em que ele documenta sua investigação sobre a conivência entre o governo dos EUA e a indústria farmacêutica para suprimir ou manipular evidências científicas sobre a segurança das vacinas infantis, particularmente em relação a danos cerebrais.

Apesar da visão negativa do livro sobre a segurança e a eficácia das vacinas contra hepatite B, rotavírus, coqueluche, sarampo e covid-19, de Becker elogia a vacina Bacillus Calmette-Guérin (“BCG”), que é usada principalmente contra a tuberculose (“TB”).

Eis um homem que desvendou toda a farsa das vacinas, mas se deixou levar por uma delas, rejeitando todas as outras. Por quê? Porque toda farsa bem-sucedida precisa de uma válvula de escape, escreve Lie are Unbekoming. E a BCG é essa válvula.

Unbekoming então passa a descrever por que a vacina BCG falha exatamente pelos mesmos motivos que todas as outras vacinas que de Becker critica.

Nota: Lies are Unbekoming escreveu seu ensaio no contexto do calendário de vacinação infantil dos EUA.  No Reino UnidoA vacina BCG não faz parte do calendário de vacinação infantil de rotina para todas as crianças. Ela é oferecida a bebês, crianças e jovens adultos com maior risco de exposição à tuberculose, como aqueles que vivem em áreas com altas taxas de tuberculose ou que têm laços familiares próximos com países de alta incidência.

Relacionado:

• 'Fatos Proibidos', o novo livro de Gavin de Becker sobre vacinas infantis.Defesa da Saúde Infantil, 12 de setembro de 2025
• Resenha do livro "Fatos Proibidos: Engano e Supressão do Governo sobre Danos Cerebrais Causados ​​por Vacinas na Infância", de Gavin de Becker., Relatório Solari, 13 de outubro de 2025

---

A Fraude da BCG: Como a “Boa Vacina” Falha em Todos os Aspectos

By Mentiras são impróprias

Conteúdo

Conheça

'De Gavin de Becker'Fatos Proibidos, Trata-se menos de uma análise sistemática de vacinas do que de uma denúncia das instituições que as recomendam. Os métodos do Instituto de Medicina (“IOM”) para rejeitar alegações de danos causados ​​por vacinas, os conflitos de interesse dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (“CDC”), os crimes da indústria farmacêutica, a falha da mídia em investigar – esses temas ocupam a maior parte das páginas. Mas quando de Becker examina vacinas individualmente no Capítulo Onze, o padrão é consistente: risco de doença superestimado, risco da vacina subestimado, autoridades não confiáveis. Hepatite B, rotavírus, coqueluche, sarampo, covid-19 – cada uma recebe o mesmo tratamento cético.

Então, algo inesperado acontece. De Becker elogia a BCG.

A vacina Bacilo de Calmette-Guérin, escreve ele, “tem de longe os resultados mais benéficos para a saúde dentre todas as vacinas”. Ele lista seus supostos benefícios: proteção contra infecções respiratórias, sepse, eczema, asma, alergias, diabetes tipo 1, esclerose múltipla e câncer de bexiga. Disponível há mais de cem anos. Usada em quase todos os países do mundo. E, no entanto, não é administrada rotineiramente nos Estados Unidos.

“Vai entender”, conclui de Becker, apresentando a ausência da BCG nos Estados Unidos como prova de irracionalidade política.

Eis um homem que desvendou todo o esquema das vacinas — que entende a corrupção regulatória, a manipulação estatística, a ciência manipulada — e que agora aceita uma única exceção. Por que alguém com sua capacidade analítica se deixaria levar por uma vacina enquanto rejeita todas as outras?

A resposta revela algo importante sobre como a mitologia médica se mantém. Toda farsa bem-sucedida precisa de uma válvula de escape, uma exceção designada que faça a crítica parecer extrema e o sistema, razoável. A BCG é essa válvula de escape. E, sob análise minuciosa, ela falha exatamente pelos mesmos motivos que todas as outras vacinas que de Becker desmonta.

O colapso da eficácia

Entre 1968 e 1971, a Organização Mundial da Saúde ajudou a conduzir um enorme ensaio clínico em Chingleput, na Índia – frequentemente descrito como o maior ensaio clínico de vacina da história da medicina. Aproximadamente 360,000 pessoas foram aleatoriamente designadas para receber a vacina BCG ou um placebo. A população foi acompanhada por quinze anos. Os resultados, quando divulgados, deveriam ter encerrado a história da BCG.

A vacina não ofereceu nenhuma proteção contra tuberculose pulmonar em adultos.

Ao longo dos quinze anos de acompanhamento, os casos de tuberculose foram essencialmente idênticos entre os grupos: 189 casos no grupo que recebeu alta dose de BCG, 191 no grupo que recebeu baixa dose e 180 no grupo placebo, entre pessoas com teste tuberculínico negativo. A conclusão dos pesquisadores foi inequívoca: “A BCG não ofereceu proteção geral em adultos”. (1980) Lanceta O editorial observou que "o estudo de Chingleput pareceu apresentar outro resultado nulo" e destacou que "nenhum estudo jamais demonstrou um efeito protetor da BCG no mundo em desenvolvimento, onde o controle da tuberculose é mais necessário".

Isso não foi uma decepção marginal ou uma anomalia estatística. Foi um ensaio clínico apoiado pela OMS em um país com alta incidência de tuberculose, que demonstrou que a vacina desenvolvida para prevenir a doença não ofereceu nenhuma proteção. Lanceta Sugeriram que isso "poderia muito bem ser o golpe fatal para a BCG". Não foi. A vacina continua a ser administrada a mais de 120 milhões de bebês anualmente.

O estudo de Chingleput não é um caso isolado. Ele se situa em uma das extremidades de uma faixa de eficácia tão ampla que se torna irrelevante. Diferentes estudos em diferentes locais produziram estimativas de proteção que variam de 0% a 80%. Bula da vacina BCG AJV  reconhece isso diretamente: a vacinação “desencadeia uma resposta imune mediada por células que confere uma grau variável de proteção à infecção por M. tuberculosis.”

Variável. Pode variar de nenhuma a substancial, dependendo de fatores que ninguém compreende completamente.

O texto prossegue: “A duração da imunidade após a vacinação com BCG não é conhecida, mas existem alguns indícios de uma diminuição da imunidade após 10 anos.”

Não se sabe ao certo. Alguns indícios. Em declínio.

Esta é a linguagem da incerteza disfarçada de medicina. Um produto administrado a mais de 120 milhões de bebês anualmente, e o fabricante não consegue afirmar por quanto tempo – ou mesmo se – ele oferece proteção.

A literatura de pesquisa confirma o que a bula do produto prevê. Uma revisão de 2023 em Fronteiras na imunologia O texto afirma claramente: “Sua eficácia em crianças com meningite tuberculosa e tuberculose miliar é consistente, mas sua efetividade em adultos com tuberculose pulmonar é variável.” O NHS do Reino Unido reconhece: “Não há evidências de que a vacina BCG funcione para pessoas com mais de 35 anos.” O CDC dos EUA não a recomenda rotineiramente porque “a BCG nem sempre protege as pessoas contra a tuberculose.”

Nem sempre. Variável. Desconhecido. Essas são as afirmações reais por trás das declarações confiantes sobre os benefícios do BCG.

A explicação padrão para a eficácia variável da BCG envolve diferenças geográficas nas micobactérias ambientais, variação genética nas cepas da BCG e exposição prévia a micobactérias não tuberculosas "mascarando" o verdadeiro efeito da vacina. O que essas explicações têm em comum é uma qualidade infalsificável: elas explicam o fracasso em vez de prever o sucesso. Uma vacina que funciona às vezes, em alguns lugares, para algumas pessoas, por um certo período, contra algumas formas de doença, não é uma intervenção médica bem-sucedida. É uma solução paliativa mantida pelo ímpeto institucional.

A posição de recurso — a alegação que persiste quando a proteção contra a tuberculose pulmonar em adultos entra em colapso — é que a BCG previne de forma confiável a tuberculose grave na infância: meningite e doença miliar (disseminada). Isso é apresentado como o benefício inegociável da vacina; a razão pela qual ela continua sendo usada apesar de tudo.

A literatura científica afirma que a eficácia contra essas formas "é consistente", com meta-análises alegando uma proteção de 70 a 80%. Vários problemas comprometem essa afirmação.

A meningite tuberculosa infantil já estava em declínio antes da disseminação da BCG, seguindo a mesma trajetória de todas as formas de tuberculose. As melhorias na nutrição, saneamento e condições de vida que impulsionaram a redução de 96.8% na mortalidade por tuberculose não pouparam seletivamente a meningite infantil, afetando apenas a doença pulmonar em adultos. O declínio histórico precedeu a vacina.

As evidências de proteção na infância derivam, em grande parte, de meta-análises que combinam estudos de caso-controle, comparações de coortes históricas e um número limitado de ensaios clínicos – a base de evidências típica para desfechos de doenças raras. Esses delineamentos de estudo não conseguem controlar totalmente os fatores de confusão que ocorrem quando populações vacinadas e não vacinadas diferem sistematicamente em relação à carga de tuberculose, acesso a serviços de saúde, nutrição e práticas de diagnóstico. Países que vacinam ao nascer diferem daqueles que não vacinam em aspectos que afetam independentemente os desfechos da tuberculose.

A inconsistência lógica merece atenção. Supostamente, a BCG treina o sistema imunológico para reconhecer e controlar micobactérias. Se esse mecanismo funcionar de forma confiável contra... Mycobacterium tuberculosis Na meningite infantil e na doença miliar, por que a vacina falha tão completamente contra o mesmo organismo causador da tuberculose pulmonar? A bactéria é idêntica. O sistema imunológico é o mesmo. O mecanismo alegado deveria ser aplicável a todas as formas da doença. O fato de aparentemente proteger contra apresentações graves raras na infância, enquanto oferece proteção de 0 a 80% contra a forma comum em adultos, sugere que a eficácia "consistente" na infância pode refletir fatores de confusão, tendências históricas ou diferenças diagnósticas, em vez de um efeito genuíno da vacina.

A meningite tuberculosa na infância é rara. Mesmo em contextos de alta incidência, representa uma pequena fração dos casos de tuberculose. Demonstrar eficácia contra desfechos raros com confiança estatística requer amostras de tamanho enorme ou longos períodos de observação. A alternativa é depender de dados observacionais, estudos de caso-controle e comparações históricas – todos suscetíveis aos fatores de confusão que afetam essa literatura. A alegação de proteção “consistente” baseia-se em evidências mais fracas do que sua apresentação confiante sugere.

Relacionado:  O que é Tuberculose? Mentiras são inapropriadas, 1 de janeiro

Os efeitos não específicos da miragem

Quando o fracasso da BCG contra a tuberculose se tornou inegável, a narrativa mudou. Os defensores da vacina reconheciam que ela poderia não prevenir a tuberculose de forma confiável, mas oferecia algo potencialmente mais valioso: “efeitos não específicos” que protegiam contra doenças não relacionadas. Essa é a alegação que de Becker absorveu – que a BCG treina o sistema imunológico para combater patógenos além da tuberculose.

O mecanismo teórico é chamado de “imunidade treinada”. Supostamente, a BCG reprograma as células imunes inatas por meio de modificações epigenéticas, criando um estado de maior prontidão contra diversas ameaças. Monócitos e células natural killer, após entrarem em contato com as micobactérias, tornam-se mais responsivos a infecções subsequentes de todos os tipos. O conceito é elegante, plausível e amplamente divulgado. Os ensaios clínicos, porém, contam uma história diferente.

O Estudo Infantil de Melbourne: BCG para Redução de Alergias e Infecções (“MIS BAIR”) foi um ensaio clínico randomizado de Fase 3, concebido especificamente para testar os efeitos não específicos da BCG em um contexto de alta renda. Pesquisadores na Austrália randomizaram 1,272 bebês para receberem a vacina BCG-Dinamarca ou não receberem a BCG ao nascer, e os acompanharam por cinco anos. Os resultados foram precisamente aqueles que de Becker lista como benefícios da BCG.

Infecções do trato respiratório inferior no primeiro ano de vida: 54.8% no grupo BCG versus 58.0% no grupo controle. Diferença de risco: -3.2 pontos percentuais. Intervalo de confiança cruzando o zero. Conclusão dos pesquisadores: “Não há evidências suficientes para apoiar o uso da vacinação neonatal com BCG para prevenir infecções do trato respiratório inferior no primeiro ano de vida em países de alta renda.”

Eczema aos 12 meses: 32.2% no grupo BCG versus 36.6% no grupo controle. Diferença de risco ajustada: -4.3 pontos percentuais. Intervalo de confiança: -9.9% a 1.3%. Não estatisticamente significativo na análise primária.

Sensibilização atópica em um ano: 22.9% no grupo BCG versus 18.9% no grupo controle. O grupo BCG apresentou superior taxas de sensibilização alérgica – o oposto do benefício alegado.

Alergia alimentar: Sem diferença entre os grupos.

Asma aos cinco anos: 14.4% no grupo BCG versus 16.0% no grupo controle. Diferença de risco ajustada: -1.7 ponto percentual. Intervalo de confiança: -7.4 a 3.9. Não estatisticamente significativo.

Os pesquisadores, a seu crédito, relatam essas descobertas honestamente. Suas conclusões são apropriadamente cautelosas: "Embora as estimativas pontuais sugiram que a vacinação com BCG possa proteger contra a asma, a grande incerteza em torno das estimativas significa que são necessários mais estudos com amostras maiores."

Pode oferecer proteção. Grande incerteza. Mais estudos são necessários.

É assim que a ciência rigorosa se apresenta quando não encontra o efeito que procurava. O problema reside em como essas conclusões cautelosas se transformam em afirmações promocionais confiantes.

A pandemia de covid-19 proporcionou um experimento natural para as alegações de imunidade treinada. Se a BCG realmente aumentasse as respostas imunes de amplo espectro, as populações vacinadas deveriam ter apresentado resultados mais brandos da pandemia. Mais de 30 ensaios clínicos foram iniciados em todo o mundo para testar essa hipótese. Os resultados chegaram e foram negativos.

Um estudo multicêntrico, randomizado, duplo-cego e controlado por placebo de Fase 3, realizado na Polônia, revacinou profissionais de saúde com a vacina BCG. Não houve diferença significativa na incidência de covid-19 entre os grupos BCG e placebo. Um estudo duplo-cego, randomizado e controlado de Fase 3, realizado na África do Sul, concluiu que “a vacinação de profissionais de saúde com a BCG não reduziu o risco de covid-19 e de hospitalização por covid-19 grave”.

A hipótese da imunidade treinada falhou em seu teste mais direto.

Uma meta-análise de 2023 em Vacinas Tentou-se sintetizar as evidências de diversos ensaios clínicos. Para infecções respiratórias, a BCG demonstrou uma redução de risco de 44%, porém com "heterogeneidade substancial entre os ensaios" (I² = 77%). Especificamente para a COVID-19: nenhuma evidência de proteção (HR 0.88, intervalo de confiança 0.68-1.14). Para hospitalização por todas as causas: nenhuma evidência de melhora (HR 1.01, intervalo de confiança 0.91-1.11).

O que explica a heterogeneidade? A meta-análise descobriu que os benefícios aparentes da BCG estavam concentrados em subgrupos específicos: adolescentes ou adultos em vez de bebês, crianças com baixo peso ao nascer em vez de crianças saudáveis, ensaios clínicos na Europa Ocidental em vez de estudos na África ou na Ásia, estudos com acompanhamento inferior a seis meses e – crucialmente – ensaios clínicos em que os resultados foram determinados por diagnóstico médico em vez de relatos dos participantes.

Esta última descoberta merece atenção. Quando os resultados foram coletados por meio de entrevistas com os pais, a BCG apresentou efeito mínimo. Quando os resultados exigiam diagnóstico médico, a BCG pareceu mais protetora. Os pesquisadores observam que “a vacinação com BCG causa uma cicatriz visível, dificultando o mascaramento dos participantes e, portanto, introduzindo uma possível fonte de viés”.

A cicatriz visível. Os pais que sabem que seus filhos receberam a vacina BCG podem interpretar os sintomas de forma diferente, procurar atendimento médico de forma diferente e relatar os fatos de forma diferente. A "proteção" desaparece parcialmente quando esse viés é controlado.

O problema dos desfechos substitutos é mais profundo. A “imunidade treinada” é medida por marcadores laboratoriais – produção de citocinas, modificações epigenéticas, responsividade das células imunes. Esses marcadores são fáceis de medir e geram resultados publicáveis. A premissa é que marcadores laboratoriais elevados se traduzem em maior proteção clínica.

O estudo MIS BAIR testou essa hipótese diretamente, medindo as respostas de citocinas em bebês sete meses após a vacinação. Os resultados foram esclarecedores: “A vacinação com BCG leva a alterações na responsividade do IFN-γ à estimulação heteróloga. As alterações induzidas pela BCG em outras respostas de citocinas à estimulação heteróloga variam de acordo com o patógeno.”

Alterações. Variam de acordo com o patógeno. Não são uniformemente aprimoradas – são alteradas de maneiras diferentes, dependendo do patógeno estudado. A narrativa simplista de que “a imunidade treinada torna você mais protegido” não resiste ao contato com dados imunológicos reais.

Medir citocinas não é medir proteção. Medir anticorpos não é medir imunidade. A indústria de vacinas construiu sua base de evidências em desfechos substitutos porque esses desfechos podem parecer favoráveis ​​mesmo quando os resultados clínicos são decepcionantes. A BCG segue esse padrão precisamente.

Revelações da bula do produto

As empresas farmacêuticas são obrigadas a divulgar certas informações nas bulas dos produtos. O que elas escolhem enfatizar para diferentes públicos revela o que elas realmente sabem em comparação com o que promovem.

A BCG existe em duas formas com diferentes vias regulatórias: a vacina intradérmica administrada a bebês para a prevenção da tuberculose e a preparação intravesical instilada na bexiga para o tratamento do câncer. A comparação entre essas formulações demonstra como o mesmo organismo gera diferentes níveis de transparência dependendo do contexto.

A vacina infantil (vacina BCG AJV)

A bula da vacina infantil mantém um tom tranquilizador, embora admita incógnitas significativas:

1. “A vacinação com a vacina BCG AJV desencadeia uma resposta imune mediada por células que confere uma grau variável de proteção à infecção por M. tuberculosis.”

Variável – não confiável, não consistente, não quantificável.

2. “A duração da imunidade após a vacinação com BCG é não conhecidoMas há alguns indícios de uma diminuição da imunidade após 10 anos.”

Não se sabe ao certo – após um século de uso por bilhões de pessoas.

3. “Um teste cutâneo de tuberculina positivo indica uma resposta do sistema imunológico à vacinação BCG ou a uma infecção micobacteriana, no entanto A relação entre a reação ao teste cutâneo de tuberculina após a vacinação e o grau de proteção conferido pela BCG permanece incerta.. "

Ainda não está claro – a principal evidência de “funcionamento” (conversão da tuberculina) não possui nenhuma ligação comprovada com a proteção real.

A seção de segurança lista os eventos adversos com causalidade estudada: ulceração no local da injeção, aumento dos linfonodos regionais, linfadenite supurativa, febre e cefaleia. Em seguida, na seção “raros”, aparecem as internações graves: osteíte, osteomielite e infecção disseminada por BCG que requer tratamento antituberculoso.

A admissão mais significativa está escondida na Seção 5.3: “Não há informações disponíveis sobre dados de segurança pré-clínica para a vacina BCG AJV.”

Não há dados de segurança pré-clínicos. A formulação – micobactérias vivas atenuadas combinadas com excipientes – nunca foi submetida aos estudos toxicológicos que a avaliação pré-clínica implica. Não há estudos de carcinogenicidade. Não há estudos de genotoxicidade. Não há estudos de toxicidade reprodutiva. A seção que deveria conter essas informações contém, em vez disso, uma admissão de sua ausência.

O produto para câncer de bexiga (TICE BCG / OncoTICE)

O mesmo organismo, preparado para instilação em bexigas de adultos para tratar o câncer, gera um documento marcadamente diferente. Os avisos são claros e explícitos:

1. “Foram relatadas mortes em decorrência de infecção sistêmica por BCG e sepse.”

Mortes. Notificadas. A bula da vacina infantil não menciona nenhuma morte.

2. “O uso de OncoTICE tem sido associado à infecção disseminada por BCG e, em alguns casos, resultou em óbito.”

Infecção disseminada. Morte. Declarado diretamente.

3. “A BCG é capaz de disseminação quando administrada por via intravesical e Reações graves, incluindo infecções fatais, foram relatadas. em pacientes que recebem BCG intravesical.”

Infecções fatais. O mesmo organismo causando a mesma doença disseminada, reconhecida explicitamente para a indicação de câncer, enquanto minimizada para a indicação infantil.

A seção sobre o mecanismo de ação contém uma informação ausente na bula da vacina infantil: “OncoTICE é um agente imunoestimulante. Possui atividade antitumoral, mas o mecanismo de ação exato ainda não é conhecido.”

Não se sabe ao certo. Após décadas de uso como tratamento de primeira linha para câncer de bexiga, o mecanismo permanece inexplicado. A bula continua: “Dados de estudos sugerem que ocorre uma resposta imune inespecífica ativa. A BCG desencadeia uma resposta inflamatória local envolvendo uma variedade de células imunes.”

Sugestão. Inespecífica. Este é o conceito de imunidade treinada descrito honestamente – uma resposta inflamatória inespecífica com um mecanismo desconhecido que, de alguma forma, produz efeitos antitumorais.

O perfil de eventos adversos é extenso e alarmante. Aproximadamente 60% dos pacientes apresentam disúria (dor ao urinar). Quarenta por cento apresentam aumento da frequência urinária. Trinta e três por cento desenvolvem síndrome gripal. As complicações sistêmicas incluem prostatite granulomatosa, granuloma hepático, pneumonite, artrite e erupções cutâneas.

As instruções de manuseio revelam o que o fabricante sabe sobre esse organismo: “OncoTICE contém micobactérias viáveis ​​atenuadas e deve ser manuseado como potencialmente infecciosoTodos os equipamentos e materiais utilizados durante a reconstituição e instalação devem ser manuseados e descartados adequadamente. material bio-perigoso. "

Risco biológico. A vacina infantil contém o mesmo organismo, porém as instruções de manuseio para vacinação pediátrica não incluem esse aviso explícito sobre os protocolos de risco biológico.

“Foram relatadas infecções por BCG em profissionais de saúde que preparavam a vacina para administração.”

Profissionais de saúde foram infectados durante a preparação da vacina. O organismo continua capaz de causar doenças em quem o manipula, mesmo atenuado.

A seção sobre carcinogenicidade do produto para câncer de bexiga afirma: “O TICE BCG não foi avaliado quanto ao seu potencial carcinogênico, mutagênico ou de comprometimento da fertilidade.”

A mesma admissão que a da vacina infantil, mas mais surpreendente no contexto: um tratamento contra o câncer que nunca foi avaliado quanto ao seu potencial carcinogênico. Aparentemente, a ironia não incomodou ninguém no processo regulatório.

O contraste

A mesma bactéria. A mesma biologia fundamental. Duas apresentações diferentes dependendo do público e da indicação.

Para bebês, a linguagem é tranquilizadora: proteção variável, relações pouco claras, sem dados pré-clínicos disponíveis. Os eventos adversos são listados clinicamente, sem qualquer peso emocional.

Para pacientes com câncer (adultos com capacidade legal e médicos que acompanham de perto o caso), a linguagem é explícita: foram relatadas mortes, ocorrem infecções fatais, manuseie como material biológico perigoso, mecanismo desconhecido.

As divulgações variam sistematicamente de acordo com o público-alvo e a exposição legal. O produto infantil pressupõe que os pais não lerão atentamente nem farão perguntas. O produto oncológico pressupõe que os médicos lerão atentamente e exigirão informações completas sobre os riscos.

O que a bula sobre câncer menciona, o fabricante sabe. O que a bula infantil omite, o fabricante opta por não enfatizar.

O que está sendo injetado?

A vacina BCG não é simplesmente uma micobactéria atenuada. Trata-se de uma formulação contendo múltiplos compostos químicos, administrada por injeção, sem qualquer avaliação toxicológica pré-clínica da combinação.

A vacina BCG AJV contém:

Pó:

• Glutamato de sódio

Solvente:

• Sulfato de magnésio heptahidratado
• Fosfato dipotássico
• Ácido cítrico, monohidratado
• L-asparagina monohidratada
• citrato de amônio férrico
• Glicerol 85%
• Água para injeções

O meio de cultura TICE BCG contém:

• Glicerina
• Asparagina
• Ácido cítrico
• Fosfato de potássio
• Sulfato de magnésio
• Citrato de ferro amônio
• Lactose

Esses compostos são classificados como “excipientes” – um termo regulatório que implica um estado inativo. Essa classificação obscurece um problema fundamental: a formulação injetável completa nunca foi submetida a testes toxicológicos pré-clínicos padrão como um todo.

“Não há informações disponíveis sobre dados de segurança pré-clínicos” significa:

• Não existem estudos de toxicidade aguda da formulação completa.
• Não existem estudos de toxicidade de dose repetida que examinem os efeitos cumulativos.
• Não foram realizados estudos sobre toxicidade reprodutiva.
• Não foram realizados estudos de toxicidade para o desenvolvimento.
• Não houve avaliação de genotoxicidade.
• Não foram realizados estudos de carcinogenicidade.
• Não foram realizados estudos sobre as interações entre os excipientes e o organismo vivo.

A premissa regulatória é que cada ingrediente possui um histórico de uso e é individualmente aceitável. Este padrão foi desenvolvido para consumo oral e aplicação tópica, não para injeção. As vias de administração são biologicamente distintas. A injeção ignora todas as barreiras protetoras – pele, membranas mucosas, ácidos digestivos, parede intestinal, metabolismo de primeira passagem hepática – que o corpo utiliza para metabolizar substâncias estranhas.

O efeito cumulativo de múltiplos compostos injetados simultaneamente nunca foi estudado para nenhuma formulação de vacina. Cada excipiente é avaliado isoladamente, quando muito. A formulação administrada – micobactérias vivas atenuadas combinadas com sais, aminoácidos, compostos de ferro e agentes tamponantes – não apresenta perfil toxicológico.

O uso prolongado é apresentado como substituto para evidências. Mas o uso histórico só substitui estudos prospectivos quando a vigilância de desfechos adversos é capaz de detectar danos lentos, raros ou relacionados ao desenvolvimento. Não é o caso. Um século de vacinação com BCG, mais de quatro bilhões de doses administradas e nenhum dado pré-clínico de segurança sobre a própria formulação.

O problema mais profundo: o que é tuberculose?

Mesmo que a BCG fosse perfeitamente eficaz contra a tuberculose – o que manifestamente não acontece – uma questão permaneceria: o que é a tuberculose e o modelo da teoria dos germes que justifica a vacinação a explica adequadamente?

A explicação ortodoxa sustenta que Mycobacterium tuberculosis A tuberculose é causada pela transmissão aérea. Pessoas infectadas tossem e liberam bactérias no ar; pessoas suscetíveis as inalam; ocorre infecção; a doença se desenvolve. A vacina BCG, que contém bactérias atenuadas, é a forma mais eficaz de prevenção da tuberculose. Mycobacterium bovis, treina o sistema imunológico para reconhecer e controlar as bactérias antes que a doença progrida.

Este modelo apresenta problemas que são anteriores ao ceticismo moderno em relação às vacinas.

O Paradoxo da Transmissão

No Hospital Brompton, em Londres, no final do século XIX, aproximadamente 500 funcionários – médicos, enfermeiros, empregadas domésticas, porteiros – trabalhavam em contato constante e próximo com pacientes tuberculosos. O Dr. C. Theodore Williams documentou os resultados: apenas quatro contraíram a doença. Dos quatro médicos residentes, incluindo um que trabalhou lá por 19 anos, nenhum desenvolveu qualquer doença pulmonar. Das seis enfermeiras-chefes, nenhuma contraiu tuberculose. Dos 150 assistentes clínicos residentes, oito desenvolveram tuberculose, mas em apenas um caso a doença se desenvolveu durante a residência no hospital.

O Hospital Victoria Park apresentou padrões idênticos. O Hospital Rush, na Filadélfia, não relatou nenhum caso de infecção entre os acompanhantes. O único hospital para tuberculosos em Nova York não relatou nenhuma infecção entre os funcionários.

O Dr. Arthur Ransome, professor de Saúde Pública no Owens College, em Manchester, resumiu: “O testemunho unânime dos médicos dessas instituições é que não se consegue rastrear a transmissão da doença em nenhuma delas”. As enfermarias de tuberculose, concluiu ele, pareciam ser “os locais mais seguros onde pessoas suscetíveis poderiam se instalar”.

Em estâncias termais onde os tuberculosos se reuniam livremente com outros residentes – Colorado Springs, Davos-Platz – a transmissão era essencialmente inexistente, apesar da convivência irrestrita e da completa ausência de medidas de isolamento.

Se a tuberculose se propagasse facilmente por meio de partículas em suspensão no ar, esses padrões seriam inexplicáveis. Funcionários de hospitais que respiravam diariamente o ar das enfermarias de tuberculose durante décadas deveriam ter experimentado taxas de infecção devastadoras. Mas não experimentaram.

Postulados de Koch

Robert Koch estabeleceu critérios para comprovar a causalidade microbiana:

1. O microrganismo deve ser encontrado em abundância em todos os hospedeiros que sofrem da doença, mas não deve ser encontrado em hospedeiros saudáveis.
2. O microrganismo deve ser isolado de um hospedeiro doente e cultivado em cultura pura.
3. O microrganismo cultivado deve causar os mesmos sintomas quando introduzido em um hospedeiro saudável.
4. O microrganismo deve ser reisolado do hospedeiro inoculado e doente.

A tuberculose não atende ao primeiro postulado. O próprio Koch encontrou a bactéria em indivíduos saudáveis. A OMS afirma atualmente que “cerca de um quarto da população mundial tem infecção por tuberculose”. O CDC confirma: “Cerca de 90% dos infectados com M. tuberculosis têm infecções latentes e assintomáticas por tuberculose, com apenas 10% de chance, ao longo da vida, de que a infecção latente progrida para doença tuberculosa ativa e manifesta”.

Dois bilhões de pessoas são portadoras da bactéria. Noventa por cento delas nunca desenvolvem a doença.

A explicação mais comum — de que o sistema imunológico "controla" a infecção na maioria das pessoas — efetivamente admite a teoria do terreno biológico. A presença bacteriana não determina a doença. Outros fatores, como o estado nutricional, a carga tóxica, as condições de vida e a função imunológica, determinam o curso da doença. Se a presença bacteriana por si só causasse tuberculose, a taxa de progressão seria muito maior, especialmente entre populações empobrecidas, onde a "infecção latente" é mais prevalente.

O declínio antes da medicina

A mortalidade por tuberculose em Massachusetts caiu de 375 por 100,000 em 1874 para 2.4 por 100,000 em 1970 – uma redução de 99.4%. O epidemiologista Thomas McKeown calculou que aproximadamente 96.8% dessa redução ocorreu antes da introdução de antibióticos (estreptomicina, 1947) ou da vacinação com BCG (1954 na maioria dos países).

Os tratamentos responsáveis ​​pela erradicação da tuberculose chegaram depois que a doença já havia diminuído em mais de 90%.

Edward Kass, membro fundador e primeiro presidente da Sociedade de Doenças Infecciosas da América, afirmou: “O declínio geral nas mortes por tuberculose não foi alterado de forma mensurável pela descoberta do bacilo da tuberculose, pelo advento do teste tuberculínico, pelo surgimento da vacinação BCG, pelo uso generalizado de triagem em massa, pelas campanhas intensivas de combate à tuberculose ou pela descoberta da estreptomicina.”

Se a vacina e os antibióticos não foram responsáveis ​​pelo declínio da tuberculose, o que foi? O consenso histórico aponta para a melhoria dos padrões de vida, da nutrição, da habitação e da redução da superlotação. Um editorial do século XIX no Jornal Médico de Nova York reconheceram o que importava: “Com o progresso da civilização, todas as classes sociais vivem de forma mais higiênica. Bebe-se menos água contaminada e as condições de drenagem melhoraram… há menos aglomeração, menos exposição ao frio e, em geral, as pessoas comem melhor do que antigamente.”

Estrutura da Teoria do Terreno

Um modelo alternativo entende a tuberculose como uma condição que surge quando o corpo, sobrecarregado pela toxicidade acumulada e deficiência nutricional, recruta os pulmões como uma via de eliminação de emergência. A tosse, a produção de escarro e a dificuldade respiratória representam a tentativa do corpo de expelir toxinas através de um tecido que evoluiu principalmente para a troca gasosa.

O Dr. Henry Bieler descreveu esse mecanismo: “O sangue tóxico precisa expelir suas toxinas, ou a pessoa morre; portanto, a natureza utiliza substitutos. Os pulmões e a pele auxiliam os rins e o fígado, respectivamente. Da irritação causada pela eliminação do veneno por esse canal indireto, surgem bronquite, pneumonia ou tuberculose, dependendo da composição química específica do veneno que está sendo eliminado.”

Weston A. Price documentou padrões que a teoria dos germes não conseguia explicar. Aldeões suíços com dietas tradicionais não apresentavam tuberculose, embora esta fosse a principal causa de morte no país. Os habitantes das ilhas Hébridas Exteriores, que viviam em casas cheias de fumaça, permaneceram livres da doença até a chegada dos alimentos processados. Price observou que todos os pacientes em uma enfermaria pediátrica de tuberculose no Havaí apresentavam deformidades dentárias – sinais das mesmas deficiências nutricionais que impediam a formação pulmonar ideal.

A bactéria Mycobacterium tuberculosis Está presente em tecidos doentes. Mas a presença de bombeiros em incêndios não significa que eles sejam a causa dos incêndios. A bactéria pode estar reagindo a tecidos danificados, em vez de criá-los.

Se esse modelo estiver correto, uma vacina contra a bactéria atua sobre uma consequência, e não sobre a causa. A BCG não pode melhorar a nutrição, reduzir a exposição a substâncias tóxicas, aprimorar as condições de vida ou auxiliar os mecanismos de eliminação do organismo. Ela pode apenas tentar modificar a resposta imunológica a um organismo que pode estar presente como efeito, e não como causa.

A válvula de pressão

Por que a BCG mantém sua reputação quando as evidências são tão fracas?

Em qualquer sistema sob críticas constantes, existe uma pressão seletiva para que pelo menos um produto se destaque como a exceção respeitável. Esse produto absorve o ceticismo e demonstra, superficialmente, que o sistema pode produzir algo genuinamente benéfico. O BCG desempenha essa função.

É um método antigo – mais de um século de uso cria uma aura de segurança comprovada. É usado no mundo todo – bilhões de doses sugerem sucesso. Não é administrado nos Estados Unidos – os críticos americanos não conseguem apontar danos pessoais. É associado a benefícios que vão além de sua finalidade declarada – as alegações de imunidade treinada conferem-lhe um caráter quase mágico. É promovido por pesquisadores que publicam em periódicos respeitados com conclusões devidamente cautelosas – a aparência de rigor científico legitima as alegações.

De Becker, aplicando sua estrutura cética ao setor de vacinas, identificou o padrão de falha institucional e capturou a ciência em diversos produtos. Então, ele se deparou com a BCG, com seu século de uso, seus benefícios não específicos, sua ausência no calendário de vacinação americano e seu grupo de pesquisadores dedicados. Parecia diferente. Era diferente. Ele aceitou a exceção.

Quando um crítico aceita uma única vacina "boa", o debate passa dos fundamentos ("Este paradigma funciona?") para os detalhes ("Quais produtos correspondem às expectativas?"). A BCG desempenha esse papel para muitos.

Os pesquisadores do MIS BAIR não são corruptos. Eles elaboram ensaios rigorosos, relatam resultados nulos com honestidade e ponderam suas conclusões de forma adequada. Mas operam dentro de uma estrutura que considera os benefícios do BCG plausíveis e dignos de investigação – uma estrutura que absorveu um século de impulso institucional. Suas conclusões cautelosas (“evidências insuficientes para apoiar o uso”, “grande incerteza em torno das estimativas”) inserem-se em um ecossistema promocional que transforma a incerteza em confiança.

Os pesquisadores de imunidade treinados não estão fabricando dados. Eles medem mudanças reais na produção de citocinas e em marcadores epigenéticos. Mas operam dentro de um paradigma que pressupõe que as mudanças em laboratório predizem a proteção clínica – uma premissa repetidamente contradita quando os desfechos reais da doença são medidos. Os desfechos substitutos atendem às necessidades institucionais, mesmo quando buscados por cientistas sinceros.

A BCG persiste porque a estrutura a sustenta. Uma vacina aparentemente "boa" valida o paradigma, mesmo que outras vacinas falhem em sua análise rigorosa.

Conclusão

De Becker perguntou por que a vacina que apresenta "os resultados mais benéficos para a saúde, de longe" não é administrada nos Estados Unidos.

A resposta é mais simples do que a irracionalidade das políticas: os benefícios da BCG não estão comprovados, sua eficácia contra a tuberculose é variável ou inexistente, seus efeitos não específicos não se replicam em ensaios rigorosos, seu mecanismo de ação permanece desconhecido após um século de uso, seu perfil de segurança inclui mortes e infecção disseminada, e sua formulação nunca passou por avaliação toxicológica pré-clínica.

Os Estados Unidos não administram a vacina BCG porque, em um contexto de baixa incidência de tuberculose, a eficácia fraca e imprevisível não justifica nem mesmo os riscos moderados. Este é um caso em que a política americana pode estar menos errada do que o consenso global – não porque os reguladores americanos sejam mais honestos, mas porque o cálculo de risco-benefício aponta para a omissão.

A BCG falha em seus próprios termos. O estudo de Chingleput mostrou mais casos de tuberculose no grupo vacinado. A eficácia, que varia de 0 a 80%, significa que, às vezes, a vacina não tem efeito algum. A duração da proteção é desconhecida. As alegações de imunidade treinada desmoronam sob o escrutínio de ensaios clínicos – eczema, asma, infecções respiratórias, covid-19, nenhuma delas conferiu proteção com significância estatística nos maiores estudos. As bulas dos produtos admitem mecanismos desconhecidos, ausência de dados pré-clínicos e mortes por infecção disseminada.

E por trás desses fracassos reside a questão mais profunda: se a tuberculose não é primariamente uma infecção bacteriana, mas sim uma condição resultante de toxicidade, desnutrição e dos processos de eliminação do organismo, então uma vacina contra a bactéria associada atinge o alvo completamente errado. A redução de 96.8% antes da intervenção médica, os funcionários do hospital que nunca contraíram a doença, os dois bilhões de portadores que nunca adoecem – esses padrões sugerem que a BCG está tentando resolver um problema que não existe da forma como é alegado.

O padrão se mantém. A BCG não é a exceção; é mais um exemplo. Os mesmos truques se aplicam: desfechos substitutos em vez de desfechos clínicos, eficácia variável explicada de forma superficial em vez de justificada, dados de segurança ausentes onde deveriam existir, mecanismo desconhecido, mas benefícios alegados mesmo assim.

De Becker percebeu a falácia das outras vacinas porque aplicou um ceticismo consistente às evidências. A reputação da BCG sobreviveu porque ele não aplicou o mesmo rigor à única vacina apresentada como diferente. O sistema precisa de suas exceções. Precisa que os críticos encontrem a vacina "boa" e a aceitem, validando assim a estrutura, mesmo que questionem produtos individuais.

Não existe uma boa vacina em um paradigma construído sobre premissas falhas. A BCG não é a exceção que comprova a solidez da empresa. Ela é a válvula de escape que protege a empresa de uma análise completa – e, sob escrutínio, falha em todos os aspectos.

Referências

Documentos de Informação do Produto

1. Informações sobre o produto BCG Vacina AJV. Seqirus (NZ) Ltd. Revisado em 8 de junho de 2023.
2. Informações de Prescrição do TICE BCG (BCG LIVE para Uso Intravesical). Organon USA Inc. Fevereiro de 2009.
3. Informações sobre o produto OncoTICE. Organon Australia Pty Ltd. Administração Australiana de Produtos Terapêuticos.

Ensaios clínicos e artigos de pesquisa

• Pittet LF, Messina NL, Gardiner K, et al. Prevenção do eczema infantil pela vacinação neonatal com Bacillus Calmette-Guérin: o ensaio clínico randomizado controlado MIS BAIR. Alergia. 2022;77(3):956-965.
• Pittet LF, Messina NL, Gardiner K, et al. A vacinação neonatal com o bacilo de Calmette-Guérin diminui a incidência de eczema aos 5 anos: o ensaio clínico randomizado controlado MIS BAIR. Alergia. 2025.
• Pittet LF, Forbes EK, Donath S, et al. Vacinação neonatal com BCG para prevenir asma: Resultados do ensaio clínico randomizado controlado MIS BAIR. Alergia e Imunologia Pediátrica. 2025; 36: e70110.
• Messina NL, Gardiner K, Pittet LF, et al. Vacinação neonatal com BCG para prevenção de alergia em bebês: o ensaio clínico randomizado controlado MIS BAIR. Alergia Clínica e Experimental. 2024; 54: 682-693.
• Messina NL, Pittet LF, Gardiner K, et al. Vacinação neonatal com BCG (Bacilo de Calmette-Guérin) e infecções no primeiro ano de vida: o ensaio clínico randomizado controlado MIS BAIR. Jornal de Doenças Infecciosas. 2021;224(7):1115-1127.
• Freyne B, Messina NL, Donath S, et al. A vacinação neonatal com BCG reduz a resposta do interferon-γ a patógenos heterólogos em bebês, conforme demonstrado em um ensaio clínico randomizado controlado. Jornal de Doenças Infecciosas. 2020;221(12):1999-2009.
• Messina NL, Germano S, Engelman D, et al. Vacinação neonatal com BCG e respostas de citocinas a eritrócitos infectados por P. falciparum. BMC Imunologia. 2024; 25: 24.
• Du J, Su Y, Wang R, et al. Progresso da pesquisa sobre os efeitos imunológicos específicos e não específicos da BCG e a possibilidade de proteção da BCG contra a COVID-19. Fronteiras na imunologia. 2023; 14: 1118378.
• Trunk G, Davidović M, Bohlius J. Efeitos não específicos do Bacillus Calmette-Guérin: uma revisão sistemática e meta-análise de ensaios clínicos randomizados controlados. Vacinas. 2023; 11: 121.
• Moorlag SJCFM, Arts RJW, van Crevel R, Netea MG. Efeitos inespecíficos da vacina BCG em infecções virais. Os avanços da ciência. 2022;8:eabn4002.
• Upton CM, van Wijk RC, L, et al. Segurança e eficácia da revacinação com BCG em relação à morbidade por COVID-19 em profissionais de saúde: um ensaio clínico de fase 3, duplo-cego, randomizado e controlado. eClínicaMedicina. 2022; 48: 101414.
• Doesschate T, van der Vaart TW, Debisarun PA, et al. Vacina Bacillus Calmette-Guérin para reduzir o absenteísmo de profissionais de saúde na pandemia de covid-19: um ensaio clínico randomizado controlado. Microbiologia Clínica e Infecção. 2022; 28: 1278-1285.

Fontes históricas e de teoria do terreno

1. Dulles CW. A tuberculose não é contagiosa. Filadélfia, 1897.
2. Williams CT. Citado em Dulles CW a respeito dos dados de transmissão de tuberculose do Hospital Brompton.
3. McKeown T. O papel da medicina: sonho, miragem ou nêmesis? Imprensa da Universidade de Princeton, 1979.
4. Kass EH. Discurso presidencial à Sociedade de Doenças Infecciosas da América. Sobre o declínio das doenças infecciosas.
5. Preço WA. Nutrição e Degeneração Física. 1939.
6. Bieler H. A alimentação é o seu melhor remédio..
7. Lester D, Parker D. O que realmente te deixa doente: por que tudo o que você pensava saber sobre doenças está errado.. 2019.
8. Purdey M. Farmácia Animal: A luta de um homem para descobrir a verdade sobre a doença da vaca louca e a variante da doença de Creutzfeldt-Jakob (VJC)..
9. Morell SF. Desvendando o Mistério da Tuberculose: O Fator Ferro. Fundação Weston A. Price.
10. Bystrianyk R. Tuberculose: a mais recente campanha contra o medo dos micróbios. Boletim Roman Bystrianyk, 12 de maio de 2025.

Fontes regulatórias e institucionais

• Organização Mundial da Saúde. Relatório Global sobre Tuberculose 2022.
• Organização Mundial da Saúde. Ficha informativa sobre tuberculose.
• Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA. Informações sobre a vacina BCG.
• Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido. Visão geral da vacina BCG contra tuberculose.
• De Becker G. Fatos ProibidosCapítulo Onze: As vacinas são a melhor ideia já concebida, de verdade.