Aproximadamente 90% das pessoas que aceitaram a vacina contra a covid-19 na Inglaterra receberam uma injeção da Pfizer-BioNTech ou da AstraZeneca.
Um estudo publicado em julho de 2024 afirmou que a incidência de trombose, ataques cardíacos e derrames era "geralmente" menor em pessoas que receberam a vacina contra a covid-19 – mas isso era apenas o texto. Os dados publicados no mesmo estudo contradisseram o que os pesquisadores escreveram.
A seguir, o Dr. Michael Tomlinson discute o que os dados do estudo realmente mostraram: as taxas de incidência de eventos cardiovasculares foram substancialmente maiores após a vacinação com as "vacinas" contra a covid-19 da Pfizer e da AstraZeneca.
A conclusão do estudo de que o efeito cardiovascular líquido das vacinas é benéfico é enganosa e constitui desinformação científica. De acordo com os próprios dados do estudo, “a maioria das vacinações contra a covid-19 aumentou os riscos cardíacos”, escreve o Dr. Tomlinson.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
O cerne da questão: os riscos cardíacos das vacinas contra a covid-19
By Dr. Michael Tomlinson, conforme publicado por Instituto Brownstone 4 2025 em janeiro
As evidências continuam a se acumular, indicando que a resposta global à pandemia de covid-19 foi contraproducente e prejudicial, mas a opinião dominante [ou seja, corporativa] continua a proclamar que foi um triunfo.
Isso se baseia em artigos científicos que frequentemente manipulam os dados ou os apresentam de forma seletiva.
Anexo 1: 'Estudo de coorte sobre a segurança cardiovascular de diferentes doses da vacina contra a covid-19 em 46 milhões de adultos na Inglaterra.'por Ip et alOs autores concluem que “a incidência de eventos trombóticos arteriais comuns (principalmente infarto agudo do miocárdio e acidente vascular cerebral isquêmico) foi geralmente menor após cada dose da vacina, marca e combinação” e que “a incidência de eventos trombóticos venosos comuns (principalmente embolia pulmonar e trombose venosa profunda dos membros inferiores) foi menor após a vacinação”.
Este parece ser um resultado óbvio, baseado em uma amostra bastante abrangente – toda a população da Inglaterra. No entanto, a Tabela 2 mostra que as taxas de incidência de eventos cardiovasculares foram substancialmente maiores. superior (quase o dobro para eventos arteriais) após a primeira dose das vacinas Pfizer e AstraZeneca, em comparação com a ausência de vacinação:
Isso contradiz o texto: “A incidência de complicações trombóticas e cardiovasculares foi geralmente menor após cada dose de cada marca de vacina”. Claro, “geralmente” é um termo ambíguo. Significa que a incidência de complicações após cada dose foi menor, exceto nos casos em que foi maior. As taxas de incidência para a vacina da Moderna foram de fato muito menores, pelo menos a médio prazo (até 26 semanas), mas as taxas para a AstraZeneca e a Pfizer foram muito maiores.
As taxas de incidência após a segunda dose foram, de fato, "geralmente" menores nas tabelas. No entanto, a Tabela Suplementar 3 revela que a definição de "sem vacinação" para a Dose 2, na verdade, refere-se ao intervalo entre a primeira e a segunda dose. Os maiores aumentos nas taxas de incidência foram observados nos grupos de vacinação com Dose 1 da Pfizer e da AstraZeneca; as únicas coortes comparadas com um grupo controle verdadeiramente não vacinado.
Voltando à Tabela 2, os grupos vacinados e não vacinados apresentam números comparáveis de eventos, mas os grupos vacinados são calculados com base em aproximadamente metade do número de pessoas-ano. Se aplicarmos as taxas de incidência ao número de pessoas em cada grupo (no topo da Tabela 1), podemos calcular que a vacinação com as vacinas da AstraZeneca e da Pfizer causou cerca de 91,000 eventos cardíacos graves adicionais (eufemisticamente descritos como “complicações”) em comparação com o grupo não vacinado em pouco mais de um ano. Por outro lado, o grupo da Moderna apresentou mais de 34,000 eventos a menos em comparação com o grupo não vacinado, resultando em um saldo geral de cerca de 56,000 eventos adicionais. Quantas das pessoas que sofreram ataques cardíacos, derrames e tromboses adicionais morreram posteriormente? Os resultados são chocantes, mas, após um processamento mais aprofundado, somos informados de que são “tranquilizadores”.
Para obscurecer os resultados alarmantes, o texto não se baseia nas taxas de incidência diretas, mas sim em razões de risco "ajustadas para uma ampla gama de potenciais fatores de confusão".
Não está claro por que qualquer ajuste foi necessário. Por um lado, “Havia poucas diferenças entre os subgrupos definidos por características demográficas e clínicas” e, por outro, “abordamos possíveis fatores de confusão ajustando para uma ampla gama de fatores demográficos e diagnósticos prévios”. Existiram diferenças demográficas significativas ou não?
Mais adiante, somos informados de que “foram realizadas análises de subgrupos por faixa etária, grupo étnico, histórico prévio do evento de interesse e sexo” e que os resultados “foram geralmente semelhantes entre os subgrupos”. Quais foram os fatores de confusão potenciais que precisaram ser ajustados, se não esses? Como uma taxa de incidência de aproximadamente 1.9 para os eventos arteriais da primeira dose da Pfizer pôde ser ajustada para uma razão de risco de 0.9?
Se um ajuste levar à reversão de resultados dessa magnitude, ele deve ser feito de forma transparente e com plena fundamentação. Sem maiores explicações, o ajuste parece extraordinário e injustificável se os resultados foram semelhantes entre os subgrupos e nenhum fator diferenciador foi identificado. Tratam-se de artefatos estatísticos de baixa credibilidade e não devem ser usados para orientar políticas públicas.
Este é um tema acadêmico bem estabelecido: algo que à primeira vista parece ser negro, na verdade não é, mas quando "ajustado" de forma não divulgada e não transparente, adquire muitas características brancas.
A Tabela 2 compara as taxas do “ciclo primário” com as taxas “após a vacinação de reforço”, onde as taxas de incidência da vacina Pfizer são novamente mais altas para esta última dose da série, agravando o aumento observado na dose primária. Eu imaginaria que os autores deveriam ter comentado sobre isso, visto que contradiz as conclusões do artigo. É improvável que esse aumento na taxa para pessoas vacinadas com vacinações subsequentes seja, e de fato não é, explicado por fatores de confusão. Somos informados de que tanto a coorte vacinada com a segunda dose quanto a coorte vacinada com a dose de reforço eram mais velhas do que a coorte da primeira dose, portanto, a idade não parece explicar o aumento. Outros fatores de confusão não são revelados. Existiram ou não para alguma das coortes?
Os autores também recorrem à fragmentação dos dados em fatias (dose por dose) de uma forma que prioriza a perspectiva micro em detrimento da macro, e obscurece a síntese estratégica.
Após três doses (incluindo reforços), como se compararam as taxas de incidência dos grupos vacinados com as dos grupos não vacinados? no todoAo longo de todo o período do estudo, as taxas de imunização foram maiores ou menores no geral? Essa informação não é divulgada. E depois de um ano? Dois anos? Três anos? Por que as taxas da Moderna são tão mais baixas e por que isso não é discutido? Com base nos dados da tabela, doses repetidas das vacinas da Pfizer e da AstraZeneca representam riscos inaceitáveis. No entanto, essas foram as principais vacinas aplicadas na Inglaterra nesse período, representando aproximadamente 90% do total.
Mas, com base nessas estatísticas enganosas e selecionadas, e em perguntas não formuladas e sem resposta, os autores concluem triunfantemente:
Essas descobertas, em conjunto com o maior risco a longo prazo de complicações cardiovasculares graves e outras complicações associadas à COVID-19, oferecem evidências convincentes que apoiam o benefício cardiovascular líquido da vacinação contra a COVID-19.
Isso é uma tentativa de encobrir os fatos. Os dados brutos deles mostram o contrário – A maioria das vacinas contra a covid-19 aumentou os riscos cardíacos. O fato de os autores se absterem cuidadosamente de mencionar ou discutir as taxas de incidência acentuadamente adversas após a vacinação é um forte indício de viés, embora pelo menos as tenham incluído nas tabelas, correndo o risco de que leitores atentos pudessem notar sua importância.
Muitos outros estudos perpetuam essa visão distorcida, baseada na premissa de soma zero de que existem dois grupos mutuamente exclusivos: pessoas não vacinadas que contraem a covid-19 e pessoas vacinadas que não contraem. Mas a Cleveland Clinic pré-impressão Shrestha et al. descobriram que:
Em consonância com resultados semelhantes em muitos estudos anteriores, um maior número de doses prévias da vacina foi associado a um risco maior de COVID-19. A razão exata para essa descoberta não está clara. É possível que isso esteja relacionado ao fato de a imunidade induzida pela vacina ser mais fraca e menos duradoura do que a imunidade natural. Assim, a proteção de curto prazo proporcionada por uma vacina contra a COVID-19 acarreta o risco de maior suscetibilidade à COVID-19 no futuro.
Eles chegaram à mesma conclusão em seu relatório revisado por pares Sobre a eficácia das vacinas bivalentes de 2019: "O risco de covid-19 também aumentou com o tempo decorrido desde o último episódio anterior de covid-19 e com o número de doses de vacina recebidas anteriormente."
Estudos que demonstram que grupos vacinados apresentam taxas de infecção muito menores do que grupos não vacinados geralmente se baseiam no “viés de janela de contagem de casos”, conforme explicado no relatório revisado por pares sobre a região italiana da Emilia-Romagna por [nome do autor]. Alessandria et alOs vacinados apresentam menor número de infecções em um período de tempo definido, mas não necessariamente além desse período. Em contraste, os estudos da Cleveland Clinic mencionados acima utilizam um período de tempo mais longo e cumulativo, e Ip et al não parecem excluir os primeiros 14 dias, o que é um ponto forte de suas estatísticas básicas.
Existe o risco de que tanto as vacinas quanto o vírus possam causar danos semelhantes ao sistema cardiovascular. Jean Marc Sabatier, da Universidade de Aix-Marselha, vem alertando sobre isso desde o início da pandemia. Em 2021, ele e seus colegas publicaram um artigo revisado por pares: 'O Sistema Renina-Angiotensina: Um Papel Fundamental na COVID-19 Induzida pelo SARS-CoV-2O artigo explica:
De fato, a entrada viral promove uma regulação negativa da ACE2, seguida por desregulação do equilíbrio do SRAA e uma hiperativação do eixo angiotensina II (Ang II)-receptor de angiotensina II tipo 1 (AT1R), que é caracterizada por forte vasoconstrição e indução de sinalizações profibróticas, pró-apoptóticas e pró-inflamatórias nos pulmões e outros órgãos. Esse mecanismo apresenta uma tempestade de citocinas maciça, hipercoagulabilidade, síndrome da angústia respiratória aguda (SARA) e subsequente lesão de múltiplos órgãos.
O modelo está representado na Figura 1:
Embora o artigo se concentre quase inteiramente na covid-19, a doença, as implicações do modelo também se estendem aos riscos da vacina. Isso é mencionado discretamente na explicação da Figura 1 (ênfase minha): “durante a infecção por SARS-CoV-2 ou após receber uma vacina à base de proteína spike, a ligação da glicoproteína Spike (S) viral ao receptor ACE2 induz a sobreativação do eixo ACE/Ang II/AT1R.”
Portanto, devemos considerar o risco de que, além do vírus SARS-CoV-2, algumas (ou até mesmo todas) as vacinas possam... tb induzem a hiperativação do receptor ACE2 e, consequentemente, do sistema renina-angiotensina. Não há provas de que isso ocorra, mas também não há provas de que não ocorra, e o modelo se ajusta bem aos dados do Ip sobre os níveis de incidência de eventos cardiovasculares para as vacinas da Pfizer e da AstraZeneca (mas não aos números favoráveis da Moderna – o que há de diferente na vacina da Moderna?).
Isso seria um problema em qualquer cenário, mas ainda mais se a incidência de covid-19 aumentar com o número de doses de vacina recebidas anteriormente. Os vacinados podem ser repetidamente expostos à proteína spike, tanto na forma do vírus quanto na forma das vacinas. Os riscos de infecção não são eliminados – os riscos da vacinação também são. adicionado a eles, e não em substituição deles.
Houve uma enxurrada de artigos sobre os efeitos da vacinação contra a covid-19, focando-se nessas janelas limitadas de eficácia. Eles demonstram um forte viés de confirmação: dados e descobertas aparentemente que comprovam a eficácia são recebidos de braços abertos, apesar de falhas óbvias; descobertas que lançam dúvidas sobre a eficácia ou segurança são vigorosamente contestadas e frequentemente sucumbem a campanhas para sua retratação. Se os dados são desfavoráveis, é melhor "ajustá-los" para que se possa reverter as conclusões. Isso constitui desinformação científica.
Embora os artigos pró-vacina às vezes apresentem valores técnicos sofisticados, demonstram pouca capacidade de pensamento estratégico.
Qual é a estratégia preferível e de menor risco durante o período da crise pandêmica?
- submetendo-se a múltiplas vacinações de eficácia de curto prazo, ou
- Minimizar a exposição à vacina contra a proteína spike?
A literatura científica simplesmente não testa essa comparação estratégica, comparando os resultados gerais dos vacinados desde o momento da vacinação até o fim do período de crise da pandemia, em comparação com os verdadeiramente não vacinados. Mas o que sabemos a partir do estudo populacional Ip na Inglaterra é que a primeira dose das duas vacinas mais comumente usadas aumentou em 11 de 11 eventos cardíacos, e uma dose de reforço aumentou novamente os eventos arteriais e venosos para a vacina da Pfizer.
As pessoas devem ter liberdade para fazer a escolha estratégica, orientadas por seus profissionais de saúde, e não devem ser coagidas a seguir a primeira estratégia por meio de imposições. As imposições não devem acarretar o risco de gerar consequências adversas graves em larga escala.
Sobre o autor
O Dr. Michael Tomlinson é consultor em Governança e Qualidade do Ensino Superior. Anteriormente, foi Diretor do Grupo de Garantia da Agência Australiana de Qualidade e Padrões do Ensino Superior (Tertiary Education Quality and Standards Agency), onde liderou equipes responsáveis por avaliar todos os provedores de ensino superior registrados (incluindo todas as universidades australianas) em relação aos Padrões Mínimos do Ensino Superior. Antes disso, ocupou cargos de liderança em universidades australianas por vinte anos. Foi membro de painéis de especialistas em diversas avaliações internacionais de universidades na região da Ásia-Pacífico. O Dr. Tomlinson é membro do Instituto de Governança da Austrália e do Instituto de Governança Certificada (Chartered Governance Institute).
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
Eles vão continuar mentindo para nós até que a maioria das pessoas acredite na mentira (e isso está funcionando com uma parcela da população que acha que devemos simplesmente "seguir em frente"). Mentir constantemente é um método antigo para fazer as pessoas seguirem em frente e fingirem que nada aconteceu. Mesmo algo que a pessoa tenha presenciado ou visto acontecer com alguém que conhece. Eu, por exemplo, NÃO vou "seguir em frente" após o maior massacre (democídio) da história mundial. Não podemos "seguir em frente" até que haja uma responsabilização severa para os monstros que organizaram esse crime e para aqueles que forneceram a "solução" (injeções de edição genética de mRNA chamadas de "vacinas") para o referido crime.
Você tem toda a razão; Boris Johnson e outros do seu círculo frequentemente usavam a expressão "seguir em frente", como se todo o mal que cometeram (e foi muito!) pudesse ser sumariamente descartado como se nada tivesse acontecido!
Mas como seria diferente para um plebeu como eu? Cometer um crime que não deixaria a menor marca no sistema. a visão deles radar, mas o completa força do linguagem jurídica A lei recairia sobre alguém como eu!
“Existe o risco de que tanto as vacinas quanto o vírus possam causar danos semelhantes ao sistema cardiovascular.”
Considerando que não existe nenhum vírus patogênico que supostamente cause a 'covid-19' fora de um computador, eu diria que só pode ser o primeiro que está causando todos os danos!
https://www.youtube-nocookie.com/embed/F4JQZE4RALw Isso pode ser de interesse no Canadá. Se ela for real, tenho certeza de que existe uma lista.
Eles estão mesmo apoiando o Trump, rsrs. Syop
Não havia vírus. Havia festas acontecendo com a presença de políticos e celebridades que sabiam que não havia vírus. As celebridades fingiram estar infectadas. Os pobres influenciadores do YouTube não fingiram e morreram. Muitos atletas também morreram repentinamente. Crianças tiveram ataques cardíacos. Vejo pessoas que parecem zumbis. Nunca vou esquecer. Vou continuar falando sobre isso em público.
Olá Reverendo Scott,
Publiquei o seguinte pela primeira vez há algumas semanas, talvez você não tenha visto, então estou repetindo.
Em resposta à recente conclusão da “Investigação sobre a ocultação da Covid, OPS! Quer dizer, Investigação”, gostaria de apresentar o seguinte.
Estou na Inglaterra e estas são as minhas reflexões sobre a "Pandemia de Covid" tal como ela se desenrolou para nós.
A primeira coisa que me veio à mente foi como essas minúsculas partículas de covid, invisíveis a olho nu, apareceram de repente como um manto em todo o mundo, como se tivessem surgido do nada.
Fomos instruídos a seguir certos protocolos (operação psicológica) para evitar a propagação da "doença", como "siga a ciência" (que até hoje nunca nos foi apresentada), "mantenha distância", "proteja o NHS" (Serviço Nacional de Saúde), "cante 'Parabéns a Você' enquanto lava as mãos", etc. (Aposto que quem inventou isso recebeu um bônus considerável), etc.
Mas a minha curiosidade foi despertada pelo comportamento dessas minúsculas partículas de covid, invisíveis a olho nu e nunca antes vistas, que penso ter sido negligenciado, pelo que aceitei o que nos foi dito, foi a isto que cheguei.
Nos disseram para abrir todas as janelas e sentar do lado de fora, se possível, para que o vento pudesse levar todas aquelas partículas nocivas para longe de nós, mas não mencionaram que o vento também poderia estar soprando-as em nossa direção!
Depois nos disseram que elas pairavam no ar como fumaça. Desde quando fumaça paira no ar? Na época, devido ao calor intenso, incêndios florestais estavam se alastrando por toda parte, e os noticiários mostravam enormes nuvens de fumaça subindo ao ar, carregando cinzas, folhas e tudo mais. Mas, aparentemente, as partículas de "covid" são tão pesadas que não podem ser levadas pelo ar quente e, ao mesmo tempo, são tão leves que resistem à força da gravidade, algo que nem mesmo minúsculas partículas de poeira conseguem fazer! Então, de alguma forma, elas conseguem ajustar seu peso, ou como mais poderiam pairar? Talvez tenham asas como as abelhas, mas não me lembro de ter visto nada remotamente parecido com asas nas imagens geradas por computador das tais partículas que nos foram apresentadas. Além disso, as abelhas permanecem na horizontal quando pairam, mas a imagem gerada por computador mostrava as partículas de "covid" com formato esférico. Como elas saberiam qual lado estava para cima? Talvez elas também tenham olhos.
Depois nos disseram que eles podiam aderir às superfícies. Como? Eles têm ventosas? Novamente, a computação gráfica não mostrou nada que se assemelhasse remotamente a ventosas.
Resumindo, essas partículas incríveis podem escolher ser levadas pelo vento, pairar, repousar ou pegar carona, aderindo a superfícies estáticas ou em movimento (enquanto resistem à força do vento), dependendo de como lhes convém, e possuem os mecanismos para isso! O que isso implica? Autoconsciência, consciência, tomada de decisões. E, no entanto, a ciência que supostamente comprovaria isso nunca nos foi apresentada, mas sim como uma prova pronta.
Gostaria agora de dizer algumas palavras sobre o Professor Neil Ferguson e suas desastrosas previsões geradas por computador:
2001 Febre aftosa. Número previsto de mortes: 150,000. Número real: 2000.
Se você administrasse uma empresa comercial e precisasse de uma previsão, por exemplo, uma fábrica de sorvetes, e quisesse saber o número esperado de vendas para o próximo verão, você ficaria satisfeito com o resultado? Você usaria os serviços deles novamente? O governo estava satisfeito e usou.
BSE 2004. Previsão: 50,000. Resultado: 177.
Novamente, se você administrasse uma empresa comercial, usaria esses serviços uma segunda vez? O governo usou.
Gripe Aviária de 2005. Previsão de 150,000 casos. Casos reais: 282.
Se você administrasse uma empresa comercial, usaria esses serviços uma terceira vez? O governo usou.
Gripe Suína de 2009. Previsão de 65,000 casos. Número real de 457 casos.
Você os usaria uma quarta vez? O governo usou.
Covid de 2020.
Você os usaria uma quinta vez? O governo usou. Previu 500,000. O número real? Quem sabe? Com toda a manipulação que aconteceu. Você não teria ao menos procurado uma segunda opinião? O governo NÃO PROCUROU! POR QUÊ? Isso foi pura estupidez ou o quê?
(Como exemplo, lembro-me do caso de um pobre rapaz que, duas semanas após receber alta do hospital depois de ter contraído "covid", estava a conduzir a sua mota quando foi atingido por um condutor embriagado, morrendo instantaneamente. A causa da morte foi registada como "covid", mas não foram apresentadas provas científicas que comprovassem que a "covid" foi a causa da morte e que o atropelamento por um carro desgovernado não foi!). Éramos bombardeados diariamente com a informação sobre o número de corpos que se acumulavam. Um necrotério temporário foi erguido perto de onde moro e nunca foi utilizado. Disseram-nos que demoraria meses, ou possivelmente anos, se bem me lembro, para enterrar/cremar todos esses corpos.
O que aconteceu com eles? Desapareceram sem deixar rastro? Nunca fomos informados sobre o andamento dos enterros. Lembro-me de John O'Looney (um agente funerário independente) ter relatado que não houve aumento significativo no número de funerais que ele realizava. Além disso, havia todos aqueles hospitais Nightingale (hospitais temporários que foram montados), mas nunca chegaram a ser usados.
Em junho de 2021, Boris Johnson recebeu os líderes mundiais na Cúpula do G7 em Carbis Bay, na Cornualha. BJ e sua esposa, Carrie, caminharam até a praia para cumprimentar os demais para uma foto. Eles se cumprimentaram cordialmente tocando cotovelo com cotovelo, mas algumas mulheres usavam vestidos de manga curta ou blusas sem mangas, incluindo Carrie Johnson. Portanto, embora as "partículas da covid" pudessem passar de mão em mão, estavam proibidas de passar de cotovelo em cotovelo!
Essa foi a base sobre a qual todo o sofrimento sádico, físico, mental e econômico, passado e presente, mortes desnecessárias, algumas horríveis como os assassinatos por midazolam, e todas as outras bobagens manipuladoras e distorcidas, corrupção, OPS!, desculpe, quero dizer "má conduta" (o que é um pouco de má conduta entre amigos) do dinheiro dos contribuintes, que sofremos e ainda sofremos, foi construída.
Esperamos que, quando a próxima pandemia (e o simpático Sr. Gates nos garante que não é uma questão de "se", mas de "quando") chegar, estejamos mais bem preparados para lidar com ela e exijamos a COMPROVAÇÃO CIENTÍFICA que, sem dúvida, nos dirão que foi seguida.
Meus pensamentos estão com todos aqueles que sofreram e ainda sofrem com esse mal. Mas tenham esperança, pois o mal contém a semente de sua própria destruição.
Paz e esperança a todos que lerem isto e a todos que não lerem!
Andrew Bridgen acaba de publicar no Telegram:
A vacina de RNA autoamplificável acaba de ser autorizada pela MHRA no Reino Unido. O que poderia dar errado?
https://t.me/ABridgen
2030 = Restam 500 milhões de almas.
A única solução para estudos tendenciosos é a competição. Os serviços de saúde e os softwares dos quais dependemos precisam ser de código aberto, financiados por indivíduos que recebam o devido crédito por avaliarem aqueles que realizam o trabalho. Múltiplos laboratórios concorrentes, separados de múltiplos fabricantes concorrentes, devem ser verificados por múltiplos grupos de interesse público concorrentes.
Estudos que comprovam a eficácia e a segurança dos produtos dos fabricantes representam um óbvio conflito de interesses que os órgãos reguladores jamais conseguirão impedir. Durante a COVID-19, as grandes farmacêuticas financiaram uma série de estudos falsos que "provavam" a ineficácia da ivermectina e apresentaram outros estudos falsos que "provavam" a segurança e a eficácia de suas "vacinas" de mRNA, quando, na verdade, era exatamente o contrário.
O PAT-SAT, um novo sistema econômico/governamental limitado, está sendo projetado para corrigir problemas do capitalismo que são atualmente insolúveis e que provocam reações impulsivas da esquerda, levando à implementação do socialismo. Nesse novo sistema, os políticos não teriam mais o poder de tributar e gastar, apenas de estabelecer limites, taxas e créditos para indivíduos e empresas, incentivando-os e permitindo que resolvam seus problemas.
Alguém percebeu que as aberturas de passagem de ar em uma máscara de poeira comum são maiores do que o tamanho declarado de um vírus? Isso já deveria ter sido suficiente para acabar com tudo! Aí entramos na loteria e no McDonald's (Senhor Salvador, Sra. Davis). Nós mesmos nos colocamos nessa situação... Por que isso aconteceu? É o que precisamos descobrir "em algum momento". PS: Ainda tínhamos o velho vírus da gripe que foi usado como COVID (eles não curaram nada).