“Todos precisam se posicionar contra isso. O governo australiano está aprovando às pressas um novo projeto de lei sobre 'crimes de ódio', que criminaliza a associação em vez da conduta e aplica a lógica das leis antiterroristas ao ativismo político, a manifestantes e a grupos comunitários online.”Blair Cotrell no Gab
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
No vídeo abaixo, Blair demonstra por que o novo projeto de lei australiano sobre "crimes de ódio" – que também concede a uma pessoa o poder de proibir o que ela considera um "grupo de ódio", da mesma forma que se proíbem organizações terroristas – é tão insidioso.
O projeto de lei sobre “crimes de ódio” que está sendo aprovado às pressas pelo governo australiano é oficialmente chamado de 'Projeto de Lei de Combate ao Antissemitismo, ao Ódio e ao Extremismo,Trata-se de uma legislação abrangente, introduzida em resposta ao ataque ocorrido em dezembro na praia de Bondi, segundo consta.
Relacionado:
- Massacre na praia de Bondi: o que acendeu o estopim?
- O ataque terrorista em Bondi expõe a infiltração de ativistas radicais de esquerda nos conselhos locais da Austrália.
O projeto de lei visa reprimir o "discurso de ódio", particularmente por parte de líderes religiosos ou espirituais ("pregadores do ódio"), com pena máxima de 12 anos de prisão para quem incitar a violência ou promover o ódio racial.
“A proibição de símbolos de ódio será reforçada, inclusive exigindo que uma pessoa flagrada exibindo um símbolo prove que ele era legítimo – uma inversão do ônus da prova, que atualmente exige que os promotores provem que um crime ocorreu.” O Sydney Morning Herald relatórios.
Acrescentando: "As alterações na lei de imigração permitirão que o ministro da imigração recuse ou cancele vistos se uma pessoa tiver se associado a grupos de ódio ou feito comentários odiosos, inclusive online."
A lei também introduz um novo crime federal por incitar o ódio racial ou disseminar “ideias de superioridade racial”, que acarreta uma pena potencial de cinco anos de prisão, e concede ao Ministro do Interior o poder de proibir “grupos de ódio” da mesma forma que organizações terroristas.
“O ministro do Interior mencionou a Rede Nacional Socialista e o Hizb-ut-Tahrir como dois possíveis alvos da lei, mas ainda não sabemos quais organizações podem ser consideradas grupos de ódio e incluídas na lista futuramente.” um artigo em A Conversação apontou.
Críticos, incluindo especialistas jurídicos, grupos de defesa das liberdades civis e figuras da oposição, expressaram sérias preocupações sobre a rapidez e a falta de escrutínio do projeto de lei. O governo divulgou a minuta do projeto com apenas três dias para contribuições públicas e realizou uma consulta parlamentar relâmpago com participação limitada.
Especialistas alertam que a legislação pode prejudicar a liberdade de expressão, não passar nos testes constitucionais e correr o risco de ter consequências indesejadas devido à linguagem vaga e à redação apressada.
The Guardian apontou ontem Enquanto os membros do Parlamento ("MPs") se preparam para retornar em breve a Canberra para analisar o projeto de lei do Partido Trabalhista, o projeto parece estar sem apoio, já que críticas e oposição vêm de todos os lados.
“Os Verdes representam o único caminho viável para a aprovação da legislação no Senado.” The Guardian “A líder do Partido Verde, Larissa Waters, disse na sexta-feira que as negociações continuariam, mas que o risco de a legislação criminalizar a expressão política legítima era muito grande, com base na versão atual do projeto.”
“Esse é um caminho perigoso”, disse Waters, questionando por que as proteções legais seriam estendidas a um grupo vulnerável da comunidade, mas não a outros. O Partido Trabalhista afirma estar aberto a aprovar novas leis que incluam proteções para australianos LGBTQ+ e pessoas com deficiência no futuro.
Na sequência, Nação em primeiro lugar analisa como o Projeto de Lei de Combate ao Antissemitismo, ao Ódio e ao Extremismo de 2026 Criminaliza crenças, pune a influência e coloca australianos comuns em risco por expressarem suas opiniões.
Por dentro da lei mais perigosa da Austrália contra a liberdade de expressão
Por George Christensen, Nação em primeiro lugar14 janeiro 2026
Se a mais recente lei contra a liberdade de expressão proposta pelo governo trabalhista de Albanese for aprovada, você poderá ser investigado, processado e potencialmente preso por discursos que não prejudicam ninguém, não ameaçam ninguém e são legais hoje.
Não por violência. Não por incitação. Nem mesmo por intimidação que alguém tenha de fato sofrido. Mas sim por discursos que um tribunal posteriormente considere que possam ter causado medo a uma pessoa hipotética, levando em conta ressentimentos históricos e identidade de grupo.
Isso não é exagero. É isso que o 'Projeto de Lei de Combate ao Antissemitismo, ao Ódio e ao Extremismo de 2026, Faz conforme o planejado.
Resumo do artigo:
- O processo de Projeto de Lei de Combate ao Antissemitismo, ao Ódio e ao Extremismo de 2026 Permite que australianos sejam investigados e presos por discursos que não causam danos nem ameaçam ninguém.
- Ela pune crenças e motivações, não apenas ações, e trata líderes religiosos e comunitários como oradores inerentemente perigosos.
- Elimina a necessidade de vítimas reais ao criminalizar o medo hipotético julgado através de ressentimentos históricos.
- Transforma discursos políticos e online comuns sobre imigração, cultura e religião em risco legal.
- Substitui a liberdade de expressão por uma censura opaca que intimida as pessoas, silenciando-as.
O Governo afirma que este projeto de lei é uma resposta necessária ao crescente ódio e extremismo após o ataque terrorista na praia de Bondi, em 14 de dezembro de 2025. Esse ataque foi real. O sofrimento foi real. Mas a justificativa legal desmorona no momento em que se lê o próprio projeto de lei. A Austrália já possuía extensas leis penais que abrangiam terrorismo, ameaças, violência, assédio, intimidação e incitação. Esta legislação não preenche uma lacuna. Ela constrói uma nova estrutura, que vai muito além da violência e atinge diretamente a liberdade de expressão, crença e manifestação política dentro da legalidade.
Não se trata de uma única cláusula problemática que possa ser corrigida com um pequeno ajuste. É uma arquitetura jurídica cumulativa. Crimes de ódio ampliados. Punição baseada na motivação. Aumento da pena de acordo com o orador. Padrões de responsabilidade objetiva baseados no medo. Penalidades mais severas para comunicações ofensivas. Aplicação da lei baseada no risco, substituindo a lei baseada no dano. Juntas, essas medidas criam um sistema no qual falar abertamente sobre religião, cultura, imigração ou identidade nacional se torna legalmente arriscado.
Uma das características mais perigosas é a criação de crimes agravados contra líderes religiosos e espirituais. O Anexo 1 altera o Código Penal para que múltiplos crimes de ódio sejam agravados quando a conduta for praticada por um líder religioso ou espiritual (independentemente da designação).
Essa expressão é importante. "Seja qual for a descrição" não é restrita. Não se limita a imãs radicais e xeiques excêntricos. Pode abranger pastores, padres, rabinos, monges, freiras, anciãos da igreja, pregadores leigos, capelães e líderes comunitários informais que oferecem orientação moral ou espiritual. A própria liderança religiosa se torna um fator agravante.
O memorando explicativo justifica isso com base no fato de que os líderes têm influência. A influência é tratada como inerentemente perigosa. O resultado é que as mesmas palavras ditas por um cidadão comum acarretam um nível de risco, enquanto as mesmas palavras proferidas de um púlpito podem acarretar penas de até doze anos de prisão.
Não se trata de coerção. Não se trata de violência. Trata-se de controlar discursos influentes.
Além disso, o projeto de lei se baseia na motivação por ódio como um fator agravante. Os tribunais são instruídos a tratar a motivação como um elemento agravante em múltiplos crimes. Isso desvia o foco do direito penal do que a pessoa fez e o direciona para o porquê de ela acreditar no que acredita.
O motivo é inferido a partir de expressões, sermões, artigos, publicações em redes sociais, discursos, associações e declarações anteriores. A fala torna-se evidência não apenas de opinião, mas de uma mentalidade criminosa. Duas pessoas podem ter condutas idênticas, mas aquela cujas opiniões são caracterizadas como hostis enfrenta punições mais severas.
Na prática, isso abre caminho para punições baseadas em crenças. Posições da direita tradicional sobre níveis de imigração, multiculturalismo, compatibilidade cultural, doutrina religiosa, ideologia de gênero ou identidade nacional podem ser reinterpretadas como odiosas quando avaliadas por uma ótica politizada. Uma vez que a motivação para o crime esteja presente, a punição deixa de ser neutra em relação às ideias.
O elemento mais prejudicial à liberdade proposto pelo projeto de lei é o abandono de qualquer exigência de comprovação de dano efetivo. A seção 80.2BF proposta estabelece responsabilidade criminal quando a conduta causar intimidação, medo de assédio ou violência, ou temor pela segurança de uma pessoa razoável que seja o alvo ou um membro do grupo alvo. Aplica-se a responsabilidade objetiva.
O memorando explicativo é explícito. A acusação não precisa provar que alguém de fato sentiu medo. Não é necessário haver uma vítima identificada. É irrelevante se a conduta resultou em intimidação de qualquer pessoa.
A responsabilidade surge da especulação.
Pior ainda, a pessoa razoável não é um padrão objetivo comum. Os tribunais são orientados a avaliar o medo sob a perspectiva de uma pessoa com a experiência vivida do grupo-alvo, incluindo a opressão e a marginalização históricas. Os juízes também devem considerar o efeito cumulativo da conduta de outros, não apenas do acusado. Suas palavras são julgadas em relação a queixas históricas e comportamentos de terceiros que você não cometeu e não controla. A responsabilidade individual é diluída. O contexto torna-se flexível. A expressão legal pode ser reinterpretada como ameaçadora simplesmente por causa de quem é mencionado e qual história é invocada.
O projeto de lei também cria proteções desiguais à liberdade de expressão. Citar textos religiosos é categoricamente isento se feito para fins de ensino ou discussão religiosa. Não existe isenção equivalente para críticas seculares, comentários políticos, análises de políticas públicas ou exames jornalísticos dos mesmos textos.
Palavras idênticas podem ser legais ou criminosas dependendo de quem as diz e por quê. Isso não é neutralidade de conteúdo. É o Estado privilegiando certas formas de expressão e punindo outras com base na forma como são apresentadas.
A liberdade de expressão online é praticamente abrangida por completo. As penas para quem utiliza um serviço de comunicação para causar ofensa aumentam de dois para cinco anos de prisão. A conduta pública é definida de forma ampla, incluindo redes sociais, blogs, vídeos e plataformas online. Na Austrália moderna, isso significa praticamente todo o debate político.
A situação pode ser agravada se um tribunal entender que o delito também ameaçou a “paz, a ordem e o bom governo da Comunidade” (seja lá o que isso signifique). A pena, nesse caso, poderia ser de 10 anos de prisão.
A ofensa é a base de tudo isso, mas ofensa não é dano. A ofensa é uma característica inevitável da vida democrática. Este projeto de lei transforma essa realidade em punição criminal.
O governo enquadra tudo isso como prevenção, combate ao risco, à radicalização e a danos futuros. Isso substitui o direito penal baseado no dano pela aplicação da lei baseada no risco. A liberdade de expressão passa a ser punível não pelo que causa, mas pelo que as autoridades acreditam que ela possa gerar.
O projeto de lei não oferece proteção significativa à comunicação política. Não há salvaguarda explícita. Não há análise de proporcionalidade. Não há qualquer consideração séria pela liberdade implícita de comunicação política reconhecida pelo Supremo Tribunal. O ônus é transferido para as pessoas, que se tornam casos de teste constitucional depois que a lei já foi aplicada.
Mesmo sem condenações, o processo em si é punitivo. Investigações, reclamações, moderação de plataformas, consequências no emprego, danos à reputação e excesso de conformidade institucional ocorrem muito antes de qualquer decisão judicial. Igrejas retiram gravações de sermões. Editoras recusam artigos controversos. Plataformas moderam em excesso. Australianos comuns preferem o silêncio ao risco.
É assim que a liberdade de expressão morre em um país como o nosso. Com a censura opaca de certos discursos indefinidos e as violações desse regime de censura puníveis com severas penas de prisão. Isso inspira medo, o que leva as pessoas a permanecerem em silêncio em vez de dizerem o que querem dizer.
Para entender o alcance deste projeto de lei, considere seis situações hipotéticas ilustrativas que expõem seus limites extremos.
1. Um pastor cristão profere um sermão afirmando: “O islamismo é uma ideologia destrutiva, incompatível com a civilização ocidental e deve ser combatida para que a Austrália sobreviva.”.Não há ameaças nem incitação. Como o discurso foi proferido por um líder religioso, aplicam-se as disposições agravadas. Os promotores poderiam argumentar que a linguagem é hostil, inferir motivação de ódio a partir da teologia e recorrer ao medo hipotético. Penas de até doze anos tornam-se possíveis.
2. Um ativista político publica online: “A imigração em massa destruiu a confiança social. Culturas não europeias são fundamentalmente incompatíveis com a nossa, e a continuidade da política de imigração em massa do Oriente Médio, da África e da China fragmentará a nação.”. " Isso é comunicação política clássica. Sem violência. Sem ameaças. No entanto, pode ser reinterpretado como hostilidade contra grupos definidos por etnia ou nacionalidade, configurando crimes de comunicação online.
3. Um jornalista escreve um artigo de opinião afirmando: “Essa visão de mundo religiosa islâmica produz intolerância, misoginia e divisão social. A Austrália precisa parar de tolerá-la.” Isso é jornalismo de opinião. De acordo com o projeto de lei, uma abordagem hostil combinada com análises de queixas históricas poderia justificar investigações e processos judiciais, inibindo o debate público.
4. Um ativista em um protesto afirma: “O uso de vestimentas que cobrem todo o rosto, como a burca e o niqab, deveria ser proibido na Austrália, pois mina nossos valores e a ordem social.”.Trata-se de uma defesa da reforma da lei. No entanto, pode ser reformulada como direcionada a pessoas em vez de condutas, especialmente se o orador for um organizador ou uma figura comunitária.
5. Um usuário de mídia social publica estatísticas criminais mostrando que a criminalidade em Melbourne, proveniente da comunidade africana, é desproporcionalmente maior em comparação com outros grupos étnicos e acrescenta: "Ignorar quem é o responsável por essa onda de crimes está destruindo nosso país". A publicação se baseia em dados e interpretação. Os promotores poderiam inferir motivação de ódio e argumentar que a publicação cria medo, apesar de não haver ameaças nem danos reais.
6. Um documento de política elaborado por um grupo de reflexão argumenta: “A Austrália deve priorizar imigrantes de nações culturalmente compatíveis, como o Reino Unido, os Estados Unidos, o Canadá e a Europa, para preservar a coesão social.”.Este é um debate sobre política de imigração que está no cerne da comunicação política. No entanto, distinções por origem nacional poderiam ser caracterizadas como hostilidade discriminatória sob esta lei proposta.
Nenhum desses cenários envolve violência, ameaças ou conduta criminosa segundo a legislação vigente. No entanto, todos poderiam plausivelmente desencadear a aplicação da presente lei.
Do ponto de vista constitucional, os problemas se agravam. O projeto de lei onera a comunicação política em seus termos e efeitos. Criminaliza a expressão sem comprovação de dano, aplica responsabilidade objetiva ao medo, substitui padrões objetivos por padrões historicamente ponderados, atribui condutas de terceiros a indivíduos que falam, aumenta as penalidades com base no status e amplia os crimes online baseados em delitos.
Prevenir a violência é um objetivo legítimo. Mas criminalizar o medo, a crença e a ofensa hipotéticos não atende aos princípios da necessidade e da proporcionalidade. Já existem alternativas menos restritivas. O equilíbrio alcançado é constitucionalmente frágil.
Individualmente, diversas disposições levantam sérias questões constitucionais. Em conjunto, representam uma profunda ameaça à liberdade de expressão política.
O aspecto mais bizarro e perverso dessa proposta de lei, supostamente elaborada em resposta ao ataque terrorista na praia de Bondi, é que ela será, sem dúvida, usada para reprimir aqueles que criticam o Islã e suas tendências antissemitas e anticristãs.
O processo de Projeto de Lei de Combate ao Antissemitismo, ao Ódio e ao Extremismo de 2026 Não elimina completamente a liberdade de expressão. Mas a torna condicional, instável e passível de punição por interpretação. Uma vez estabelecido esse arcabouço, a questão decisiva não é mais quem usa essas leis hoje, mas se algum governo futuro conseguirá resistir à tentação de usá-las contra seus oponentes políticos.
Se você valoriza o direito de falar abertamente sobre fé, cultura, identidade e política na Austrália, este projeto de lei precisa ser enfrentado agora. Leia-o. Compartilhe-o. Conteste-o. Porque, uma vez que a liberdade de expressão é criminalizada pela percepção em vez do dano em si, recuperar essa liberdade se torna extremamente difícil.
Sobre o autor
George Christensen É um ex-político australiano, cristão, amante da liberdade, conservador, blogueiro, podcaster, jornalista e teólogo.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
https://m.youtube.com/watch?v=p0Rx4XUL64A Corrupção patrocinada pelo Estado: o que poderia dar errado?
Obrigado por mais um excelente artigo.
🙏🙏
A Bíblia profetizou que a Tribulação de 7 anos está às portas da humanidade e o tempo para escapar é muito curto. Para ler mais, visite https://bibleprophecyinaction.blogspot.com/
https://m.youtube.com/watch?v=Z_Kz2sNFSxo Isto é o Canadá.
Como podemos esperar prevalecer contra a carapaça impenetrável de Albanese quando nossa única arma é a razão?
https://www.youtube-nocookie.com/embed/mYHuv8v2VX0 Como vamos pagar por isso? Problema Reação Solução
https://www.youtube-nocookie.com/embed/dsDhVNVFxeg Aqui está a solução.
A maneira mais segura de aumentar qualquer atividade indesejada que viole a liberdade é fomentar uma lei contra ela. Se simplesmente dizer a verdade se torna ilegal porque alguém se ofende e os sentimentos feridos dessa pessoa são mais importantes para o Estado do que a verdade e a liberdade de dizê-la, então esse Estado está podre até a medula.
Eles querem fazer algo em relação ao ódio islâmico, sem usar a palavra Islã, e é aí que as coisas começam a dar errado.
E isso não se aplica apenas à Austrália, embora ela esteja na frente agora, mas a todos os países ocidentais.
Sejamos francos: o antissemitismo e o ódio são a essência do Islã. Nem todos os seguidores dessa doutrina concordam com isso, mas estão presos nessa teia de mentiras e é difícil para eles escaparem.
Chegou a hora de nós, pessoas civilizadas, termos a coragem de dizer a verdade sobre o Islã e começarmos ativamente a acabar com a sua disseminação pelo mundo.
Como uma pessoa pode estar tão enganada.
Você com certeza sofreu lavagem cerebral…
Como o governo australiano abordará o texto "Os Protocolos dos Sábios de Sião" (ref. Império Russo, 1919)? Este texto incendiário, que anuncia o ódio a todos, revela uma ambição de dominação mundial e o massacre/escravização de todos os crentes/convertidos não judeus/sionistas.
Escrevo "convertidos" porque o "DNA judaico" nunca foi encontrado para comprovar as alegações ainda espúrias de um territorialismo histórico pela Palestina, e suspeito que nunca o será.
Olá David Verrall, a qual versão dos "Protocolos dos Sábios de Sião" você se refere? À versão publicada por Sergei Nilus em 1905?
Se for esse o caso, você precisará pesquisar um pouco mais sobre o documento, pois a versão de Nilo foi desmascarada há mais de 100 anos como propaganda russa. Nilo publicou sua versão inicialmente como um apêndice em seu livro. Ele publicou sua versão de "Os Protocolos" com o título "O Perigo Judeu". Posteriormente, várias pessoas criaram suas próprias versões. Então Hitler a adotou e a usou como propaganda para promover sua agenda. E agora neonazistas e outros ressuscitaram a invenção de Nilo sobre os "Sábios de Sião" para fins de propaganda.
Os "Sábios de Sião", como talvez você tenha sido levado a acreditar, nunca existiram.
Aqui está um artigo como ponto de partida para você descobrir se foi enganado por propaganda ou não: Os Protocolos dos Sábios de Sião: Separando os fatos da ficção
Se a versão dos "Protocolos" à qual você se refere tem origem na propaganda russa do início do século XX, então a questão não é como o governo australiano abordará o texto. A questão é: como vocês o abordarão?
Obrigado. Eu havia pesquisado apenas o título geral procurando por "Protocolos", sem estar ciente das variações que você explicou. Minha afirmação tinha a intenção de citar uma discriminação, talvez o favoritismo que o governo australiano concede ao eterno status de vítima assumido pelos sionistas/judeus sempre queixosos, como se fossem imunes, e Albo certamente se curva a isso.
Olá David Verrall, vale a pena verificar os fatos antes de usar algo para sustentar um argumento ou uma teoria. Porque os verdadeiros "Protocolos", o plano para dominar o mundo, foram escritos pelos Illuminati. A única parte do plano dos Illuminati que diz respeito aos judeus é que eles querem eliminar "os judeus".
Portanto, há dois pontos importantes a considerar ao se referir aos "Protocolos". Primeiro, verifique a fonte: os "Protocolos" usados para demonizar os judeus são baseados na propaganda russa do início do século XX. Segundo, os verdadeiros "Protocolos", o plano para dominar o mundo, foram publicados centenas de anos antes e incluem um plano para eliminar os judeus.
Se quisermos conscientizar as pessoas sobre o plano dos Illuminati para dominar o mundo, são os Protocolos dos Illuminati que devemos expor. Esse plano dos Illuminati se beneficia enormemente da crença de que judeus não identificados e sem qualquer razão lógica, e gerações de pessoas consideradas judias, são os mentores do plano. Em outras palavras, a crença de que "O Perigo Judeu" de Nilus (que mais tarde foi renomeado para "Os Protocolos dos Sábios de Sião") é de grande ajuda e, muito provavelmente, agora faz parte do plano dos Illuminati. Entende como funcionam as operações psicológicas? Elas imitam, manipulam, enganam, confundem, usam cortinas de fumaça, desviam a atenção, etc., e os Protocolos de Nilus fazem exatamente isso.
Sim, no que diz respeito a "eliminar os judeus", o espírito de Hamã está vivo e forte!
Olá, Islander, com certeza. Assim como foi no período que antecedeu a Segunda Guerra Mundial… coincidência?
Eles recorrem à operação psicológica antissemita sempre que precisam desviar a atenção de si mesmos e de suas ações – a narrativa antissemita, entre outras coisas, concentra a atenção do público no “inimigo comum” escolhido pelos globalistas. Assim como as mudanças climáticas e a covid foram/são seus “inimigos comuns”, com o objetivo de unir o mundo contra um “inimigo comum”.
Eu simplesmente não consigo entender como as pessoas caem nessa. Todos nós já vimos como as operações psicológicas são conduzidas, mas por algum motivo, em vez de aprenderem a reconhecer as táticas usadas, algumas pessoas continuam caindo nelas. As pessoas perceberam as operações psicológicas relacionadas à COVID e às mudanças climáticas, mas caem na operação psicológica antissemita, por exemplo. Eu simplesmente não entendo como. Certamente, se você já viu uma, você a reconheceria na próxima vez, não é?
É verdade – “gato escaldado tem medo de água fria”, como diz o velho provérbio secular.
Sem dúvida, está errado, e crenças profundamente arraigadas são muito difíceis de abandonar. Isso me lembra os eleitores trabalhistas mais radicais nos vales galeses!
Dei uma olhada rápida na página "Protocolos dos Sábios de Sião" na Wikipédia e tenho certeza de que você concordará com a introdução do documento.
Por enquanto, pelo menos!
H Islander, eu não tinha visto a página da WikipédiaMas já que você mencionou, acabei de ler os dois primeiros parágrafos. E sim, parece estar de acordo com o que minha própria pesquisa revelou 🙂
Esqueci de mencionar que "Deus não joga dados" em relação ao seu comentário "na preparação para a Segunda Guerra Mundial".
Todos precisam escolher um alvo no setor público — o primeiro-ministro, deputados, policiais, vereadores, qualquer pessoa — e apresentar queixas contra eles com base neste projeto de lei. Afinal, parece que o governo está infringindo a própria lei ao odiar e intimidar o povo. É divertido usar nossa própria guerra jurídica para prejudicar órgãos governamentais. Se, onde moro, a polícia tentou reprimir os motociclistas, nós os processamos por discriminação contra uma minoria, fizemos várias denúncias de má conduta... que eles são obrigados a investigar... custando tempo e dinheiro... milhões, na verdade... digamos que você faça uma denúncia e a polícia se recuse a investigar, você faz uma denúncia contra eles por cumplicidade... conseguimos a demissão de pelo menos dois chefes de polícia... se você vir uma viatura policial estacionada ilegalmente ou dirigindo de forma perigosa, faça uma denúncia formal... nossa câmara municipal está adiando as eleições e as pessoas não vão pagar o imposto municipal... e estão entrando com ações para expor sua ilegitimidade... tanta coisa é possível... vamos à delegacia ou à câmara municipal em grandes grupos... é muito divertido, mas eles não parecem compartilhar da nossa alegria. Se a polícia tenta nos expulsar, apontamos que os prédios nos pertencem.
https://www.youtube-nocookie.com/embed/z0McvQVDsiA Nadine está usando Carney e a China para manipular as pessoas e levá-las a aceitar as políticas de Trump, que podem ser alteradas por meio de suas ordens executivas.
Você vai notar que quando Nadine está promovendo Trump, a recepção é cristalina, mas quando Bruce descreve o processo e os obstáculos, a voz dele fica trêmula e pouco audível. O que ele está dizendo é que eles ainda têm o controle, mesmo com uma clara maioria.
Por que os idiotas sempre parecem chegar ao topo da hierarquia… porque o ar quente sempre sobe.
Ofendidos por tudo, envergonhados de nada. As eternas vítimas...