Na semana passada, nós destacamos que o presidente Donald Trump assinou um memorando para retirar os EUA da UNFCCC, o tratado fundamental da ONU sobre mudanças climáticas. A UNFCCC é uma das 66 organizações internacionais mencionadas no memorando.
A saída dessas 66 organizações internacionais representa uma ruptura estratégica com um modelo de governança global que perpetua os problemas em vez de resolvê-los.
Ao se retirar dessas organizações globais, as economias – dezenas ou mesmo centenas de milhões de dólares – são reais, escreve Roger Bate. Mas o ganho maior é conceitual: a restauração da ideia de que as instituições devem existir para resolver problemas, não para gerenciá-los indefinidamente.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
A retirada de Trump de 66 organizações
By Roger Bate, conforme publicado pelo Instituto Brownstone 12 2026 em janeiro
Quando a administração Trump anunciou Após a retirada e o consequente corte de financiamento de 66 organizações internacionais e órgãos de tratados em 7 de janeiro, grande parte da cobertura da mídia classificou a medida como isolacionismo imprudente ou corte orçamentário de curto prazo. Essa interpretação, porém, ignora o que realmente está acontecendo.
Não se trata, primordialmente, de um exercício para reduzir custos. É uma ruptura estratégica deliberada com um modelo de governança global que perpetua cada vez mais os problemas em vez de resolvê-los, e que se baseia na expansão contínua de mandatos, orçamentos e crises para justificar a sua própria existência.
O dinheiro importa aqui, mas apenas na medida em que revela intenções.
O que os Estados Unidos estão realmente economizando
Utilizando as tabelas consolidadas mais recentes de contribuições do governo dos EUA, uma leitura conservadora mostra que os Estados Unidos gastavam pelo menos US$ 90 milhões por ano em um subconjunto das 66 organizações das quais agora estão sendo desvinculadas. Esse valor é um limite inferior, baseado apenas em obrigações claramente identificáveis para o ano fiscal de 2023, vinculadas a um pequeno grupo dos maiores beneficiários.
Entre os maiores beneficiários recentes de financiamento dos EUA na lista de retirada, estavam o Fundo de População das Nações Unidas, a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima, a ONU Mulheres e a ONU-Habitat. Juntas, essas quatro entidades respondem pela maior parte dos gastos identificáveis na estimativa conservadora acima, sendo que o Fundo de População, sozinho, recebe dezenas de milhões de dólares anualmente dos Estados Unidos.
Os órgãos relacionados ao clima ilustram com particular clareza o que Washington está deixando de lado. O financiamento dos EUA para o secretariado da UNFCCC e os processos climáticos associados geralmente gira em torno de dezenas de milhões de dólares anualmente, em grande parte por meio de contribuições voluntárias. Esses fundos não financiam diretamente a redução de emissões ou a inovação energética; eles sustentam a estrutura administrativa da governança climática global – conferências, estruturas de relatórios, painéis de especialistas, grupos de trabalho e processos de conformidade que se expandem ano após ano, independentemente de resultados climáticos mensuráveis.
Essa estrutura não é acidental. As instituições climáticas são estruturadas em torno de processos, e não de resoluções. Não existe condição sob a qual a UNFCCC possa declarar sucesso e encerrar suas atividades. O progresso justifica mais financiamento; o fracasso justifica ainda mais.
A estimativa conservadora de US$ 90 milhões exclui dezenas de agências menores entre as 66, o financiamento indireto canalizado por meio de fundos fiduciários de múltiplos doadores e os futuros aumentos previstos em compromissos sem prazo determinado. Em outras palavras, US$ 90 milhões não é o valor principal; é o valor mínimo.
Mesmo que a economia total acabe ficando na casa das centenas de milhões, em vez de bilhões, a escala é grande o suficiente para ser relevante e pequena o bastante para deixar clara a intenção. Isso não é uma manobra orçamentária. Washington gasta rotineiramente mais do que isso em programas que poucos se lembram de ter autorizado. O que torna essa decisão diferente é onde os cortes serão feitos.
Por que essas organizações foram escolhidas?
A administração não se retirou aleatoriamente. As organizações selecionadas para sair compartilham uma patologia institucional comum. Órgãos criados para resolver problemas técnicos específicos evoluíram gradualmente para plataformas permanentes de defesa de direitos. Secretariados climáticos, agências de população e órgãos normativos raramente declaram sucesso, pois isso prejudicaria sua relevância e base de financiamento.
Os modelos de financiamento reforçam essa dinâmica, recompensando a identificação de riscos cada vez maiores em vez de melhorias mensuráveis. Na política climática, cada meta não atingida se torna justificativa para mais conferências, mais estruturas e mais coordenação global. Ao longo do tempo, isso gerou instituições com indicadores de desempenho fracos, mas com forte autoridade moral.
Os críticos das retiradas muitas vezes revelam essa lógica involuntariamente. Defensores do clima citados em The Guardian alertou que abandonar os órgãos climáticos da ONU "minaria a cooperação global" e abandonaria "décadas de liderança climática". Essa preocupação é reveladora. Ela considera a participação em si como a conquista, em vez da redução de emissões, da resiliência energética ou dos resultados de adaptação.
As prioridades operacionais dessas instituições são cada vez mais moldadas não pelos Estados-membros, mas por financiamento voluntário com finalidade específica, alinhado a agendas filantrópicas e de ONGs. O resultado é um crescente distanciamento entre esses órgãos e as prioridades nacionais dos governos que os financiam.
Isso equivale a uma rejeição da governança permanente de emergência global.
O sinal estratégico que Washington está enviando.
A medida de Trump sinaliza um retorno a um princípio antigo, agora fora de moda: as instituições devem existir para resolver problemas, não para gerenciá-los indefinidamente.
Críticos políticos classificaram a própria retirada como irresponsável. O deputado Gregory Meeks (D-NY), por exemplo, descreveu a saída anterior de Trump da UNESCO como "imprudente" e prejudicial aos interesses americanos. Mas essa crítica se baseia na suposição de que Trump está deliberadamente desafiando a organização – que a permanência como membro e o financiamento se traduzem automaticamente em influência ou sucesso.
Ao se retirar, os Estados Unidos reafirmam sua soberania sobre as prioridades políticas, em vez de terceirizá-las para órgãos vinculados a consensos. Isso força uma reflexão interna em organizações internacionais que se tornaram dependentes do financiamento americano, ao mesmo tempo que resistem ao escrutínio dos EUA. Demonstra também que a retirada é possível, rompendo com a suposição de que, uma vez que um país ingressa em uma instituição global, a saída é impensável.
A verdadeira vantagem não está no dinheiro economizado este ano, mas sim no precedente.
Por que isso importa além do valor monetário
Os críticos argumentam que os Estados Unidos correm o risco de perder influência. Mas influência que só pode ser exercida por meio de cheques cada vez maiores para instituições que não alteram comportamentos ou resultados não é influência; é subsídio.
Durante décadas, a premissa operacional da governança global tem sido a de que os problemas devem ser geridos de forma centralizada, indefinida e preventiva. Esse modelo produz burocracias em expansão, menor tolerância ao questionamento empírico e uma política permanente do medo. A governança climática tornou-se o exemplo mais claro dessa lógica, mas está longe de ser o único.
Afastar-se perturba esse equilíbrio.
Se algumas dessas instituições se reformarem, restringirem seus mandatos e começarem a demonstrar eficácia no mundo real, o reengajamento ainda será possível. Caso contrário, sua pretensão de inevitabilidade desmorona.
O que vem depois
A questão não é se os Estados Unidos podem se dar ao luxo de deixar essas organizações. É se eles podem se dar ao luxo de não deixá-las.
Um sistema global de clima, saúde ou desenvolvimento que depende da escalada contínua de narrativas de crise é estruturalmente incapaz de declarar sucesso. A decisão de Trump confronta essa realidade diretamente.
As economias – dezenas ou mesmo centenas de milhões de dólares – são reais. Mas o ganho maior é conceitual: a restauração da ideia de que as instituições são ferramentas, não autoridades morais.
Isso, mais do que a rubrica orçamentária, é o que mudou.
Sobre o autor
Roger Bate é bolsista da Brownstone, pesquisador sênior do Centro Internacional de Direito e Economia (janeiro de 2023 até o presente), membro do Conselho da Africa Fighting Malaria (setembro de 2000 até o presente) e pesquisador do Instituto de Assuntos Econômicos (janeiro de 2000 até o presente).
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
É importante ter sempre em mente o seguinte fato fundamental: todas as organizações da ONU, sem exceção, são movidas por um objetivo primordial: reduzir a população mundial a um máximo de 1 bilhão de pessoas por todos os meios possíveis. Nada que digam ou façam as dissuadirá desse objetivo. A camarilha Rockefeller/Rothschild que impulsiona essa agenda é composta por eugenistas há pelo menos três gerações.
e provavelmente por muito mais tempo (acho que eles se apropriaram do 'sistema de saúde' há mais de 100 anos).
Gostaria de saber se o número 66 tem algum significado ou implicação.
As guerras em todo o mundo são perturbadoras e inquietantes, causando uma devastação imensa. A vida hoje é um inferno na Terra. Mas o amor de Deus é uma saída segura para toda essa confusão. Para ler mais, visite [link para o site]. https://bibleprophecyinaction.blogspot.com/
https://trumpwhitehouse.archives.gov/people/ivanka-trump/ Você vai para onde eles querem que você vá. Talvez o Fórum Econômico Mundial e a ONU sejam a solução para nos levar ao mundo de Trump. Trump é controlado pelo sistema bancário Rothschild após a falência.
A chave 🔐 é Wilbur Ross
Alerta TDS.
Não gosto nem concordo com abreviações, acho-as muito confusas. O que significa a sua abreviação?
A filha de Trump é uma escrota.
Acho que ouvi a Anna dizer no webinar de ontem à noite que o Trump roubou todo o ouro que pertence aos americanos. http://annavonreitz.com/monroedoctrine.pdf
Faz sentido. Eu também li que a Constituição foi deixada de lado para lutar na Guerra Civil e nunca foi reativada.
Que escola de negócios ela frequentou? Parece a escola do pai dela.
66º ou 666º…?
Isso é apenas um plano de Trump para se distanciar ainda mais de qualquer associação com os Arquivos Epstein ou seu envolvimento no Pizzagate.
Todos os principais líderes governamentais constam no dossiê Epstein. Em outras palavras, todos os líderes do velho e do novo mundo são membros do gigantesco "Clube do Sexo" que se esconde atrás da porta vermelha.
A ONU era a principal "ORGANIZADORA" de todo o tráfico humano no mundo. 33 páginas de nomes de líderes mundiais na lista, vai entender...
Então, isso foi escrito pela e para a ONU, a organização mais corrupta do mundo? Por que, afinal, não há mais dinheiro envolvido? Porque é sempre sobre dinheiro e nunca sobre fazer a coisa certa. Um exemplo disso é a UMRAW infiltrada no Hamas para ajudar a destruir Israel. Nada mais precisa ser dito: a corrupção gera mais corrupção.
'As instituições devem existir para resolver problemas, não para gerenciá-los indefinidamente, e nem para criá-los, como bem entendem.
Graças a Deus, pessoal, pelo Presidente Trump, que está no poder na hora certa e contra todas as expectativas, considerando as artimanhas dos Democratas sob Biden! A ONU, a OMS, a UNRWA, o WEF, a UE e todas essas outras organizações obscuras! Com o financiamento americano sendo retirado, eles não terão mais o poder que tinham antes! Isso é uma ótima notícia para todos nós! Esses são os espertinhos que pensaram que iriam dominar o mundo. Vejam a Covid, que foi a liberação de um veneno iníquo para dizimar a população da Terra, mas as pessoas expuseram isso ao despertar. No entanto, ainda há mais a ser feito, e o Presidente Trump está em AÇÃO ao ir a Davos, o que causou um alvoroço! Eles não esperavam por isso! Nem pela QUERIDINHA DE DAVOS, acreditem ou não, Greta Thornburg!