Lucy Connolly, que já foi presa por uma publicação ofensiva no Twitter, está sendo ameaçada de voltar para a prisão por ter republicado uma piada sobre Donald Trump atacando o primeiro-ministro do Reino Unido. Seu agente de liberdade condicional alega que isso poderia "incitar violência".
A seguir, Paul Collits discute as leis contra o "discurso de ódio" no Reino Unido e na Austrália, citando exemplos de pessoas processadas por suas opiniões. Ele argumenta que tais leis estão sendo usadas para controlar e suprimir vozes dissidentes, em vez de abordar as causas profundas dos problemas.
Não se trata de segurança. Trata-se de controle, de discurso imposto e de discurso controlado, escreve ele. Não se trata de segurança. Trata-se de controle. Trata-se de discurso imposto e de discurso controlado. Keir Starmer e Anthony Albanese (“Albo”) são simultaneamente repressivos e incompetentes.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
Discurso de ódio, Lucy Connolly e eu
By Paulo Collits18 janeiro 2026
À primeira vista, não tenho muito em comum com Eva Vlaardingerbroek.
Além da nossa postura rabugenta, do catolicismo, do nosso fanatismo pela extrema-direita, do hábito de escrever sobrenomes errados e, obviamente, da nossa beleza em comum (bem, todo mundo que menciona a Eva sente a necessidade de dizer que ela é linda).
Na semana passada, Eva (simplesmente chamá-la de Eva evitará inúmeras correções ortográficas), uma crítica holandesa de Keir Starmer (ele é mau) e da imigração em massa (meninas e mulheres não estão mais seguras nas ruas britânicas), teve sua entrada negada no Reino Unido de Sua Majestade. Ela não é "propícia ao bem público". Veja:
E aqui:
Se o vídeo acima for removido do YouTube, você pode assisti-lo no Substack AQUI.
O escorregadio Starmer fez um Alex Hawke/Novak Djokovic com Eva, um Barnaby Joyce com os cães de Johnny Depp, um Karen Andrews com Katie Hopkins. (Todos esses foram casos envolvendo ministros australianos deportando aqueles considerados indignos de um visto).
Isso vem de um governo britânico que se recusa a deportar assassinos muçulmanos violentos e que permite a entrada livre de estupradores de crianças no país. Concede-lhes assistência social imediata. Hospeda-os em hotéis luxuosos. Deixa que administrem seu próprio sistema jurídico (a lei islâmica). Uma situação bastante peculiar, sem dúvida.
O grande crime de Eva parece ter sido discursar no comício "Unir o Reino Unido" de Tommy Robinson e criticar o primeiro-ministro britânico. Ela o chamou de maligno e desprezível, creio eu. Uma observação factual e sem controvérsias.
Mas esta história é mais sobre Lucy Connolly do que sobre Eva, por mais terrível que seja a situação desta última. Connolly, presa por uma publicação ofensiva no Twitter na época dos ataques a faca em Southport, no Reino Unido, em 2024, está agora sendo ameaçada – por seu agente de liberdade condicional! – de voltar para a prisão por delitos mais recentes. Alguém – talvez do gabinete de Keir Starmer, quem sabe? – reclamou com o agente de liberdade condicional de Connolly sobre ela ter republicado nas redes sociais sugestões de inúmeros britânicos de que Donald Trump, após a prisão bem-sucedida e amplamente admirada de um narcoterrorista/tirano sul-americano, deveria ser o próximo alvo de Starmer.
Eis o que Connolly disse em 2024, o que a levou à prisão: “Deportação em massa agora, incendiem todos os fHotéis cheios de filhos da puta, para mim tanto faz... se isso me torna racista, que seja.
A classe dominante e o Estado profundo não gostam de racistas. Não gostam que seus próprios preconceitos — em favor de imigrantes muçulmanos e da maravilhosa diversidade que eles trazem — sejam expostos. Não gostam dos debates e das visões alternativas perfeitamente razoáveis e profundamente ponderadas que se escondem por trás das palavras raivosas, às vezes proferidas online ou nas ruas, no calor da batalha.
O comentário original de Connolly foi, sem dúvida, desagradável. Ela removeu a publicação rapidamente. Compreensivelmente, os ânimos estavam exaltados na época, após crianças brancas e inocentes terem sido esfaqueadas até a morte por causa da cor da pele, ou qualquer que fosse o motivo que o assassino tivesse em mente. As emoções do momento estavam à flor da pele, e tudo mais. Tudo isso ocorreu em meio a tumultos. Um dos participantes dos tumultos em Rotherham, Peter Lynch, também foi preso. tirou a própria vida enquanto estiver na prisão.
Não estava muito longe de algo que Quadrante On-line editor, Roger Franklin, disse isso em 2017 na sequência de mais um ataque islâmico, desta vez em Manchester.
A indignação fabricada foi semelhante, mas pelo menos Roger não foi preso. Os comentários em seu artigo, dirigidos à Australian Broadcasting Commission (“ABC”), que não repetirei, foram descritos pelo então ministro do Partido Liberal (Mitch Fifield) como “doentios e desvairados”. Na verdade, não. Roger estava apenas à frente de seu tempo ao sugerir, de uma forma reconhecidamente brutal, que o comportamento implacavelmente pró-islamista da classe progressista estava criando um ambiente propício para a radicalização de muçulmanos e aumentando a probabilidade de um eventual Bondi. E criou, e continua criando.
Da mesma forma, em 2024, Connolly sugeria que hotéis cheios de imigrantes ilegais, em sua maioria muçulmanos, eram focos de estupro e outros ataques violentos e vis contra cidadãos britânicos. Mas observe a diferença. A ABC apenas exigiu um pedido de desculpas de Roger e de quadranteLucy Connolly foi enviada para a prisão.
Desta vez, para Connolly, tudo se resume a republicar uma piada. Bem, talvez tenha sido uma sugestão séria. Interprete como quiser.
Trump atrás de Starmer? Ei, pessoal, entrem na fila. Eu sugeri – acho que fui o primeiro – que, depois de Caracas, Trump deveria ir atrás do primeiro-ministro australiano Albo.
Ler: Síndrome de Desarranjo de Albo, Paul Collits, 7 de janeiro de 2026
Isso levanta a seguinte questão: eu seria preso na Austrália se alguém, sob as recentes e muito debatidas leis de "discurso de ódio" propostas pelo próprio Albo, alegasse ter se sentido ofendido e apresentasse uma queixa às autoridades competentes em matéria de discurso de ódio? Eu teria permissão para entrar na Grã-Bretanha?
O serviço de liberdade condicional britânico sugeriu que a última intervenção de Connolly poderia "incitar a violência". Sério?!
De volta à Austrália, no contexto de um acalorado debate pós-Bondi sobre liberdade de expressão e antissemitismo, O Semanário Católico A Arquidiocese Católica de Sydney elaborou um excelente documento em resposta às iniciativas do primeiro-ministro de Nova Gales do Sul, Chris Minns, contra o discurso de ódio. Ele quer proibir expressões como "globalizar a Intifada" e outras semelhantes. (Stamer quer proibir tudo relacionado a X). Segue o documento católico, que pede uma pausa nessa política:
A investigação do governo de Nova Gales do Sul sobre uma lei que proíbe frases como "globalizar a Intifada" deve tratar diretamente do ódio racial e religioso, e não correr o risco de restringir desnecessariamente a liberdade de expressão, afirma um documento apresentado pela Arquidiocese de Sydney.
A criminalização do discurso de ódio é frequentemente imprecisa, subjetiva, arbitrária e inconsistente, argumenta-se.
O governo trabalhista de Minns anunciou uma investigação pelo comitê de legislação e segurança da câmara baixa em 22 de dezembro, com prazo para envio de comentários até 12 de janeiro e recomendações a serem submetidas ao parlamento até 31 de janeiro.
… A arquidiocese concorda que deve haver uma resposta legislativa aos tiroteios em Bondi, “este dia sombrio na história de nossa nação”. No entanto, essa resposta deve ser estudada cuidadosamente para evitar o tipo de excesso de poder que ocorreu no Reino Unido.
“Nossa primeira resposta a discursos ofensivos deve ser um discurso melhor”, afirma o documento. “Participar de um diálogo civilizado e respeitoso deve ser possível sem a ameaça de prisão e processo judicial.”
“Proibições e sanções legais não são a maneira ideal de lidar com discursos que incitam o ódio, e o direito penal representa apenas uma pequena parte da solução para esse problema.”
Nos termos de referência do governo para a investigação, a frase “globalizar a Intifada” foi destacada como particularmente ofensiva. A arquidiocese argumenta que proibir frases específicas não seria eficaz.
“A proibição e a punição são apenas duas ferramentas pequenas na proteção contra o discurso de ódio”, afirma o documento. “A melhor maneira de se proteger contra a retórica odiosa é educar as pessoas em diálogo civilizado e comportamento humano positivo.”
Suprimir opiniões por meio do direito penal resulta em autocensura sem mudança de mentalidade. O texto cita o falecido Papa Francisco, que declarou em sua encíclica de 2020: irmãos todos que “a reconciliação autêntica não foge do conflito, mas é alcançada no conflito, resolvendo-o através do diálogo e da negociação aberta, honesta e paciente”.
Os termos de referência da investigação exigem que a comissão examine o grau de sucesso com que o Reino Unido lidou com o discurso de ódio.
Uma série de leis imprecisas e subjetivas levou a uma explosão de processos judiciais. No ano até junho de 2025, houve 15,128 processos e 13,013 condenações por crimes de ódio.
Houve alguns casos extraordinários.
… A arquidiocese observa que “o Reino Unido não é um bom modelo a ser seguido por Nova Gales do Sul na busca por soluções para a incitação ao ódio e a promoção da harmonia e coesão social”.
A Arquidiocese de Sydney pede que as leis contra o discurso de ódio sejam suspensas., o Catholic Weekly, 13 de janeiro de 2026
De fato, houve alguns casos extraordinários. Como o de Gary Linehan. E quanto a investigar as causas profundas? Como diz Connolly, o Twitter não é a vida real. A vida real são estupros coletivos e esfaqueamentos. E Bondi.
O primeiro-ministro australiano, após os ataques de Bondi e em meio a uma forte reação negativa contra Albo por suas posições tímidas e pró-Palestina após o 10 de julho, tem se entregado completamente ao discurso de ódio. Ele está sendo vaiado em palcos e se sente visivelmente desconfortável em comparecer a funerais em Bondi. Ele percebe o profundo desprezo. A legislação proposta por Albo contra o discurso de ódio é exagerada. Ameaça inocentes sem buscar culpados. Sua nomeação de um juiz trabalhista de esquerda para supervisionar uma Comissão Real, acordada a contragosto, é mais um sinal de sua ambivalência. Essas são as ações reflexivas de um político ativista pró-Palestina pego em flagrante pelos holofotes de Bondi.
Os Devoradores de Lótus Acredito que a Austrália se tornou um "pesadelo distópico", com foco na legislação contra discurso de ódio que ainda está em discussão. Eles fazem algumas observações interessantes e perturbadoras. Imperdível.
O vídeo acima é um trecho do podcast 'The Podcast of the Lotus Eaters #1333'. Caso o vídeo seja removido do YouTube, você pode encontrar links para plataformas alternativas onde o podcast completo estará disponível. AQUI.
Bem, parece que as próprias leis contra discurso de ódio que Albo havia proposto foram "arruinadas".
Nem teremos a legislação ainda pior (mais abrangente, para incluir outras fobias) proposta pelos Verdes. Pelo menos por enquanto. Como disse George Christensen, só acaba quando a gorda canta. (Com um pedido de desculpas implícito aos mais magros).
Há uma crescente opinião de que as leis de Albanese contra a liberdade de expressão e o discurso de ódio podem já estar fadadas ao fracasso. Se for esse o caso, é motivo para comemoração. Mas não estourem o champanhe ainda. Como diz o ditado, "a festa só termina quando a gorda canta". Neste caso, só termina quando os 10 senadores do Partido Verde cantarem, na esperança de que Albanese ceda à sua vontade.
Os Verdes apresentaram propostas que piorarão o projeto de lei, um feito que eu considerava impossível. Eles querem que a chamada "homofobia", "transfobia" e outros medos imaginários sejam adicionados à lista de coisas que podem levar à prisão.
Líderes cristãos estão se manifestando para dizer ao primeiro-ministro que rejeite isso. E com razão.
George também republica outro artigo, de Rebekah Barnett e Andrew Lowenthal: '(100) Trabalho às pressas: novo projeto de lei australiano sobre discurso de ódio corre o risco de ser rejeitado'.
Rod Lampard sugere que as leis ridículas e absurdamente tirânicas do Reino Unido sobre crimes de ódio também podem estar em retrocesso: 'Reino Unido recua em relação ao discurso de ódio enquanto aumentam as vítimas da liberdade de expressão.'.
Talvez. Tudo bem, mas tarde demais para Lucy Connolly. Pelo menos, minha viagem planejada para a Mãe África ainda pode ser aprovada. Mesmo que eu tenha chamado Sadiq Khan de malvado recentemente: 'O Mal que os Políticos Fazem'.
Lucy Connolly tornou-se um ícone da liberdade de expressão. Assim como Eva, com seu nome comprido. Assim como Roger Franklin. quadranteAssim como George Christensen. Todos eles denunciam o Estado profundo, especialmente quando este usa ataques de muçulmanos – sejam eles perpetrados por células islamistas como o ISIS ou por lobos solitários dementes e radicalizados como o assassino de Southport – para introduzir novas leis mal aconselhadas, draconianas, inúteis e desnecessárias que não resolvem o problema. Mas que cumprem a formalidade de "fazer algo" e que promovem a agenda globalista de censura.
As soluções reais são relativamente simples. Reconhecer as causas profundas do problema. Sim, usar a educação para reeducar as pessoas sobre a realidade do Islã. Suspender toda a imigração muçulmana. No Reino Unido (e na Austrália, aliás), livrar-se de todos os imigrantes ilegais. Usar as leis existentes para reprimir terroristas e lobos solitários. Deportar qualquer imã que incite violência contra judeus, cristãos ou qualquer outro grupo considerado infiel. Evitar soluções paliativas insuficientes e tardias. Manter a liberdade de expressão. Não torná-la a primeira vítima de atos terroristas. Distinguir melhor a crítica da incitação. Não usar a defesa de causas como política – como a solução de dois Estados, infinitamente inútil, ou a ajuda contínua a organizações de fachada do Hamas na ONU – como um sinal subliminar para antissemitas. Ao fazer isso, a condescendência se torna conivência. Colocar os serviços de inteligência internos de volta ao trabalho e parar de se concentrarem em treinamentos de diversidade e filosofias progressistas. Alguém ouvindo na ASIO? Sem dúvida, criar uma Comissão Real, mas nunca presumir que ela resolverá tudo.
Entretanto… sofremos com medidas iliberais, lobos em pele de cordeiro, que manterão as narrativas do Estado profundo e esmagarão a liberdade.
Expansão descontrolada das atribuições do Grande Irmão, tudo em nome da “segurança”. Não se trata de segurança. Trata-se, como durante a pandemia planejada, de controle. De discurso forçado. De discurso controlado, como Chris Davies observou no podcast de Dan Wootton, cujo link está acima. E os recentes recuos de Albo e (talvez) de Starmer podem sugerir que nós, o povo, nos mobilizamos e estamos manifestando nossos sentimentos. Talvez. Veremos.
Starmer, assim como Albo, é (muito obviamente) simultaneamente repressivo e incompetente. Tal é a nossa sorte estarmos destinados a viver em tempos como estes. Que nada. Viver em tempos de ditadores de quinta categoria. Em tempos de uma longa e deliberada marcha rumo a 1984Em tempos em que, se você ousar criticar tiranos e suas políticas absurdas e odiadas, será preso por mais tempo do que aqueles que cometem crimes reais. Veja o caso de Lucy Connolly. Em tempos de dissidentes que são transformados em prisioneiros políticos pelo estado de vigilância. Em tempos em que governos progressistas fingem se importar com o antissemitismo e introduzem leis que não farão nada pelos judeus, mas farão muito pela conspiração woke.
Bons tempos? Acho que não.
Sobre o autor
Paulo Collits É um escritor freelancer australiano, acadêmico e pesquisador independente com interesses em política, políticas públicas, filosofia, economia e educação. Trabalhou no governo, na indústria e no setor universitário. Passou mais de 25 anos trabalhando com desenvolvimento econômico e publicou extensivamente em periódicos australianos e internacionais, revisados por pares, e outros periódicos.
Seus escritos recentes sobre ideologia, conservadorismo, política, religião, cultura, educação e corrupção policial foram publicados em periódicos como quadrante, Notícias Semanais e ferrolhos de sobrepor podem ser usados para proteger uma porta de embutir pelo lado de fora. Alguns kits de corrente de segurança também permitem travamento externo com chave ou botão giratório. O Espectador Austrália. Collits publica regularmente artigos em sua página Substack, na qual você pode se inscrever e acompanhar AQUI.
Imagem em destaque: Keir Starmer e Anthony Albanese. Retirada de 'Como Anthony Albanese ajudou Keir Starmer a chegar a Downing Street', The Sydney Morning Herald, 8 de julho de 2024
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
Olá Rhoda,
Mais um artigo interessante, continue assim.
Há 25 anos, um grupo de nacionalistas, incluindo eu, estava percorrendo os pubs de Rotherham, no Reino Unido.
Também estavam conosco parentes de jovens mulheres que haviam sido estupradas e abusadas por muçulmanos. Esses parentes fizeram discursos nos bares.
Não tínhamos percebido que o Partido Trabalhista estava recolhendo comprovantes de voto por correspondência dos muçulmanos para continuar sendo eleito.
Eu mesmo já fui interrogado em 4 ocasiões pela Divisão Especial, por distribuir panfletos.
https://www.youtube.com/watch?v=JSBen7s3WZo
No entanto, nada se diz sobre toda essa fraude?
O que é a lei?
O direito é, na verdade, um contrato entre a Coroa (1689) e o povo. Em um contrato legítimo, todas as partes devem concordar com os termos e condições.
A empresa estatal sequer reconhece esse fato e deliberadamente retém informações sobre sua posição jurídica.
Isso efetivamente anula e invalida sua alegação de leis contra discurso de ódio ou qualquer grau de jurisdição e autoridade.
Sinceramente, vocês ainda não se cansaram desses parasitas aproveitadores de toga? Por pior que sejam os políticos, essas pessoas são muito piores, e não têm nada de nobre, exceto pelos seus apetites.
Com a introdução inicial das empresas da Coroa em 1689, todos os reis e rainhas se tornaram funcionários dessas empresas!
O último monarca soberano da Inglaterra foi Jaime II, o que não significa que ele tenha sido bom.
Entendam bem, pessoal. Eles não são imigrantes, são INVASORES. Foram acolhidos por uma conspiração criminosa de políticos globalistas marxistas para destruir a civilização ocidental em benefício da cabala para a qual trabalham. São aquelas doze famílias que devastaram o mundo por décadas em busca de riqueza e controle infinitos.
Está ficando evidente que o Presidente Trump está desmantelando o domínio dessa cabala sobre os EUA. Agora, isso está se espalhando para outros países afetados, à medida que seus povos despertam para a realidade de que seus líderes não passam de fantoches marxistas do Fórum Econômico Mundial. Aguardem até descobrirem que a Covid e a vacina mortal faziam parte de um plano eugênico arquitetado por esses mesmos elitistas repugnantes. Aí não haverá para onde fugir nem onde se esconder, e espero que as execuções sejam públicas. 🍿
Não haverá trégua para os que espalham boatos sobre a Covid.
Eis o que Connolly disse em 2024, o que a levou à prisão: “Deportação em massa agora, incendiem todos os fHotéis cheios de filhos da puta, para mim tanto faz... se isso me torna racista, que seja. Ou desejar ver o Presidente Trump enviando a Força Delta para capturar o Stalin queer é apenas uma forma normal de pensar/falar nessas circunstâncias (quando se está furioso com o assassinato brutal do seu povo, especialmente meninas, por alienígenas primitivos, bárbaros e feios, ou ao ver o quão traiçoeiro e perverso é o atual Primeiro-Ministro) e é como todas as pessoas normais reagiram ou reagiriam. Qualquer um que diga o contrário deve ser um vulcano sem emoções, um psicopata ou um mentiroso. Isso NÃO está causando atos violentos. As pessoas que quisessem incendiar os hotéis o fariam de qualquer maneira, e isso não teria nada a ver com algum estranho em algum lugar do planeta divulgando seus pensamentos publicamente. Connolly não estava perto dos hotéis e não tinha meios de controlar e influenciar outras pessoas. Não havia nenhuma possibilidade iminente ou crível de que as pessoas seguissem seus "conselhos"! Mesmo que alguém, em algum lugar no futuro, incendiasse uma habitação de imigrantes ilegais, é improvável que se possa encontrar ou demonstrar uma ligação causal direta entre as palavras de alguma outra pessoa no passado e a pessoa que realmente ateou fogo. Um incendiário. A intenção de matar alienígenas é a única culpada. O que importa são as suas ações, e não o que você diz ou pensa.
Traição e perfídia por parte de políticos são crimes. + Qualquer tipo ou grau de marxismo – comunismo + desejar o Islã em seu país ou proteger o culto pagão violento e a ideologia terrorista historicamente desmascarada, é traição para um político ou governo ocidental apoiar! = PENA DE MORTE!!!
A Constituição dos Estados Unidos da América, especialmente a 1ª e a 2ª Emendas, deve ser implementada em todas as democracias livres do Ocidente!
As pessoas têm todo o direito de discriminar e ter preconceitos. As pessoas têm todo o direito de gostar ou não gostar, odiar ou amar quem e o que quiserem! Os governos NÃO têm o direito de controlar os pensamentos e crenças das pessoas!
Todos nós temos pensamentos que envergonhariam o diabo!!!
Tiranos e ditadores são apenas pirralhos mimados, casos de saúde mental, que não conseguem fazer tudo do jeito que querem e não suportam críticas!
Esses marxistas – comunistas, globalistas e islamistas – só querem que sejamos como os Borg. Todos partes sem mente do coletivo.
Leis contra o discurso de ódio foram aprovadas na Austrália pelos governos trabalhista e liberal, ambos de maioria comunista. Apenas os partidos minoritários votaram contra.
O discurso de ódio é definido, não pela intenção da pessoa, mas pelos sentimentos da vítima em relação ao discurso.
Se uma pessoa for considerada culpada de ferir os sentimentos de alguém, a pena pode chegar a 15 anos de prisão.
Isto é “Comunismo com Características Australianas”.