---

O livro de 2012 'MelanciasO artigo de James Delingpole argumenta que o movimento ambientalista foi sequestrado por ativistas anticapitalistas e contrários à liberdade, que usam as preocupações ecológicas para promover sua agenda.

Segue abaixo um resumo do livro preparado por Mentiras são imprópriasEste é um texto longo, então prepare uma xícara de chá e acomode-se. Incluímos um índice com links para facilitar a navegação pelo artigo.

Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…

Melancias: Como os ambientalistas estão matando o planeta, destruindo a economia e roubando o futuro de seus filhos (2012)

By Mentiras são impróprias

Em novembro de 2009, sessenta e um megabytes de arquivos confidenciais vazaram da Unidade de Pesquisa Climática da Universidade de East Anglia para a internet. Os e-mails e documentos contidos neles pareciam mostrar cientistas no centro do movimento de aquecimento global manipulando dados, suprimindo dissidências e burlando leis de transparência. Este foi o Climategate – um escândalo que, segundo James Delingpole, deveria ter acabado com carreiras, destruído instituições e provocado uma reavaliação fundamental da política climática. Em vez disso, investigações oficiais não encontraram irregularidades, a grande mídia [corporativa] ignorou as preocupações e a agenda climática prosseguiu inalterada. Para Delingpole, a questão que exigia resposta não era apenas se a ciência era sólida, mas por que tantas pessoas poderosas tinham tanto interesse em garantir que ela nunca fosse seriamente examinada.

Sua resposta reside no que ele acredita que o movimento ambientalista se tornou. “Melancias” descreve pessoas e organizações que são verdes por fora, mas vermelhas por dentro – ativistas que, segundo Delingpole, usam as preocupações ecológicas como veículo para promover uma agenda política anticapitalista e antiliberal que migrou para o ambientalismo após o colapso do comunismo soviético. Ele cita a admissão do Clube de Roma, em 1993, de que “na busca por um novo inimigo para nos unir, chegamos à conclusão de que a poluição, a ameaça do aquecimento global, a escassez de água, a fome e coisas semelhantes serviriam”. Para Delingpole, tais declarações revelam que as crises ambientais servem a propósitos políticos predeterminados, em vez de emergirem de descobertas científicas imparciais.

O livro apresenta uma crítica abrangente a instituições que vão das Nações Unidas à BBC, a figuras como Maurice Strong e Al Gore, e a políticas como a Agenda 21 e a Lei de Mudanças Climáticas do Reino Unido. Delingpole enquadra o debate climático como sendo, em última análise, sobre duas visões irreconciliáveis ​​da humanidade: uma que vê os seres humanos como solucionadores de problemas criativos que prosperam em liberdade, e outra que nos considera uma ameaça que exige gestão por especialistas. Independentemente de os leitores considerarem os seus argumentos convincentes ou controversos, 'Melancias' oferece uma articulação abrangente da posição cética e da visão de mundo subjacente – uma perspectiva que moldou movimentos políticos em todo o mundo e continua a influenciar debates sobre política ambiental, liberdade econômica e os limites adequados do poder governamental.

Agradecimentos a James Delingpole.

Melancias: Como os ambientalistas estão matando o planeta, destruindo a economia e roubando o futuro de seus filhos: Delingpole, James

Conteúdo

Analogia

Imagine um médico de bairro respeitado, que trata pacientes há décadas. Um dia, denunciantes divulgam documentos internos revelando que esse médico falsificava resultados de exames para prescrever medicamentos caros nos quais tinha interesses financeiros, que ele boicotava colegas que questionavam seus diagnósticos e que seu estudo de caso mais famoso – aquele citado em revistas médicas do mundo todo – foi baseado em dados manipulados. Quando os pacientes fazem perguntas, o médico os descarta como “negacionistas da medicina” que devem estar recebendo dinheiro de concorrentes farmacêuticos. Os conselhos regionais de medicina convocam investigações, mas os investigadores são ex-alunos e sócios do médico; eles não encontram nenhuma irregularidade. O jornal local, cujo editor de saúde foi aluno desse médico, noticia que os críticos são teóricos da conspiração.

Entretanto, o médico insiste que você se submeta a tratamentos caros para uma condição que ele diagnosticou usando exames falsificados. Ele exige que você mude sua dieta, venda seu carro e aceite um aquecimento reduzido no inverno – tudo baseado em seu prognóstico. Quando você aponta que suas previsões anteriores estavam erradas – a epidemia que ele previu nunca se materializou, os tratamentos que ele recomendou se mostraram desnecessários – ele o acusa de querer que as pessoas morram. Outros médicos da cidade têm medo de discordar porque ele controla o financiamento de pesquisas, as publicações em revistas científicas e a ascensão profissional.

Esta é a situação da ciência climática. O "médico" é o establishment climático. Os registros falsificados são o gráfico do taco de hóquei e os dados de temperatura manipulados. Os tratamentos caros são impostos sobre carbono, subsídios para energias renováveis ​​e restrições econômicas. Os investigadores complacentes são as investigações superficiais que se seguiram ao Climategate. E você – o paciente a quem se diz para aceitar o diagnóstico sem questionar – é o cidadão que se espera que abra mão da prosperidade, da liberdade e da escolha democrática com base em uma ciência que não resiste ao escrutínio. A questão não é se o médico tem credenciais, mas se ele conquistou a sua confiança.

A explicação do elevador de um minuto

Sabe como todo mundo presume que ambientalistas são apenas pessoas boas que se importam com árvores e pandas? Acontece que o movimento verde moderno – em seus níveis mais altos – é algo bem diferente. Depois do colapso do comunismo em 1989, muitos crentes fervorosos precisavam de um lugar para ir e encontraram um novo lar em organizações ambientalistas. Essas pessoas, na verdade, não se importam muito com a natureza; elas estão usando as preocupações ecológicas para pressionar exatamente pelo que sempre quiseram: o fim do capitalismo, restrições à liberdade individual e um governo global administrado por especialistas não eleitos.

Toda essa histeria climática faz parte dessa agenda. Veja o caso Climategate: e-mails vazados mostraram importantes cientistas climáticos manipulando dados, silenciando críticos e admitindo em privado que seus modelos não funcionam. O famoso gráfico do "taco de hóquei" que mostra um aquecimento sem precedentes? Foi gerado por um método estatístico que produz gráficos em forma de taco de hóquei a partir de ruído aleatório. Enquanto isso, organizações da ONU, como o Clube de Roma, admitiram literalmente que inventaram crises ambientais porque precisavam de "um novo inimigo para unir" a humanidade.

Eis o que eles realmente querem: algo chamado Agenda 21, assinado por 179 países, que coloca burocratas não eleitos no comando do uso da terra, do consumo de recursos e até mesmo da quantidade de carne que você come. Os principais ambientalistas chamam abertamente os humanos de "parasitas" e defendem a redução da população em 95%. A proibição do DDT – inspirada no livro de Rachel Carson, 'Primavera Silenciosa— matou mais pessoas do que Hitler ao eliminar a melhor defesa contra os mosquitos transmissores da malária.

O debate não gira em torno de dados de temperatura. Trata-se de saber se você acredita que os humanos são basicamente bons – solucionadores de problemas criativos que prosperam em liberdade – ou se somos um câncer que precisa ser controlado por pessoas superiores. Todas as previsões catastróficas, de Malthus a Ehrlich, provaram-se erradas, porque a engenhosidade humana sempre encontra soluções. A agenda ambientalista não visa salvar o planeta; visa controlar as pessoas que o habitam.

[Sinal sonoro do elevador]

Para sua própria pesquisa: procure por "e-mails do Climategate", leia sobre a "Primeira Revolução Global" do Clube de Roma e busque por Julian Simon e a aposta que ele ganhou contra Paul Ehrlich.

Resumo do ponto 12

1. A Tese da Melancia: Verde por Fora, Vermelha por Dentro. O movimento ambientalista moderno serve como veículo para a ideologia neomarxista que migrou para as organizações ambientalistas após o colapso do comunismo soviético em 1989. O termo "melancia" descreve ativistas que usam preocupações ecológicas como disfarce para promover objetivos políticos anticapitalistas, antiliberais e contrários ao crescimento econômico. Unir-se ao movimento ambientalista simplesmente por apreciar a natureza é como se filiar ao partido nazista apenas para usar o uniforme – os elementos autoritários não são opcionais, mas sim parte integrante da empreitada. As crenças centrais do movimento incluem a restrição da liberdade individual, o desprezo pela humanidade, o ódio ao crescimento econômico e o anseio por uma governança global por especialistas não eleitos. Celebridades bem-intencionadas e apoiadores comuns fornecem cobertura para uma ideologia comprometida com o caminho mais propenso a destruir o florescimento humano sob o pretexto de salvar o planeta.

2. O escândalo Climategate expôs a má conduta científica no cerne da pesquisa climática. Em novembro de 2009, e-mails vazados da Unidade de Pesquisa Climática da Universidade de East Anglia revelaram manipulação sistemática de dados, supressão de pesquisas divergentes, destruição de evidências para burlar pedidos de acesso à informação e admissões privadas de que as alegações divulgadas publicamente eram insustentáveis. Os cientistas envolvidos não eram figuras marginais, mas sim figuras centrais no Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) da ONU, sendo pessoalmente responsáveis ​​por previsões alarmistas em relatórios de avaliação e controlando os dados usados ​​para fazer essas previsões. Os e-mails mostraram pesquisadores conspirando para incluir em listas negras periódicos que publicavam artigos céticos, destruir as carreiras de críticos e "esconder o declínio" em dados indiretos de anéis de árvores que contradiziam a narrativa do aquecimento global. O escândalo demonstrou que o suposto padrão ouro da ciência climática foi construído sobre uma base de manipulação e o que só pode ser descrito como corrupção por uma nobre causa.

3. O gráfico do taco de hóquei era fundamentalmente falho. O famoso gráfico de Michael Mann, que mostrava temperaturas estáveis ​​durante um milênio, seguidas por um aquecimento dramático nos tempos modernos, tornou-se o pilar central da argumentação sobre mudanças climáticas catastróficas, apesar de ser metodologicamente falho. O algoritmo estatístico utilizado produzia curvas em forma de taco de hóquei a partir de ruído aleatório; os dados indiretos de anéis de árvores baseavam-se em uma única espécie não confiável; o gráfico apagava eventos climáticos históricos bem documentados, incluindo o Período Quente Medieval e a Pequena Idade do Gelo. Quando os pesquisadores canadenses Steve McIntyre e Ross McKitrick expuseram essas falhas, Mann respondeu não com refutações factuais, mas com difamações, exibicionismo e invocações de teorias da conspiração sobre combustíveis fósseis. A contínua proeminência do gráfico, apesar de sua completa refutação, demonstra que, na ciência climática, a precisão importa menos do que sustentar a narrativa preferida, e os críticos são destruídos em vez de serem engajados.

4. A ciência pós-normal forneceu a filosofia para o abandono da integridade científica. A ciência tradicional busca a verdade objetiva por meio de testes de hipóteses, replicação e disposição para descartar teorias que falham em testes observacionais. A Ciência Pós-Normal, desenvolvida por Jerome Ravetz e Silvio Funtowicz, declarou esses padrões obsoletos para situações em que “os fatos são incertos, os valores estão em disputa, os riscos são altos e as decisões urgentes”. Essa estrutura forneceu cobertura intelectual para que cientistas climáticos manipulassem evidências a serviço de fins políticos, argumentando que a ameaça era grave demais para o luxo de uma metodologia adequada. “A ciência está resolvida” tornou-se o mantra precisamente porque resolver a ciência por meio de processos normais poderia produzir respostas inconvenientes. A Ciência Pós-Normal essencialmente legitimou a propaganda com roupagem científica – a busca pela “qualidade” (ou seja, comunicação politicamente eficaz) em vez da verdade.

5. Os textos fundamentais sobre meio ambiente baseavam-se em previsões falsas. 'De Rachel Carson'Primavera Silenciosa' previu-se que o DDT causaria câncer em “praticamente 100%” da população; as próprias audiências da EPA não encontraram evidências de que o DDT fosse prejudicial aos humanos, mas a proibição prosseguiu mesmo assim, removendo a arma mais eficaz contra os mosquitos transmissores da malária e contribuindo para milhões de mortes evitáveis. Paul Ehrlich'A bomba populacionalPreviu-se que centenas de milhões morreriam de fome nas décadas de 1970 e 1980; em vez disso, a Revolução Verde alimentou uma população global duas vezes maior, com padrões de vida mais elevados do que nunca. A Hipótese Gaia de James Lovelock retrata a humanidade como uma praga em um organismo planetário que, de outra forma, seria equilibrado. Todas as previsões de catástrofe iminente provaram-se espetacularmente erradas, contudo, os falsos profetas continuam sendo figuras veneradas em vez de excêntricos desacreditados, porque a precisão importa menos do que promover a agenda verde.

6. O Clube de Roma buscou explicitamente as crises ambientais como ferramentas políticas. Fundado em 1968, o Clube de Roma reunia elites globais, incluindo ex-líderes mundiais, bilionários, diplomatas e celebridades. Em sua publicação de 1993, “A Primeira Revolução Global”, o Clube declarou explicitamente: “Na busca por um novo inimigo para nos unir, chegamos à conclusão de que a poluição, a ameaça do aquecimento global, a escassez de água, a fome e similares seriam ideais… o verdadeiro inimigo, portanto, é a própria humanidade”. Essa admissão – de que as ameaças ambientais foram escolhidas por sua utilidade política para promover agendas preexistentes – praticamente não recebeu atenção da grande mídia. A publicação anterior do Clube, 'Limites do Crescimento', estabeleceu o modelo para o catastrofismo ambiental, apesar de suas previsões terem se mostrado completamente erradas. A ameaça específica importa menos do que sua capacidade de justificar as soluções preferidas do Clube: consumo reduzido, liberdade restringida e governança por especialistas esclarecidos.

7. Maurice Strong construiu a arquitetura internacional da governança ambiental. Maurice Strong, um empresário canadense com ligações familiares ao comunismo chinês, foi a figura mais importante na tradução da ideologia ambientalista em políticas internacionais vinculativas. Ele presidiu a primeira Conferência das Nações Unidas sobre o Meio Ambiente Humano em 1972, tornou-se o primeiro diretor do Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (PNUMA), integrou a Comissão Brundtland e organizou a Cúpula da Terra do Rio de Janeiro em 1992, onde 179 nações assinaram a Agenda 21. Strong afirmou abertamente que “nosso conceito de democracia direta pode precisar ser modificado” e que a soberania nacional “cederá… aos novos imperativos da cooperação ambiental global”. Sua definição de “sustentabilidade” – de que os estilos de vida da classe média alta, que envolvem carne, combustíveis fósseis, eletrodomésticos, ar-condicionado e moradias suburbanas, “não são sustentáveis” – revela o que o termo, de sonoridade agradável, realmente implica: burocratas não eleitos determinando como as pessoas comuns podem viver.

8. A Agenda 21 implementa a governança global por meio de mecanismos locais. Assinada por 179 nações em 1992, a Agenda 21 opera de forma dissimulada, renomeando suas diretrizes como “planejamento abrangente”, “gestão do crescimento” ou “crescimento inteligente” justamente para evitar a oposição pública. Um documento estratégico da ONU advertia explicitamente que a participação no planejamento defendido pela ONU “traria à tona grupos obcecados por teorias da conspiração”, então a solução foi dar outro nome ao processo. Conselhos de planejamento locais implementam regulamentações de zoneamento, corredores ecológicos, exigências de habitação de alta densidade e restrições aos direitos de propriedade sem que os moradores entendam que essas medidas têm origem em acordos internacionais. O documento, na prática, acaba com a soberania nacional sobre questões ambientais, coloca a natureza acima dos interesses humanos e cria mecanismos para que órgãos internacionais não eleitos ditem políticas internas por meio de exigências burocráticas que ignoram os processos democráticos.

9. O otimismo de Julian Simon foi justificado contra o pessimismo malthusiano. O economista Julian Simon argumentou que os seres humanos não são meras bocas para alimentar, mas mentes que resolvem problemas – que o crescimento populacional impulsiona a inovação que cria prosperidade, em vez de esgotar os recursos. Em sua famosa aposta de 1980 com Paul Ehrlich, Simon apostou que quaisquer cinco produtos básicos escolhidos por Ehrlich estariam mais baratos em uma década; em 1990, o preço de todos eles havia caído. A Revolução Verde de Norman Borlaug salvou talvez um bilhão de vidas ao desenvolver culturas de alto rendimento, contradizendo diretamente as previsões de uma inevitável fome em massa. Todas as previsões de esgotamento de recursos falharam porque a criatividade humana consistentemente supera os desafios. O registro histórico apoia o otimismo em relação à capacidade humana, sem fornecer evidências para o catastrofismo malthusiano – no entanto, as previsões catastrofistas continuam a ser recebidas com credulidade, enquanto seu histórico de fracasso total permanece sem análise.

10. A misantropia permeia o pensamento ambiental das elites. Figuras proeminentes do ambientalismo expressaram repulsa pela existência humana com uma franqueza perturbadora. Ted Turner considera uma redução populacional de 95% como “ideal”. O Príncipe Philip desejou reencarnar como um vírus mortal para “resolver a superpopulação”. O cofundador do Clube de Roma, Alexander King, lamentou que o DDT “tenha contribuído enormemente para o problema populacional” ao reduzir as mortes por malária. James Lovelock declara que a humanidade não possui nenhum status especial. Teddy Goldsmith chamou os humanos de “parasitas” e “lixo”. Harrison Brown comparou a humanidade a larvas em uma carcaça. As Pedras Guia da Geórgia instruem que a população mundial deve ser mantida abaixo de 500 milhões. Essas não são figuras marginais, mas sim ambientalistas renomados, aristocratas titulados e filantropos bilionários. Suas declarações revelam que, sob a aparência amigável do movimento verde, reside uma linha de pensamento que considera os seres humanos como pragas a serem exterminadas.

11. Os custos econômicos das políticas verdes são reais e crescentes. Uma pesquisa realizada na Espanha revelou que, para cada "emprego verde" criado por subsídios governamentais, 2.2 empregos foram destruídos na economia real. A Lei de Mudanças Climáticas do Reino Unido compromete o país a investir £ 18.3 bilhões anualmente até 2050 em descarbonização. Os parques eólicos produzem energia apenas de forma intermitente, exigem sistemas convencionais de apoio e transferem riqueza dos consumidores comuns de eletricidade para os proprietários de terras ricos que abrigam as turbinas. As tarifas de incentivo e as obrigações de energia renovável elevam as contas de energia, criando pobreza energética entre as famílias vulneráveis, sem proporcionar nenhum benefício ambiental mensurável. Quando uma crise econômica força os governos a abandonar projetos verdes, os danos já causados ​​por investimentos desperdiçados, regulamentações desnecessárias e distorções de mercado não podem ser recuperados. Os custos são arcados pelos cidadãos comuns, que nunca entenderam o que estava sendo feito em seu nome.

12. O debate climático é, em última análise, sobre liberdade versus controle. Duas visões de mundo irreconciliáveis ​​subjazem ao debate climático. Uma sustenta que os seres humanos são solucionadores de problemas criativos que prosperam em liberdade, que os mercados livres geram prosperidade e que a engenhosidade humana resolverá quaisquer desafios que surjam – como sempre aconteceu. A outra vê a humanidade como uma ameaça que exige contenção por meio de regulamentação por especialistas esclarecidos que operam além da responsabilidade democrática. A ideologia verde leva necessariamente a restrições à liberdade porque suas premissas – que o crescimento econômico é perigoso, os recursos estão se esgotando e as pessoas não podem ser confiáveis ​​em termos de liberdade – exigem logicamente soluções coercitivas. Não há meio-termo. Mesmo aqueles que desejam um compromisso descobrem que as melancias garantiram que nenhum seja possível. A escolha é entre otimismo e pessimismo, liberdade e tirania. É preciso decidir se os seres humanos são ativos a serem libertados ou passivos a serem gerenciados.

A pepita de ouro

A ideia mais profunda e menos conhecida desta obra é a admissão explícita do Clube de Roma – uma organização cujos membros incluem antigos líderes mundiais, laureados com o Prêmio Nobel e filantropos bilionários – de que as ameaças ambientais foram deliberadamente escolhidas como ferramentas políticas porque precisavam de “um novo inimigo para unir” a humanidade após o fim da Guerra Fria. Publicado abertamente em 'A Primeira Revolução Mundial(1993), a passagem diz: “Na busca por um novo inimigo para nos unir, chegamos à ideia de que a poluição, a ameaça do aquecimento global, a escassez de água, a fome e coisas semelhantes serviriam… o verdadeiro inimigo, então, é a própria humanidade.”

Isto não é uma interpretação ou teoria da conspiração, mas uma citação direta de um livro de acesso livre publicado por uma das organizações políticas mais influentes do último meio século. A declaração revela que, para os arquitetos do ambientalismo global, a base factual de qualquer ameaça específica importa menos do que sua utilidade para justificar soluções predeterminadas: controle centralizado, redução do consumo, soberania limitada e governança por especialistas não eleitos. A mudança climática poderia ser substituída amanhã pela acidificação dos oceanos, pelo colapso da biodiversidade ou por qualquer outra crise; o remédio prescrito seria o mesmo.

As implicações são impressionantes. Se as ameaças ambientais são selecionadas para fins políticos em vez de serem descobertas por meio de investigação imparcial, então toda a estrutura na qual a política climática opera não é ciência, mas estratégia. O debate muda de “A ciência é precisa?” para “A que agenda essa ciência serve?”. A maioria das pessoas presume que as organizações ambientais reagem a descobertas genuínas sobre ameaças planetárias; a admissão do Clube de Roma sugere o oposto – que a agenda precedeu as evidências e que as evidências foram reunidas para se adequarem a ela. Isso inverte a relação entre conhecimento e política que os cidadãos presumem reger o funcionamento das democracias.

35 perguntas e respostas

Pergunta 1: O que significa “melancia”?

Pergunta: O que significa o termo “melancia” no contexto do movimento ambientalista, e qual é o argumento central sobre a relação entre ambientalismo e ideologia política?

Resposta: O termo “melancia” descreve ambientalistas que são “verdes por fora, vermelhos por dentro” – indivíduos e organizações que usam preocupações ecológicas como um cavalo de Troia para promover uma agenda política socialista e anticapitalista. O movimento verde moderno, longe de ser a empreitada amigável e benevolente que muitos imaginam, funciona como o novo lar da ideologia coletivista após o colapso do comunismo soviético em 1989. Após a queda do Muro de Berlim, uma nova geração de fanáticos se infiltrou nas organizações ambientais, menos interessada em salvar o planeta do que em destruir o sistema capitalista e restringir as liberdades que a civilização ocidental conquistou com tanto esforço ao longo dos séculos.

Os elementos ecofascistas embutidos no ambientalismo dominante não são opcionais e podem ser separados de preocupações legítimas de conservação. O anticapitalismo, o ódio ao crescimento econômico, a restrição da liberdade individual, o desprezo pela raça humana, o anseio por um governo mundial único governado por "especialistas" não eleitos – tudo isso é parte integrante da filosofia da melancia. Aderir ao movimento verde simplesmente porque você gosta de árvores, flores e canto dos pássaros é praticamente o mesmo que se filiar ao partido nazista em meados da década de 1930 pelos uniformes elegantes e horários de trem eficientes. As celebridades bem-intencionadas e os cidadãos comuns que apoiam essas causas permanecem em feliz ignorância de que estão dando cobertura a uma ideologia totalmente maligna, comprometida com o caminho mais propenso a destruir o florescimento humano.

Pergunta 2: O que é “Climategate”?

Pergunta: O que foi o escândalo Climategate, quando ocorreu e o que os e-mails vazados da Universidade de East Anglia revelaram sobre as práticas de importantes cientistas climáticos?

Resposta: Em novembro de 2009, sessenta e um megabytes de arquivos confidenciais – incluindo 1,079 e-mails e setenta e dois documentos – foram divulgados na internet pela Unidade de Pesquisa Climática (CRU, na sigla em inglês) da Universidade de East Anglia, uma das instituições de pesquisa climática mais importantes do mundo. Essas comunicações, trocadas por cientistas no próprio núcleo do processo do IPCC, revelaram conspiração, conluio para exagerar os dados sobre o aquecimento global, possível destruição ilegal de informações comprometedoras, resistência organizada à divulgação, manipulação de dados e admissões privadas de falhas em afirmações públicas. Os cientistas envolvidos não eram assistentes de laboratório juniores em alguma instituição de pesquisa menor; eles eram pessoalmente responsáveis ​​por várias das previsões mais alarmistas nos relatórios de avaliação do IPCC e controlavam os dados científicos usados ​​para fazer essas previsões.

Os e-mails expuseram como esses cientistas trabalharam para suprimir opiniões divergentes, colocaram em listas negras periódicos que publicavam artigos céticos e destruíram as carreiras de pesquisadores que contestavam suas conclusões. Um e-mail se regozijava com a morte do cético climático John L. Daly, chamando-a de "notícia animadora". Outros revelaram cientistas expressando dúvidas privadas sobre seus próprios modelos – "O problema básico é que todos os modelos estão errados", admitiu Phil Jones, enquanto outro cientista ponderou: "E se a mudança climática se revelar apenas uma flutuação natural multidecadal? Provavelmente vão nos matar". O escândalo demonstrou que o suposto "padrão ouro" da ciência climática foi construído sobre uma base de manipulação, intimidação e o que só pode ser descrito como corrupção por uma nobre causa, onde os cientistas justificavam o engano a serviço do que acreditavam ser um propósito maior.

Pergunta 3: O que é o gráfico do "taco de hóquei"?

Pergunta: O que é o gráfico do "taco de hóquei", quem o criou e quais críticas foram feitas à sua metodologia e aos dados utilizados para construí-lo?

Resposta: O gráfico do taco de hóquei foi criado pelo professor Michael Mann, da Universidade Estadual da Pensilvânia, e supostamente mostra como as temperaturas globais mudaram ao longo do último milênio. Do ano 1000 d.C. até o final do século XX, a tendência parece relativamente estável – o cabo do taco de hóquei – antes de apresentar uma forte subida no final, representando um suposto aquecimento moderno sem precedentes. Este gráfico tornou-se o pilar central da argumentação sobre o aquecimento global catastrófico causado pelo homem, recebendo destaque no relatório do IPCC.Terceiro Relatório de AvaliaçãoA imagem aparece nada menos que cinco vezes no próprio relatório e foi exibida como um enorme pano de fundo no lançamento para a imprensa. Todas as residências no Canadá receberam um folheto citando-a como prova de um aquecimento sem precedentes na história.

O gráfico do taco de hóquei era falho a ponto de ser inútil. Ele se baseava em dados indiretos de anéis de crescimento de árvores, mas o pico alarmante resultou da ênfase excessiva em dados de uma espécie arbórea – o pinheiro-de-bristlecone – amplamente reconhecida como um indicador pouco confiável das mudanças climáticas do século XX. A metodologia estatística empregada produzia um formato de taco de hóquei independentemente dos dados inseridos; o algoritmo era fortemente influenciado pela busca de formatos semelhantes a tacos de hóquei – existindo eles ou não. Talvez o mais condenável seja que o gráfico apagou da história o Período Quente Medieval e a Pequena Idade do Gelo, eventos climáticos inconvenientes que demonstraram que a Terra havia experimentado variações significativas de temperatura muito antes das emissões industriais de carbono. A metodologia se resumia a uma máquina de fazer salsichas estatística, projetada para produzir um resultado predeterminado.

Pergunta 4: McIntyre e McKitrick desafiam o "Taco de Hóquei" de Mann

Pergunta: Quem são Steve McIntyre e Ross McKitrick, e qual foi o papel deles no questionamento das bases científicas das alegações de um aquecimento global sem precedentes?

Resposta: Steve McIntyre, um consultor canadense da indústria de mineração com experiência em análise estatística, e Ross McKitrick, um economista, foram as duas pessoas que demoliram sistematicamente o gráfico do taco de hóquei de Michael Mann. Nenhum dos dois é cientista climático profissional – um fato que Mann e seus colegas usaram para desmerecer o trabalho deles, utilizando o credencialismo como arma em vez de confrontar os argumentos reais. A análise paciente e meticulosa de McIntyre demonstrou que a metodologia estatística de Mann era fundamentalmente falha e que o algoritmo utilizado geraria gráficos em forma de taco de hóquei mesmo a partir de ruído aleatório. Suas descobertas foram publicadas no periódico Energia e Meio Ambiente, que o establishment climático prontamente tentou desacreditar como uma publicação “não científica”.

A resposta de Mann a esses desafios revela muito sobre a cultura dentro da ciência climática. Em vez de abordar as críticas substanciais com argumentos factuais, ele recorreu a difamações e apelos à autoridade, descartando McIntyre e McKitrick como indivíduos que “não são levados a sério na comunidade científica” e alertando jornalistas para não se deixarem “enganar por quaisquer ‘mitos’ sobre o gráfico do taco de hóquei, perpetrados por dissidentes, grupos de reflexão de direita e desinformação da indústria de combustíveis fósseis”. O padrão de brandir a palavra “cientistas” como um totem de autoridade inquestionável, a invocação paranoica de conspirações sobre combustíveis fósseis e o menosprezo de periódicos científicos que não se encaixam no consenso alarmista tornaram-se prática comum. Se cientistas como Mann possuíssem evidências sólidas e incontestáveis, seria razoável perguntar por que eles não combatem os supostos erros de seus críticos com argumentos factuais em vez de ataques pessoais.

Pergunta 5: Por que os “cientistas” queriam “esconder o declínio”?

Pergunta: O que significa a expressão "esconder o declínio" e o que ela revela sobre o tratamento dos dados indiretos de anéis de árvores que contradizem a narrativa do aquecimento global?

Resposta: A expressão vem de um e-mail do Climategate no qual Phil Jones escreveu: “Acabei de concluir o truque do Mike para a revista Nature, adicionando as temperaturas reais a cada série dos últimos vinte anos (ou seja, de 1981 em diante) e a partir de 1961 para a série do Keith, para esconder o declínio.” Os defensores alegaram que “truque” significava apenas uma técnica inteligente e que “declínio” se referia a algo inócuo, mas o contexto revela um problema real. Dados indiretos de anéis de árvores, usados ​​para reconstruir temperaturas de séculos passados, mostraram um declínio acentuado nas temperaturas a partir de 1960 – contradizendo diretamente as leituras reais dos termômetros que mostravam aquecimento. Esse “problema de divergência” foi catastrófico para todo o projeto: se os dados indiretos de anéis de árvores não conseguiam refletir com precisão as temperaturas recentes conhecidas, por que alguém confiaria neles para refletir temperaturas de mil anos atrás?

Keith Briffa, o pesquisador cujos dados mostraram esse declínio, compreendeu as implicações. Seus e-mails transmitem um tom angustiado ao reconhecer que sua pesquisa parecia inútil – os indicadores de anéis de árvores eram comprovadamente imprecisos para o período recente e, portanto, provavelmente imprecisos para todos os períodos. Em vez de reconhecer honestamente esse problema fundamental em sua metodologia, os cientistas optaram por inserir dados reais de termômetros no final do registro de indicadores, criando a ilusão de aquecimento contínuo enquanto ocultavam o declínio constrangedor que teria exposto a falta de confiabilidade de toda a sua reconstrução. Não se tratava de um pequeno ajuste técnico; era a ocultação de evidências que minava a base da narrativa do aquecimento. A frase capturou cientistas trabalhando ativamente para suprimir dados inconvenientes em vez de seguir as evidências aonde quer que elas levassem.

Questão 6: Críticas ao IPCC

Pergunta: O que é o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (“IPCC”) e quais críticas têm sido feitas sobre sua estrutura, as qualificações de seus colaboradores e o uso de fontes não revisadas por pares?

Resposta: O IPCC é o órgão das Nações Unidas responsável pela produção de Relatórios de Avaliação que supostamente representam o "padrão ouro" do pensamento científico sobre o aquecimento global antropogênico. Esses relatórios influenciam decisões políticas que afetam trilhões de dólares em atividade econômica e justificam regulamentações que impactam todos os aspectos da vida moderna. Os relatórios da organização visam sintetizar a melhor ciência revisada por pares em declarações definitivas sobre os riscos climáticos. O presidente Obama descreveu as conclusões do IPCC como definitivas; governos em todo o mundo citam suas avaliações como justificativa para mudanças políticas abrangentes. A credibilidade do IPCC se baseia na premissa de que seus processos são rigorosos, seus colaboradores são especialistas qualificados e suas conclusões refletem uma avaliação honesta das evidências.

A jornalista canadense Donna Laframboise conduziu uma auditoria devastadora das práticas de trabalho do IPCC, expondo uma organização repleta de problemas. Muitos cientistas que escreveram os supostamente confiáveis ​​"Relatórios de Avaliação" revelaram-se jovens inexperientes e com pouca qualificação, escolhidos mais pelo seu comprometimento com a "causa" do aquecimento global do que pelo conhecimento especializado. Em alguns capítulos dos relatórios, mais de 40% das referências não provinham de artigos revisados ​​por pares, mas de "literatura cinzenta" – propaganda produzida por grupos ativistas como o Fundo Mundial para a Natureza ("WWF") e o Greenpeace. Os autores dos capítulos tinham permissão para destacar seus próprios trabalhos em detrimento dos de outros; os prazos eram estendidos para que referências favoráveis ​​pudessem ser adicionadas após a suposta conclusão dos processos de revisão; periódicos parceiros eram usados ​​para acelerar a publicação de artigos que apoiavam as conclusões predeterminadas do IPCC. Um número significativo de colaboradores tinha estreita ligação com grupos de campanha ambiental, criando óbvios conflitos de interesse que não foram reconhecidos.

Questão 7: “Ciência Pós-Normal”

Pergunta: O que é Ciência Pós-Normal, quem desenvolveu esse conceito e como ele difere da metodologia científica tradicional em sua abordagem da verdade e dos fins políticos?

Resposta: A Ciência Pós-Normal foi desenvolvida no início da década de 1990 por Jerome Ravetz, um acadêmico de esquerda, nascido nos EUA e simpatizante do Partido Comunista, que trabalhava com Silvio Funtowicz na Universidade de Leeds. Seu conceito propunha o surgimento de um novo tipo de ciência, que contrastava com as estratégias tradicionais de resolução de problemas, incluindo ciência básica, ciência aplicada e consultoria profissional. A ciência normal pressupõe que os cientistas sejam motivados, acima de tudo, pela busca altruísta da verdade objetiva, que as hipóteses devem ser testadas contra as evidências e que as teorias devem ser descartadas quando não correspondem às observações. A Ciência Pós-Normal declarou obsoletos esses valores tradicionais de lucidez e lógica, substituindo a busca da verdade por algo chamado "qualidade" – essencialmente retórica destinada a atingir fins políticos específicos.

A estrutura foi explicitamente concebida para lidar com situações em que “os fatos são incertos, os valores estão em disputa, os riscos são altos e as decisões são urgentes” – circunstâncias que, convenientemente, descrevem o debate climático conforme seus defensores desejavam enquadrá-lo. Em vez de reconhecer a incerteza e proceder com cautela, a Ciência Pós-Normal forneceu uma cobertura filosófica para que os cientistas manipulassem evidências e as apresentassem de maneiras calculadas para alcançar os resultados políticos desejados. Essa é a filosofia moral que tornou possível toda a empreitada do Aquecimento Global Antropogênico (AGW). Se os riscos são suficientemente altos e a catástrofe suficientemente iminente, postula a teoria, simplesmente não há tempo para pesquisas e debates tediosos e antiquados. A hora de agir é agora, ou de preferência ontem. A Ciência Pós-Normal pertence menos a um laboratório do que ao Ministério da Propaganda – ela forneceu justificativa intelectual para o abandono da integridade científica a serviço do que os praticantes acreditavam ser uma causa nobre.

Questão 8: “Ciência Pós-Normal” e o debate climático

Pergunta: De que forma a Ciência Pós-Normal influenciou o debate climático e o que significa a expressão “fatos incertos, valores em disputa, riscos elevados e decisões urgentes”?

Resposta: A Ciência Pós-Normal forneceu a estrutura teórica que permitiu aos cientistas climáticos justificar o abandono dos padrões científicos tradicionais. O "mantra" central dessa filosofia – fatos incertos, valores em disputa, riscos elevados e decisões urgentes – pressupõe a existência de certos cenários nos quais os valores da ciência normal simplesmente não são adequados e que uma abordagem mais recente e flexível é necessária para resolver o problema. Para os cientistas climáticos convencidos de que a "Mãe Terra"* enfrentava a maior ameaça da história da humanidade, essa filosofia oferecia permissão para negligenciar certos aspectos. Os riscos eram tão altos e a catástrofe tão iminente que o luxo de pesquisas cuidadosas, métodos transparentes e debates honestos sobre a incerteza tornou-se insustentável. A declaração de Al Gore de que "a ciência está definida" capturou essa essência perfeitamente – a ciência havia transitado com uma pressa indecente da hipótese para o processo político.

*Nota do The Exposé: O termo “Mãe Terra” tem conotações religiosas, e por isso incluímos o termo usado por Mentiras são impróprias (entre aspas). O uso do termo não deve ser incentivado, pois normaliza, por meio de doutrinação, a adoração da natureza em vez de Deus (cujo nome é YHWH ou Javé).

"Mãe TerraA Terra é uma personificação do planeta como uma figura materna nutridora e dadora de vida, como se a Terra, criada por Deus, fosse um deus. É um conceito que aparece em diversas culturas e mitologias e tem origem em mitologias antigas, com a referência mais antiga conhecida datando do grego micênico, quando o termo “ma-kaAparece a imagem de “Mãe Gaia” (transliterada como “Mãe Gaia”), representando a deusa primordial da Terra.

Mike Hulme, do Tyndall Centre, uma das principais instituições de pesquisa climática do Reino Unido, adotou explicitamente essa perspectiva. Ele argumentava que as mudanças climáticas deveriam ser vistas não como um problema que exige uma solução científica, mas como uma oportunidade para remodelar a sociedade de acordo com valores preferidos. O processo de revisão por pares, editores de periódicos e os próprios cientistas começaram a conspirar para impedir a publicação de resultados que não atendessem à agenda politicamente correta. A Royal Society abandonou seu papel tradicional como árbitra da verdade científica para se tornar uma organização de defesa de interesses grosseira. Cientistas se recusaram a compartilhar dados, manipularam resultados e recorreram a... ad hominem Ataques contra aqueles que expuseram trabalhos fraudulentos. O que antes era ciência – a busca imparcial pelo conhecimento sobre o mundo natural – tornou-se uma ferramenta nas mãos daqueles que a viam como um meio para fins políticos. O dinheiro dos cientistas mais espertos fluiu para aqueles dispostos a servir a essa agenda.

Pergunta 9: 'Primavera Silenciosa' dá origem ao movimento “verde”

Pergunta: Quem foi Rachel Carson e qual foi o significado do seu livro?Primavera Silenciosa' argumentam, e quais foram as consequências alegadas da proibição do DDT que se seguiu à sua defesa?

Resposta: Rachel Carson foi uma bióloga marinha cujo livro de 1962, um best-seller, 'Primavera SilenciosaA obra de Carson abalou a fé de toda uma geração no progresso científico e é considerada o ponto de partida do movimento ambiental moderno. Al Gore escreveu que “sem este livro, o movimento ambiental poderia ter sido muito atrasado ou nunca ter se desenvolvido”. Carson argumentou que o pesticida DDT causaria uma epidemia de câncer que atingiria “praticamente 100%” da população humana e devastaria o ecossistema da Terra, dizimando a vida das aves – daí a imagem de uma primavera sem canto de pássaros no título do livro. A obra inspirou milhares de pessoas a se juntarem ao movimento ambientalista, levou à criação da Agência de Proteção Ambiental (EPA) em 1970 e serviu de catalisador para a proibição do DDT nos EUA em 1972. Reservas de vida selvagem, áreas de conservação, escolas, pontes, trilhas para caminhadas e prêmios ambientais foram nomeados em sua homenagem.

A própria audiência da EPA, que durou sete meses e gerou mais de nove mil páginas de depoimentos, concluiu que o DDT não era cancerígeno, mutagênico ou teratogênico para humanos e não tinha efeitos nocivos sobre peixes de água doce, organismos estuarinos, aves silvestres ou outros animais selvagens. Apesar dessa conclusão, o administrador da EPA, William Ruckelshaus, prosseguiu com a proibição, e muitos outros países seguiram o exemplo dos Estados Unidos – privando o mundo, assim, de seu pesticida mais eficaz contra mosquitos transmissores da malária. A malária era, e continua sendo, uma das maiores causas de morte no mundo, responsável por mais de um milhão de óbitos anualmente e incontáveis ​​sofrimentos humanos. Argumenta-se que o livro de Carson, ao inspirar a proibição, foi responsável por mais mortes do que Adolf Hitler. Contudo, nada desse constrangimento impede os ambientalistas de a celebrarem como seu símbolo, demonstrando que, para os defensores da causa ambientalista, não importa se seus heróis acertam ou erram nos fatos – contanto que a mensagem ambiental “correta” seja transmitida, qualquer mentira conveniente serve.

Questão 10: 'A Bomba Populacional' aterrorizou uma geração

Pergunta: Quem é Paul Ehrlich e quais previsões ele fez em 'A bomba populacionalE quão precisas se mostraram essas previsões?

Resposta: Paul Ehrlich é um biólogo da Universidade de Stanford, autor do best-seller de 1968, 'A bomba populacionalEle aterrorizou toda uma geração com previsões apocalípticas de uma catástrofe global iminente. "A batalha para alimentar toda a humanidade acabou", declarou. "Nas décadas de 1970 e 1980, centenas de milhões de pessoas morrerão de fome, apesar de quaisquer programas emergenciais implementados agora. A esta altura, nada pode impedir um aumento substancial na taxa de mortalidade mundial." Ele previu oceanos "virtualmente vazios" de peixes, previu que pesticidas tóxicos reduziriam a expectativa de vida americana para apenas 42 anos em 1980 e previu mudanças climáticas "desastrosas" – cauteloso ao alertar que tanto o resfriamento quanto o aquecimento poderiam ser catastróficos. Suas previsões de fome em massa, colapso ecológico e ruína da civilização o tornaram uma celebridade e ajudaram a impulsionar o nascente movimento ambientalista.

Todas as suas previsões se provaram espetacularmente erradas. A população mundial mais que dobrou desde que Ehrlich escreveu, contudo, o ser humano médio agora ganha quase três vezes mais, consome um terço a mais de calorias, enterra um terço a menos de filhos e pode esperar viver um terço a mais. As pessoas têm menos probabilidade de morrer em guerras, assassinatos, fome ou doenças. A Índia, que Ehrlich declarou "não ter condições de alimentar mais duzentos milhões de pessoas até 1980", tornou-se exportadora líquida de trigo em 1974 graças à Revolução Verde. Apesar desse histórico abrangente de fracassos, Ehrlich jamais reconheceu seus erros ou se desculpou pelos danos que suas falsas profecias possam ter causado. Ele permanece uma figura respeitada nos círculos ambientalistas, continua a receber prêmios e homenagens e serve como prova de que, dentro do movimento ambientalista, estar catastroficamente errado sobre tudo não acarreta quaisquer consequências profissionais – desde que o erro seja na direção aprovada.

Questão 11: A Hipótese de Gaia

O que é a Hipótese Gaia, quem a desenvolveu e o que ela sugere sobre o lugar da humanidade no ecossistema da Terra?

Resposta: A Hipótese Gaia foi formulada pelo cientista britânico James Lovelock, que propôs que todo o planeta funciona como um único organismo vivo gigante. Nesse modelo, a biosfera, a atmosfera, os oceanos e o solo constituem um “sistema de retroalimentação ou cibernético que busca um ambiente físico e químico ideal para a vida”. A própria Terra – chamada Gaia em homenagem à deusa grega – regula suas condições para manter a habitabilidade, assim como um corpo vivo mantém a homeostase. Essa visão poética da interconexão planetária provou ser enormemente influente, conferindo credibilidade com aparência científica à reverência espiritual do movimento ambientalista pela natureza e à sua suspeita de que algo no mundo moderno havia dado terrivelmente errado. Lovelock tornou-se uma figura célebre, e sua hipótese foi abraçada por aqueles que viam nela a confirmação de que a humanidade havia perturbado o delicado equilíbrio de um mundo vivo.

As implicações para o lugar da humanidade nesse sistema são profundamente desfavoráveis. Se Gaia é um organismo autorregulado que busca o equilíbrio, então um de seus elementos constituintes se destaca como um patógeno disruptivo – e esse elemento somos nós. O próprio Lovelock deixou isso explícito em 'A Vingança de Gaia', declarando ser "arrogância pensar que os humanos, como são hoje, são a raça escolhida por Deus". Estamos condenados, proclamou ele, e isso é o mínimo que merecemos por sermos uma praga tão imunda no ecossistema perfeitamente equilibrado da Mãe Gaia. Essa visão encontrou apoio entusiasmado entre ecologistas radicais como Teddy Goldsmith, que declarou os humanos "parasitas" e "lixo" que "há muito deixaram de desempenhar qualquer papel ecológico útil". A Hipótese de Gaia, revestida de linguagem científica, forneceu uma estrutura para a misantropia que corre como uma corrente escura pela filosofia ambiental – a visão de que a humanidade não é a coroa da criação, mas sim um câncer sobre ela.

Questão 12: 'Os Limites do Crescimento' fabrica catastrofismo ambiental

Pergunta: O que é o Clube de Roma, quem o fundou e qual foi a importância de sua publicação de 1972?Os limites do crescimento'?

Resposta: O Clube de Roma foi fundado em 1968 por Aurelio Peccei, um industrial italiano, e Alexander King, um cientista escocês que anteriormente ajudou a popularizar o DDT durante a guerra. Operando como uma autodenominada “não-organização”, reunia diplomatas, industriais, cientistas e intelectuais que compartilhavam a preocupação com o futuro da humanidade. A lista de membros é como um guia de elites globais – Al Gore, Jimmy Carter, Mikhail Gorbachev, Bill Clinton, Kofi Annan, o Dalai Lama e inúmeros outros líderes mundiais, magnatas da mídia e celebridades. O Clube operava com discrição calculada, proporcionando “o clima no qual novas ideias eram geradas”, mantendo-se, ao mesmo tempo, independente de estruturas formais. Os membros se reuniam em ambientes agradáveis, apreciavam um bom vinho tinto e discutiam os problemas do mundo, enquanto suas pegadas invisíveis se espalhavam por todas as principais iniciativas ambientais das décadas seguintes.

'Os limites do crescimentoO relatório "O Plano de Ação para o Futuro", publicado em 1972, foi o manifesto do Clube – uma previsão, baseada em modelos computacionais, de que a civilização industrial entraria em colapso em um século devido ao esgotamento de recursos e à poluição. O relatório vendeu doze milhões de cópias, foi traduzido para trinta e sete idiomas e criou o modelo para o catastrofismo ambiental que persiste até hoje. Suas previsões se mostraram extremamente imprecisas; todos os recursos que o relatório afirmava que se esgotariam em diversas datas permanecem disponíveis. O editor da revista Nature, John Maddox, publicou uma crítica contundente no mesmo ano, chamando-o de "sinistro" e observando a incapacidade dos autores de compreenderem que a criatividade humana encontraria novos recursos e soluções. Mas a precisão nunca foi o objetivo. A influência do Clube operou em um nível mais profundo – semeando os conceitos de "sustentabilidade" e governança ambiental global que floresceriam na Agenda 21 e em todo o aparato climático internacional. Foi o Clube de Roma que primeiro propôs o uso do medo ambiental como uma ferramenta política unificadora.

Questão 13: O ambientalismo serve às ideologias políticas

Pergunta: Qual o significado da declaração do Clube de Roma de que “na busca por um novo inimigo que nos unisse, chegamos à conclusão de que a poluição, a ameaça do aquecimento global, a escassez de água, a fome e outros problemas semelhantes seriam adequados”?

Resposta: Esta declaração, da publicação de 1993 do Clube de Roma, “A Primeira Revolução Global”, representa talvez a admissão mais franca de como as crises ambientais servem a propósitos políticos. A passagem completa explica que os inimigos tradicionais – Estados-nação, blocos ideológicos – estavam se mostrando inadequados para mobilizar a humanidade em direção à cooperação global. O que era necessário era uma ameaça comum que transcendesse fronteiras, uma que pudesse unir povos díspares e justificar uma coordenação internacional sem precedentes. A catástrofe ambiental se encaixava perfeitamente: ameaçava a todos, independentemente da nacionalidade, exigia ação coletiva e, convenientemente, requeria o tipo de gestão global centralizada que os membros do Clube defendiam há muito tempo. O “inimigo” seria a própria humanidade – ou, mais precisamente, a atividade humana na forma de indústria, consumo e crescimento populacional.

A declaração continua: “todos esses perigos são causados ​​pela intervenção humana… o verdadeiro inimigo, portanto, é a própria humanidade”. Essa admissão – de que as ameaças ambientais foram selecionadas por sua utilidade política em promover uma agenda preexistente – deveria ter sido explosiva. Em vez disso, passou praticamente despercebida, descartada como teoria da conspiração quando mencionada. No entanto, as palavras estão disponíveis gratuitamente em um livro publicado por uma organização respeitada, cujos membros incluem ex-líderes mundiais e laureados com o Prêmio Nobel. A declaração revela que, para os arquitetos do ambientalismo global, a ameaça específica importa menos do que sua capacidade de justificar suas soluções preferidas. O aquecimento global poderia ser substituído amanhã pela acidificação dos oceanos, pela perda de biodiversidade ou por alguma crise ainda sem nome; a receita seria a mesma: redução do consumo, restrição da liberdade, redistribuição de riqueza e governança por especialistas esclarecidos operando além da responsabilidade democrática.

Questão 14: Maurice Strong, ideologia verde e ditadura global

Pergunta: Quem é Maurice Strong, qual o seu papel na formulação da política ambiental internacional e o que ele disse sobre soberania nacional e governança global?

Resposta: Maurice Strong, nascido em 1929 durante a Grande Depressão, em uma família canadense com fortes inclinações socialistas, é talvez a figura mais importante na tradução da ideologia ambientalista em políticas globais. Sua prima, Anna Louise, era marxista e membro da Comintern, tendo convivido com Mao Tsé-Tung e Zhou Enlai durante a Revolução Cultural. O próprio Strong demonstrou duas qualidades excepcionais: a capacidade de enriquecer com empreendimentos que abrangiam o comércio de peles, petróleo, pecuária e créditos de carbono, e a habilidade de estabelecer contatos dentro da órbita das Nações Unidas, onde começou a trabalhar em 1947. Seu principal interesse, contudo, sempre foi a ideia de governança global por uma elite autoproclamada. Ele percebeu desde cedo que manipular a preocupação ambiental oferecia o caminho mais seguro para esse objetivo, tendo afirmado certa vez: “Nosso conceito de democracia direta pode precisar ser modificado para produzir governos fortes capazes de tomar decisões difíceis, particularmente em termos de proteção do meio ambiente global”.

As conquistas de Strong na construção do aparato ambiental internacional são impressionantes. Ele presidiu a primeira Conferência das Nações Unidas sobre o Meio Ambiente Humano em 1972, tornou-se o primeiro diretor do Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente, fez parte da Comissão Brundtland que popularizou o conceito de “desenvolvimento sustentável” e organizou a Cúpula da Terra do Rio de Janeiro em 1992, onde 179 nações assinaram a Agenda 21. Foi Strong quem declarou que “os estilos de vida e padrões de consumo atuais da classe média abastada – envolvendo alto consumo de carne, uso de combustíveis fósseis, eletrodomésticos, ar-condicionado em casa e no trabalho e moradias suburbanas – não são sustentáveis”. Ele afirmou explicitamente que “o conceito de soberania nacional tem sido um princípio imutável, de fato sagrado, das relações internacionais. É um princípio que cederá apenas lenta e relutantemente aos novos imperativos da cooperação ambiental global”. Após ser implicado no escândalo “petróleo por alimentos” de Saddam Hussein, Strong refugiou-se na China, onde agora assessora o governo em questões de mudanças climáticas e comércio de carbono.

Pergunta 15: Agenda 21 e desenvolvimento sustentável

Pergunta: O que é a Agenda 21, quando foi criada e quais são seus objetivos declarados em relação ao desenvolvimento sustentável, uso da terra e gestão de recursos?

Resposta: A Agenda 21 é um plano de ação abrangente assinado por 179 nações na Cúpula da Terra de Maurice Strong, em 1992, no Rio de Janeiro. Seu nome deriva simplesmente de representar uma “agenda” para o século XXI. O documento começa com uma linguagem aparentemente inócua sobre a humanidade estar “em um momento decisivo da história” e a necessidade de uma “parceria global para o desenvolvimento sustentável” para alcançar “melhores padrões de vida para todos” e “ecossistemas mais bem protegidos”. Que pessoa sensata poderia se opor a tais objetivos? O documento tem centenas de páginas e abrange tudo, desde a proteção atmosférica à agricultura sustentável e ao papel dos povos indígenas. Parece exatamente o tipo de cooperação internacional sensata que as nações responsáveis ​​deveriam adotar.

Sob a retórica tranquilizadora, a Agenda 21 efetivamente põe fim à soberania nacional sobre questões ambientais, eleva a natureza acima dos interesses humanos e impõe restrições a liberdades que vão desde como, quando e onde as pessoas viajam até o que comem. Direitos de propriedade, moradias suburbanas, posse de carros particulares, consumo de carne, ar condicionado – tudo isso se torna problemático sob sua estrutura. Maurice Strong deixou claro o que os estilos de vida “sustentáveis” não incluiriam mais. O documento cria mecanismos para que órgãos internacionais não eleitos ditem políticas internas por meio de uma rede de acordos, tratados e exigências burocráticas que ignoram completamente os processos democráticos. Como o próprio Strong admitiu, a soberania nacional “cederá apenas lenta e relutantemente aos novos imperativos da cooperação ambiental global” – mas cederá, sem dúvida. A aparente voluntariedade dos códigos da Agenda 21 oculta sua aplicação por meio da vasta e labiríntica máquina das Nações Unidas e suas organizações afiliadas.

Pergunta 16: Como a Agenda 21 é implementada localmente?

Pergunta: Como a Agenda 21 é implementada em nível local e quais preocupações foram levantadas sobre seu impacto nos direitos de propriedade, na responsabilidade democrática e nas liberdades individuais?

Resposta: A Agenda 21 opera através de uma técnica de reetiquetagem e dissimulação. Um documento de discussão da ONU de 1998, de autoria de Gary Lawrence, ex-conselheiro do Conselho Presidencial para o Desenvolvimento Sustentável, explicou a estratégia explicitamente: “Participar de um processo de planejamento defendido pela ONU muito provavelmente atrairia muitos dos grupos e indivíduos obcecados por teorias da conspiração em nossa sociedade”. Sua solução foi simples: “Então, damos ao nosso processo outro nome, como planejamento abrangente, gestão do crescimento ou crescimento inteligente”. Lawrence não negou a natureza antidemocrática desse processo defendido pela ONU; sua única preocupação era fazer com que a agenda do Governo Mundial Único passasse despercebida pelos cidadãos preocupados. Conselhos de planejamento locais implementam regulamentos de zoneamento, corredores ecológicos, exigências de habitação de alta densidade e restrições ao desenvolvimento suburbano – tudo isso sem que os moradores entendam que essas medidas têm origem em acordos internacionais assinados por seus representantes décadas atrás.

O processo se assemelha a descobrir que sua igreja local foi redecorada com pentáculos enquanto você estava de férias. “Colocamos um aviso no quadro de avisos”, explica o vigário. “Realizamos reuniões de consulta para todos os interessados.” O sentimento geral entre o comitê gestor era de que as práticas tradicionais eram antiquadas demais e que uma nova abordagem era necessária. Proprietários de imóveis veem o valor de seus investimentos diminuído e seus direitos prejudicados por regulamentações que nunca aprovaram. Agricultores perdem terras para corredores ecológicos. O uso de carros é penalizado; a reciclagem é obrigatória e fiscalizada. Cidadãos que questionam a premissa do aquecimento global se veem, mesmo assim, vinculados às suas prescrições políticas. A transformação ocorre gradualmente, por meio de linguagem técnica e processos burocráticos obscuros, impostos por funcionários que podem nem mesmo entender a agenda maior que servem. Este é o mundo passivo-agressivo das melancias globais – o socialismo disfarçado de ambientalismo.

Pergunta 17: O que significa “sustentabilidade”?

Pergunta: Qual é o conceito de “sustentabilidade” conforme utilizado em documentos da ONU, e como essa definição difere do entendimento comum do termo pelo público?

Resposta: A maioria das pessoas associa “sustentabilidade” a noções agradavelmente sensatas: remendar o seu casaco favorito para que dure mais um ano, comprar vegetais orgânicos, talvez instalar painéis solares. A palavra evoca uma gestão responsável, viver dentro das próprias possibilidades, não consumir mais do que o necessário. Essa compreensão benigna permite que o conceito passe despercebido, criando uma espécie de cavalo de Troia semântico. Quando políticos, educadores e departamentos de comunicação corporativa invocam a sustentabilidade, os ouvintes acenam com a cabeça em aprovação, imaginando campos de flores silvestres e pescas geridas de forma responsável. A palavra foi culturalmente programada para desencadear associações positivas, e poucos param para examinar o que ela realmente implica nos documentos que regem a política internacional.

A definição de Maurice Strong, articulada em seu papel como Secretário-Geral da Cúpula da Terra de 1992, revela algo bem diferente. “Os estilos de vida e padrões de consumo atuais da classe média abastada – que envolvem alto consumo de carne, uso de combustíveis fósseis, eletrodomésticos, ar-condicionado em casa e no trabalho e moradias suburbanas – não são sustentáveis”, declarou ele. “Uma mudança é necessária e exigirá um amplo fortalecimento do sistema multilateral, incluindo as Nações Unidas.” Em outras palavras, a sustentabilidade, conforme proposta por seus idealizadores, significa que burocratas não eleitos da ONU adquirem o direito de determinar quanta carne você come, quanto combustível você usa, o quão habitável seu escritório pode ser no verão e se você tem permissão para morar em uma casa isolada com jardim. O site Green Agenda descreve isso com precisão: “um esquema socialista abrangente para combinar programas de bem-estar social com o controle governamental de empresas privadas, medicina socializada, controle nacional de zoneamento de propriedades privadas e reestruturação do currículo escolar, que serve para doutrinar as crianças em um pensamento de grupo politicamente correto.”

Questão 18: Gorbachev e o movimento ambiental global

Pergunta: Que ligações existem entre Mikhail Gorbachev e o movimento ambiental global, e o que é a Carta da Terra?

Resposta: Caro Gorby, com sua adorável marca de nascença e o hábito de cantar canções folclóricas em eventos beneficentes privados, ele contribuiu muito para tornar o mundo mais seguro ao se unir a Reagan e Thatcher para encerrar a Guerra Fria por meio da Glasnost e da Perestroika. O que recebe menos atenção é sua trajetória subsequente como uma figura importante no movimento ambiental global. Em 1991, Gorbachev fundou a Fundação Gorbachev com o lema “Rumo a uma Nova Civilização”, descrevendo-a como “um centro de estudos cujo propósito é explorar o caminho que a governança global deve seguir à medida que a humanidade avança para uma sociedade global interdependente”. Seu ativismo ambiental opera principalmente por meio da Cruz Verde Internacional, que ele fundou, com trinta e uma filiais nacionais em todo o mundo. Entre os membros honorários do conselho estão o ex-secretário-geral da ONU, Javier Pérez de Cuéllar, o ator Robert Redford e o magnata da mídia Ted Turner. A missão declarada da organização é “ajudar a garantir um futuro justo, sustentável e seguro para todos”.

A Carta da Terra, criada em 2000 por meio da colaboração entre Gorbachev e Maurice Strong, apresenta-se como uma “declaração de consenso global sobre ética e valores para um futuro sustentável”, oficialmente endossada pelas Nações Unidas. Começa com aspirações vagas da Nova Era – “Respeitar a Terra e a vida em toda a sua diversidade” – mas uma análise mais aprofundada revela mais um plano mestre para uma ecotirania socialista global. O décimo princípio exige que as nações “assegurem que as atividades e instituições econômicas em todos os níveis promovam o desenvolvimento humano de maneira equitativa e sustentável”, “promovam a distribuição equitativa da riqueza dentro das nações e entre as nações” e “assegurem que todo o comércio apoie o uso sustentável dos recursos, a proteção ambiental e padrões trabalhistas progressistas”. A Carta é cerimonialmente guardada em uma “Arca da Esperança”, inspirada na Arca da Aliança, acompanhada por mais de mil “Livros Temenos” contendo orações e afirmações. O simbolismo religioso não é acidental nem sutil.

Questão 19: O alarmismo de Malthus ainda é usado

Pergunta: Quem foi Thomas Malthus, o que ele previu sobre população e recursos, e por que suas previsões foram consideradas fundamentalmente equivocadas?

Resposta: Thomas Malthus foi um clérigo e erudito inglês do século XVIII que, em sua obra de 1798...Ensaio sobre o Princípio da PopulaçãoMalthus articulou o medo que tem animado o catastrofismo ambiental desde então. Observando “a tendência constante em toda a vida animada de crescer além do alimento disponível”, Malthus previu que as populações humanas inevitavelmente ultrapassariam a oferta de alimentos, resultando em ciclos perpétuos de fome, doenças, pestes e vícios. A população cresce geometricamente, argumentou ele, enquanto a produção de alimentos cresce apenas aritmeticamente; a matemática da destruição era inescapável. Seu prognóstico sombrio estabeleceu o modelo para todas as previsões subsequentes de esgotamento de recursos e colapso da civilização – o ancestral intelectual de todos os alertas de que a humanidade está se aproximando da capacidade de suporte e que a catástrofe se aproxima, a menos que medidas drásticas sejam tomadas.

Malthus falava como um fantasioso. A Revolução Agrícola estava acontecendo ao seu redor na Grã-Bretanha enquanto ele escrevia, alcançando rápidos avanços na produção por meio da rotação de culturas, melhoramento genético seletivo e técnicas agrícolas aprimoradas. A Revolução Industrial tinha acabado de começar e transformaria a capacidade humana além de qualquer coisa que Malthus pudesse imaginar. Entre 1780 e 1914, a população da Grã-Bretanha quadruplicou, enquanto sua economia cresceu treze vezes. Os padrões de vida aumentaram proporcionalmente, com quase todos melhor alimentados, vestidos e alojados do que em qualquer outro momento da história. No entanto, apesar de ter sido completamente refutado pelos acontecimentos, o pensamento malthusiano nunca morreu – apenas hibernou, ressurgindo periodicamente com novas roupas. Paul Ehrlich, o Clube de Roma e os catastrofistas climáticos de hoje propagam essencialmente a mesma previsão que Malthus fez há mais de dois séculos. Cada versão se provou igualmente errada, mas cada nova geração de profetas do apocalipse recebe a mesma recepção crédula.

Questão 20: Filosofia “cornucopiana” versus profetas da desgraça

Pergunta: Quem foi Julian Simon, qual era a sua filosofia "Cornucopiana" e qual foi o resultado da sua famosa aposta com Paul Ehrlich?

Resposta: Julian Simon foi um brilhante professor de economia americano que ganhou o título de "O Matador de Apocalipse" por demolir sistematicamente as previsões dos catastrofistas ambientais. Simon argumentava que os seres humanos não são meras bocas para alimentar, mas também mentes que resolvem problemas – que o crescimento populacional, longe de ser a maior ameaça à humanidade, é na verdade o motor do progresso. Quanto mais pessoas existirem, maior será a oportunidade para a divisão do trabalho, a especialização de habilidades e a resolução criativa de problemas que permite à civilização florescer. Recursos que parecem finitos tornam-se efetivamente infinitos quando a engenhosidade humana descobre substitutos, aprimora os métodos de extração ou desenvolve tecnologias inteiramente novas. "A imaginação e o empreendedorismo humanos", combinados com as possibilidades suficientemente vastas do mundo, sempre garantirão que nós e nossos descendentes tenhamos mais do que o suficiente para as nossas necessidades.

Em 1980, Simon colocou sua teoria à prova em uma famosa aposta com Paul Ehrlich. Simon desafiou Ehrlich a escolher cinco commodities de sua preferência; Ehrlich selecionou cromo, cobre, níquel, estanho e tungstênio, comprando US$ 200 de cada uma, totalizando US$ 1,000. Simon apostou que, até o final da década, os preços, ajustados pela inflação, cairiam. Ehrlich mal podia acreditar em sua sorte – certamente, com o crescimento populacional e a escassez de recursos, os preços deveriam subir. Em 1990, o preço de todas as commodities havia caído, algumas drasticamente. Ehrlich enviou a Simon um cheque de US$ 576.07, o valor da queda nos preços. Simon admitiu que, no início da vida, era um "fervoroso opositor do crescimento populacional e da despopulação" antes de as evidências o converterem. Ele entendeu o que Ehrlich nunca compreendeu: que a aparente escassez estimula a inovação que cria abundância. A Idade da Pedra não terminou porque a humanidade ficou sem pedras.

Questão 21: A Revolução Verde prova que as previsões de “fome em massa” estavam erradas.

Pergunta: O que foi a Revolução Verde na agricultura, quem foi Norman Borlaug e como seu trabalho contradisse as previsões de fome em massa?

Resposta: Norman Borlaug foi um agrônomo americano que pode ter salvado mais vidas – talvez um bilhão – do que qualquer outra pessoa na história, e permanece praticamente desconhecido, enquanto Rachel Carson é celebrada como uma heroína ambiental. Na década de 1960, enquanto Paul Ehrlich previa que centenas de milhões morreriam de fome e declarava a situação alimentar da Índia desesperadora, Borlaug trabalhava no México, desenvolvendo variedades de trigo de caule curto e alto rendimento que prosperavam quando fertilizadas. Após uma resistência inicial, ele convenceu os governos indiano e paquistanês a adotarem suas novas variedades. A produção triplicou; em 1974, a Índia havia se tornado uma exportadora líquida de trigo, em vez de um país devastado pela fome. A Revolução Verde contradisse todas as previsões dos pessimistas e demonstrou que a engenhosidade humana podia superar o crescimento populacional.

Os métodos de Borlaug – o melhoramento seletivo de sementes híbridas combinado com o uso abundante de fertilizantes artificiais – fizeram dele o alvo preferido dos ambientalistas que acreditam que a agricultura deveria retornar aos modelos tradicionais, orgânicos e de “confiar na natureza e passar fome”. Sua conquista recebe pouca atenção porque refuta a premissa fundamental da ideologia verde: a de que a tecnologia e o progresso são ameaças, e não soluções. Sem as técnicas modernas de cultivo, cada hectare de floresta tropical já teria sido desmatado apenas para o cultivo de alimentos básicos; em vez disso, as melhorias apenas no cultivo do trigo pouparam 100 milhões de hectares na Índia que, de outra forma, teriam sido convertidos em terras cultiváveis. A Revolução Verde não foi a primeira transformação desse tipo – o processo Haber-Bosch para a síntese de fertilizantes revolucionou a agricultura no início do século XX – e não será a última. A espécie humana possui um mecanismo de sobrevivência tão forte e uma capacidade de adaptação tão poderosa que, não importa qual crise a natureza nos imponha, emergimos mais fortes.

Questão 22: Declarações misantrópicas de ambientalistas

Pergunta: Que exemplos de declarações misantrópicas foram feitas por figuras proeminentes do movimento ambientalista em relação à população humana?

Resposta: A lista de ambientalistas proeminentes que expressam repulsa pela existência humana é extensa e assustadora. Ted Turner, bilionário da mídia e membro do Clube de Roma, afirmou que “uma população mundial total de 250 a 300 milhões de pessoas, uma redução de 95% em relação aos níveis atuais, seria o ideal”. O Duque de Edimburgo escreveu no prefácio de “Se Eu Fosse um Animal” que “caso eu reencarnasse, gostaria de retornar como um vírus mortal, a fim de contribuir com algo para resolver a superpopulação”. Alexander King, cofundador do Clube de Roma, confidenciou em suas memórias: “Minha principal queixa contra o DDT, em retrospectiva, é que ele contribuiu muito para o problema da superpopulação”. John Aspinall, o falecido tratador de animais e jogador, falou abertamente sobre sua esperança de que o Ebola pudesse eliminar humanos suficientes para restaurar o equilíbrio. As Pedras Guia da Geórgia, um monumento erguido por um doador anônimo, instruem a humanidade a "MANTER A HUMANIDADE ABAIXO DE 500,000,000" e advertem: "NÃO SEJA UM CÂNCER NA TERRA".

James Lovelock declara que a humanidade não possui nenhum status especial e que a destruição é o nosso merecido castigo por devastar o ecossistema de Gaia. Teddy Goldsmith descreveu os humanos como “parasitas” e “lixo”. Harrison Brown comparou a humanidade a “uma massa pulsante de larvas” cobrindo uma vaca morta. O apresentador da BBC, Chris Packham, quando questionado sobre qual animal ele não se importaria de ver extinto, teria dito que sacrificaria pandas para salvar o mosquito – e então sugeriu os humanos como um candidato alternativo. O Optimum Population Trust (agora Population Matters) calcula que a população global deveria diminuir para um máximo de 5.1 bilhões para ser “sustentável”. Essas não são figuras marginais murmurando na obscuridade; são ambientalistas renomados, aristocratas titulados, filantropos bilionários e personalidades da grande mídia [corporativa]. Suas declarações revelam que, sob a aparência amigável do movimento ambientalista, reside uma linha de pensamento que considera os seres humanos como pragas a serem exterminadas.

Questão 23: Ecofascistas da Alemanha nazista ao ambientalismo atual

Pergunta: Que conexões históricas foram estabelecidas entre as políticas ambientais da Alemanha nazista e a ideologia verde moderna?

Resposta: A Alemanha nazista implementou políticas ambientais com um comprometimento que faz até mesmo os ecoentusiastas modernos parecerem amadores. Foi a primeira nação a proibir o fumo no transporte público – Hitler considerava o tabaco “a ira do Homem Vermelho contra o Homem Branco”. Foi a primeira a defender os direitos dos animais, com Göring ameaçando enviar qualquer pessoa culpada de crueldade contra animais para campos de concentração. A Lei de Proteção da Natureza do Reich de 1935 constituiu a primeira legislação ambiental nacional abrangente do mundo. Himmler era obcecado por alimentos orgânicos; Hitler era vegetariano intermitente. Em seu decreto de dezembro de 1942...Sobre o tratamento da terra nos Territórios OrientaisHimmler prescreveu silvicultura sustentável e agricultura orgânica para as terras conquistadas. O fundamento ideológico – reverência pela natureza, desconfiança em relação à tecnologia, crença na pureza do solo e do sangue – alinhava-se estreitamente com a ecologia profunda contemporânea.

Seria conveniente descartar o ambientalismo nazista como uma aberração, uma perversão grotesca de valores que, de outra forma, seriam benignos. Os autores de 'Quão verdes eram os nazistas?argumentam o contrário: “As políticas verdes dos nazistas foram mais do que um mero episódio ou aberração na história ambiental em geral. Elas apontam para significados mais amplos e demonstram com brutal clareza que o conservacionismo e o ambientalismo não são, e nunca foram, empreendimentos isentos de valores ou inerentemente benignos.” Se você deseja criar um mundo despovoado, quase um Jardim do Éden, onde um pequeno número de pessoas escolhidas vive em uma felicidade rústica, desindustrializada e orgânica, então surgem duas perguntas: “Quais pessoas?” e “Como?” Os nazistas responderam diretamente – eles identificaram o untermenschenExterminaram-nos industrialmente e tentaram repovoar o seu território com aqueles considerados aptos. O ambientalismo do pós-guerra tem sido mais cauteloso quanto aos métodos, mas os instintos permanecem pouco alterados, como atestam os livros que defendem a esterilização, o controlo populacional e um governo mundial.

Pergunta 24: Quais são as opiniões de John Holdren sobre o controle populacional?

Pergunta: Quem é John Holdren, quais cargos ocupou no governo e quais opiniões controversas sobre controle populacional expressou em seus escritos?

Resposta: John Holdren atuou como diretor do Escritório de Política Científica e Tecnológica da Casa Branca durante o governo Obama, conhecido como o "Czar da Ciência". Essa posição lhe conferiu influência significativa sobre a política científica e as prioridades de financiamento dos EUA. Antes de sua nomeação para o governo, Holdren era um proeminente ativista ambiental e acadêmico. Em 1986, ele editou e foi coautor de 'A Terra e o Futuro da Humanidade: Ensaios em Homenagem a Harrison Brown', elogiando Brown'O Desafio do Futuro da Humanidade'como um livro que “deveria ter remodelado permanentemente as percepções de todos os analistas sérios”. O livro de Brown, lembre-se, defendia uma autoridade mundial com jurisdição sobre os problemas populacionais que poderia “impedir a reprodução de pessoas que apresentam deficiências gritantes” e “esterilizar ou de outras maneiras desencorajar o acasalamento de pessoas com deficiência intelectual”. A homenagem de Holdren não apresentou nenhuma dissociação dessas posições.

Mais preocupante ainda é 'Ecociência: População, Recursos, Meio Ambiente', um livro que Holdren escreveu em 1977 com Paul e Anne Ehrlich. O volume discutia possibilidades como aborto compulsório, esterilização por meio de medicamentos para infertilidade introduzidos no abastecimento de água e o estabelecimento de um “Regime Planetário” – talvez administrado sob os auspícios do PNUMA e das agências populacionais da ONU – com o poder de determinar níveis populacionais adequados e garantir o cumprimento. Esse Regime Planetário poderia exigir “uma organização internacional armada, um análogo global de uma força policial”. Quando essas passagens vieram à tona durante seu processo de confirmação, a Casa Branca emitiu declarações sugerindo que as opiniões foram tiradas de contexto e não representavam o pensamento atual de Holdren. Talvez seja verdade. Mas o fato de alguém que outrora discutiu seriamente esterilização em massa e uma polícia populacional global ter se tornado o principal conselheiro científico do governo dos EUA demonstra o quão profundamente o pensamento extremista penetrou no establishment.

Pergunta 25: Qual o papel desempenhado pela BBC?

Pergunta: Qual o papel desempenhado pela BBC na cobertura das mudanças climáticas e que evidências foram apresentadas de viés institucional em suas reportagens?

Resposta: A BBC opera sob as obrigações da Carta de Direitos e Liberdades, que a obrigam a "garantir que assuntos controversos sejam tratados com a devida precisão e imparcialidade em toda a sua produção relevante". Sua reputação como uma instituição global confiável se baseia em pressupostos de equilíbrio e objetividade. O relatório de Christopher Booker, de dezembro de 2011, para a Global Warming Policy Foundation, documentou o quão completamente a emissora havia abandonado esses princípios em relação às mudanças climáticas. De acordo com a pesquisa de Booker, a decadência começou decisivamente em 26 de janeiro de 2006, em um seminário de um dia inteiro no Centro de Televisão da BBC intitulado 'Mudanças Climáticas – O Desafio para a RadiodifusãoO palestrante principal convidado foi Lord May, de Oxford, ex-conselheiro científico-chefe, que afirmou que um "lobby negacionista" das mudanças climáticas era financiado por dezenas de milhões de dólares da indústria de hidrocarbonetos e comparou os céticos àqueles que negam que fumar causa câncer ou que o HIV causa AIDS. Este foi o homem escolhido para orientar a equipe sênior da BBC sobre como abordar o assunto.

O impacto do seminário foi transformador. Um pequeno grupo de ativistas, em conluio com grupos de campanha ambiental e acadêmicos alarmistas, conseguiu manipular a política editorial da BBC. A emissora tornou-se porta-voz da indústria do aquecimento global antropogênico (AGW), excluindo sistematicamente vozes céticas, apresentando alegações alarmistas sem questionamento e enquadrando o debate como ciência consolidada versus negação ignorante. O relatório de 30,000 palavras de Booker documentou casos específicos de parcialidade, cobertura enganosa e descumprimento dos requisitos da Carta Canadense de Direitos e Liberdades. Poucas pessoas leem relatórios técnicos tão detalhados; no entanto, a maioria presume que, por se tratar da BBC, com suas tradições reithianas e prestígio institucional, sua cobertura deve ser confiável. Essa presunção é justamente o que torna a manipulação institucional tão eficaz. As pessoas pensam que a BBC simplesmente não distorceria a verdade deliberadamente para fins políticos. Mas as evidências demonstram que, neste caso específico, ela o fez manifestamente.

Pergunta 26: De que forma as ONGs influenciaram a política climática?

Pergunta: De que forma ONGs ambientais como o Greenpeace, Amigos da Terra e WWF influenciaram a política climática e o processo do IPCC?

Resposta: As organizações não governamentais (ONGs) ambientais se apresentam como Davi corajosos lutando contra Golias corporativos, movimentos populares impulsionados por cidadãos preocupados. A realidade envolve orçamentos de centenas de milhões de dólares, operações de lobby profissionais e uma integração íntima com as instituições que supostamente responsabilizam. O WWF – provavelmente a mais ambiciosa dessas organizações – já foi documentado tentando se posicionar para se beneficiar financeiramente de sistemas globais de comércio de carbono, enquanto simultaneamente faz campanha para que esses sistemas sejam implementados. A literatura de campanha dos Amigos da Terra demoniza explicitamente “companhias petrolíferas”, “companhias aéreas”, “supermercados” e “empresas petroquímicas”, insistindo que a única motivação de seus oponentes é o “Lucro” – apresentado como se fosse a única justificativa. ne plus ultra do mal. Os salários dos executivos das principais organizações ambientais frequentemente ultrapassam os 400,000 mil dólares anuais.

A influência que esses grupos exercem sobre órgãos científicos supostamente neutros é ainda mais preocupante. E-mails do Climategate revelaram que Adam Markham, do WWF, pressionava cientistas a enfatizarem cenários alarmantes. A auditoria de Donna Laframboise no IPCC descobriu que, em alguns relatórios de capítulos, mais de 40% das referências provinham de "literatura cinzenta" – propaganda produzida por grupos ativistas em vez de ciência revisada por pares. Um número significativo de colaboradores do IPCC tinha ligações estreitas com o Greenpeace, o WWF e organizações semelhantes. A Lei de Mudanças Climáticas do Reino Unido, que, segundo estimativas do governo, custará aos contribuintes 18.3 bilhões de libras anualmente até 2050, foi amplamente redigida pela Baronesa Worthington, ex-ativista do Friends of the Earth. O ex-diretor internacional do Greenpeace, Gerd Leipold, admitiu em uma entrevista à BBC que a organização havia emitido declarações enganosas sobre o gelo do Ártico – quando questionado, defendeu isso como legítimo porque "nós, como grupo de pressão, temos que emocionalizar as questões". A ciência produzida sob tal influência serve a fins políticos em vez da verdade.

Pergunta 27: A farsa do “financiamento das grandes petrolíferas”

Pergunta: Qual é a acusação de "financiamento das grandes petrolíferas" contra os céticos climáticos, e como o financiamento recebido por organizações céticas se compara ao recebido por grupos ambientalistas e instituições de pesquisa climática?

Resposta: A acusação de que os céticos climáticos são generosamente financiados por interesses relacionados aos combustíveis fósseis serve como a principal técnica para descartar críticas sem dialogar com elas. George Monbiot The Guardian A organização dedicou esforços consideráveis ​​para documentar o suposto escândalo, revelando que o Conselho de Informação para o Meio Ambiente gastou US$ 510,000 em uma campanha em 1991, que Pat Michaels, do Instituto Cato, recebeu US$ 100,000 de uma associação do setor elétrico e que o Instituto Heartland recebeu US$ 676,000 da ExxonMobil ao longo de mais de uma década. A Campanha Contra a Mudança Climática afirma que a Koch Industries pagou “quase US$ 50 milhões a grupos negacionistas das mudanças climáticas” entre 1997 e 2008. Somando todos esses valores, mesmo com uma interpretação generosa, chega-se a um total que talvez alcance US$ 200 milhões ao longo de duas décadas – fundos que foram destinados a think tanks conservadores em geral, e não especificamente ao ceticismo climático.

Compare isso com os recursos investidos pelo lado alarmista. Entre 2003 e 2010, somente o governo dos EUA gastou US$ 79 bilhões em pesquisa e tecnologia climática – e esse valor não inclui a Europa, a Austrália, o sistema da ONU ou fundações privadas. Executivos de ONGs ambientais recebem salários superiores a US$ 400,000 anualmente; o orçamento global do WWF chega a centenas de milhões. O financiamento da UE para pesquisa climática e ambiental supera em muito qualquer coisa disponível para os céticos. Como calculou um blogueiro, a proporção de financiamento é de aproximadamente 3,500 para 1 a favor dos alarmistas. A acusação de financiamento por parte das grandes petrolíferas não é mera hipocrisia – é uma projeção em larga escala. O verdadeiro escândalo é a forma como o “dinheiro inteligente” fluiu para cientistas e instituições dispostos a servir à agenda alarmista, criando uma indústria autoperpetuante que depende da manutenção do medo público. O ceticismo climático quase não paga nada; o alarmismo oferece bolsas, salários e empregos em abundância.

Questão 28: Falácias sobre “energia renovável”

Pergunta: Quais críticas econômicas têm sido feitas aos parques eólicos, às tarifas de incentivo e a outros subsídios para energias renováveis, particularmente no que diz respeito às alegações de criação de empregos?

Resposta: Políticos que promovem subsídios para energias renováveis ​​costumam destacar a criação de empregos como um benefício. Lord Marland, Subsecretário de Energia e Mudanças Climáticas do Reino Unido, declarou em 2010 que somente a energia eólica deveria criar 130,000 empregos, num valor de £36 bilhões, chamando esses números de “animadores”. Tais afirmações ignoram a realidade econômica de que o emprego subsidiado em um setor destrói empregos em outros. Uma pesquisa do professor de economia Gabriel Calzada Alvarez, da Universidade Rey Juan Carlos, na Espanha, constatou que para cada “emprego verde” criado por subsídio governamental, 2.2 empregos foram perdidos na economia real, à medida que os recursos foram desviados de usos produtivos. Um estudo da Verso Economics chegou a conclusões semelhantes para a Escócia. Nos Estados Unidos, o programa de empregos verdes do governo Obama produziu resultados tão ruins que um consultor econômico descreveu cálculos mostrando que cada vaga criada custou aos contribuintes aproximadamente US$ 5.4 milhões.

Os parques eólicos representam uma “alternativa à energia”, e não uma energia alternativa propriamente dita. Eles produzem energia apenas quando o vento sopra em velocidades adequadas – nem muito fraco, nem muito forte – exigindo geração de energia convencional como reserva na maior parte do tempo. A Grã-Bretanha não possui os engenheiros especializados nem as fábricas necessárias para construir turbinas internamente, o que significa que grande parte da atividade econômica flui para o exterior, principalmente para a China. As generosas tarifas de incentivo e os Certificados de Obrigações Renováveis ​​que tornam os parques eólicos financeiramente viáveis ​​para seus operadores transferem riqueza dos consumidores comuns de eletricidade para os proprietários de terras ricos o suficiente para abrigar turbinas – o sogro de David Cameron, por exemplo, recebia quase £ 1,000 por dia de parques eólicos em suas propriedades. Enquanto isso, a pobreza energética aumenta à medida que as contas de luz sobem para financiar os subsídios. Toda essa estrutura depende da manutenção do medo público em relação às mudanças climáticas; quando os países enfrentam crises econômicas reais, esses luxos inacessíveis se tornam as primeiras vítimas.

Questão 29: Custos da Lei de Mudanças Climáticas do Reino Unido

O que é a Lei de Mudanças Climáticas do Reino Unido de 2008, quem a elaborou e quais são os custos e requisitos projetados?

Resposta: A Lei de Mudanças Climáticas do Reino Unido de 2008 compromete a Grã-Bretanha a reduzir as emissões de carbono em 80% em relação aos níveis de 1990 até 2050 – a meta de emissões legalmente vinculativa mais rigorosa de qualquer grande economia. Segundo as estimativas oficiais do próprio governo, a implementação custará aos contribuintes £ 18.3 bilhões por ano até 2050, um total superior a £ 700 bilhões ao longo do período. A lei exige a “descarbonização” progressiva da economia por meio de mecanismos como orçamentos de carbono, comércio de emissões, apoio à energia renovável e mandatos de eficiência que afetam tudo, desde processos industriais a eletrodomésticos, até as lâmpadas incandescentes proibidas, que foram substituídas por alternativas piscantes e que causam dor de cabeça. Um pequeno grupo de parlamentares votou contra; a grande maioria apoiou a legislação cujos custos e consequências poucos se deram ao trabalho de compreender.

A lei foi em grande parte redigida pela Baronesa Worthington, uma ex-ativista da organização Amigos da Terra que posteriormente ingressou na Câmara dos Lordes. Sua influência na legislação demonstra a profunda infiltração das ONGs ambientais no processo político. Os custos não são projeções hipotéticas para o futuro, mas já são visíveis no aumento das contas de energia, na pobreza energética que afeta famílias vulneráveis ​​e na desvantagem competitiva imposta à indústria britânica. Como observou um analista em um documentário da BBC Radio 4: "Suspeito que o público não perceba o quão radical é essa legislação". A observação captura o método pelo qual tais medidas são aprovadas: linguagem técnica, consenso entre os partidos fabricado por meio de apelos à virtude ambiental e ausência de um debate sério sobre se os supostos benefícios justificam os custos certos. Quando o público se dá conta do que foi feito em seu nome, os compromissos já estão firmados e a reversão se torna politicamente impossível.

Pergunta 30: O apoio e depois o desprezo por Margaret Thatcher

Pergunta: Qual é a relação de Margaret Thatcher com as políticas de mudança climática e como sua posição evoluiu desde seus primeiros discursos até seus escritos posteriores?

Resposta: O papel de Margaret Thatcher na legitimação do alarmismo climático foi descrito como "provavelmente o fato mais importante em toda a questão do aquecimento global" devido à sua formação científica – ela era bacharel em química pela Universidade de Oxford. Em 1988, em um discurso para a Royal Society, ela alertou sobre o aquecimento global e suas potenciais consequências; por sua iniciativa pessoal, o Met Office do Reino Unido estabeleceu o Hadley Centre for Climate Prediction and Research, que ela inaugurou em 1990. O Hadley Centre ajudou a produzir conjuntos de dados primários usados ​​pelo recém-fundado IPCC e foi responsável pela seleção dos autores principais para os grupos de trabalho científicos – autores que consistentemente direcionariam os relatórios na direção alarmista. O endosso de Thatcher forneceu credibilidade inicial crucial para o que se tornaria o establishment climático.

A explicação cínica sustenta que a adoção de preocupações climáticas por Thatcher serviu a propósitos políticos. Após a greve dos mineiros de 1984 ter desafiado seu poder, reduzir a dependência do carvão tornou-se estrategicamente atraente; enquadrar isso como uma questão ambiental evitou maiores confrontos com o Sindicato Nacional dos Mineiros. Além disso, as preocupações com o dióxido de carbono forneceram justificativa para a expansão da energia nuclear – útil para aprimorar a dissuasão nuclear britânica com o sistema de mísseis Trident, mas impopular após Chernobyl. Quaisquer que fossem suas motivações iniciais, as visões posteriores de Thatcher divergiram drasticamente. Seu livro de 2003,Arte de governar' contém uma passagem intitulada 'Ar quente e aquecimento global'em que ela critica duramente os "catastrofistas" que exageram a elevação do nível do mar e demonizam o Colorado'₂E ignora as evidências do Período Quente Medieval de que o aquecimento global traz benefícios. Ela argumenta explicitamente que distorções científicas estão sendo usadas para promover uma agenda política anticapitalista que ameaça o progresso e a prosperidade da humanidade.

Pergunta 31: Campanha "Sem Pressão" do 10:10

Pergunta: Qual era o horário das 10:10?Sem pressãoQuem criou o vídeo e o que a reação a ele sugere sobre as atitudes dentro do movimento ambientalista em relação aos dissidentes?

Resposta: Em setembro de 2010, a campanha climática 10:10 lançou um filme de quatro minutos dirigido por Richard Curtis, roteirista e diretor de comédias populares como 'Quatro Casamentos e um Funeralterra 'Notting HillO vídeo mostrava crianças em idade escolar, funcionários de escritório e um jogador de futebol sendo questionados se se comprometeriam a reduzir as emissões de carbono em 10%. Aqueles que recusavam eram explodidos por um professor ou supervisor que apertava um botão vermelho, espalhando sangue e partes de corpos sobre as testemunhas horrorizadas. Uma criança que hesitou foi explodida na frente de seus colegas de classe que gritavam. O filme terminava com uma narração observando que “nenhuma pressão” estava sendo aplicada – tudo não passava de uma brincadeira.

Poucas horas após seu lançamento na internet, o vídeo viralizou – mas não pelos motivos pretendidos. Em vez de gerar apoio e doações, provocou uma onda de indignação pública. Patrocinadores, incluindo Sony e O2, retiraram seus patrocínios; o lançamento planejado nos cinemas foi cancelado; a equipe emitiu um pedido público de desculpas. Os céticos o apelidaram, com entusiasmo, de “Splattergate” e “o presente que continua dando”. O que tornou o vídeo tão chocante não foi apenas o seu conteúdo, mas o fato de que aproximadamente cinquenta profissionais do cinema, quarenta atores e um dos diretores mais rentáveis ​​da Grã-Bretanha pudessem permanecer tão alheios à toxicidade da sua mensagem. “Não seria ótimo”, dizia o vídeo, “se, em vez de discutirmos com todos aqueles negacionistas das mudanças climáticas, pudéssemos simplesmente apertar um botão e matá-los?” Imagine se um vídeo “de brincadeira” semelhante retratasse o extermínio justificado de homossexuais, muçulmanos ou pessoas com deficiência – tal produção jamais seria feita. O fato de o filme ser sobre céticos climáticos revela o quão profundamente desumanizados os dissidentes se tornaram dentro de certos círculos.

Questão 32: Detetives amadores desafiam a narrativa “convencional”

Pergunta: De que forma blogueiros céticos e pesquisadores independentes contribuíram para desafiar o consenso climático e quais ferramentas, como pedidos de acesso à informação, eles utilizaram?

Resposta: A internet possibilitou que uma rede distribuída de pesquisadores amadores desafiasse as autoridades climáticas de maneiras que seriam impossíveis uma geração antes. O blog Climate Audit, de Steve McIntyre, desconstruiu sistematicamente o gráfico do Taco de Hóquei. Anthony Watts criou o Watts Up With That, hoje um dos sites de ciência mais visitados, apresentando análises da qualidade das estações meteorológicas, falhas em modelos climáticos e pesquisas originais de leitores. O blog EU Referendum, de Richard North, expôs alegações falsas em relatórios do IPCC sobre a floresta amazônica. Bishop Hill (Andrew Montford) documentou a saga do gráfico do Taco de Hóquei de forma acessível. Donna Laframboise organizou auditorias colaborativas das qualificações dos colaboradores do IPCC. Jo Nova forneceu materiais educativos explicando a ciência e as políticas climáticas. Nenhuma dessas pessoas obtém uma renda significativa com seus esforços; a maioria mal consegue cobrir os custos de hospedagem.

Os pedidos de acesso à informação provaram ser particularmente eficazes. A Lei de Liberdade de Informação do Reino Unido de 2000 e legislação semelhante em outros países permitiram que cidadãos solicitassem dados, correspondências e documentos internos de instituições financiadas com recursos públicos. David Holland e Andrew Montford apresentaram pedidos obstinadamente determinados que expuseram o funcionamento do establishment da ciência climática – pedidos que os cientistas envolvidos no Climategate tentaram repetidamente evitar ou obstruir. Quando Phil Jones escreveu: “Se algum dia souberem que agora existe uma Lei de Liberdade de Informação no Reino Unido, acho que vou apagar o arquivo em vez de enviá-lo para alguém”, ele revelou ter consciência de que suas práticas não resistiriam ao escrutínio. O trabalho paciente e meticuloso de pesquisadores cidadãos, munidos apenas de acesso à internet, persistência e o direito legal de exigir transparência das instituições públicas, submeteu os “mentirosos descarados da grande fraude ecológica verde” a um escrutínio tão implacável que os guardiões tradicionais da informação não puderam mais protegê-los.

Questão 33: Fracassos do “Pico do Petróleo”

Pergunta: O que é a teoria do pico do petróleo, quem a criou e a que padrão histórico de previsões falhas sobre o esgotamento dos recursos ela se encaixa?

Resposta: A teoria do pico do petróleo está mais intimamente associada a Martin Luther King Jr. Hubbert, um brilhante, porém excêntrico, cientista da Terra que foi uma figura proeminente da Tecnocracia, um movimento americano da década de 1930 que promovia a ideia de que a democracia era uma farsa e que os cientistas deveriam assumir o governo. Hubbert previu, em 1956, que as reservas globais de petróleo eram muito mais limitadas do que geralmente se reconhecia e que a produção americana atingiria seu pico entre 1965 e 1970. Quando a produção de petróleo americana de fato atingiu seu pico em 1970, seguida pela crise do petróleo de 1973, Hubbert foi aclamado como um visionário. A teoria agora goza de imensa popularidade entre ambientalistas que veem o iminente esgotamento do petróleo como uma justificativa para suas reivindicações de transição para longe dos combustíveis fósseis. Se as reservas realmente estão prestes a entrar em colapso, seu programa se assemelha menos a um dogma ambientalista ideológico e mais ao bom senso básico.

O que os entusiastas do pico do petróleo raramente percebem é que Hubbert foi apenas o mais recente de uma longa linhagem de alarmistas que previam o esgotamento do petróleo, e todos eles se provaram errados. Em 1922, a Comissão de Carvão dos EUA, sob o governo do presidente Harding, declarou que a produção de gás natural havia começado a diminuir e que a produção de petróleo "não poderia manter seu ritmo atual por muito tempo". Alertas semelhantes surgiram ao longo do século XX – e, antes disso, previsões catastróficas sobre o esgotamento do carvão já preocupavam o século XIX. Lord Kelvin alertou, em 1902, que o fornecimento de carvão inevitavelmente se esgotaria. O erro que todo catastrofista comete é ignorar a engenhosidade humana. À medida que os recursos se tornam escassos, os preços sobem, sinalizando aos empreendedores e inventores a necessidade de encontrar alternativas ou desenvolver novos métodos de extração. O gás de xisto – uma revolução energética tão significativa quanto o carvão na Revolução Industrial – foi descartado como antieconômico até que a tecnologia o tornasse viável. As previsões sobre o pico do petróleo continuam falhando porque os pessimistas medem as reservas com base na tecnologia atual, em vez de considerar a inovação futura.

Questão 34: Os dois lados do debate climático

Pergunta: Qual conflito fundamental de visão de mundo é descrito como subjacente ao debate climático, enquadrado como otimismo versus pessimismo ou liberdade versus controle?

Resposta: O debate climático, em última análise, não diz respeito a temperaturas ou partes por milhão, mas a duas visões irreconciliáveis ​​da natureza e do destino humanos. Uma visão defende que os humanos são essencialmente benéficos, que, dentro de restrições razoáveis, como direitos de propriedade e o Estado de Direito, podemos prosperar quando deixados à nossa própria sorte, e que os mercados livres, o livre comércio e a liberdade individual geram progresso de forma confiável. Essa perspectiva otimista vê os seres humanos como solucionadores de problemas cuja engenhosidade supera consistentemente os desafios que enfrentamos. Todas as previsões de esgotamento de recursos falharam porque as pessoas encontram alternativas; todas as previsões de fome em massa foram contraditas pela inovação agrícola. A resposta apropriada à incerteza é a fé de que a criatividade humana se provará suficiente, como sempre se provou no passado.

A visão oposta – a visão ambientalista – considera a humanidade uma ameaça que exige contenção por meio de regulamentação e controle cada vez maiores por especialistas. Nessa perspectiva pessimista, não se pode confiar que as pessoas façam escolhas corretas; deixadas à própria sorte, elas consomem de forma imprudente, reproduzem-se irresponsavelmente e destroem o planeta. Somente tecnocratas esclarecidos, operando além da responsabilidade democrática porque os cidadãos comuns não podem ser confiáveis ​​em assuntos tão importantes, podem nos salvar de nós mesmos. Essa visão considera o crescimento econômico um câncer, a população uma praga e a liberdade individual uma indulgência perigosa. Não há meio-termo. Mesmo que você pense que haja, aqueles que desejam roubar suas liberdades em nome do ambientalismo garantiram que não haja. A escolha apresentada é drástica: otimismo ou pessimismo, liberdade ou tirania, alegria ou miséria. Duas visões de mundo – uma em que os humanos são um ativo, outra em que os humanos são um passivo – sem possibilidade de compromisso.

Pergunta 35: Como se safar da “Grande Mentira”

O que é o conceito de "Grande Mentira" aplicado ao debate climático e por que a narrativa do aquecimento global persiste apesar das revelações do Climategate e outros escândalos?

Resposta: O conceito da Grande Mentira, articulado em "Mein Kampf", defende que pequenas mentiras são facilmente detectadas, mas falsidades verdadeiramente enormes escapam à descrença precisamente por causa de sua magnitude. As pessoas comuns contam pequenas mentiras e, portanto, as reconhecem nos outros, mas não conseguem imaginar alguém tendo a audácia de fabricar mentiras em grande escala – tais distorções parecem implausíveis demais para serem acreditadas. Quanto maior a mentira, maior a probabilidade de ser acreditada, porque rejeitá-la exige aceitar que grandes instituições, autoridades respeitadas e um grande número de profissionais são cúmplices ou foram enganados. A maioria das pessoas não possui os recursos psicológicos para chegar a tal conclusão: é mais fácil presumir que onde há fumaça, há fogo; que tantos especialistas não poderiam estar todos errados; que as acusações de fraude em larga escala devem ser exageradas.

Dois anos após o Climategate ter exposto um dos maiores escândalos científicos da história, Michael Mann ainda publicava cartas em O Wall Street Journal Ele alegava que seu gráfico do taco de hóquei continuava válido, que os cientistas do Climategate haviam sido inocentados por inúmeras investigações e que os "negacionistas" são financiados pelas grandes petrolíferas. Ele conseguia se safar porque os leitores estão predispostos a acreditar que figuras públicas em jornais nacionais dizem a verdade e porque suas alegações coincidiam com o que o restante da grande mídia [corporativa] noticiava. A mentira é simplesmente grande demais para ser vista. Dizer a alguém que todo o establishment climático é corrupto, que trilhões de dólares estão sendo desperdiçados em um problema imaginário, que seus filhos estão sendo doutrinados nas escolas – tais alegações soam paranoicas mesmo quando apoiadas por evidências. Os canalhas continuam se safando porque a verdade é grande demais para ser compreendida confortavelmente, e mentiras reconfortantes não exigem nenhum esforço para serem aceitas.