Quando Donald Trump lançou a ideia de um "Conselho da Paz", a reação de grande parte da classe política e da mídia foi previsivelmente de desdém. Alguns a classificaram como uma mera estratégia de marketing, outros como ingênua na melhor das hipóteses e cínica na pior. No entanto, por trás desse ceticismo automático, reside uma pergunta que vale a pena fazer de boa fé: o que essa proposta realmente pretende fazer e por que provoca tanta hostilidade antes mesmo de ser definida?
O histórico de política externa de Trump complica as caricaturas simplistas. Ao contrário de muitos presidentes recentes, ele governou durante um período sem grandes guerras iniciadas pelos EUA, priorizou a negociação em detrimento da escalada e tratou a diplomacia como transacional, e não ideológica. Nesse contexto, a ideia de um órgão permanente criado para reduzir conflitos merece uma análise mais aprofundada, mesmo por parte dos críticos.
O que exatamente deveria ser o Conselho de Paz?
Os detalhes sobre o Conselho de Paz ainda são limitados, mas isso não é incomum para conceitos políticos em fase inicial. O esboço geral parece ser o de um órgão consultivo ou de mediação permanente, composto por diplomatas experientes, figuras militares e negociadores geopolíticos, encarregado de identificar pontos críticos antes que se transformem em conflitos em grande escala.
Diferentemente das Nações Unidas, que muitas vezes se veem paralisadas por disputas internas e mecanismos de veto, um Conselho de Paz alinhado a Trump provavelmente operaria com rapidez, flexibilidade e influência direta do Executivo. Em vez de emitir resoluções ou condenações morais, sua função seria pragmática. Concentrar-se-ia em incentivos, pontos de pressão e negociações.
Mas será que um órgão desse tipo corre o risco de se tornar redundante? Bem, os defensores argumentam que a redundância pode ser justamente o objetivo. As instituições internacionais existentes falharam repetidamente em impedir guerras que eram amplamente previstas. Um mecanismo paralelo, livre da burocracia multilateral, poderia oferecer um caminho alternativo.
O histórico de Trump em relação à prevenção de conflitos
Qualquer avaliação do Conselho de Paz deve levar em consideração o histórico real de Trump. Durante sua presidência, os EUA não entraram em nenhuma nova guerra de grande porte. Ele buscou negociações diretas com adversários há muito considerados intocáveis, incluindo a Coreia do Norte, ao mesmo tempo em que pressionava os aliados da OTAN a assumirem maior responsabilidade por sua própria defesa.
A abordagem de Trump foi frequentemente criticada como errática, mas produziu resultados que a diplomacia ortodoxa não havia conseguido alcançar. Os Acordos de Abraão, por exemplo, remodelaram as relações no Oriente Médio por meio de incentivos econômicos, em vez de intermináveis conferências de paz. Eles refletiram uma visão de mundo na qual a estabilidade emerge de interesses alinhados, e não de compromissos abstratos com normas globais.
Sob essa perspectiva, o Conselho da Paz parece menos um projeto idealista e mais uma institucionalização dos instintos já existentes de Trump. Ele formalizaria uma abordagem de segurança global que prioriza acordos.
Primeiras reações internacionais
Até o momento, as respostas internacionais à proposta de Trump de um Conselho de Paz têm sido limitadas, mas reveladoras. Na Europa, Hungria e Bulgária são os únicos países que indicaram publicamente sua disposição em aderir ou apoiar a iniciativa em seu formato atual. Ambos os governos já se alinharam ao ceticismo de Trump em relação a grandes instituições multilaterais e têm favorecido uma diplomacia centrada no Estado e baseada em interesses.
Em outras partes da Europa, as reações têm sido mais cautelosas. A Alemanha e a Itália declararam explicitamente que não podem participar do Conselho de Paz na forma como está atualmente concebido. Seus líderes citaram preocupações com a estrutura, o mandato e a relação do Conselho com as estruturas internacionais existentes, particularmente a OTAN e as Nações Unidas. As objeções parecem ser de ordem processual, e não abertamente hostis, mas ressaltam um mal-estar mais amplo na Europa Ocidental em relação a órgãos diplomáticos paralelos que operam fora das normas estabelecidas.
Outros governos ocidentais têm, até o momento, mantido posições formais, sem endossar nem rejeitar a proposta de forma categórica. Fora da Europa, nenhum país aderiu oficialmente, mas nem a Rússia nem a China emitiram uma condenação pública, sugerindo uma postura de cautela em vez de uma rejeição imediata.
Nesta fase, o padrão é claro. Governos já críticos da arquitetura diplomática pós-Guerra Fria estão mais abertos à ideia, enquanto aqueles que investem na manutenção das instituições existentes permanecem céticos. Se esse equilíbrio mudará ou não dependerá menos da retórica e mais de se o Conselho de Paz se concretizará em algo concreto.
Por que o Conselho de Paz ameaça o sistema?
A oposição ao Conselho de Paz diz tanto sobre o atual establishment da política externa quanto sobre Trump. Durante décadas, a diplomacia ocidental operou segundo um modelo que prioriza o processo em detrimento dos resultados. Conferências são realizadas, declarações são emitidas e os conflitos continuam praticamente inalterados.
Um órgão apoiado por Trump que priorize resultados ameaçaria interesses consolidados. Empresas contratadas pela defesa, burocracias diplomáticas permanentes e organizações internacionais se beneficiam de um sistema em que as crises são gerenciadas, e não resolvidas. Um mecanismo que visa amenizar as tensões precocemente mina esse equilíbrio.
Há também resistência ideológica. A rejeição de Trump à linguagem moralista da política externa incomoda aqueles que acreditam que a legitimidade internacional emana das instituições, e não do poder. Um Conselho de Paz baseado na negociação e na influência desafia essa premissa.
Então, será que isso realmente funciona?
Os céticos têm razão em questionar como um conselho desse tipo funcionaria na prática. Teria autoridade ou apenas influência consultiva? Operaria de forma transparente ou a portas fechadas? Conseguiria evitar se tornar apenas mais um órgão simbólico sem poder efetivo?
Essas são questões legítimas, mas não são motivos para uma rejeição sumária. Na verdade, elas apontam para a importância do planejamento. Um Conselho de Paz que combine avaliações de inteligência, ferramentas econômicas e diálogo diplomático poderia intervir mais cedo do que os canais tradicionais permitem.
Exemplos já existem em formatos menos formais. Diplomacia por canais paralelos, enviados especiais e mediação discreta muitas vezes obtiveram sucesso onde as negociações públicas falharam. O Conselho de Paz poderia consolidar essas ferramentas em uma estrutura coerente, respaldada pela autoridade presidencial.
Uma filosofia de paz totalmente nova
Em sua essência, o Conselho de Paz representa uma mudança filosófica. Ele trata a paz não como um estado moral a ser almejado, mas como um resultado estratégico que deve ser gerenciado ativamente. Isso se alinha a uma tradição realista que reconhece os limites do direito internacional e a persistência dos interesses nacionais.
Em vez de fingir que todos os conflitos decorrem de mal-entendidos, essa abordagem aceita que as potências rivais agem racionalmente de acordo com seus incentivos. A paz, nessa perspectiva, é alcançada pela reformulação desses incentivos, e não por meio de sermões aos adversários.
Essa filosofia sempre atrairá críticas daqueles que preferem gestos simbólicos. No entanto, a história sugere que a paz duradoura é forjada com mais frequência por meio de compromissos desconfortáveis do que por declarações idealistas.
Pensamento final
O Conselho de Paz pode, em última análise, revelar-se falho, ou pode nunca sair do papel. Mas rejeitá-lo de imediato reflete uma profunda relutância em questionar um consenso de política externa que tem gerado instabilidade sem fim. A proposta de Trump questiona se a paz pode ser buscada com a mesma seriedade e criatividade que a guerra. Num mundo que caminha para um conflito permanente, essa questão por si só merece ser ouvida.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias do mundo
Muito bem, mas quem representa a Palestina?
Aviso Público Internacional: Não se trata de uma questão judicial, mas sim de uma questão diplomática de crime internacional.
Por Anna Von Reitz
A notificação aos mandantes é notificação aos agentes; a notificação aos agentes é notificação aos mandantes.
Os cidadãos americanos que não trabalham para nenhum tipo de governo não têm obrigação de prestar serviços às empresas estrangeiras que se dizem "prestadoras de serviços governamentais" e que andam por aí se fazendo passar pelo nosso governo legítimo.
Esses prestadores de serviços governamentais estrangeiros têm tentado apresentar ações judiciais administrativas sob falsos pretextos de "interesse público" em propriedades privadas americanas, e estabelecendo seus próprios tribunais como árbitros — o que leva a apropriações e confiscos ilegais proibidos tanto pela Constituição dos Estados Unidos quanto pela Constituição dos Estados Unidos da América.
Seus "Tribunais Distritais" foram autorizados a operar nos Estados da União de forma indevida e sem consentimento, sob o pretexto de que atenderiam funcionários e dependentes dos Territórios e Municípios (ver os casos da Tarifa Insular, 1898-1904) — e então, em vez de limitarem suas atividades às suas jurisdições e matérias apropriadas, esses vermes procederam ao "registro" de bebês americanos como cidadãos estrangeiros sob seu controle.
Tudo isso foi feito sob o pretexto da lei, sem total transparência e, muitas vezes, sem testemunhas válidas. Milhões de americanos foram erroneamente rotulados como súditos britânicos, quando já lutamos por oito longos anos e temos tratados de paz para provar que eles, os britânicos, são essencialmente da mesma laia que ladrões de gado, só que, em vez de gado, estão tentando justificar reivindicações de propriedade falsificadas e "direitos de salvamento" vinculados a pessoas vivas.
Em termos de Direito do Mar, eles foram flagrados em operações de salvamento ilegais e desnecessárias, e receberam ordens de cessar e desistir por parte de seus empregadores.
Toda essa situação resulta em servidão por dívidas e escravidão, ambas ilegais e que devem ser reconhecidas como crimes. As mesmas alegações falsas de cidadania estrangeira feitas contra americanos também resultam em extorsão, confisco ilegal e apropriação indevida de bens privados.
Os Tribunais Distritais devem ser fechados imediatamente e transferidos para o Distrito de Columbia, independentemente de se invocar a jurisdição territorial ou municipal. O IRS (Serviço da Receita Federal dos EUA) também tratou os cidadãos americanos como se fossem estrangeiros em seu próprio país. O IRS precisa ser expulso juntamente com os Tribunais Distritais pelos mesmos motivos.
Falsificar a identidade de alguém é crime. Extorquir dinheiro é crime.
Os americanos não são "cidadãos soberanos" — são "soberanos estrangeiros" em relação a esses funcionários públicos descontrolados e criminalmente mal administrados, e isso é uma questão diplomática, não apenas uma questão criminal.
Essas pessoas são nossos funcionários e seus contratos estão claramente registrados em cartório em todas as nações. Todas as nações signatárias de nossos tratados e contratos são responsáveis pelo cumprimento imediato e correto de seus deveres, pela cessação de todos os poderes meramente “presumidos” e pela liquidação de todos os interesses fiduciários públicos meramente presumidos sobre cidadãos americanos e seus bens.
Isto tem de acabar agora. Não no próximo ano. Não quando o Secretário de Estado dos Estados Unidos e o Gabinete do Inspetor-Geral se derem ao trabalho de resolver a situação. Esta é a responsabilidade deles, de acordo com as Leis do Almirantado, as leis do Parlamento Britânico e o Direito Internacional, conforme estabelecido em contratos e tratados públicos. Isto é exigido destes funcionários tanto pela Constituição dos Estados Unidos como pelo Artigo IV da Constituição dos Estados Unidos da América, que exige que todos os envolvidos protejam os cidadãos americanos — e não que os explorem.
O Tribunal Tributário dos EUA está restrito a lidar com empresas reais, não com fundos fiduciários públicos de fachada criados em nome de americanos. O IRS (Serviço da Receita Federal dos EUA) não tem jurisdição para lidar com cidadãos americanos comuns ou fingir que esses americanos são patrimônios fiduciários estrangeiros ou entidades comerciais que lucram com o comércio.
Continuar permitindo que esses "tribunais" estrangeiros operem, uma vez que seu modo de funcionamento seja conhecido, constitui um ato criminoso em si mesmo. Responsabilizamos os Diretores e seus Agentes individualmente, em 100% dos casos, comercial e pessoalmente, por todas e quaisquer ofertas contínuas de se passar por cidadãos americanos como estrangeiros em seu próprio país.
Por mais de um ano, nos prometeram que a Receita Federal (IRS) seria fechada e que seus agentes cessariam suas atividades ilícitas. Nesse ano, mais danos foram causados e também exigem correção imediata. Por mais de um ano, nos prometeram que os Tribunais Distritais e seus "sistemas" seriam fechados e devolvidos ao Distrito de Columbia, e que parariam de se dirigir erroneamente a cidadãos americanos declarados.
Isto não é apenas uma má administração criminosa ou uma ofensa contra a Constituição (apropriações ilegais nos termos do Artigo IV), mas sim um crime organizado armado e obstinado, perpetrado sob o pretexto da lei — um verdadeiro roubo à mão armada realizado por funcionários públicos que recebem seus salários das mãos das vítimas.
Exigimos o fechamento imediato e completo de todos os tribunais distritais em funcionamento nos estados da União. Exigimos também o fechamento similar de todos os tribunais estaduais e municipais incorporados no exterior, que têm participado das mesmas atividades criminosas.
Essas organizações são corporações estrangeiras envolvidas em atividades criminosas organizadas em território americano. Elas são propriedade de diretores conhecidos e operadas por eles, que têm contrato para nos prestar serviços de boa-fé.
Chegou a hora de parar de falar e começar a agir.
A notificação aos agentes é notificação aos mandantes; a notificação aos mandantes é notificação aos agentes.
Alguém te deu um voto negativo, então eu te dei um positivo... mas continuou em menos um. Vai entender...
Nada pode mudar enquanto as pessoas comuns permanecerem ignorantes da estrutura jurídica cidadã que é propriedade da entidade jurídica da corporação dos EUA.
Nós, que estamos conscientes e despertos, temos a obrigação de despertar os outros. Temos o dever moral de fazê-lo.
Palavras absolutamente corretas e verdadeiras. Obrigado!
Trump é o atual fantoche-chefe do império GloboCap™, e seu suposto "Conselho da Paz" é apenas um novo palco para a próxima temporada do infame genocídio em Gaza. O Grande Don é a última pessoa que deveria questionar como a paz pode ser buscada – especialmente enquanto o ataque ao povo palestino continua até hoje. Donald e seu parceiro assassino em massa, Bibi, unidos pela paz? Que piada!
Olá Huey, é verdade que DT foi mencionado 38,000 vezes nos arquivos recentes de Epstein?
Tenho 404 anos, mas mesmo que fosse esse o caso, não mudaria o rumo das coisas. Os arquivos de Epstein são apenas uma faceta do espelho que reflete nossos tempos sombrios.
Como ousa alguém com princípios e moral, e que acima de tudo se preocupa com as necessidades do povo do seu próprio país, ter algo a ver com a paz? É claro que "o establishment" não vai gostar disso... não lhes rende dinheiro nenhum.
Como ousa alguém com princípios e moral, e que acima de tudo se preocupa com as necessidades do povo do seu próprio país, ter algo a ver com a paz? É claro que "o establishment" não vai gostar disso... não lhes rende dinheiro nenhum.
Tudo o que esses maçons dizem é o oposto do que realmente está acontecendo, e todos nós já deveríamos saber disso!
agora
https://trumpwhitehouse.archives.gov/people/ivanka-trump/ Talvez você queira ler esta descrição.
Imagine se Trump, como chefe do Conselho de Paz, declarasse publicamente que incluiria os palestinos no processo e priorizaria suas necessidades acima de tudo. Imagine qual seria a resposta de Israel a isso…
Será que Trump não convidou para o conselho um certo homem de caráter profundamente duvidoso, o que dá ao seu projeto uma péssima impressão de seu propósito? O nome dele é Anthony Charles Lynton Blair!
Criminosos, pervertidos e satanistas...
De fato. Blair ascendeu à liderança surfando na onda de apoio público ao exterminado John Smith, e isso por si só definiu o tom (abreviação britânica para "Tony") de seu governo. Mais de 90% da população se opôs veementemente à invasão americana do Iraque, o que deveria ter resolvido a questão se o termo "democracia" tivesse algum valor. Em vez disso, presenciaram a versão britânica do 100 de setembro: 777 (7 de julho de 2005). Observe a "sagrada" trindade dos culpados. Aliás, um dos ônibus envolvidos na cena que ganhou repercussão mundial tinha um cartaz do "Projeto Bruxa de Blair" colado na lateral.
Assim como na operação americana, no calor do momento, a invasão prosseguiu. Com a sabedoria da retrospectiva, foi uma clássica chantagem de Epstein/Savile, já que o círculo íntimo do Partido Trabalhista havia participado ativamente do caso Dunblane, que, se exposto ao público, levaria o partido à ruína mais rápido do que a Torre de Londres. Estamos na situação atual porque o Círculo de Fogo se estendeu do Afeganistão ao Iraque, do Iraque ao Egito, do Egito à Líbia, da Líbia ao Irã… A Palestina está sob pressão desde a década de 1920, culminando na situação atual. Como disse Gaddafi, se a Líbia fosse tomada, o Ocidente seria invadido por africanos em busca de vingança.
A Palestina está sendo usada como aríete sob a falsa bandeira do 'Islã' para impor 'Leis de Blasfêmia' (leia-se Noé/Sharia) de Trump/Putin/Starmer (que são discípulos de Saviloy). Todos são seguidores de Shabad e visam exterminar primeiro as populações indígenas ocidentais. Podemos chamar isso de Bolchevismo.
Mais sete mil dólares, Rhoda?
Construindo hotéis e cassinos sobre os túmulos de milhares de mulheres e crianças.
Ofendido por tudo, envergonhado de nada…
'Paz' = RIP – silêncio da oposição, eliminação da dissidência. Com Blair no poder, pode haver algum 'debate' sério sobre os méritos da paz, que significa, em última instância, guerra? Pergunta retórica, obviamente.