Neste capítulo, Jerome Corsi detalha os primórdios do que hoje chamamos de “energia renovável”. Diversos projetos caros de grandes parques eólicos e energia solar fracassaram durante a campanha de “energia verde” do governo Obama, e trinta anos de políticas de biocombustíveis se provaram um desastre para os mais pobres do mundo.
A mistura de etanol com gasolina e diesel para reduzir o volume de petróleo necessário eleva os preços dos alimentos e leva à escassez global de alimentos. O uso de etanol como combustível afeta itens alimentícios essenciais, como milho e soja.
Em 2012, quando 'A Grande Conspiração do PetróleoQuando o relatório foi publicado pela primeira vez, economistas estimaram que o número de pessoas em situação de insegurança alimentar no mundo aumentaria em mais de dezesseis milhões para cada ponto percentual no preço real dos alimentos básicos, com uma projeção de aumento de até 1.2 bilhão de pessoas passando fome crônica até 2025.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
A Grande Conspiração do Petróleo: Como o Governo dos EUA Escondeu do Povo Americano a Descoberta Nazista de Petróleo Abiótico, de Jerome R. Corsi, edição de 2014
Atenção: O texto a seguir foi resumido por um programa de IA. Programas de IA estão sujeitos a imprecisões e "alucinações". Recomendamos que os leitores consultem o livro original para verificar a exatidão das informações. Uma cópia do livro pode ser baixada. AQUI e você pode ouvir o audiolivro. AQUI.
Capítulo 5: “Julian Simon Diz” – Rumo a uma Política Energética Abrangente
Conteúdo
- Teoria do Pico de Produção e Debates sobre o Esgotamento de Recursos
- A Curva de Hubbert e suas Limitações
- Contra-argumentos de Julian Simon
- Política energética do governo Obama e iniciativas de energia eólica offshore
- O Projeto Cape Wind e o Desenvolvimento da Energia Eólica Offshore
- O empreendimento de parque eólico de T. Boone Pickens e o Plano Pickens
- Empreendimento da Deere & Co. em Energia Eólica e Desafios do Setor
- Etanol como combustível alternativo e seus impactos econômicos
- A falência da Solyndra e os desafios da economia verde
- Riscos de investimento em energia verde: o exemplo do Quercus Trust
- Desafios espaciais e práticos da energia renovável
- Limitações da energia eólica e análise comparativa
- A política energética do governo Obama e suas consequências
Teoria do Pico de Produção e Debates sobre o Esgotamento de Recursos
O Capítulo 5 discute o conceito de "pico de produção" e a ideia de que o mundo está ficando sem petróleo, citando o trabalho de William Stanley Jevons, que em 1865 escreveu "A Questão do Carvão" e argumentou que a Inglaterra logo esgotaria seus recursos de carvão, levando ao colapso de sua indústria.
O trabalho de Jevons é comparado ao de M. King Hubbert, que em 1956 desenhou uma curva em forma de sino prevendo que a produção de petróleo dos EUA atingiria o pico na década de 1970 e declinaria posteriormente, com sua teoria sendo expandida para prever um esgotamento mundial do petróleo.
No entanto, Julian L. Simon, professor da Universidade de Maryland, contestou essas ideias em seu livro de 1996, "The Ultimate Resource 2", argumentando que as necessidades futuras percebidas e os lucros potenciais impulsionam a inovação e a descoberta, levando à descoberta de novos recursos e métodos de extração mais eficientes.
Simon documentou uma série de previsões que remontam a 1885, todas alertando que os Estados Unidos em breve ficariam sem petróleo, incluindo previsões do Serviço Geológico dos EUA, do Departamento de Minas dos EUA e do Departamento do Interior, todas comprovadamente incorretas.
A Curva de Hubbert e suas Limitações
Apesar dessas previsões, Simon argumentou que o mundo nunca ficaria sem petróleo, citando o fato de que as reservas comprovadas de petróleo aumentaram ao longo do tempo, com 1.28 trilhão de barris de petróleo em reservas comprovadas hoje, mais do que nunca na história humana registrada.
As ideias de Simon são apresentadas como um contraponto à teoria do "pico de produção", com críticos da teoria de Hubbert, incluindo o analista de petróleo e gás Michael C, também questionando a ideia de que o mundo está ficando sem petróleo.
O conceito da curva de Hubbert, utilizada para estimar recursos petrolíferos, era inicialmente simplista e não rigorosamente científico, como argumentou Michael Lynch, Presidente e Diretor de Serviços Globais de Petróleo da Strategic Energy & Economic Research Inc.
Lynch observa que a curva de Hubbert foi posteriormente vista como explicativa em si mesma, com a ideia de que a geologia exige que a produção siga tal curva, embora o próprio Hubbert não tenha publicado equações para derivar a curva e inicialmente tenha usado estimativas aproximadas.
Contra-argumentos de Julian Simon
Julian Simon argumentou que as previsões pessimistas sobre o esgotamento do petróleo ou de outros recursos energéticos geralmente estão erradas por vários motivos, incluindo o fato de que os recursos energéticos existem em quantidades muito maiores do que as inicialmente estimadas, os avanços tecnológicos tornam a exploração e a recuperação mais eficientes e as melhorias na produtividade levam a um uso mais eficiente dos recursos energéticos.
Simon também acreditava que fontes alternativas de energia seriam encontradas e que os recursos energéticos anteriormente dominantes se tornariam menos dominantes à medida que recursos mais eficientes fossem compreendidos e utilizados, sendo a energia nuclear o último recurso energético inesgotável.
Segundo Simon, a energia nuclear pode substituir completamente o carvão e o petróleo, e países como a França implementaram com sucesso a energia nuclear, com aproximadamente 80% da eletricidade francesa sendo gerada por usinas nucleares.
Simon reconheceu que o fato de previsões anteriores sobre o esgotamento do petróleo estarem erradas não significa que todas as previsões pessimistas sobre o petróleo estejam erradas, mas a história mostra que as previsões de especialistas sobre o fim dos combustíveis de hidrocarbonetos geralmente têm sido muito pessimistas.
O uso da energia nuclear, como se observa nos navios da Marinha dos EUA e nas usinas nucleares da França, demonstra seu potencial para substituir as fontes de energia tradicionais, e Simon previu que as baterias nucleares serão usadas para abastecer automóveis muito antes do petróleo se esgotar.
Simon alertou para que não nos deixemos assustar pelas previsões de escassez de energia, explicando que as pessoas tendem a ver os recursos energéticos como finitos, um conceito enraizado nas ideias de Malthus, mas, em vez disso, ele acreditava que fazia mais sentido ver a energia como um recurso fixo, e não finito.
A história dos combustíveis de hidrocarbonetos corrobora o ponto de vista de Simon, pois se Jevons e Hubbert estivessem certos, teríamos ficado sem carvão e gasolina há muito tempo, mas, em vez disso, esses recursos continuaram disponíveis.
Política energética do governo Obama e iniciativas de energia eólica offshore
O governo Obama, sob a liderança do Secretário do Interior Ken Salazar, implementou uma moratória de sete anos na exploração de petróleo em alto-mar no leste do Golfo do México e ao longo da costa atlântica, citando a necessidade de cautela e regulamentações mais rigorosas após o desastre da Deepwater Horizon.
Esperava-se que essa moratória tivesse custos econômicos significativos, com o Dr. Joseph Mason, um economista renomado, estimando que resultaria na perda de 8,000 empregos e US$ 500 milhões em salários perdidos nos primeiros seis meses, podendo ser mais custosa do que o próprio vazamento de petróleo.
Em contrapartida, o presidente Obama orientou seu Departamento do Interior a facilitar o arrendamento de turbinas eólicas offshore, poucos dias antes da entrada em vigor da moratória, demonstrando a preferência do governo por tecnologias de energia verde, apesar das preocupações sobre sua capacidade de fornecer um suprimento de energia robusto.
Julian Simon, especialista na área, argumentou que o conceito de recursos finitos é um elemento básico do pensamento humano, mas não reflete com precisão a realidade da produção de energia, e enfatizou a necessidade de uma política energética abrangente que leve em consideração as complexidades da produção e do consumo de energia.
As ações do governo Obama, incluindo a criação de uma nova agência reguladora para supervisionar as inspeções de plataformas de petróleo e a aplicação das normas ambientais e de segurança, visavam fornecer uma estrutura regulatória mais rigorosa, mas também tiveram implicações econômicas significativas para a região da Costa do Golfo.
O Departamento do Interior dos EUA, sob a liderança de Salazar, anunciou um programa revisado de arrendamento da plataforma continental externa (OCS), que incluía um plano para simplificar e acelerar o processo de solicitação e obtenção de concessões offshore para energia eólica, como parte da iniciativa de energia eólica "Smart from the Start" para a plataforma continental externa do Atlântico.
A iniciativa “Smart from the Start” foi concebida para facilitar a localização, o arrendamento e a construção de novos projetos de energia eólica, com o objetivo de impulsionar o desenvolvimento rápido e responsável desse recurso abundante, e foi uma continuação do projeto Cape Wind, anunciado dois meses antes.
O Projeto Cape Wind e o Desenvolvimento da Energia Eólica Offshore
O projeto Cape Wind, que foi o primeiro arrendamento do país para o desenvolvimento comercial de energia eólica, envolveu a construção de 130 turbinas eólicas, cada uma com uma altura de cubo de 285 pés, em uma área de 24 milhas quadradas da Plataforma Continental Externa no Estreito de Nantucket, ao largo da costa de Massachusetts.
O projeto Cape Wind tinha previsão de gerar energia suficiente para abastecer aproximadamente 420,000 residências e poderia suprir 75% da demanda de eletricidade de Cape Cod, Martha's Vineyard e Nantucket Island juntas. O Departamento do Interior observou que um quinto do potencial de energia eólica offshore está localizado na costa da Nova Inglaterra.
O Escritório de Gestão, Regulamentação e Fiscalização de Energia Oceânica (Bureau of Ocean Energy Management, Regulation and Enforcement) previa começar a emitir novas concessões offshore para energia eólica até o final de 2011, de acordo com o processo simplificado, e o Departamento do Interior estava considerando concessões de energia eólica offshore ao longo da Plataforma Continental Externa de vários estados, incluindo Maryland, Delaware, Nova Jersey, Virgínia e Rhode Island, além de Massachusetts.
O projeto Cape Wind não foi isento de controvérsias, visto que o falecido senador democrata de Massachusetts, Ted Kennedy, opôs-se veementemente ao projeto durante anos, citando preocupações de que as turbinas eólicas danificariam a paisagem de Cape Cod e superariam o valor da obtenção de energia limpa proveniente das turbinas eólicas.
A iniciativa “Smart from the Start” e o projeto Cape Wind fizeram parte de um esforço mais amplo do Departamento do Interior dos EUA para promover o desenvolvimento da energia eólica offshore, com Salazar assinando o primeiro contrato de arrendamento do país para o desenvolvimento comercial de energia eólica com a Cape Wind Associates, LLC, uma subsidiária da Energy Management, Inc., em 6 de outubro de 2010.
O projeto Cape Wind, uma usina eólica perto da ilha de Nantucket, tinha previsão de início de construção em 2013, após a seleção de três empreiteiras privadas, apesar de enfrentar intenso debate na comunidade devido a preocupações com o impacto na paisagem e possíveis aumentos de preços, com estimativas sugerindo que acrescentaria US$ 1.08 à conta mensal do consumidor residencial médio em Massachusetts.
Os altos custos previstos para o projeto, em comparação com a geração de eletricidade por meio de combustíveis de hidrocarbonetos, levantam questões sobre a viabilidade comercial da energia eólica, como evidenciado pela decisão do magnata do petróleo T. Boone Pickens de abandonar seu projeto de parque eólico bilionário em Pampa, Texas.
O empreendimento de parque eólico de T. Boone Pickens e o Plano Pickens
O projeto fracassado de parque eólico de T. Boone Pickens, que envolvia a encomenda de 687 turbinas eólicas da GE a um custo de cerca de 2 bilhões de dólares, tinha como objetivo expandir para quatro mil megawatts até 2012, mas acabou não se concretizando, apesar de sua promoção entusiástica da energia eólica como uma solução de energia renovável para reduzir a dependência dos EUA em relação ao petróleo estrangeiro.
Pickens gastou 58 milhões de dólares promovendo seu "Plano Pickens" por meio de comerciais de televisão e aparições em canais de notícias a cabo, argumentando que a energia eólica poderia salvar os Estados Unidos da dependência energética do petróleo estrangeiro, e também defendeu a conversão de caminhões comerciais para funcionar com gás natural e a adoção de baterias elétricas como a solução definitiva para automóveis.
O fracasso do projeto de parque eólico de Pickens e os altos custos associados ao projeto Cape Wind sugerem que a energia eólica pode ainda não ser uma tecnologia energética comercialmente viável em larga escala, destacando os desafios e limitações da transição para fontes de energia alternativas.
O Plano Pickens, proposto por T. Boone Pickens, tinha como objetivo criar uma nova geração de carros movidos a gás liquefeito e baterias, além de modernizar as redes elétricas em todo o país, mas exigiria o investimento de bilhões de dólares no desenvolvimento de infraestrutura, incluindo a modificação de caminhões de longa distância e a criação de uma infraestrutura de postos de serviço de gás natural.
Os pilares do Plano Pickens incluíam a criação de milhões de novos empregos através da expansão da capacidade de geração de até 22% da eletricidade do país a partir de energia eólica, o aumento da capacidade de energia solar, a construção de uma rede elétrica de infraestrutura do século XXI, o fornecimento de incentivos para que proprietários de residências e edifícios comerciais modernizem seu isolamento e implementem opções de economia de energia, e o uso do gás natural americano para substituir o petróleo importado como combustível para transporte.
Apesar de seus esforços, Pickens não conseguiu convencer o governo federal ou o estado do Texas a investir os fundos necessários para conectar seu parque eólico à rede elétrica de Dallas, resultando em um prejuízo significativo, estimado em cerca de US$ 2 bilhões, e no abandono dos planos de construção do maior parque eólico em Pampa, Texas, em julho de 2009.
Pickens tentou minimizar suas perdas negociando com a GE para reduzir seu pedido de turbinas eólicas em mais da metade e, embora inicialmente tenha arquivado seus planos, anunciou posteriormente, em abril de 2012, que prosseguiria com a construção de um parque eólico menor, de 377 megawatts, no Texas, depois que uma empresa de joint venture concordou em construir uma linha de transmissão para levar a energia às concessionárias do estado.
Empreendimento da Deere & Co. em Energia Eólica e Desafios do Setor
Outra empresa, a Deere & Co., também abandonou seu projeto de energia eólica em 2010, vendendo seu negócio de energia eólica para uma subsidiária da Exelon por US$ 900 milhões, após investir mais de US$ 1 bilhão no empreendimento, que inicialmente era visto como uma extensão de seu trabalho agrícola em áreas rurais, fornecendo mais evidências de que a energia eólica pode ter potencial comercial limitado.
Em 2010, a Deere vendeu sua divisão de energia eólica para a Exelon por US$ 900 milhões. A empresa vendida incluía 36 usinas concluídas em oito estados, com capacidade operacional de 735 megawatts, o suficiente para abastecer quase 184,000 residências, segundo estimativas da Exelon.
Após vender sua divisão de turbinas eólicas, a Deere decidiu se concentrar na fabricação de equipamentos agrícolas, prevendo um prejuízo de US$ 25 milhões no quarto trimestre de 2010, enquanto a Exelon, a maior operadora dos Estados Unidos, estava entrando no mercado de turbinas eólicas na época da venda.
Etanol como combustível alternativo e seus impactos econômicos
A Agência de Proteção Ambiental (EPA) aprovou, em 2 de abril de 2012, o uso de 15% de etanol, conhecido como E15, na gasolina de carros e caminhonetes leves fabricados a partir de 2007, o que representou um aumento de 50% em relação ao limite permitido anteriormente de 10% de etanol na gasolina.
A decisão da EPA em relação ao E15 foi tomada em resposta a uma solicitação feita em março de 2009 pela Growth Energy, uma coalizão de apoiadores do etanol nos EUA, e cinquenta e quatro fabricantes de etanol que haviam solicitado uma isenção para aumentar a quantidade permitida de etanol na gasolina de E10 para E15.
Tom Buis, diretor executivo da Growth Energy, afirmou que o uso do E15 reduzirá a dependência do país em relação ao petróleo estrangeiro, manterá os preços da gasolina baixos e ajudará a acabar com as flutuações extremas nos preços da gasolina causadas pela dependência de combustível proveniente de regiões instáveis do mundo.
No entanto, críticos como Robert Bryce, colunista sobre etanol do Energy Tribune, argumentam que as exigências do governo Obama para o uso de etanol são “imorais” porque elevam os preços dos alimentos e levam a uma escassez global de alimentos, com Bryce afirmando que “estamos queimando alimentos para produzir combustível para motores em um momento em que há uma crescente escassez global de alimentos e não há escassez de combustível para motores”.
A produção de etanol também tem sido associada à morte de pessoas pobres em países do Terceiro Mundo, como os da África, que estão morrendo de fome devido à agenda política do governo Obama de produzir etanol como um substituto renovável para a gasolina.
O relatório de 2009 do Escritório de Orçamento do Congresso (CBO, na sigla em inglês) constatou que a crescente demanda por milho para a produção de etanol contribuiu para um aumento de 10 a 15% nos preços dos alimentos entre abril de 2007 e abril de 2008, conforme medido pelo Índice de Preços ao Consumidor. A produção de etanol elevou os preços de uma ampla variedade de alimentos, incluindo xarope de milho, carne, laticínios e aves.
Uma avaliação do Fundo Monetário Internacional (FMI) foi ainda mais pessimista, com John Lipsky, primeiro vice-diretor-gerente do FMI, afirmando que as políticas de biocombustíveis nas economias avançadas estavam elevando os preços de itens alimentícios essenciais, como milho e soja, com estimativas do FMI sugerindo que o aumento da demanda por biocombustíveis foi responsável por 70% do aumento nos preços do milho e 40% do aumento nos preços da soja.
Os economistas C. Ford Runge e Benjamin Senauer concluíram, em um artigo publicado na revista Foreign Affairs do Conselho de Relações Exteriores, que se os preços dos alimentos básicos aumentassem devido à demanda por biocombustíveis, o número de pessoas em situação de insegurança alimentar no mundo aumentaria em mais de dezesseis milhões para cada ponto percentual de aumento nos preços reais dos alimentos básicos, com uma projeção de aumento de até 1.2 bilhão de pessoas passando fome crônica até 2025.
Apesar dos vultosos subsídios governamentais, a indústria do etanol nos Estados Unidos tem um histórico de falta de lucratividade, com até mesmo grandes produtoras falindo, como a White Energy, a maior produtora de etanol do Texas, que entrou com pedido de recuperação judicial (Chapter 11) em maio de 2009, somando-se a uma série de falências na indústria do etanol que colocaram em xeque a viabilidade econômica dos biocombustíveis.
Um relatório do Escritório de Orçamento do Congresso (CBO, na sigla em inglês), divulgado em abril de 2009, constatou que a "relação de equilíbrio" entre o preço por galão de gasolina no varejo e o preço por bushel de milho era de aproximadamente 0.9. Isso significa que, a menos que o preço da gasolina fosse superior a 90% do preço de um bushel de milho, não seria lucrativo produzir etanol, mesmo com subsídios governamentais. O relatório concluiu que, para que a produção de etanol fosse lucrativa, o preço da gasolina teria que ser de cerca de US$ 5.20 por galão, considerando que o milho estivesse cotado a cerca de US$ 5.78 por bushel.
O Congresso dos EUA encerrou suas atividades em 3 de janeiro de 2012, sem prorrogar o subsídio bilionário para o etanol, que estava em vigor há mais de trinta anos, resultando no vencimento do subsídio que totalizou mais de US$ 20 bilhões durante esse período.
Apesar dos subsídios significativos, nenhuma fonte de energia comercial viável a partir do etanol surgiu nos Estados Unidos, e muitas empresas de etanol faliram, o que evidencia o fato de que os biocombustíveis não são necessariamente eficientes em termos energéticos.
A produção de etanol pode consumir mais combustível de hidrocarbonetos do que economiza, pois requer diversos usos desses combustíveis para converter o milho em etanol, incluindo plantio, cultivo, colheita, transporte e conversão do milho por meio de um processo químico.
Uma análise conduzida por David Pimentel, professor de ecologia e agricultura na Universidade Cornell, e Tad Patzek, professor de engenharia civil e ambiental na Universidade da Califórnia, Berkeley, descobriu que o milho requer 29% mais energia de hidrocarbonetos do que o combustível produzido, enquanto o capim-elefante requer 45% mais e a biomassa lenhosa requer 57% mais.
A mesma análise também constatou que as plantas de soja usadas para produzir biodiesel requerem 27% mais combustível hidrocarboneto do que o produzido, e as plantas de girassol requerem 118% mais combustível hidrocarboneto, sem levar em consideração os custos adicionais dos subsídios federais e estaduais repassados aos consumidores na forma de impostos.
A falência da Solyndra e os desafios da economia verde
A falência da Solyndra é citada como um exemplo de um empreendimento da "economia verde" que fracassou, apesar de ter recebido uma garantia de empréstimo de US$ 535 milhões do Departamento de Energia em 2009 e de ter sido elogiada pelo presidente Obama e outras figuras de destaque como uma futura líder na economia dos EUA.
A Solyndra alegou que a concorrência estrangeira mais barata da China foi a razão de sua falência, mas especialistas do setor tinham uma explicação diferente, e o colapso da empresa foi visto como um exemplo dos desafios enfrentados pelo setor da “economia verde”.
A previsão era de que a oferta de painéis fotovoltaicos triplicasse em relação à demanda em 2011, de acordo com Gordon Johnson, analista de energia solar da Axiom Capital Management, o que levaria a uma queda significativa nos preços e a consequências potencialmente desastrosas para o setor.
A falência da Solyndra, fabricante de painéis solares, revelou um padrão da administração Obama de conceder benefícios financeiros a doadores de campanha de Obama que investiram em empresas de energia verde, sendo George Kaiser, de Tulsa, Oklahoma, um dos principais arrecadadores de fundos de Obama e um dos grandes apoiadores da Solyndra.
Um relatório do Departamento do Tesouro, de abril de 2012, concluiu que o Departamento de Energia havia acelerado o processo de consulta para a garantia de empréstimo da Solyndra, ignorando as recomendações de funcionários do Tesouro e limitando a oportunidade destes de analisar o financiamento de alto risco, o que levou a acusações de corrupção e influência indevida.
Em setembro de 2011, o FBI e o gabinete do inspetor-geral do Departamento de Energia executaram um mandado de busca na sede da Solyndra, apreendendo os registros e computadores da empresa, apenas dois dias após a empresa ter declarado falência ao abrigo do Capítulo 11.
A indústria de painéis solares enfrentou desafios significativos devido à entrada de fabricantes chineses de baixo custo, que praticaram preços mais baixos que os fabricantes dos EUA e da UE, levando a uma onda de falências e insolvências, com pelo menos sete fabricantes de painéis solares entrando com pedido de falência ou declarando insolvência, além da Solyndra.
Riscos de investimento em energia verde: o exemplo do Quercus Trust
David Gelbaum, um dos principais doadores do Sierra Club, da União Americana pelas Liberdades Civis (ACLU) e do Partido Democrata, sofreu perdas financeiras significativas devido aos seus investimentos em empresas de energia alternativa. Seu fundo de investimento, o Quercus Trust, perdeu quase 57% do seu valor em um período de 18 meses, entre 2008 e 2009.
A experiência de Gelbaum serviu de exemplo dos riscos e desafios associados ao investimento em energia verde, destacando as dificuldades enfrentadas por investidores e empresas do setor, particularmente diante da intensa concorrência de fabricantes de baixo custo.
O Quercus Trust, financiado por Gelbaum, investiu em trinta e quatro empresas de tecnologia verde em novembro de 2008, e esse número aumentou para quarenta e sete empresas em janeiro de 2009, com Gelbaum adotando uma visão de longo prazo e holística do mercado e sendo paciente com seus investimentos.
Empreendedores que receberam financiamento do Quercus Trust afirmaram que Gelbaum não estava investindo nessas empresas como forma de promover energia verde ou como uma forma de caridade, mas sim como uma oportunidade de investimento legítima.
A fortuna de Gelbaum diminuiu significativamente devido aos seus investimentos em startups de tecnologia verde. O USA Today noticiou que ele doou US$ 450 milhões para causas ambientais e investiu US$ 500 milhões em tecnologia limpa, mas perdeu ou corria o risco de perder centenas de milhões de dólares devido a investimentos com baixo desempenho.
A expansão da energia eólica e solar tem sido dificultada pela síndrome NIMBY (Not In My Back Yard, ou "Não no meu quintal"), com muitas pessoas se opondo à instalação de turbinas eólicas e painéis solares em suas áreas locais, apesar de expressarem apoio a fontes de energia alternativas em princípio.
Desafios espaciais e práticos da energia renovável
A produção de quantidades significativas de energia renovável exige vastas áreas, e a proposta da Califórnia de produzir um terço de sua eletricidade a partir de fontes renováveis até 2020 requer a construção de grandes usinas de energia solar no Deserto de Mojave, o que tem encontrado resistência por parte dos ambientalistas.
Um estudo da National Geographic examinou a quantidade de espaço necessária para que a tecnologia de turbinas eólicas gere 60% das necessidades de eletricidade da cidade de Nova York, destacando a significativa necessidade de terrenos para a produção de energia renovável.
O repórter Jeffrey Ball observou no Wall Street Journal que a reação negativa contra os projetos de energia renovável é alimentada por preocupações com as grandes quantidades de terra necessárias para esses projetos, bem como com a necessidade de milhares de quilômetros de linhas de transmissão para levar a energia ao mercado.
Os investimentos da Quercus Trust e os esforços filantrópicos de Gelbaum foram documentados por diversas fontes, incluindo GreenTechMedia.com, Wall Street Journal e USA Today, oferecendo uma visão sobre os desafios e as complexidades de investir e promover energia renovável.
A instalação de 6,800 turbinas eólicas, cada uma gerando 1.5 megawatts de eletricidade, seria necessária para cobrir uma área de 10.6 milhas quadradas, maior que a região sul de Manhattan, a fim de produzir uma quantidade significativa de eletricidade.
Para gerar a mesma quantidade de eletricidade usando energia solar, seria necessária uma área de 74 milhas quadradas, o que envolveria a instalação de mais de 145 milhões de painéis solares, cada um fornecendo 175 watts de potência.
Em comparação, seriam necessários quatro reatores nucleares, cada um capaz de fornecer mil megawatts, para produzir a mesma quantidade de eletricidade, com cada usina ocupando cerca de cinco quilômetros quadrados.
Limitações da energia eólica e análise comparativa
A tecnologia de turbinas eólicas não é eficaz quando não há vento, e uma turbina eólica gigante moderna só consegue gerar cerca de dois megawatts de eletricidade quando o vento está soprando em plena capacidade, mas praticamente não produz eletricidade quando o vento está soprando moderadamente.
Segundo especialistas, seriam necessários 1,500 aerogeradores gigantes operando em plena capacidade para produzir tanta energia quanto um reator nuclear de 1,500 megawatts, que seria significativamente menor em tamanho.
Um estudo de 2007 intitulado "Calculando o Custo Real da Energia Eólica Industrial" constatou que os projetos de energia eólica industrial estão se tornando inaceitáveis devido aos seus altos custos e que a Dinamarca, que possui uma alta concentração de turbinas eólicas, é obrigada a vender seu excedente de energia eólica para países vizinhos a um preço baixo.
O estudo também revelou que a Dinamarca tem as tarifas de eletricidade mais altas da Europa, com as famílias pagando 100% a mais pela eletricidade do que outros consumidores europeus, apesar de possuir uma grande quantidade de energia eólica instalada.
A política energética do governo Obama e suas consequências.
A política energética nacional do governo Obama tem privilegiado tecnologias de energia verde, como turbinas eólicas e energia solar, apesar de suas limitações e altos custos, e levou ao fechamento de usinas de carvão, o que tem implicações significativas para o panorama energético do país.
O fato de energias renováveis, como a eólica e a solar, não conseguirem se consolidar como uma fonte de energia confiável e eficiente tem implicações significativas para o desenvolvimento de uma política energética abrangente e destaca a necessidade de uma abordagem mais equilibrada que leve em consideração as limitações e os custos das diferentes fontes de energia.
A experiência de trinta anos com o etanol no país mostrou que as regulamentações e subsídios governamentais não são suficientes para transformar tecnologias energéticas problemáticas em realidades comercialmente viáveis, como evidenciado por escândalos como o da Solyndra, que demonstram que a corrupção é um resultado mais provável quando a ideologia dita a política energética em vez das realidades práticas do setor.
A EPA planeja implementar novas regras para reduzir a poluição proveniente de usinas termelétricas a carvão até 2013, o que, segundo estimativas de especialistas, custará às concessionárias até US$ 129 bilhões e forçará a desativação de até 20% da capacidade de geração de energia a carvão do país, resultando no fechamento de possivelmente dezenas de usinas elétricas e em contas de luz mais caras.
As novas regulamentações da EPA destacam a priorização da ideologia em detrimento da eficiência econômica por parte do governo Obama na definição da política energética do país, visto que o carvão atualmente fornece aproximadamente 45% da energia elétrica dos EUA.
A decisão do governo Obama de bloquear o oleoduto Keystone XL, que transportaria petróleo das areias betuminosas canadenses para o Texas, demonstra uma hostilidade aos combustíveis de hidrocarbonetos e um retorno à política energética impulsionada pela política do movimento ambientalista.
A política energética do governo Obama já custou aos contribuintes americanos bilhões incontáveis em garantias de empréstimos desperdiçadas, subsídios inúteis e corrupção política, com especialistas como Hubbert, da Shell Oil, inicialmente falhando em antecipar inovações tecnológicas como a produção de petróleo a partir das areias betuminosas canadenses ou do xisto betuminoso americano.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo