---

A pandemia de Covid-19 foi usada como meio de guerra psicológica para incitar as pessoas umas contra as outras, criando paranoia e histeria em massa. 

Os principais aspectos da guerra psicológica incluíam o tema da "proteção aos outros", a manipulação emocional através da culpa, a transferência da culpa para o público, a criação da ideia do "inimigo interno", a criação de bodes expiatórios, a persuasão por associação, a desumanização e o incentivo aos cidadãos para que se policiem e punam uns aos outros.

Tanto a mídia quanto os políticos desempenharam um papel significativo nesse ataque ao público, inclusive incitando o ódio contra os não vacinados por meio de campanhas coordenadas de difamação.

Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…

David A. Hughes é professor titular de Relações Internacionais na Escola de Ciências Sociais e Políticas da Universidade de Lincoln, no Reino Unido. Em 2024, publicou um livro sobre a guerra psicológica na era da COVID-19, que visava colocar as pessoas umas contra as outras e impedi-las de se unirem contra seus opressores. Como resultado, na época da publicação do livro, a sociedade estava profundamente dividida entre aqueles que conseguiam perceber as operações psicológicas e aqueles que não conseguiam.

O livro foi publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0Você pode ler o livro online. AQUIBaixe uma cópia. AQUI ou procure online por um vendedor adequado para adquirir um exemplar. Hughes fornece uma lista de fontes ao final de cada capítulo.

O texto a seguir é um resumo gerado por IA de um capítulo do livro. Programas de IA estão sujeitos a imprecisões e ao que é conhecido na área como "alucinações". Recomendamos aos leitores que consultem o livro original para verificar a exatidão das informações.

“Covid-19”, Operações Psicológicas e a Guerra pela Tecnocracia, por David A. Hughes, 2024

Capítulo 7: Paranoia e Histeria Coletivas: Voltando a Sociedade Contra Si Mesma

Conteúdo

Pandemia de Covid e Táticas Totalitárias

A pandemia da Covid-19 foi utilizada como meio de implementar uma guerra psicológica, incitando a sociedade contra si mesma através da disseminação de paranoia e histeria em massa, características do totalitarismo.

A mentira de que “qualquer pessoa pode transmitir o vírus” foi usada para criar uma desconfiança irracional extrema no público, com cartazes do governo do Reino Unido e do NHS (Serviço Nacional de Saúde) no final de março e início de abril de 2020 instando as pessoas a “AGIR COMO SE ESTIVESSEM INFECTADAS” e a evitar se aproximar a menos de dois metros de outro ser humano, demonstrando assim uma “desconfiança global na humanidade”.

A lista de sintomas genéricos e não específicos da Covid-19 divulgada pelo governo, incluindo dor de garganta, febre e tosse seca, foi usada para instrumentalizar experiências cotidianas e incitar medo, aversão e paranoia em relação ao contágio, como observou Kevin Corbett, com a ideia de que a transmissão assintomática representa uma ameaça existencial.

A operação “Covid-19” seguiu princípios semelhantes aos utilizados pelos métodos imperialistas britânicos, inspirados por John Rawlings Rees, de Tavistock, que envolviam a busca por meios sociológicos e psicológicos de dividir a população contra si mesma, conforme descrito por Versluis, onde “O sistema totalitário se baseia na paranoia e na divisão” e a sociedade se volta contra si mesma, fortalecendo o poder das autoridades.

O público foi incentivado a fiscalizar uns aos outros, com a obrigatoriedade do uso de máscaras segregando a sociedade, os dissidentes sendo usados ​​como bodes expiatórios e uma nova forma de discurso de ódio sendo introduzida, como os "antimáscaras" e os "antivacinas", à medida que os "vacinados" eram incitados contra os "não vacinados" por meio de mecanismos de culpabilização, apartheid medicalizado, incitação ao ódio pela mídia e mentiras de que os hospitais estavam se enchendo de pacientes "não vacinados".

A produção de paranoia em massa foi um aspecto fundamental da operação “Covid-19”, com o objetivo de dividir a sociedade entre aqueles que conseguem perceber as operações psicológicas e aqueles que não conseguem, visto que o mito da “pandemia dos não vacinados” retratava o grupo externo como vetores da doença, de forma semelhante à propaganda nazista contra os judeus, e a mídia desempenhou um papel significativo na incitação ao ódio e à disseminação de mentiras contra os “não vacinados”.

Transmissão assintomática e discrepâncias científicas

A Organização Mundial da Saúde (OMS) afirmou em 2 de abril de 2020 que não havia evidências de transmissão assintomática da Covid-19, e essa afirmação foi apoiada por um consenso científico global de que os coronavírus não são transmitidos por pessoas sem sintomas.

Apesar disso, as campanhas de propaganda do governo do Reino Unido e do Serviço Nacional de Saúde (NHS) basearam-se no conceito de transmissão assintomática, o que sugere que o objetivo era criar paranoia e histeria em massa.

A ideia de transmissão assintomática está ligada à justificativa das medidas de quarentena, com estudos sugerindo que a quarentena é mais benéfica quando há transmissão assintomática significativa e que, se indivíduos assintomáticos transmitirem o vírus a uma taxa de pelo menos 20% dos indivíduos sintomáticos, a quarentena é sempre mais eficaz.

Maria Van Kerkhove, da OMS, afirmou inicialmente em 8 de junho de 2020 que a transmissão assintomática do SARS-CoV-2 era "muito rara", mas posteriormente mudou de posição, afirmando que existe um subconjunto de pessoas que não desenvolvem sintomas e que a verdadeira extensão da transmissão assintomática ainda não é conhecida.

As evidências científicas sobre a transmissão assintomática do SARS-CoV-2 em 2020 eram praticamente inexistentes, com a maioria dos estudos baseados em um pequeno número de casos, e as meta-análises ocidentais mais frequentemente citadas baseadas em estudos que, em sua maioria, chegam ao mesmo pequeno número de casos.

O governo do Reino Unido lançou uma nova ofensiva de propaganda no inverno de 2020/21 para reforçar a ameaça de transmissão assintomática, apesar da falta de evidências científicas que sustentem essa afirmação.

O conceito de transmissão assintomática foi usado para justificar os confinamentos e as medidas de quarentena, uma vez que sugeria que o vírus poderia ser transmitido por pessoas sem sintomas e que, portanto, toda a sociedade precisava ser submetida a restrições para impedir a propagação do vírus.

O Departamento de Saúde e Assistência Social recomendou que as pessoas ficassem em casa e “agissem como se estivessem infectadas”, alegando que cerca de 1 em cada 3 pessoas com COVID-19 não apresenta sintomas e pode transmiti-la sem saber, o que mais tarde se revelou uma estimativa imprecisa, sendo o número mais correto de 1 em 19, de acordo com Fenton et al.

O conceito de "fingir que está doente" transformou a COVID-19 em uma performance perversa, onde pessoas saudáveis ​​agiam como se estivessem doentes, criando uma espécie de hipocondria em massa, e essa performance tornou a doença real como um fenômeno social generalizado, independentemente de sua existência científica objetiva.

Em janeiro de 2020, o Dr. Fauci afirmou que a transmissão assintomática nunca foi a causa de surtos e que, mesmo que exista uma rara pessoa assintomática que possa transmitir o vírus, uma epidemia não é impulsionada por portadores assintomáticos. Isso é corroborado pelo fato de que a disseminação viral requer replicação e disseminação do vírus, e que, em indivíduos imunizados, o vírus é impedido de se replicar rapidamente.

A probabilidade de portadores assintomáticos transmitirem o vírus é baixa, e mesmo os casos pré-sintomáticos representam uma proporção muito pequena da transmissão, com casos confirmados em laboratório nos quais nenhum sintoma foi relatado situando-se consistentemente entre 1 e 7% em 2020/21, de acordo com o Relatório Semanal Nacional de Vigilância da Gripe e da COVID-19 do Reino Unido.

A paranoia induzida pela ideia de que qualquer pessoa pode transmitir o vírus era moral e cientificamente injustificável, e o uso de testes de PCR e de fluxo lateral, que são incapazes de distinguir entre fragmentos de RNA viáveis ​​e não viáveis, contribuiu ainda mais para a desinformação e a histeria em torno da transmissão assintomática.

“Proteger os outros” como instrumento de controle

A ordem moral da COVID-19 introduziu uma nova estrutura moral, onde seguir as diretrizes governamentais foi equiparado à virtude e o não cumprimento foi associado ao vício, representando um ataque à liberdade e elevando o coletivo acima do indivíduo, com o princípio de maximizar o bem comum sendo um princípio totalitário, como visto no Plano de 25 Pontos nazista.

A ideia de “proteger os outros” foi usada para justificar a suspensão dos direitos individuais e do devido processo legal, de forma semelhante ao Decreto para a Proteção das Pessoas e do Estado, implementado após o incêndio do Reichstag, um possível evento de falsa bandeira. Esse fenômeno remete às palavras de Klaus Schwab e Thierry Malleret, que afirmaram que a pandemia impulsionou um debate filosófico sobre como maximizar o bem comum da maneira menos prejudicial possível.

O Grupo de Análise Científica de Comportamentos em Pandemias (Scientific Pandemic Insights Group on Behaviours), uma organização do Reino Unido, enfatizou a necessidade de promover a ideia de "proteger os outros" por meio da psicologia comportamental, sugerindo que o uso de máscaras faciais ao ar livre poderia complementar as mensagens governamentais existentes sobre responsabilidade social.

O conceito de "proteger os outros" foi amplamente divulgado, com exemplos incluindo o slogan do aplicativo de rastreamento de contatos do NHS, "Proteja seus entes queridos", e a declaração do Secretário de Transportes, Grant Shapps, de que usar máscara ajuda a proteger os outros passageiros.

Diversas pessoas, incluindo Trisha Greenhalgh, colaboradora da agenda do WEF, e Jeremy Howard, Jovem Líder Global do WEF, defenderam o uso de máscaras para proteger os outros, apesar de reconhecerem a falta de pesquisas científicas sobre a eficácia do uso de máscaras em público durante uma pandemia.

A ideia de "minha máscara protege você, sua máscara me protege" também foi promovida, com alguns autores invocando o "princípio da precaução" como um imperativo moral para justificar a obrigatoriedade do uso de máscaras, mesmo na ausência de evidências científicas robustas.

A implementação do uso obrigatório de máscaras pelo governo do Reino Unido baseou-se numa abordagem de precaução, conforme recomendado pelo SAGE, mas não realizou uma avaliação de risco completa ou uma análise de custo-benefício, com alguns autores admitindo que o uso de máscaras de tecido tinha mais a ver com solidariedade do que com ciência.

A promoção do uso de máscaras como meio de proteger os outros foi frequentemente motivada politicamente, com autores como Kolstoe reconhecendo que usar uma máscara de tecido era “menos sobre ciência e mais sobre solidariedade”, destacando a confusão entre considerações científicas e políticas na resposta à pandemia de Covid-19.

Em setembro de 2020, o governo do Reino Unido e o NHS lançaram um anúncio com pessoas de diversas origens recitando o mantra de proteger os outros, como "Lavo as mãos para proteger minha família" e "Uso máscara para proteger meus amigos", em um esforço para promover a ideia de proteger os outros durante a pandemia de Covid-19.

Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) divulgaram um vídeo em 3 de novembro de 2020, intitulado "Eu uso máscara porque", que apresentava personagens de diversas origens dizendo frases que começavam com "Eu uso máscara porque", seguidas por uma formulação do tema "proteger os outros", como "Eu quero que você fique saudável" e "Eu quero manter os outros em segurança".

Os meios de comunicação também transmitiram a mensagem de que o principal objetivo das máscaras faciais é proteger outras pessoas do coronavírus, e não o próprio usuário. O Daily Mail, por exemplo, noticiou um estudo dinamarquês que supostamente concluiu que as máscaras não protegem quem as usa, mas podem impedir que essa pessoa infecte outras. No entanto, o estudo constatou que as máscaras não fazem diferença estatisticamente significativa na probabilidade de quem as usa contrair o SARS-CoV-2.

O tema de "proteger os outros" também foi aplicado à vacinação, com Matt Hancock afirmando que tomar uma vacina não só protege o indivíduo, como também protege as pessoas ao seu redor, tornando-se um poderoso instrumento de propaganda difícil de resistir.

O uso do tema “proteger os outros” cria um imperativo moral para obedecer às instruções e ofusca as evidências científicas e o bom senso, mesmo que a taxa de mortalidade por infecção da Covid-19 seja relativamente baixa, com 99.95% dos menores de 70 anos sobrevivendo à doença, de acordo com a Organização Mundial da Saúde (OMS) e Ioannidis.

O ex-ministro da Saúde israelense, Yoram Lass, argumentou que as medidas tomadas para proteger algumas pessoas com baixa expectativa de vida não deveriam arruinar o país ou o mundo, e é duvidoso que os maiores de 70 anos quisessem que o resto da sociedade sacrificasse suas liberdades em seu nome.

A culpa como ferramenta de controle

A exploração deliberada da culpa como parte da guerra psicológica é uma tática que já foi usada antes e, no contexto da pandemia de Covid-19, foi empregada para controlar o comportamento das pessoas e torná-las mais propensas a seguir as diretrizes e instruções do governo.

O método de explorar sistematicamente a culpa inconsciente para gerar submissão é uma tática utilizada por diversas entidades, incluindo os nazistas, como mencionado por Meerloo em 1956, para quebrar a vontade de corajosos combatentes da resistência e convertê-los em colaboradores dóceis.

Os manuais de tortura da CIA também propõem induzir sentimentos de culpa para quebrar a vontade do prisioneiro, como afirma o manual de 1983, que sugere que intensificar os sentimentos de culpa aumentará a ansiedade do indivíduo e seu desejo de cooperar.

Segundo Ellul, em 1965, um objetivo fundamental da propaganda é induzir sentimentos de culpa, e os líderes de cultos usam a culpa e a vergonha como alavancas emocionais para controlar e manipular seus membros, como observou Lifton em 1989.

A culpa também é usada como mecanismo de controle em situações de violência doméstica, onde o agressor normalmente culpa a vítima por seu próprio sofrimento, e a vítima pode internalizar a culpa, como observado por Anthony e Cullen em 2021.

Durante a era da “Covid-19”, o Estado assumiu o papel de agressor, vitimizando o público por meio de confinamentos, que causaram danos psicológicos, econômicos e sociais significativos, conforme relatado por diversos pesquisadores, incluindo Dettmann et al., Bhattacharya e Packalen, Green e Bhattacharya, Rancourt et al., Bardosh e Harrison.

Os confinamentos foram resultado de uma política governamental, e não uma resposta a um vírus com baixa taxa de mortalidade por infecção, como observou Ioannidis em 2021, e o governo do Reino Unido culpou o público por sua própria degradação, usando táticas semelhantes às usadas por abusadores, conforme aconselhado por cientistas comportamentais, incluindo o SPI-B em 2020.

O uso da culpa e da auto-recriminação pelo governo e outras entidades serve como uma poderosa forma de subjugação emocional, permitindo-lhes controlar e manipular indivíduos e populações. Além disso, explorar a culpa para fazer a vítima se sentir responsável pelo próprio sofrimento é uma tática comum usada por abusadores, como observado no manual da CIA e em situações de violência doméstica.

A pandemia de Covid-19 foi acompanhada por uma campanha de propaganda que utilizou imagens macabras, como pacientes usando máscaras de oxigênio, para manipular as pessoas e fazê-las se sentirem culpadas por não cumprirem as medidas, com slogans como "OLHE [X] NOS OLHOS" seguidos de mensagens que enfatizavam a importância do distanciamento social e do cumprimento das regras.

A utilização de atores nessas campanhas de propaganda, em vez de pacientes doentes reais, gerou preocupações e reforçou a impressão de que a pandemia foi simulada, com o objetivo de atiçar o desejo de justiça retributiva, mostrando supostas vítimas de comportamentos considerados de grupos externos.

Transferência de culpa e hipocrisia governamental

A comunicação do governo foi inconsistente, como se vê no programa "coma fora para ajudar", anunciado em 15 de julho de 2020, que foi seguido por Boris Johnson culpando o público por potencialmente enfrentar um segundo confinamento, uma tática consistente com abuso narcisista.

A representação midiática de milhares de turistas que lotaram as praias britânicas na primavera e no verão de 2020 como indivíduos que, de forma egoísta, colocavam em risco a saúde dos outros, não foi corroborada pelos dados, visto que as taxas de hospitalização e mortalidade não aumentaram em áreas como Devon e Cornwall, que posteriormente foram classificadas no Nível 1, com o menor número de restrições.

O epidemiologista Mark Woolhouse declarou ao Comitê de Ciência e Tecnologia da Câmara dos Comuns que não houve surtos ligados a praias lotadas, contradizendo a narrativa de que tais aglomerações representavam risco e destacando a falta de evidências científicas para sustentar as alegações do governo.

As autoridades, incluindo Susan Michie, do SPI-B, estabeleceram uma relação abusiva com o público, culpando-o por ser complacente por não seguir as normas da Covid-19, recusando-se a admitir a responsabilidade por suas ações e, em vez disso, transferindo a culpa para o público ou "a ciência" pela imposição das restrições.

O padrão de culpabilizar o público pelas decisões do governo ficou evidente, como visto no anúncio de Boris Johnson sobre as novas restrições do "Nível 4" em 20 de dezembro de 2020, onde ele alegou que as evidências científicas não lhe deixaram outra escolha, evitando assim a responsabilidade pelo impacto de suas decisões sobre o público.

O governo empregou uma tática que lembra o comportamento clássico de abusadores ao culpar o público pela disseminação da Covid-19, como visto quando Matt Hancock classificou o grande número de pessoas aglomeradas nas estações ferroviárias de Londres como "totalmente irresponsáveis", numa tentativa de desviar a responsabilidade das ações do governo.

A diretora da Public Health England, Susan Hopkins, alertou que para cada dia de relaxamento das restrições, seriam necessários cinco dias de restrições mais rígidas, fazendo com que o público se sentisse culpado por espalhar o vírus e cúmplice de medidas mais severas no futuro, o que foi ainda mais reforçado pela ameaça de um terceiro lockdown nacional caso as "infecções" continuem a aumentar após o Natal.

Tobias Ellwood, da 77ª Brigada, disse ao Parlamento que baixar a guarda por cinco dias durante o Natal poderia ser muito perigoso, mas foi flagrado jantando fora das regras com um grande número de pessoas, evidenciando a hipocrisia de funcionários do governo que deveriam dar o exemplo ao público.

A agenda “Zero Covid”, impulsionada pelo Independent SAGE, apresentou um padrão impossível de seguir para o público, onde nada do que faziam era bom o suficiente, e casos isolados bastavam para “confinar” sociedades inteiras, exigindo, em última instância, a completa submissão à autoridade.

O medo do "inimigo interno" gera paranoia e busca por bodes expiatórios.

O conceito de "inimigo interno" foi usado para criar um sentimento de paranoia e medo no público, onde os indivíduos eram vistos como potenciais vetores de doenças mortais. Essa tática não é exclusiva de regimes totalitários, tendo sido empregada por diversos governos e organizações ao longo da história, inclusive durante a Guerra Fria e no período pós-11 de setembro.

O uso dessa tática lembra as ideias de Meerloo, que escreveu que o totalitarismo precisa da imagem de um “inimigo interno” para justificar seus próprios problemas internos, e de Versluis, que descreveu a atmosfera generalizada de terror e paranoia resultante de tais táticas, onde ninguém sabe em quem confiar e há uma projeção do “inimigo” imaginado como estando “entre nós”.

O conceito de medo em uma sociedade pode levar à criação de bodes expiatórios internos e inimigos externos, como observou Meerloo em 1956, onde os indivíduos direcionam sua fúria e raiva internas contra essas ameaças percebidas, e uma pandemia pode servir como um veículo ideal para gerar tais bodes expiatórios.

Segundo Schwab e Malleret, em 2020, o padrão de busca por bodes expiatórios e de culpabilização de pessoas de fora é um tema recorrente ao longo da história, particularmente em pandemias, o que pode promover o conformismo intolerante e incentivar abusos contra aqueles que não cumprem as medidas governamentais.

A propaganda massiva de medo na primavera de 2020 teve efeitos previsíveis e deliberados, incluindo a criação de uma sociedade histérica e conformista, como observou Lass, que a comparou ao tipo de loucura vista em regimes fascistas.

O uso de confinamentos é uma forma eficaz de criar bodes expiatórios, pois pune um grupo inteiro pelos supostos delitos de uma minoria, e essa tática tem sido usada em vários contextos, incluindo a lavagem cerebral de prisioneiros de guerra na Guerra da Coreia e o experimento da prisão de Stanford.

O conceito de "erro fundamental de atribuição" na psicologia, em que os indivíduos atribuem seus sucessos a si mesmos e seus fracassos a outros ou às circunstâncias, pode ser aplicado à pandemia de COVID-19, onde aqueles que seguem as diretrizes governamentais podem culpar os que não as seguem por quaisquer resultados negativos.

O uso de máscaras e outros símbolos pode criar segregação social, como visto na famosa aula de Jane Elliott sobre discriminação em 1968, onde o uso de coleiras especiais para distinguir entre crianças de olhos azuis e de olhos castanhos levou à criação de dois grupos antagônicos e a uma mudança de comportamento entre as crianças.

A criação de bodes expiatórios e a promoção do conformismo podem ter efeitos significativos sobre os indivíduos e a sociedade, incluindo a supressão da dissidência e o incentivo ao abuso contra aqueles que não cumprem as medidas governamentais, como observado por Sumption em 2020 e Sidley em 2020.

Segregação simbólica e linguagem de ódio

O contexto da pandemia de Covid-19 demonstra como as pessoas podem ser facilmente divididas e colocadas umas contra as outras com base em marcadores arbitrários, como a obrigatoriedade do uso de máscaras, que serviu como instrumento de segregação social e forçou o público a demonstrar publicamente quem estava disposto a cumprir as medidas e quem não estava.

O uso de máscaras faciais foi comparado por críticos a focinheiras, colocando quem as usava em estado de humilhação, e foi visto como um símbolo de pertencimento ao grupo dominante em vez do grupo marginalizado, com a “virtude” e a autodepreciação sendo confundidas, como observou a sobrevivente do Holocausto Vera Sharav, que comparou o uso obrigatório de máscaras à estrela amarela usada para marcar as vítimas judias da perseguição nazista.

A estrela amarela e as máscaras faciais são ambos instrumentos de segregação, sendo a primeira utilizada para identificar as vítimas judias da perseguição nazista e a segunda para sinalizar a submissão ao regime, como se vê no exemplo da Farringtons School em Kent, que obrigava os alunos isentos do uso de máscaras a usar distintivos amarelos.

Segundo Meerloo, os regimes totalitários precisam fabricar uma linguagem de ódio para inflamar as emoções das massas, e isso é conseguido por meio da psicologia intergrupal, na qual membros de outros grupos são depreciados como inferiores ou defeituosos, e calúnias e difamações são prontamente adotadas e disseminadas segundo as linhas de grupo, como visto no contexto da Covid-19 com termos como "idiotas da Covid", "negacionistas da Covid", "antimáscaras" e "antivacinas".

O uso de discursos de ódio e termos pejorativos, como "teóricos da conspiração perigosos", "antissemitas" e "extremistas de extrema direita", tem como objetivo suprimir o questionamento crítico da narrativa oficial e apresentar os problemas políticos em termos morais, em vez de científicos, como observou Ellul, que constatou que os fatos passam a ser discutidos "na linguagem da indignação, um tom que é quase sempre a marca da propaganda".

A tentativa de reformular questões de fato científico em termos morais foi uma característica da operação Covid-19, com perguntas sobre a adequação das evidências sendo reinterpretadas em termos morais e descartadas como atos irresponsáveis ​​de "covidiocia", e discursos verdadeiros que desafiam a tecnocracia emergente sendo rotulados como "nocivos" e censurados, como observaram Kidd e Ratcliffe.

O conceito de “persuasão por associação” é um meio de manipulação subliminar que vincula uma ideia, pessoa ou causa a outra ideia ou imagem que é automaticamente considerada boa ou má em uma determinada cultura, conforme discutido por Huxley em 1958 e observado na propaganda da “Guerra ao Terror” por Jackson em 2007.

No contexto da propaganda da “Covid-19”, a ideia da “Ciência” é automaticamente considerada boa, enquanto grupos externos são retratados em termos negativos, como “antimáscara”, “antivacina” e “negacionista da ciência”, para criar um sentimento de divisão e medo na população.

Autopoliciamento e aplicação da lei pela comunidade

As sociedades totalitárias, conforme descritas por Meerloo em 1956, dependem da autopoliciamento por parte dos cidadãos, e esse fenômeno foi observado durante a pandemia de “Covid-19”, em que os cidadãos foram incentivados a denunciar e punir uns aos outros pelo descumprimento das regras, acrescentando uma camada extra de divisão e medo.

Em março de 2020, o SPI-B propôs estratégias para incentivar os membros da comunidade a fiscalizarem uns aos outros, incluindo a aprovação social de comportamentos desejáveis ​​e a promoção da desaprovação social de comportamentos não conformes, o que foi posteriormente implementado por meio de medidas como os "fiscais da Covid" e o envolvimento da comunidade na legislação.

A introdução dos "fiscais da Covid" em setembro de 2020, conforme relatado por Aitken, e a proposta de usar crianças como espiãs infiltradas para denunciar os pais, como mencionado em uma manchete do Telegraph em janeiro de 2021, demonstram até que ponto a população foi incentivada a se policiar e a denunciar o descumprimento das regras.

A aplicação das regras da “Covid-19” foi motivada pelo medo, e não por convicção ideológica, e foi realizada por pessoas comuns que buscavam evitar o ostracismo e a punição, como observaram o psiquiatra Mark McDonald e o autor Hopkins, destacando o impacto psicológico do ostracismo e as experiências aversivas que ele pode criar para os seres humanos.

O conceito de "seres de Hughes" refere-se à tendência das pessoas de se conformarem ao grupo de pertencimento, o que pode ser usado como um fator de dissuasão contra a dissidência e a oposição, já que os indivíduos preferem a relativa segurança de pertencer ao grupo, o que pode levar à traição de relacionamentos antes próximos.

Em sociedades totalitárias, o medo de ser acusado promove o conformismo, e muitas vezes são amigos e colegas que denunciam indivíduos às autoridades, como observou Hopkins. Esse fenômeno foi testemunhado durante a era da Covid-19, em que os inconformistas foram discriminados por aqueles que conheciam a vida toda.

A era da “Covid-19” testemunhou acadêmicos que se manifestaram contra a narrativa dominante sendo discriminados por seus próprios colegas, como visto em casos de Yale, NYU e Stanford, e esse tipo de espionagem e denúncia institucionalizada pode destruir laços sociais e relações de confiança, criando uma sociedade atomizada e individualizada.

Confinamentos e Atomização

Os "confinamentos" podem ser vistos como um objetivo fundamental na criação de uma sociedade atomizada, onde as pessoas temem umas às outras e são incapazes de se unir contra a classe predadora que as subjuga. Isso é alcançado manipulando instintos básicos e despertando forças diabólicas nos indivíduos, como observou Fromm durante os anos de Hitler.

O totalitarismo busca fabricar histeria e explorar as paixões mais baixas dos indivíduos para produzir comportamentos violentos e criminosos, como observou Meerloo, e isso pode ser alcançado apelando para a "inconsciência subumana" e a "imbecilidade moral" das massas embriagadas pela multidão, como observou Huxley.

O experimento da prisão de Stanford, realizado em 1971, demonstrou como um ambiente prisional simulado pode levar a resultados sádicos, mesmo entre indivíduos com perfis psicológicos normais, e os "lockdowns da Covid-19" podem ser vistos como uma forma de prisão domiciliar que produziu um ambiente semelhante, trazendo à tona o pior das pessoas e encorajando aqueles que sentiam ter o poder do Estado a seu favor a atacar os dissidentes.

O próprio uso do termo "lockdown" é significativo, pois se trata de um termo prisional, e a expectativa de que todos "representem" a pandemia durante esse período pode ser vista como uma forma de controle social, concebida para manipular indivíduos e criar um sentimento de paranoia e histeria coletivas, conforme discutido por autores como Zimbardo, Arendt e Sumption.

A desindividualização causa comportamentos destrutivos e violentos.

Os experimentos conduzidos por Zimbardo no final da década de 1960 e início da década de 1970 constataram que o anonimato, como o proporcionado por máscaras, leva a uma maior propensão à violência, e esse conceito também é corroborado por pesquisas antropológicas, que mostram que sociedades que usam máscaras ou rostos pintados em preparação para a guerra tendem a exibir um comportamento mais violento em relação aos prisioneiros.

O uso de máscaras, como visto na operação “Covid-19”, desempenha uma função de desindividualização, ocultando a identidade pessoal e as emoções, e criando um ambiente no qual os indivíduos são mais propensos a se envolver em comportamentos violentos ou agressivos sem sentir remorso ou responsabilidade.

Segundo Zimbardo, o anonimato por si só não é suficiente para desencadear comportamentos violentos, mas quando combinado com a permissão para agir de forma agressiva, como a concedida por instituições ou autoridades, pode levar a comportamentos destrutivos, como se viu nas ações de alguns indivíduos durante a operação “Covid-19”, que foram incentivados a “envergonhar” quem não usava máscara para que cumprisse as regras.

As ações de autoridades como Cressida Dick, Stephen Nolan e Matt Hancock, que incentivaram usuários de máscaras a envergonhar ou denunciar aqueles que não as usavam, são consistentes com um regime totalitário, no qual os cidadãos têm permissão para agir de acordo com seus impulsos primitivos sem se sentirem culpados, e os padrões civilizados de comportamento são corrompidos.

O uso de "palavras-chave floridas" como "conter a propagação", "achatar a curva" e "proteger os outros" durante a operação "Covid-19" ajudou a racionalizar a imoralidade e o mal como moralidade e bem, levando a uma corrosão dos padrões civilizados de comportamento e ao surgimento de comportamentos deploráveis, frequentemente noticiados pela mídia.

O conceito de desindividualização, conforme descrito por Zimbardo, também é relevante para o uso de uniformes e cortes de cabelo idênticos em exércitos, e para o uso de balaclavas ou coberturas de tecido para esconder o rosto em organizações paramilitares, o que também pode levar a uma diminuição da empatia e da responsabilidade, e a um aumento do comportamento violento.

A pandemia de Covid-19 levou a inúmeros incidentes de violência e agressão contra indivíduos que não usavam máscaras, incluindo uma mulher com deficiência de 24 anos e sua irmã de 16 anos que foram atacadas verbalmente em um trem em julho de 2020, e um homem que foi atingido por spray de pimenta por um policial em setembro de 2020 por se recusar a usar máscara por motivos médicos.

Em outros incidentes, um jovem foi atacado e expulso de um trem por passageiros mascarados em Barcelona, ​​em julho de 2021, por não usar máscara, e uma discussão sobre máscaras faciais em um trem provocou uma briga que deixou crianças chorando em dezembro de 2021.

Manipulação da mídia e pesquisas de opinião

A mídia desempenhou um papel significativo na formação da percepção pública ao noticiar de forma distorcida os protestos contra as medidas de combate à Covid-19, utilizando táticas como a subnotificação do número de participantes, a representação dos manifestantes como violentos e a atenção desproporcional a outros protestos.

Por exemplo, a BBC noticiou que apenas 20,000 pessoas participaram de um protesto contra o lockdown em Berlim, em agosto de 2020, quando na realidade o número foi significativamente maior, e deixou de cobrir um grande protesto em Londres, em 24 de abril de 2021, antes de noticiar o evento com um dia de atraso e focando na “violência sem sentido contra a polícia”.

Os meios de comunicação também usaram pesquisas de opinião para manipular a percepção pública, com empresas como a YouGov, fundada por Nadeem Zahawi, que mais tarde se tornou Ministro Britânico para a Implementação da Vacina contra a Covid-19, produzindo resultados que consistentemente apoiavam a narrativa oficial sobre a Covid-19.

A estratégia de enquadrar os dissidentes como "marginais" ou "outros" foi usada para reforçar a identificação com o grupo e criar a percepção de que a maioria das pessoas compartilha da visão oficial, com os manifestantes sendo retratados como "teóricos da conspiração de extrema direita" e a mídia dando cobertura mínima aos seus eventos.

O uso de autores anônimos em artigos da BBC, que não fornecem os nomes dos autores, dificultou a responsabilização de indivíduos pelas distorções e relatos incorretos dos acontecimentos.

Resultados de diversas pesquisas de opinião relacionadas às restrições e vacinações contra a Covid-19 no Reino Unido sugerem que a maioria da população apoia medidas como limitar viagens aéreas a pessoas vacinadas, usar máscaras em público e exigir que alunos do ensino secundário usem máscaras. Os resultados incluem 54% a favor da limitação de viagens aéreas, 75% a favor das restrições do Nível 4 e 82% a favor da obrigatoriedade do uso de máscaras no transporte público.

Esses resultados são questionados quanto à sua credibilidade, pois parecem indicar que a maioria dos britânicos apoia repetidamente a restrição de suas liberdades e divergem dos resultados da Pesquisa Mundial sobre Vacinas. O texto sugere que as pesquisas de opinião podem ser usadas para coletar informações reais sobre a opinião pública, ocultando a verdade do público e gerando uma assimetria de informação que dá vantagem aos engenheiros sociais.

As pesquisas de opinião podem ser usadas para definir normas sociais, como a afirmação de Matt Hancock de que uma alta proporção de pessoas no Reino Unido se vacinaria, numa tentativa de fazer com que aqueles que se recusam a se vacinar pareçam um grupo "marginal", e isso pode ser usado para influenciar a opinião e o comportamento do público.

Desumanização e Propaganda

O conceito de desumanização também é explorado, com referências a autores como Huxley e Zimbardo, que discutem como a desumanização pode ser usada para suspender a moralidade e legitimar a perseguição, com exemplos que incluem o uso de linguagem desumanizante no treinamento militar, a representação de certos grupos como subumanos e o uso de propaganda para retratar certos grupos como vermes ou pragas, como a representação nazista dos judeus como vermes ou a estigmatização de pessoas negras como "crioulos".

Hughes também destaca a discrepância entre o número relatado de "recusadores" de vacinas e o número real de indivíduos não vacinados no Reino Unido. O Mail noticiou 5 milhões de "recusadores" de vacinas em dezembro de 2021, enquanto os dados da UKHSA, publicados em julho de 2022, mostram que 18.9 milhões de britânicos permanecem não vacinados, incluindo 12.4 milhões de adultos. Isso demonstra o potencial para desinformação e manipulação da opinião pública por meio de pesquisas de opinião e reportagens da mídia.

A operação contra a Covid-19 foi desumanizadora, pois levou as pessoas a se enxergarem como riscos biológicos contaminados por doenças, em vez de participantes de uma sociedade civilizada, um tema comum em genocídios onde os perpetradores se referem às suas vítimas como subumanos ou vermes, como observado por Hassan e Shah em 2019.

A premissa de que os seres humanos eram considerados doentes até que se comprovasse a sua saúde, mesmo que não apresentassem sintomas de doença, era falha e levou a medidas desumanizantes como o distanciamento social e as restrições ao contato físico, incluindo a recomendação às pessoas para se manterem afastadas e não abraçarem seus entes queridos.

A propaganda desempenhou um papel crucial na promoção da imagem dos seres humanos como repositórios de doenças, com exemplos incluindo uma campanha publicitária do governo/NHS no outono de 2020 que usou computação gráfica para animar partículas de SARS-CoV-2 saindo da boca das pessoas, e um vídeo semelhante lançado um ano depois em conjunto com as Universidades de Cambridge e Leeds.

Os cientistas de Cambridge/Leeds envolvidos no último vídeo parecem ter ignorado fatores importantes como a imunidade natural, a suposta proteção oferecida pela vacinação e o fato de que a transmissão assintomática não causa surtos de doenças, como observou Fauci, e, em vez disso, incentivaram as pessoas a abrirem as janelas durante o inverno, apesar do aumento das contas de energia.

Outros exemplos de propaganda desumanizadora incluíam os apresentadores de televisão matinais britânicos Holly Willoughby e Phillip Schofield se abraçando através de uma folha de plástico, e a fabricação de um "casaco de abraço" de plástico, que distorcia expressões de afeto em atos de potencial dano.

Com o levantamento gradual das restrições, manchetes e declarações de figuras públicas como o prefeito de Londres, Sadiq Khan, e Catherine Noakes, do SAGE, reforçaram ainda mais a noção de que o Estado tinha o direito de interferir nos relacionamentos pessoais, com a BBC chegando a apresentar “cinco maneiras de tornar os abraços mais seguros”, incluindo ser seletivo, fazer com que seja rápido, evitar contato face a face, fazê-lo ao ar livre e fazer o teste.

O efeito geral dessas medidas e da propaganda foi um ataque diabólico ao afeto humano, com o "distanciamento social" instilando uma desconfiança aprendida em relação ao contato humano, como observou Hopkins, que se referiu a esse fenômeno como "a patologização da sociedade", manifestando uma obsessão mórbida com a doença e a morte.

Distanciamento social não científico e máscaras desumanizantes

A base científica das medidas de combate à Covid-19, incluindo o distanciamento social, é duvidosa, havendo uma carência de estudos epidemiológicos bem elaborados sobre o tema, conforme observado por Ahmed et al. em 2018.

A regra de distanciamento social de dois metros era arbitrária, com Robert Dingwall, da NERVTAG, afirmando que ela foi "inventada do nada" em abril de 2020, e um relatório da Rancourt, de 2021, concluindo que o distanciamento social e a obrigatoriedade do uso de máscaras eram "arbitrários e sem sentido" à luz do conhecimento atual sobre a transmissão de doenças respiratórias virais.

Segundo Martin, em 2021, nenhum estudo isolado confirmou que o distanciamento social de qualquer população tenha impedido a transmissão ou infecção pelo SARS-CoV-2, e uma revisão do governo do Reino Unido sobre distanciamento social, realizada em julho de 2021, não citou nenhuma literatura científica revisada por pares.

O conceito de distanciamento social tem suas raízes em um modelo quase autista de controle de doenças baseado na separação humana forçada, desenvolvido pelo cientista da computação Robert Glass, que fazia parte de uma rede criada em 2005 para tratar de modelagem de doenças infecciosas e prontidão militar.

As máscaras faciais servem como instrumento de desumanização, fazendo com que as pessoas pareçam menos humanas, como observou Potts em 2020, e impedindo que expressões de humanidade sejam lidas, com muitas pessoas considerando as máscaras totalmente desumanizantes e que separam os indivíduos uns dos outros.

Em 2020, Fagan considera o uso de máscaras faciais como um meio de diminuir a humanidade, roubar das pessoas seu ego, identidade e autonomia, e fazê-las parecer menos que humanas, sendo as máscaras frequentemente associadas a personagens horripilantes da cultura popular, como Hannibal Lecter e Bane.

Infográficos desumanizantes, frequentemente apresentando personagens de desenho animado sem expressões faciais ou identidade pessoal, foram amplamente utilizados para dizer às pessoas como se comportar durante a pandemia, e eram comumente usados ​​por organizações como o CDC e veiculados em sites de notícias, incluindo o site da BBC News.

O uso de linguagem e imagens desumanizantes, como referir-se às máscaras faciais como "coberturas faciais", pode ser uma tentativa de minimizar o aspecto desumanizante dessas medidas, e o efeito geral dessas medidas é criar uma sensação de desumanização e degradação, como observado por Lunning em 2013 e Needham em 2014.

O uso de "cápsulas desinfetantes" e sprays "Steripod" em locais públicos, como estádios de futebol e bares, tem sido empregado como um meio de supostamente prevenir a disseminação da Covid-19, mas essas medidas são mais semelhantes a manobras de propaganda pseudocientífica que evocam memórias dos campos de concentração nazistas.

Apartheid e discriminação relacionados às vacinas

O termo “pandemia dos não vacinados”, cunhado pela diretora do CDC, Rochelle Walensky, tem sido usado para desumanizar e culpabilizar indivíduos que se recusam a se vacinar, traçando paralelos com a forma como os judeus eram tratados na Alemanha nazista, onde eram considerados um perigo para a saúde pública e submetidos a tratamento desumanizador.

A linguagem usada nas campanhas de vacinação, como "injetar nos braços", tem sido criticada por ser desumanizante, pois reduz os indivíduos a meras partes do corpo em vez de reconhecê-los como seres soberanos com autonomia sobre seus próprios corpos.

A narrativa da “Covid-19” criou uma nova ordem moral que busca excluir e estigmatizar os “não vacinados”, com a mídia e figuras públicas incentivando os vacinados a se voltarem contra os não vacinados, usando uma linguagem que implica que os não vacinados representam uma ameaça à saúde e segurança públicas.

Exemplos disso incluem um artigo do Mail de fevereiro de 2021, que culpou os não vacinados por manterem o Reino Unido em confinamento, e um artigo de opinião no The Guardian, intitulado "É apenas uma questão de tempo até nos voltarmos contra os não vacinados", que demonstra as maneiras pelas quais a mídia contribuiu para a estigmatização e a busca por bodes expiatórios entre os não vacinados.

Escritores como Hopkins e Sardi observaram os paralelos perturbadores entre o tratamento dado aos não vacinados e o tratamento dado aos judeus na Alemanha nazista. Sardi previu que as mortes seriam atribuídas aos não vacinados, e não aos vacinados, enquanto Hopkins, em tom de brincadeira, mencionou a possibilidade de criação de "campos de desinfecção" para resolver a "questão dos não vacinados".

O conceito de uma “pandemia dos não vacinados” foi propagado pela mídia corporativa em julho de 2021, com o Ministro da Saúde alemão, Jens Spahn, ex-Jovem Líder Global do Fórum Econômico Mundial, usando esse termo para descrever a situação na Alemanha.

Segundo McDonald, esse conceito não tem credibilidade científica, servindo, ao contrário, como uma forma de propaganda destinada a provocar raiva contra aqueles que optam por não se vacinar, dividindo intencionalmente a população.

Estudos científicos demonstraram que há pouca ou nenhuma diferença entre os vacinados e os não vacinados contra a COVID-19 em termos de infecção, de abrigar o vírus e de transmiti-lo, contradizendo a propaganda em torno da “pandemia dos não vacinados”.

Em 1º de setembro de 2021, o CDC foi obrigado a alterar sua definição de vacinação, removendo todas as referências à imunidade, devido à baixa eficácia das vacinas contra a COVID-19 na prevenção da infecção e transmissão.

O aumento de casos de COVID-19 nos Estados Unidos não apresentou relação com os níveis de vacinação em 68 países e 2947 condados, contradizendo ainda mais a noção de que os não vacinados são responsáveis ​​pela disseminação da doença.

A ideia de que os não vacinados são os culpados pelas novas variantes do vírus também foi desmentida, com estudos mostrando que o efeito da vacina na redução da transmissão é mínimo no contexto da circulação da variante delta.

O programa "Passe Verde" de Israel, anunciado em fevereiro de 2021, exigia que as pessoas apresentassem comprovante de vacinação contra a COVID-19 para obterem entrada em locais cadastrados, criando um sistema de duas categorias que foi comparado à ocupação nazista da França, onde os judeus eram proibidos de entrar em locais públicos.

A União Europeia também anunciou seu próprio “Certificado Verde Digital” em março de 2021, finalizado em junho, usando uma linguagem “verde” semelhante que pode estar ligada a agendas “verdes” mais amplas, potencialmente abrindo caminho para “bloqueios climáticos”.

O aplicativo do NHS foi desenvolvido para funcionar como um "passaporte de vacinação" e foi integrado ao sistema da União Europeia em julho de 2021, permitindo a diferenciação entre indivíduos vacinados e não vacinados em termos de liberdade e restrições.

Tony Blair declarou em 6 de junho de 2021 que era hora de distinguir entre vacinados e não vacinados para fins de liberdade, concedendo mais liberdade aos vacinados, enquanto Anthony Fauci afirmou que os Estados Unidos seriam divididos em “duas Américas” com base no status de vacinação.

A ideia de segregar os não vacinados e restringir suas liberdades foi promovida por vários indivíduos e organizações, incluindo a CNN, que defendeu a segregação dos não vacinados e a obrigação de pagar por testes diários, e a BBC, que inicialmente publicou uma manchete afirmando que as pessoas totalmente vacinadas seriam tratadas de forma diferente.

Assim como em casos históricos de discriminação, como a segregação de judeus na Alemanha nazista e a segregação de afro-americanos nos Estados Unidos, durante a pandemia de Covid-19 surgiram cartazes e políticas que discriminavam os não vacinados, incluindo placas com os dizeres “Ungeimpfte unerwünscht” (não vacinados não são bem-vindos) na Alemanha e “Passaporte e documento de identidade com foto obrigatórios” na Irlanda.

No outono de 2021, exemplos de apartheid vacinal eram generalizados, com filas separadas para passageiros vacinados e não vacinados no Aeroporto Internacional de Vancouver, segregação de pessoas não vacinadas atrás de cercas metálicas em praças públicas da Estônia e regras diferentes para crianças vacinadas e não vacinadas na Grã-Bretanha, além da introdução de pulseiras para indicar o status de vacinação de estudantes universitários do primeiro ano.

Empresas e organizações também implementaram políticas discriminatórias contra os não vacinados, como o corte do pagamento de licença médica para funcionários não vacinados em empresas como Morrisons, Ikea, Next e Ocado, e a recusa de acesso a veteranos não vacinados na Legião Real Canadense, demonstrando a natureza generalizada do apartheid vacinal durante a pandemia de Covid-19.

A primeira-ministra da Nova Zelândia, Jacinda Ardern, reconheceu abertamente que o sistema de passaporte de vacinação estava criando duas classes de pessoas, "os vacinados" e "os não vacinados", quando respondeu "É isso mesmo, então, sim" a uma pergunta em outubro de 2021.

Confinamentos para não vacinados e políticas de "sem vacina, sem emprego"

Diversos países europeus, incluindo Áustria, Alemanha, Eslováquia, República Checa, Países Baixos, Grécia, Roménia e Ucrânia, implementaram ou apelaram ao "confinamento dos não vacinados", uma medida discriminatória que visa pessoas que não receberam a vacina contra a Covid-19.

Notavelmente, países com histórico de regimes fascistas, como Áustria, Itália e Alemanha, estiveram entre os primeiros a propor "confinamento para os não vacinados", evidenciando uma tendência preocupante em direção ao autoritarismo.

Um referendo realizado na Suíça em dezembro mostrou que 60% dos eleitores apoiavam o "passe Covid", que é essencialmente um confinamento para os não vacinados, após uma campanha que colocou diferentes grupos uns contra os outros, incluindo idosos contra jovens e vacinados contra não vacinados.

O governo do Reino Unido manteve-se em silêncio sobre a questão do "confinamento de pessoas não vacinadas", com o vice-primeiro-ministro Dominic Raab recusando-se a descartar tal política, e alguns meios de comunicação, como o Express, sugerindo que o Reino Unido poderia seguir o exemplo da Alemanha em relação às regras para não vacinados.

A implementação das políticas de "sem vacina, sem emprego" forçou muitas pessoas a escolher entre seus meios de subsistência e sua autonomia corporal, com algumas sendo obrigadas a sacrificar seus empregos e outras tomando a vacina a contragosto para manter seus empregos e sustentar suas famílias.

A vacinação obrigatória de militares e agentes de inteligência nos Estados Unidos gerou preocupações sobre a erosão da autonomia corporal e o potencial para uma "expurgação política" de dissidentes, já que aqueles que se recusavam a cumprir a medida eram forçados a deixar seus cargos.

O paradigma da biossegurança, que prioriza o controle estatal em detrimento da autonomia corporal individual, é um sistema totalitário que não deixa espaço para dissidência, e a obrigatoriedade da vacinação foi um passo nessa direção, segundo estudiosos como Agamben e Tucker.

A incitação ao ódio contra os "não vacinados" é uma tendência preocupante, pois cria uma atmosfera divisiva e fanática, onde aqueles que não são vacinados são demonizados e perseguidos, como observam estudiosos como Versluis, que destaca que esse tipo de fanatismo pode levar à perseguição e à violência.

Campanha da mídia britânica contra os não vacinados

A mídia britânica desempenhou um papel significativo na incitação ao ódio contra indivíduos que optaram por não receber a vacina contra a Covid-19, frequentemente se referindo a eles como "os não vacinados" ou "recusadores de vacinas", com diversos veículos de comunicação e personalidades fazendo declarações inflamatórias para motivar outros a causar danos.

Em abril de 2021, Edwina Currie participou do programa Good Morning Britain, da ITV, declarando que não queria estar perto de pessoas não vacinadas e sugerindo que, em vez disso, elas ficassem em casa, exercendo sua liberdade dessa maneira.

O jornal The Guardian publicou um artigo em 6 de maio de 2021 explicando como descobrir o estado vacinal de alguém devido a uma falha no sistema de agendamento de vacinas do NHS Digital, o que foi considerado irresponsável e potencialmente prejudicial.

Nos dias 17 e 18 de maio de 2021, a mídia britânica lançou uma campanha coordenada de difamação contra aqueles que não queriam tomar a vacina contra a Covid-19, com veículos como The Sun, Sky News e LBC apresentando convidados que fizeram apelos por injeções forçadas, vacinação obrigatória e até mesmo incitação à violência.

Diversas personalidades da mídia, incluindo Rachel Johnson, Shelagh Fogarty, Sarah Vine e Angela Epstein, fizeram declarações públicas que estigmatizaram e envergonharam indivíduos que optaram por não receber a vacina, algumas usando linguagem que poderia ser interpretada como antissemita, como o termo "recusadores de vacina", que foi originalmente usado para descrever judeus soviéticos que tiveram a permissão de emigrar para Israel negada.

A campanha midiática contra os não vacinados continuou ao longo de 2021, com manchetes de jornais como "Os não vacinados se tornaram um risco letal que não podemos nos dar ao luxo de ter" e "É hora de punir os cinco milhões de britânicos que se recusam a se vacinar: eles colocam todos nós em risco de mais restrições", demonstrando um esforço coordenado para ostracizar e envergonhar aqueles que não receberam a vacina.

Os relatos oficiais de reações adversas graves à vacina contra a Covid-19 foram amplamente ignorados pela mídia, apesar de haver mais de 5.2 milhões de relatos de reações adversas, segundo o OpenVAERS, a MHRA e a OMS, o que evidencia uma discrepância significativa entre a narrativa da mídia e os dados de segurança disponíveis.

Houve uma ampla campanha midiática e política de ódio e discriminação contra indivíduos que optaram por não receber a vacina contra a Covid-19, com diversas figuras públicas e veículos de comunicação pedindo a restrição de suas liberdades e a aplicação de punições.

Diversos jornalistas e comentaristas, incluindo Neil, Johnston, Brady e Sheffield, expressaram sua frustração e raiva em relação aos não vacinados, com alguns sugerindo que eles deveriam ser confinados ou submetidos a restrições, como a proposta de Mason de reservar as restrições mais severas para os 5 milhões de pessoas que se recusaram a ser vacinadas.

Programas de televisão britânicos populares, como o The Jeremy Vine Show, contaram com convidados como Lucy Beresford, Yasmin Alihai-Brown e Carole Malone, que defenderam a retirada das liberdades dos não vacinados. Beresford sugeriu punição, enquanto Alihai-Brown propôs um distintivo para identificar os não vacinados.

Outras personalidades da mídia, incluindo Benjamin Butterworth, Nick Ferrari e Piers Morgan, também expressaram apoio à punição ou restrição dos não vacinados, com Morgan proferindo uma série de críticas ácidas contra aqueles que se recusaram a tomar a vacina.

A campanha midiática teve eco entre líderes políticos, incluindo Tony Blair, que chamou os não vacinados de "irresponsáveis" e "idiotas", e Emmanuel Macron, que prometeu "irritar" os não vacinados proibindo-os de frequentar locais públicos.

Outros líderes mundiais, como Justin Trudeau e Boris Johnson, também fizeram comentários depreciativos sobre os não vacinados. Trudeau afirmou que eles eram frequentemente misóginos e racistas, e Johnson classificou os ativistas antivacina como "completamente errados".

Essas declarações faziam parte de uma estratégia de propaganda coordenada transnacionalmente, com todos os cinco líderes fazendo seus comentários em um período de 16 dias, e outra forma de discriminar os não vacinados era alegar que eles ocupavam um número desproporcional de leitos hospitalares.

Afirmações falsas sobre a Covid-19 ser uma doença de pessoas não vacinadas.

Em novembro de 2021, o jornal The Guardian noticiou que a Covid-19 havia se tornado, em grande parte, uma doença de pessoas não vacinadas, com base na palavra de um "consultor secreto" anônimo. No entanto, essa afirmação é contradita pelos dados da Agência de Segurança da Saúde do Reino Unido (UKHSA), que mostram que, entre as semanas 49 e 52 de 2021, os casos de pessoas "não vacinadas" representaram 41% do total, e não 90%.

O secretário de Saúde, Sajid Javid, afirmou em 19 de dezembro de 2021 que cerca de 9 em cada 10 pacientes hospitalizados mais graves não estavam vacinados, mas dados da UKHSA (Autoridade de Serviços de Saúde do Reino Unido) do mesmo período mostram que a proporção de casos hospitalizados com infecção confirmada ou provável por Ômicron que não foram vacinados é de 25% em toda a Inglaterra, e ainda menor em regiões fora de Londres.

Um relatório da UKHSA de 12 de dezembro de 2021 indica que 19.3% dos adultos no Reino Unido recusaram a vacina, e a porcentagem total da população "não vacinada" sobe para 32.1%, incluindo crianças, o que sugere que a proporção de pessoas "não vacinadas" hospitalizadas fora de Londres é menor do que o esperado.

Boris Johnson afirmou em 29 de dezembro de 2021 que 90% das pessoas em terapia intensiva não haviam recebido a dose de reforço da vacina e que indivíduos não vacinados tinham oito vezes mais chances de serem hospitalizados, mas essas afirmações não são corroboradas pelos dados da UKHSA e parecem ser exageradas ou fabricadas para promover uma agenda específica.

Os números e as afirmações feitas por funcionários do governo e meios de comunicação, como a alegação de que o hospital Mater em Belfast estava "lotado de jovens pacientes com COVID-19 em estado crítico e não vacinados, que precisavam de ventilação mecânica", e a afirmação da diretora executiva do NHS England, Amanda Pritchard, de que as hospitalizações foram 14 vezes maiores do que no ano anterior, são frequentemente enganosas ou falsas e contribuem para a paranoia e a histeria em massa.

Os dados do Escritório de Estatísticas Nacionais (ONS) da Inglaterra, referentes ao período de 1º de abril de 2021 a 31 de maio de 2023, revelam que apenas 5% das mortes relacionadas à Covid-19 ocorreram entre a população não vacinada, enquanto 78.7% das mortes envolveram indivíduos que haviam tomado quatro doses, com as porcentagens restantes distribuídas entre aqueles que haviam tomado uma, duas ou três doses.

Os dados do ONS também mostram que a quarta dose foi direcionada principalmente a indivíduos clinicamente vulneráveis ​​e idosos em lares de repouso, que já apresentam maior risco de morte, o que pode distorcer as taxas de mortalidade entre as populações vacinadas e não vacinadas.

Segundo a Agência de Segurança Sanitária do Reino Unido (UKHSA), em julho de 2022, 23% dos adultos permaneciam não vacinados, o que corresponde a 23.5% das mortes entre a população não vacinada, assumindo que todos que tomaram a quarta dose teriam morrido de qualquer maneira e que não há diferença na taxa de mortalidade entre indivíduos vacinados e não vacinados.

A análise dos dados do ONS sugere que as vacinas contra a Covid-19 podem ser ineficazes na prevenção de mortes relacionadas à Covid-19, ou possivelmente até aumentar o risco de morte.

Consequências da Divisão Social

A operação Covid-19 foi caracterizada como uma tentativa deliberada da classe dominante transnacional de dividir a sociedade, destruir a democracia e instituir uma nova forma de totalitarismo, sendo os mecanismos de divisão analisados ​​neste capítulo consistentes com os quatro primeiros estágios dos dez estágios do genocídio de Stanton, incluindo classificação, simbolização, discriminação e desumanização.

Embora o termo "genocídio" possa não ser totalmente preciso para descrever a situação atual, visto que o grupo visado é definido pela dissidência e não por identidade nacional, étnica, racial ou religiosa, ainda é essencial estar vigilante e ciente dos riscos e consequências potenciais de tal divisão e manipulação.

A operação contra a Covid-19 levou a uma divisão significativa entre famílias, amigos e comunidades, resultando em uma atmosfera de desconfiança que permeia a sociedade, com quase todos tendo perdido amigos ou rompido relações com pessoas com quem pensavam ter proximidade desde 2020.

Existem quatro estágios intermediários antes do estágio final de extermínio, que incluem organização, polarização, preparação e perseguição, com a infraestrutura de vigilância digital para contrainsurgência avançada já em funcionamento, conforme discutido no Capítulo 8.

A maioria das pessoas foi doutrinada pela propaganda e sofreu lavagem cerebral por meio de guerra psicológica, acreditando na "Ciência" e confiando nas autoridades, enquanto uma minoria permaneceu imune à operação psicológica e vê seus semelhantes como vítimas inocentes presas em uma realidade artificial.

A verdadeira questão é se a consciência subjetiva conseguirá acompanhar as condições objetivas com rapidez suficiente, como alertou Trotsky em 1938, que afirmou que os pré-requisitos objetivos para a revolução proletária haviam amadurecido, mas estavam começando a se deteriorar, e que sem uma revolução socialista, uma catástrofe ameaça toda a cultura da humanidade.

A situação da Covid-19 foi comparada aos eventos que antecederam a Segunda Guerra Mundial, com o autor fazendo referência a Vernon Coleman e citando Trotsky, que alertou para uma catástrofe iminente caso não ocorresse uma revolução socialista, e o resultado da Terceira Guerra Mundial permanece incerto.

Imagem em destaque retirada de 'Repressão às vacinas na Europa: por que o Reino Unido pode colocar pessoas não vacinadas em novo confinamento?Express, 29 de novembro de 2021