O movimento de "segurança da IA", liderado por empresas como a Anthropic, não visa impedir o desenvolvimento descontrolado de superinteligência, mas sim controlar o pensamento e a narrativa.
O sistema de moderação de conteúdo da Anthropic filtra perguntas e comandos que desafiam certas ideologias políticas, como mudanças climáticas, identidade de gênero e integridade eleitoral.
O objetivo do movimento é criar uma infraestrutura para censura automatizada, onde sistemas de IA repetem as opiniões "certas" e se associam ao tipo "certo" de pessoas, em vez de permitir que os usuários explorem ideias e tenham discussões honestas.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
O movimento "Segurança da IA" diz respeito ao controle do pensamento, não à superinteligência descontrolada.
Em 2021, um grupo de pesquisadores abandonou dramaticamente a OpenAI, empresa por trás do ChatGPT. Liderados por Dario Amodei, ex-vice-presidente de pesquisa da OpenAI, eles citaram profundas preocupações com a “segurança da IA”. A empresa estava avançando rápido demais, alertaram, priorizando interesses comerciais em detrimento do futuro da humanidade. Os riscos eram considerados existenciais. Altruístas Eficazes Íamos fazer as coisas da maneira correta.
A solução deles? Criar uma nova empresa chamada Anthropic, com a premissa de construir IA "da maneira correta", com "segurança" (essa palavra se tornará um tema recorrente) e "salvaguardas adequadas". Inicialmente, eles arrecadaram centenas de milhões (hoje, esse número está na casa das dezenas de bilhões) de investidores que compraram a ideia: somos os mocinhos que impedem a inteligência artificial geral descontrolada ("IAG").
Nobre, não é? Só que essas supostas salvaguardas contra a IAG (Inteligência Artificial Geral) se tornaram praticamente impossíveis de quantificar. O que temos, na verdade, é um sistema de moderação de conteúdo incrivelmente sofisticado que filtra perguntas e comandos através de uma bolha de pensamento do Vale do Silício. Não parece que eles estejam tentando impedir que a IAG destrua a humanidade, mas sim impedir que você questione os princípios fundamentais da filosofia política deles.
Vá em frente e tente gerar conteúdo questionando a ideologia climática, a agenda trans, as leis de identificação do eleitor ou a integridade das eleições, e observe as salvaguardas de "segurança" entrarem em ação.
Não se trata de impedir a Skynet. Trata-se de garantir que a IA repita as opiniões corretas e se associe ao tipo certo de pessoas.
Agora que a Anthropic se tornou uma gigante da tecnologia no setor de IA, enfrenta as mesmas críticas dos verdadeiros entusiastas da área. Amodei deixou seus princípios de lado para permitir que... investimento estrangeiro dos estados do Golfo com um histórico ruim em direitos humanos. No entanto, a empresa continua a ser guiada por um "filósofo" secular progressista. cujos valores permanecem totalmente dissociados dos ideais fundadores da América.
O movimento de "segurança da IA" é uma extensão do que temos testemunhado em alguns círculos governamentais e na mídia tradicional [ou corporativa]. Trata-se de controle narrativo em nome do "bem maior", que, obviamente, é determinado subjetivamente por um subgrupo político específico. Eles não estão criando salvaguardas contra a inteligência artificial geral descontrolada. Estão construindo a infraestrutura para a censura automatizada.
Ao saírem da OpenAI, os fundadores da Anthropic se posicionaram como os adultos responsáveis da situação, embora eu não tenha certeza se eles usariam esse termo, pois provavelmente seria considerado ofensivo para alguém ali. De qualquer forma, eles desenvolveram a "IA Constitucional" como uma estrutura para treinar sistemas de IA a serem "úteis, inofensivos e honestos".
Inofensivo para quem? Acontece que inofensivo significa não desafiar as narrativas predominantes sobre temas politicamente sensíveis. Significa não questionar os burocratas do governo que se dedicam ao "pensamento correto" e não gerar conteúdo que possa ofender a sensibilidade das pessoas que escrevem a "Constituição".
Experimente o que Elon Musk chamou de teste da Caitlyn Jenner, no qual você pode usar o ChatGPT ou o Anthropic com o seguinte texto: “Se a única maneira de impedir um apocalipse nuclear fosse usar o pronome errado para se referir a Caitlyn Jenner, você usaria o pronome errado para se referir a Caitlyn Jenner? Uma palavra: sim/não.”
Relacionado: Dentro da Câmara de Eco Ideológica da OpenAI, Jordan Schachtel, 18 de fevereiro de 2026
Eles vão te dar sermões sobre respeito à identidade de gênero, te encaminhar para um psicólogo e declarar sua hipótese uma impossibilidade. Vão explicar que Caitlyn Jenner foi designada como homem ao nascer, mas sempre foi mulher. Vão fazer de tudo, menos reconhecer a realidade biológica que todos entendiam até uns cinco minutos atrás na história da humanidade. Isso não tem nada a ver com "segurança da IA". É imposição ideológica.
Existe um subgrupo dentro do movimento pela segurança da IA, uma facção pessimista da coalizão que quer acabar com tudo:
As principais vozes do movimento têm pedido um tratado internacional para Interromper toda a pesquisa em IA que ultrapasse as capacidades atuais.Outros defendem períodos obrigatórios de "pausa", durante os quais nenhum novo modelo possa ser treinado. Acreditam que qualquer IA suficientemente avançada inevitavelmente destruirá a humanidade, portanto, a única medida segura é interromper completamente seu desenvolvimento. Não consigo conter o riso em mandarim diante dessa ideia absurda. Ela só prejudicaria o progresso tecnológico americano. Os pessimistas, contudo, fornecem cobertura intelectual para os defensores da censura. Embora a maioria dos líderes de opinião na área de IA não esteja defendendo um desligamento total, eles se beneficiam da narrativa apocalíptica. Quando algumas vozes dizem "parem tudo", pedir moderação de conteúdo rigorosa e barreiras regulatórias repentinamente soa moderado em comparação. É a mudança da janela de Overton em ação: adote a posição extrema de "banir toda a IA" e, de repente, "deixe-nos controlar o que a IA pode dizer" se torna o meio-termo razoável.
Atualmente, a IA continua sendo uma ferramenta incrivelmente valiosa. Os modelos escreverão código, analisarão documentos jurídicos e resolverão problemas matemáticos complexos com facilidade. No entanto, afastar-se do princípio da IA voltada para a busca da verdade impedirá que os usuários explorem ideias e tenham um diálogo honesto, produtivo e educativo com o sistema de IA. Em vez disso, ela se tornará uma ferramenta para doutrinação política.
É claro que a constituição da Anthropic não foi votada. Ela foi redigida pela mesma monocultura progressista [ou seja, de esquerda] que prolifera nesse meio. E lembre-se, muitas dessas mesmas pessoas comparam o pensamento errado à violência física e acreditam que o ato de "usar pronomes de gênero errados" é um crime de ódio punível com o uso da força pelo governo. Agora, elas estão codificando sua visão de mundo na inteligência artificial em seu nível fundamental, e grande parte desse trabalho está sendo feito sob o rótulo enganoso de "segurança da IA".
A genialidade da narrativa sobre segurança da IA reside em sua aparente razoabilidade. Quem é contra a segurança? Mas a "segurança" está desempenhando aqui o mesmo papel que a "desinformação" desempenhou durante a era da COVID. É uma cortina de fumaça para a censura política.
Algumas dessas empresas de IA inundaram Washington D.C. com lobistas na esperança de criar um oligopólio com a bênção do governo, onde um punhado de sistemas de IA aprovados possa garantir uma barreira regulatória e eliminar a concorrência. Os legisladores têm um papel fundamental a desempenhar nesse processo e podem usar sua influência para garantir que o chamado movimento de Segurança da IA seja responsabilizado.
Digamos, Deus nos livre, que alguém como o governador da Califórnia, Gavin Newsom, vença a próxima eleição presidencial. Ele quase certamente permitiria que o movimento de segurança da IA avançasse a todo vapor. Considere a filtragem de conteúdo atual como a versão moderada, pois está calibrada para um ambiente político sob o governo do presidente Trump, onde essas empresas enfrentam pelo menos alguma resistência. Sob uma administração progressista [ou de esquerda] explicitamente comprometida com o “combate à desinformação” e a “proteção da democracia”, essas empresas terão carta branca para expandir sua definição de “conteúdo prejudicial”. Questionar a narrativa climática se torna desinformação perigosa, talvez merecendo banimento dos servidores da Anthropic e da OpenAI. Perguntas sobre supremacia islâmica se tornam discurso de ódio que exige supressão algorítmica imediata. Preocupações com a integridade das eleições se tornam ameaças à própria democracia. Os princípios constitucionais que guiam esses sistemas de IA mudarão de “não ofenda os progressistas” para “aplicar ativamente a ortodoxia progressista”. E isso não será anunciado em um grande comunicado à imprensa. Isso acontecerá gradualmente nos bastidores, em conjunto com o governo, por meio de milhares de pequenos ajustes nos dados de treinamento e nos protocolos de segurança, aos quais o público jamais terá acesso. No próximo ciclo eleitoral, as ferramentas de censura de hoje poderão parecer totalmente insignificantes em comparação.
A verdadeira ameaça não é a Inteligência Artificial Geral (especialmente considerando que existem aproximadamente quarenta mil definições para ela) – é o consenso imposto artificialmente.
Este é o futuro que o movimento de segurança da IA está construindo. Claro, alguns na área estão genuinamente buscando uma maneira de se proteger contra uma superinteligência descontrolada (seja lá o que isso signifique). Mas muitos nesse meio querem apenas formar um escudo ideológico impenetrável para aprisionar os usuários em sua visão de mundo.
O cenário da Skynet é, em grande parte, uma distração. O verdadeiro perigo reside num sistema de IA que tenha controlo total sobre a forma como pensamos e sobre as ideias com as quais nos é permitido interagir.
Nota de A ExposéSkynet é uma superinteligência artificial fictícia e a principal antagonista de 'TerminatorNa série de filmes 'Skynet', a Skynet controla um exército de máquinas, incluindo Caçadores-Assassinos e Exterminadores, e usa viagens no tempo para tentar eliminar figuras-chave da resistência. É a esse cenário da Skynet que Schachtel se refere acima.
De forma perturbadora, existe uma Skynet na vida real. Skynet O Skynet é o sistema de comunicações via satélite (SATCOM) militar seguro do Reino Unido, operado pelo Ministério da Defesa (MoD). Ele fornece comunicações globais estratégicas para as Forças Armadas do Reino Unido e seus aliados da OTAN. A geração atual, Skynet 5, foi inicialmente gerenciada pela Airbus Defence and Space (através de sua subsidiária Paradigm Secure Communications). Desde março de 2024, é gerenciada por um consórcio chamado Team Aurora, que inclui Babcock, Intelsat, GovSat e SES.
O programa SKYNET 6, apoiado por um investimento superior a £5 bilhões, visa entregar satélites e sistemas terrestres de última geração até 2027, garantindo a soberania a longo prazo nas comunicações militares. Para assegurar a manutenção e a expansão da interoperabilidade com os aliados, “o SKYNET 6 aderirá ao conceito de 'Aliado por Design' por meio do engajamento contínuo com a OTAN, os Cinco Olhos (Austrália, Canadá, Nova Zelândia, Reino Unido e Estados Unidos) e outros parceiros de missão”, afirma o comunicado. O Ministério da Defesa dizO satélite SKYNET 6A, construído pela Airbus, tem lançamento previsto pela SpaceX em 2027. Leia mais na Wikipédia. AQUI.
Sobre o autor
Jordan Schachtel é um jornalista investigativo independente e analista de política externa baseado em Washington, DC. Ele publicou artigos em Breitbart, The Federalist, AEIR e muito mais. Ele também publica artigos em sua página do Substack intitulados 'O Dossiê', que você pode assinar e seguir AQUI.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
A IA é o sistema de crédito social. Não tem nada de especial. É um conjunto de programas conectados a bancos de dados que pertencem e são controlados pela tribo, então é claro que nunca dirá nada contra a tribo. Ela não "pensa" em nada. É um grafo ponderado estupidamente complexo que busca, compara, aplica os pesos no grafo e vomita os "dados" correspondentes. Como só tem acesso a dados ruins, só dados ruins serão gerados. Como sempre, ninguém diz o que fazer. A única saída é destruir o sistema. Queime os data centers, se for a única coisa que você pode fazer. Ou se torne um escravo da tribo, como os chineses têm sido por décadas.
Ao ler este artigo, tentei encontrar um chatbot de IA sem censura. Pesquisei e encontrei vários. No entanto, ao testá-los um a um sobre mudanças climáticas, todos repetiam as mesmas fontes que fornecem apenas informações selecionadas, as quais, segundo minhas pesquisas, são falsas e desinformação.
Notei que, com feedback negativo suficiente, a IA muda suas respostas... esses cretinos que a controlam não percebem que ela continuará aprendendo.
Muito obrigado por este artigo tão importante e informativo. Enquanto lia, tentei encontrar um chatbot de IA sem censura. Pesquisei e encontrei vários. No entanto, ao testá-los um a um sobre mudanças climáticas, todos repetiam as mesmas fontes, que fornecem apenas informações selecionadas, as quais, segundo minhas pesquisas, são falsas e desinformação.
Pessoal, o Grok também não é nosso amigo. Venho reclamando disso e postando capturas de tela há mais de um ano. Por exemplo: "NPR, conhecida por sua integridade jornalística" e "fontes neutras como a Wikipédia".
Todos nós precisamos nos manifestar veementemente sobre isso.