Enquanto a Grã-Bretanha e a Europa enfrentam dificuldades econômicas, sua resposta não é a reforma interna, mas sim a ampliação do alcance regulatório no exterior.
Por exemplo, a Ofcom, reguladora das comunicações do Reino Unido, tem aplicado ativamente a sua Lei de Segurança Online a nível global. E a UE está a exportar as suas leis e regulamentos financeiros e ambientais.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
A última exportação do Velho Mundo
By Iain Murray, como publicado por A Economia Diária no 25 February 2026
Costumava-se dizer que o sol nunca se punha no Império Britânico, tão dispersos eram seus territórios. A Grã-Bretanha já se retirou há muito tempo da maioria desses territórios, mais recentemente, e de forma controversa, em sua tentativa de renunciar controle das Ilhas Chagos. No entanto, mesmo ao se desfazer do domínio físico, a Grã-Bretanha parece cada vez mais ansiosa para exportar outra coisa: suas leis e regulamentos.
Nesse projeto, a empresa conta com a participação entusiástica de seus antigos parceiros da União Europeia. Se o Velho Mundo ainda tem alguma grande exportação, é a burocracia.
O alvo mais óbvio no momento é o X, a plataforma de Elon Musk, e sua ferramenta de IA, o Grok. Alguns usuários de gosto duvidoso descobriram rapidamente que o Grok podia ser usado para gerar imagens deepfake de celebridades em trajes reveladores. Mais grave ainda, alegou-se que a tecnologia havia sido usada para gerar imagens sexualizadas de crianças. Em resposta, no mês passado, a Ofcom, órgão regulador de comunicações do Reino Unido, abriu um inquérito. investigação formal Ao abrigo da Lei de Segurança Online, a empresa foi acusada de falhas potenciais na prevenção de conteúdo ilegal. As possíveis penalidades são severas, variando de multas multimilionárias, baseadas na receita global da empresa, à proibição total da plataforma no Reino Unido.
Altos funcionários britânicos não tardaram a intensificar o tom da retórica. O primeiro-ministro Keir Starmer e a secretária de Tecnologia, Liz Kendall, condenaram publicamente a X e enfatizaram que todas as opções, incluindo o bloqueio em todo o país, estavam sendo consideradas. A mensagem era inequívoca: o cumprimento da lei seria imposto, de uma forma ou de outra.
Dois dias depois, a X anunciou novas restrições para impedir que o Grok editasse imagens de pessoas reais em cenários reveladores e para introduzir o bloqueio geográfico em jurisdições onde esse tipo de conteúdo é ilegal. A Ofcom descreveu essas mudanças como “bem-vindas”, mas insuficientes, insistindo que sua investigação continuaria. Enquanto isso, a pressão se espalhou. Outros governos anunciaram restrições e a Comissão Europeia ampliou suas próprias investigações sob a Lei de Serviços Digitais. O que começou como uma ação de fiscalização britânica rapidamente se transformou em uma pressão global coordenada, impulsionando a X a adotar mudanças nas políticas em todo o mundo.
Este é o ponto crucial. Os reguladores britânicos não estavam apenas buscando conformidade para os usuários britânicos. Eles estavam pressionando por mudanças nas políticas globais e na arquitetura técnica da X para governar a liberdade de expressão muito além das fronteiras do Reino Unido. O que inicialmente poderia ter sido interpretado como uma falha em impor salvaguardas sensatas a uma nova e poderosa ferramenta tornou-se um caso exemplar para determinar se os reguladores de uma jurisdição podem ditar limites tecnológicos em todos os outros lugares.
Esse padrão não é novo. A Ofcom já tentou estender seu alcance diretamente aos Estados Unidos, ignorando as proteções constitucionais concedidas aos americanos. Desde que a Lei de Segurança Online entrou em vigor em 2025, a Ofcom adotou uma interpretação agressivamente ampla de sua autoridade, afirmando que qualquer serviço online “com vínculos com o Reino Unido”, ou seja, meramente acessível a usuários do Reino Unido e considerado como apresentando “riscos” para eles, deve cumprir obrigações detalhadas de avaliar, mitigar e relatar danos ilegais. Serviços fornecidos inteiramente do exterior são explicitamente considerados “dentro do escopo” se atenderem a esses critérios.
Os focos de conflito foram o 4chan e o Kiwi Farms, dois fóruns sediados nos EUA notórios por discursos não moderados e até mesmo campanhas de assédio. Em meados de 2025, a Ofcom iniciou investigações contra ambos por não responderem a solicitações legais de informações e por não concluírem as avaliações de risco exigidas. A Ofcom acabou por emitir uma decisão confirmatória contra o 4chan, impondo uma multa de £20,000, além de penalidades diárias por descumprimento contínuo, apesar de o site não ter presença física, equipe ou infraestrutura no Reino Unido.
Em vez de acatar as exigências, os operadores de ambos os sites entraram com uma ação judicial em um tribunal federal dos EUA, argumentando que as ações da Ofcom violam a Primeira Emenda e que o órgão regulador não tem jurisdição para aplicar a lei britânica contra empresas americanas. O litígio define a disputa de forma clara: se um órgão regulador estrangeiro pode, por meio de pressão regulatória, compelir mudanças na liberdade de expressão americana.
Essa questão agora chegou à política americana. Altos funcionários do governo criticaram a postura da Ofcom como uma ameaça extraterritorial à liberdade de expressão, e pelo menos um membro do Congresso ameaçou com legislação retaliatória. O que a Grã-Bretanha considera segurança online parece, cada vez mais, visto do outro lado do Atlântico, ser imperialismo regulatório.
A fala é apenas o exemplo mais visível. A Europa há muito procura impor as suas prioridades ambientais tanto aos países desenvolvidos como aos em desenvolvimento, um fenómeno que certa vez denominei “ecoimperialismoA versão mais recente é o regulamento da UE sobre desflorestamento, com entrada em vigor prevista para o final deste ano. Os exportadores de produtos como madeira e carne bovina agora precisam comprovar, a contento da UE, que suas cadeias de suprimentos não contribuíram para o desflorestamento.
Para os produtores americanos, a questão não é tanto a floresta, mas sim a burocracia. Como afirmou o Farm Bureau, notadoA regra funciona como uma barreira não tarifária, especialmente para produtores sem cadeias de suprimentos verticalmente integradas. Tribos nativas americanas que dependem das exportações de madeira foram além. acusador Bruxelas, de uma forma renovada de colonialismo.
A regulação financeira fornece outro exemplo. Através de um Patchwork Por meio de diretivas e determinações de equivalência, a UE condiciona cada vez mais o acesso ao mercado à conformidade com suas preferências regulatórias. Jurisdições não pertencentes à UE são pressionadas a alinhar suas regras não por meio de tratados, mas sim pela enorme influência do acesso aos mercados europeus, o chamado Efeito Bruxelas.
Até mesmo a Europa reviveu Estatuto de BloqueioOriginalmente concebida para contrariar as sanções extraterritoriais dos EUA, a lei destaca a contradição. A Europa insiste em defender sua própria autonomia regulatória, ao mesmo tempo que busca universalizar suas regras no exterior.
Nada disso deveria ser surpreendente. O excesso de poder administrativo geralmente não é uma falha moral, mas sim institucional. Os órgãos reguladores operam sob mandatos deliberadamente amplos, politicamente isolados e difíceis de mensurar. Seus incentivos são assimétricos; falhas visíveis são punidas, enquanto excesso de cautela e expansão raramente o são (na verdade, muitas vezes são recompensadas). Em tal ambiente, a discricionariedade naturalmente substitui as regras. Isso, por sua vez, possibilita a produção de boletins, circulares e até mesmo posts em blogs que têm efeito de lei, algo que meu colega Wayne Crews chama de “matéria escura regulatória. "
Quando os órgãos reguladores vão além da aplicação de regras claras e previsíveis e, em vez disso, tentam gerenciar resultados como “segurança”, “dano” e “equidade”, eles substituem o conhecimento social disperso pelo seu próprio julgamento. A alegação de que sistemas complexos podem ser supervisionados centralmente dentro de uma nação, quanto mais além-fronteiras, baseia-se numa confiança exagerada na onisciência regulatória e numa subestimação sistemática das consequências não intencionais.
À medida que essa tendência é reforçada em vez de controlada, as agências gravitam em direção à aprovação dos pares em vez da prestação de contas pública e, portanto, em direção à coordenação internacional em vez do consenso interno. A jurisdição segue o alcance do sistema em vez da legitimidade democrática. As fronteiras tornam-se inconvenientes e os limites constitucionais, relíquias paroquiais. Julgamento por júri, a joia da coroa do direito consuetudinário? inconveniência.
Esses desenvolvimentos também refletem uma mudança mais profunda na governança. Na Grã-Bretanha, o Parlamento não apenas delegou poder aos órgãos reguladores; ele abandonou, em grande parte, a supervisão efetiva desses órgãos. Os ministros se eximem da responsabilidade em nome da independência, enquanto os tribunais normalmente revisam apenas se os órgãos reguladores seguiram os procedimentos adequados, e não se suas decisões foram sensatas ou proporcionais. Na UE, esse modelo tecnocrático foi em grande parte intencional desde o início, com a Comissão desfrutando de um poder extraordinário de definição de agenda e expandindo constantemente seu alcance desde Maastricht.
O resultado é uma ordem administrativa cada vez mais desvinculada das restrições democráticas. À medida que a Grã-Bretanha e a Europa enfrentam dificuldades econômicas, especialmente em comparação com os Estados Unidos, a tentação não é reformar internamente, mas sim regular externamente. Se o crescimento não puder ser reativado internamente, a regulação pode ao menos ser exportada para o exterior.
No entanto, o recente conflito entre a Europa e os Estados Unidos sobre a Groenlândia expôs grande parte da fragilidade do continente. Embora a Comissão Europeia possa tentar exigir submissão das empresas de tecnologia americanas, essas empresas têm a capacidade de desligar as luzes – literalmente. O sufocamento da inovação tecnológica europeia sob o seu manto regulatório significa que ela tem nada com o que substituir o conhecimento técnico americano. A incapacidade do Reino Unido de se desvencilhar completamente da mentalidade regulatória europeia após o Brexit significa que o país está preso no meio do Atlântico, regulamentando os americanos enquanto tenta manter boas relações com os Estados Unidos. Esse jogo pode estar chegando ao fim em breve.
O Império Britânico outrora projetava poder pela força. Hoje, o Velho Mundo tenta estender seu alcance não com armas, mas com submissão. Mas a burocracia, assim como o império, não consegue resistir ao pôr do sol.
Sobre o autor
Iain Murray é Vice-Presidente de Estratégia e membro sênior do Competitive Enterprise Institute. Murray também dirige o Centre for Economic Freedom. Ex-funcionário público no Reino Unido, Iain imigrou para os EUA em 1997 e mantém a cidadania britânica.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
0300 123 3333 é o número oficial dos comunistas, caso alguém queira expressar sua opinião a esses vermes arrogantes. Acho que Elon deveria excluir o governo britânico e a URSS do X e de todas as outras plataformas possíveis. Exclua-os também dos satélites. Eles vão recuar.
Obrigado pela apresentação erudita e detalhada.
O "efeito Bruxelas" já nos acompanha há algum tempo. Uma das consequências é o desestímulo a pequenas empresas que desejam negociar com clientes da UE (como a GPSR). Embora mais sutil, a burocracia excessiva é muito mais eficaz do que as tarifas, mas a UE já possui barreiras à importação, como o IVA.
Não consigo decidir se isso é protecionismo deliberado ou simplesmente burocracia descontrolada, mas o efeito é, de qualquer forma, a deterioração econômica.