A OMS afirma que a radiação eletromagnética de fontes como o 5G e smartphones é segura. No entanto, pesquisadores independentes discordam, citando preocupações com o câncer, a saúde mental e outros riscos à saúde.
A Comissão Internacional sobre os Efeitos Biológicos dos Campos Eletromagnéticos criticou a OMS por conflitos de interesse, metodologias falhas e minimização dos riscos à saúde.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
Quão seguro pode ser considerado seguro quando se trata de radiação eletromagnética?
Por Gillian Jamieson, com introdução de Equipe de Defesa e Pesquisa em Ética na Saúde (“Grupo Coração” ou “Grupo HART”)
Conteúdo
Introdução
Este tema tem muito em comum com as “vacinas” contra a covid. A posição oficial da Organização Mundial da Saúde (“OMS”) e de outras entidades afirma que o 5G e outras fontes de radiação eletromagnética são totalmente seguras, mas pesquisadores independentes, sem qualquer apoio financeiro, neste caso da indústria de telecomunicações, têm uma visão muito diferente.
O público, como sempre, está em grande parte no escuro. As mesmas teorias da conspiração abundam. Além de quaisquer mecanismos eletromagnéticos, há também grandes preocupações sobre o tempo excessivo gasto em smartphones e outros dispositivos durante a infância, associado a um aumento de dificuldades de saúde mental (ver [inserir referência aqui]). AQUI.
Gillian Jamieson é uma pesquisadora independente que publicou diversos artigos em O cético diário e A mulher conservadora sobre a segurança da irradiação eletromagnética e é colaboradora convidada do HeART neste artigo de revisão abaixo. Esta é uma atualização de um artigo que publicamos. ano passado.
Por Gillian Jamieson
Seu smartphone, seu Wi-Fi, seu medidor inteligente, seus outros dispositivos inteligentes e muitos outros aparelhos utilizam radiação de radiofrequência (RFR), mas qual o efeito físico disso na sua saúde e na da sua família? Onde podemos encontrar a verdade? Embora só ouçamos publicamente que a RFR “rede de apoio social"Fiquem seguros", um olhar por trás das cenas revela uma batalha acirrada entre cientistas numa tentativa de controlar a narrativa.
Essa luta ocorre em um momento em que os governos do mundo aguardam a próxima monografia da OMS sobre Critérios de Saúde Ambiental, que se pronunciará sobre os riscos à saúde, ou não, da exposição a campos eletromagnéticos, incluindo a radiação de radiofrequência (RFR). Ainda mais crítica é a possível reclassificação de RFR como um provável risco de câncer pela Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (“IARCAs apostas não poderiam ser mais altas.
No centro desta batalha estão Meike Mevissen de um lado e Ken Karipidis Por outro lado, eles são os autores principais de duas das 12 revisões sistemáticas encomendadas pelo Projeto EMF da OMS sobre os efeitos da radiação de radiofrequência na saúde. Apenas uma dessas 12 revisões foi avaliado por especialistas da Comissão Internacional sobre os Efeitos Biológicos dos Campos Eletromagnéticos (“ICBE-EMF”) para ser bem executado, e aquele por Mevissen e outros. Concluiu-se que há evidências de alta certeza de que a exposição a campos eletromagnéticos de radiofrequência (RF-EMF) aumenta a incidência de schwannomas malignos (tumores cardíacos) e gliomas (tumores cerebrais) em ratos, com evidências de certeza moderada de aumento do risco de tumores raros nas glândulas suprarrenais e no fígado. Esses RF-EMF são o mesmo tipo de radiação emitida pelo seu telefone ou por antenas de telecomunicações.
Revisão sistemática encomendada pela OMS, liderada por Meike Mevissen.
A autora principal desta revisão, a toxicologista suíça Meike Mevissen, de forma bastante surpreendente... revelou no mês passado, em uma entrevista para Infosparber que sua equipe teve que se defender da interferência da OMS e que o especialista da OMS responsável por revisões sistemáticas queria selecionar os estudos a serem incluídos, apesar de não ter experiência com estudos em animais e de a equipe de Mevissen incluir os melhores especialistas do mundo. A OMS também queria que a equipe “agrupasse todos os estudos selecionados e depois calculasse a média”. “No entanto”, disse Mevissen, “existem diferentes desenhos de estudo, envolvendo diferentes espécies e sexos de animais – que sabidamente produzem resultados diferentes. Portanto, uma metodologia que não leve isso em consideração não deve ser usada.”
Ela está se referindo aqui ao abuso da meta-análise (análise estatística), que, De acordo com o ICBE-EMF em sua crítica às 12 revisões da OMS em Saúde Ambiental, não deveria ter sido usado em nenhum deles, visto que os estudos utilizados não atenderam a certos critérios. critérios rigorosos, havendo muito poucos estudos primários e muita variabilidade entre eles.
A opinião dela foi apoiada há alguns dias por Dr. Igor BelyaevQuem ditou:
As respostas biológicas à exposição a campos eletromagnéticos de radiofrequência não são determinadas apenas pela densidade de potência ou pela frequência portadora, mas também podem depender de padrões específicos de modulação que transmitem características de sinal biologicamente relevantes. Nessas condições, a média entre configurações de exposição heterogêneas não se aproxima de um “efeito médio”, podendo, em vez disso, obscurecer efeitos que ocorrem apenas sob combinações específicas de parâmetros físicos e biológicos.Vesterinen e outros.bordados escolares americanos dos séculos XVIII, XIX e XX, bandeiras regimentais da Guerra Civil e bandeiras e estandartes de campanhas políticas do século XIX. Virginia é membro da Art Conservators Alliance e Fellow do American Institute for Conservation of Historic and Artistic Works.).
Mevisson prosseguiu dizendo: "Eu sei uma coisa sobre estudos com animais... Você pode projetá-los de tal forma que não encontre nada, criando ruído estatístico que obscurece os efeitos relevantes", acrescentando: "Se eu tiver que proceder dessa maneira, nem me daria ao trabalho de começar."
Ela também comentou: “A pesquisa é muito política… somos constantemente confrontados com a ideia de que não pode haver riscos para a saúde”. Ela também afirmou isso na entrevista em alemão. Infosperger que a população tem o direito de saber sobre o estado atual da pesquisa, mas que o governo dela queria que os cientistas declarassem que não havia efeitos na saúde decorrentes da radiação de radiofrequência.
O processo de A IARC afirmou que todo carcinógeno humano conhecido é carcinogênico em animais de laboratório quando adequadamente testado. Considerando as claras descobertas de Mevissen sobre o câncer em ratos, é estranho que outra revisão da OMS, a de Karipidis e outros. conclui que qualquer ligação entre a radiação de radiofrequência (RFR) e o câncer em humanos é improvável. No entanto, sua revisão foi fortemente criticada por ICBE-EMF e por especialistas renomados Dr. Lennart Hardell e Mona NilssonQuem descrito As omissões, inconsistências e falhas metodológicas em detalhe. Karipidis respondeu à crítica ICBE-EMF no ano passado e depois mês passado criticou o Mevissen et ai. revisão por não usar meta-análise. Mevissen já respondeu Em resposta a essa crítica, ela defendeu sua análise, sendo posteriormente apoiada pelo Dr. Belyaev (como já mencionado) em correspondências adicionais.
Revisão sistemática encomendada pela OMS, liderada por Ken Karipidis
Permanecendo com o Karipidis e outros. revisão, incluindo um estudo chocantemente ruim, o estudo de coorte dinamarquêsÉ difícil de compreender. Embora o estudo dinamarquês tenha sido descartado muitos anos antes pela IARC como não informativo em relação aos riscos de câncer devido a uma "classificação errônea considerável na avaliação da exposição", ele recebeu grande peso por Karipidis e sua equipe. A inclusão do estudo dinamarquês foi amplamente discutido por Hardell e Nilsson em um artigo publicado no início deste ano e também mencionado na crítica do ICBE-EMF. A divisão entre grupos de controle expostos e não expostos parece absurda. Apenas assinantes de telefonia móvel privada na Dinamarca entre 1982 e 1995 foram incluídos no grupo exposto, excluindo o grupo com maior probabilidade de exposição, que consistia em 200,507 usuários de telefonia móvel corporativa. Usuários com assinaturas de telefonia móvel após 1995 foram considerados não expostos; todos os usuários de telefones sem fio (DECT) foram considerados não expostos, embora estivessem expostos a um nível de RFR semelhante ao dos usuários de telefonia móvel. Além disso, os dados reais de exposição eram desconhecidos e nenhuma análise de lateralidade (o lado em que o telefone era segurado em relação à posição do tumor) foi realizada.
Os erros neste estudo foram tão graves que outros revisores O professor Michael Kundi, da Universidade Médica de Viena, comentou: “Após analisar as quatro publicações sobre o estudo de coorte dinamarquês, é natural questionar se essa coorte foi inicialmente criada para não demonstrar aumento de risco”. descrito O estudo de coorte dinamarquês foi considerado "o estudo com o maior viés entre todos os estudos publicados até o momento". Será que o financiamento parcial por empresas de telecomunicações é o culpado?
Por que um dos autores principais (Karipidis) daria tanta importância a um estudo como esse em sua análise final? Hardell e Nilsson não têm dúvidas. Entre os autores das revisões da OMS, existe um sério problema de conflitos de interesse, com alguns autores sabidamente recebeu financiamento da indústria de telecomunicações e com muitos autores também fazendo parte do conselho da Comissão Internacional de Proteção contra Radiação Não Ionizante (“ICNIRP”), o grupo autoselecionado que define diretrizes de segurança para exposição, mas que se recusa a aceitar que danos à saúde podem ocorrer a menos que o tecido corporal seja aquecido e nega enfaticamente efeitos a longo prazo, como o câncer. De fato, o próprio Karipidis é o vice-presidente do ICNIRP, enquanto a líder do Projeto EMF da OMS, Emilie van Deventer, é membro do Instituto de Engenheiros Elétricos e Eletrônicos, que há muito prioriza esforços de lobby internacional direcionado à OMS.
Uma visão adicional dos bastidores, confirmando a metodologia duvidosa, é fornecida pelo Dr. Moskowitz em seu artigo. Postagem no blog de 24 de abril de 2025 (Por favor, role para baixo), quando ele descreve sua experiência extremamente frustrante de participar como revisor por pares em uma dessas revisões sistemáticas da OMS. Ele disse:
Por definição, esta [revisão sistemática] excluiu a maior parte da pesquisa relevante; portanto, sua conclusão tem um escopo muito limitado. Embora os autores tenham acatado algumas das sugestões dos revisores, recusaram-se a alterar diversas decisões problemáticas tomadas em seu artigo de protocolo, publicado vários anos antes. Após duas revisões, o editor da edição especial permitiu a publicação de um artigo de revisão sistemática com falhas críticas na revista.
Agora me pergunto se a OMS interferiu em todas as revisões, conseguindo o que não conseguiu com o medicamento Mevissen. et ai. A revisão. O fato de as outras 11 revisões terem sido consideradas metodologicamente falhas pelo ICBE-EMF corrobora esse ponto de vista, assim como o fato de todas as outras 11 revisões terem empregado meta-análise de forma inadequada, a maioria delas minimizando quaisquer riscos à saúde. É notável que Mevissen tenha conseguido manter sua posição diante dessa pressão e produzir uma revisão narrativa, em vez de estatística, não distorcendo, assim, as conclusões.
Estudos com animais nos EUA e no Japão/Coreia
Outra batalha, prestes a eclodir, gira em torno de um estudo conhecido como NTP Lite. Estudo com animais japonês/coreano é uma versão em escala reduzida do estudo de 30 milhões de dólares do Programa Nacional de Toxicologia dos EUA (“NTP”), que descobriu evidência clara Que a radiação de radiofrequência pode causar câncer. Segundo o Dr. Louis Slesin at Notícias de microondas“Pesquisadores coreanos que trabalham no NTP Lite se juntaram a seus colaboradores japoneses ao relatarem que não há evidências de efeitos adversos em ratos expostos cronicamente à radiação de telefones celulares.”
O Dr. Slesin relata: “Os artigos japoneses e coreanos suscitaram uma série de críticas. Diversas cartas ao editor da revista estão sendo preparadas.” Henrique Lai, Um professor emérito da Universidade de Washington, em Seattle, afirmou: “É muito óbvio que o objetivo do artigo é neutralizar os resultados do Estudo NTP … Os autores perderam a objetividade como cientistas e, infelizmente, parecem não entender muito de ciência de radiofrequência.”
As posições sobre os efeitos da radiação de radiofrequência (RFR) na saúde já estão definidas há algum tempo. Recentemente, tentei apresentar um breve resumo dos dois lados e seus respectivos posicionamentos em um artigo publicado em [nome da publicação]. A Mulher Conservadora, enquanto para o Coração, eu resumido As principais críticas da ICBE-EMF às 12 revisões da OMS. A questão não se resume apenas aos riscos a longo prazo de câncer, estresse oxidativo, danos ao DNA, cardiomiopatia, danos aos espermatozoides e efeitos neurológicos, mas também ao número crescente de pessoas que sofrem os efeitos a curto prazo da exposição a campos eletromagnéticos. hipersensibilidade eletromagnética (“EHS”), o que significa que desenvolvem sintomas quase imediatamente após a exposição à radiação de radiofrequência e são obrigados a evitá-la, algo que é quase impossível hoje em dia.
O que me incomoda é que apenas um lado nessa batalha parece conseguir obter publicidade. corrente principal publicações corporativas, e é esse lado que espera nos convencer de que a RFR é segura. Por exemplo, em O guardiãoNo ano passado, Ken Karipidis foi citado dizendo: "As preocupações sobre a ligação entre o câncer e os telefones celulares devem ser descartadas". Onde estão os artigos sobre as falhas científicas das revisões da OMS ou mesmo sobre a revisão excepcional de... Mevissen e outros.Aqueles que afirmam haver um consenso científico estão simplesmente enganados. A oposição científica ao corrente principal A narrativa corporativa de "nenhum dano" se consolidou no ICBE-EMF e isso grupo de especialistas multidisciplinares merece ser ouvida.
Devido à minha experiência pessoal com a radiofrequência, minhas preocupações jamais serão totalmente sanadas, como o Dr. Karipidis gostaria. Recomendo ao leitor a leitura do meu livro. submissão recente Ao Departamento de Saúde e Assistência Social, com a intermediação do meu membro do Parlamento, descrevi essa experiência e o que aconteceu com meus vizinhos.
Se, como eu e muitos outros acreditamos, a radiação de radiofrequência (RFR) prejudica a saúde, então nós, o público, precisamos começar a fazer algo a respeito agora, em vez de esperar em vão que os órgãos reguladores resolvam essa questão de uma forma cientificamente plausível. Aqueles de nós que são afetados tentam evitar a exposição, mas isso precisa ser facilitado pela sociedade. Ouvi recentemente que um grupo de escolas particulares começou a adotar medidas de prevenção, como a instalação de internet cabeada em vez de usar Wi-Fi. Elas foram inspiradas pela Dra. Erica Mallery-Blythe, uma especialista britânica sobre o efeito da radiação não ionizante em grupos vulneráveis, como crianças e pessoas com hipersensibilidade eletromagnética (EHS). Recomendo fortemente essa prática. sua palestra, que resume a ciência e aborda medidas práticas para reduzir a exposição aos campos eletromagnéticos.
Exorto o público em geral, médicos, políticos, escolas e até mesmo as autoridades de planejamento locais a se informarem e agirem agora. Não podemos, como no caso do amianto, nos dar ao luxo de esperar 100 anos após o primeiro alerta antes de tomarmos medidas para evitar danos a toda uma geração. Aqui estão alguns pontos de partida:
- Listas de estudos científicos em Bioinitiative.org.
- Notícias, ciência e recursos em Confiança de saúde ambiental.
- Ciência, incluindo informações sobre EHS (Saúde, Segurança e Meio Ambiente) e notícias sobre processos judiciais relacionados, em PHIRE.
- Artigos científicos em ICBE-EMF.
- Notícias sobre controvérsias científicas e acobertamentos em Notícias de microondas.
- Para aqueles que se opõem a pedidos de instalação de antenas de telecomunicações, existem serviços de aconselhamento disponíveis em [inserir link aqui]. Informações de RF (e veja o Plano de Castle Point, páginas 154-155)
Todos nós precisamos assumir a responsabilidade de nos educar, já que aqueles que controlam a narrativa parecem não se preocupar com os potenciais riscos à saúde e procuram ocultar qualquer evidência de sua existência.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
O chamado OMS Não têm nenhuma credibilidade... depois dos últimos cinco anos. Eu não confiaria neles nem para ferver água!
Gro Harlem Brundtland sofria de dores de cabeça causadas por celulares. E, como era Diretora-Geral da Organização Mundial da Saúde e ex-Primeira-Ministra da Noruega, não sentiu necessidade de se desculpar por isso, simplesmente proibindo a entrada de qualquer pessoa em seu escritório em Genebra portando um celular. Ela chegou a conceder uma entrevista sobre o assunto a um jornal norueguês em 2002. No ano seguinte, já não ocupava mais o cargo de Diretora-Geral da Organização Mundial da Saúde. Nenhum outro funcionário público repetiu seu erro.
Página 368, O ARCO-ÍRIS INVISÍVEL. Arthur Firstenberg.
Diz tudo.
Na página dela na Wikipédia, consta que ela sofre de EHS (Síndrome da Hipersensibilidade Eletromagnética) quando alguém se aproxima dela com um celular.
Sei que várias pessoas estão pintando o interior de suas casas com tinta que bloqueia a radiação de radiofrequência, mas é caro.
A tela de galinheiro pode servir como uma gaiola de Faraday, caso alguém se sinta incomodado?
Você está no caminho certo, mas para uma blindagem eletromagnética confiável, as aberturas devem ser menores que um décimo do comprimento de onda que está sendo bloqueado. Isso garante que as ondas não consigam se acoplar eficientemente através das aberturas.
A tela de galinheiro não terá absolutamente nenhum efeito sobre as frequências dos celulares. Ela bloqueará as frequências mais baixas, o que é sempre uma coisa boa.
Por exemplo, observe o tamanho da malha da tela na parte interna da porta de vidro de um forno de micro-ondas. É disso que você precisaria.
A radiação eletromagnética agora está sujeita a precedentes legais no Reino Unido, onde, contrariamente ao Quadro Nacional de Políticas de Planejamento (NPPF), aqueles que vivem perto de antenas 5G precisam ser consultados, e as autoridades locais precisam considerar quaisquer danos à saúde em suas decisões de planejamento.
A Autoridade Local de Castle Point revisou as políticas do Plano Local, incluindo o precedente legal em Chelmsford sobre questões relacionadas a campos eletromagnéticos e marcapassos.
O precedente legal que define os danos à saúde causados por campos eletromagnéticos não pode ser descartado por uma pseudociência imposta, controlada pelas grandes empresas de tecnologia, que controlam a mídia e os governos.
Carta de atualização para os Comitês de Planejamento do Nordeste (NECA)https://johnblundell.substack.com/p/letter-to-newcastle-and-gateshead?r=3fft71
https://open.substack.com/pub/johnblundell/p/update-letter-to-north-east-planning?utm_campaign=post-expanded-share&utm_medium=web
Quanto às múltiplas evidências de danos à saúde causados por campos eletromagnéticos;
Evidências de que antenas 5G, roteadores, medidores inteligentes e radares de tráfego LiDAR de 24 GHz aumentam a toxicidade dos componentes do mRNA do Sars-CoV-2.https://johnblundell.substack.com/p/evidence-that-5g-masts-routers-smart?r=3fft71
Além disso, há todos aqueles que dirigem carros elétricos, com pesquisas do governo alemão sugerindo uma irradiação eletromagnética significativa durante a aceleração e a frenagem, sendo as estações de carregamento as piores emissoras de radiação eletromagnética.
Poluição eletromagnética de veículos elétricoshttps://johnblundell.substack.com/p/emf-pollution-from-electric-vehicles?r=3fft71
Em seguida, considere o que está causando esse tsunami de registros de câncer.
Poluição eletromagnética?
Minha pesquisa sobre dados de registro de câncer do NHS ao longo de 40 anos.
O que está causando esse tsunami de registros de câncer?https://johnblundell.substack.com/p/what-is-causing-a-tsunami-of-cancer?r=3fft71
Isso levou à pesquisa do oncologista sueco sobre tumores cerebrais, como o glioblastoma multiforme, induzidos pelo uso excessivo de telefones celulares perto do cérebro.
Onde está a pesquisa de Hardel e Carlberg que levou a OMS a aceitar que os campos eletromagnéticos eram um possível agente cancerígeno?
Telefones celulares, telefones sem fio e o risco de tumores cerebrais. Hardel, Carlberg 2009
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19513546/
Uma sociedade que se tornou totalmente imersa em EeletroMagnético FRadiação eletromagnética de campo (EMF) através do 5G, medidores inteligentes, roteadores, veículos elétricos, telefones celulares e sistema de gerenciamento de tráfego inteligente Fusion na maioria dos semáforos e cruzamentos.
Isso inclui a coleta não consentida de dados sobre a localização e movimentação de um indivíduo, utilizando equipamentos anteriormente militares de radar e lidar de 22 GHz com sistemas Yunex, AGD, Siemens e Thale em cruzamentos.
Tudo isso ignorado pelas grandes empresas de tecnologia e pelos governos como verdades inconvenientes.
Já publiquei isso em outro lugar, mas é importante entender a teoria da radiação e da energia; nem toda radiação transfere energia de forma prejudicial. Somos bombardeados pela radiação cósmica e essa energia é absorvida pela atmosfera; a quantidade que a atravessa é insignificante.
A radiação transfere energia por ressonância. Sem a frequência correspondente do alvo, nenhuma energia se move, e a amplitude representa a potência. Fótons têm pouca energia, mas uma grande quantidade deles, na energia da superfície emissora, pode ser outra história; o aço já foi derretido na Terra concentrando-se uma quantidade suficiente de fótons solares para esse fim.
A radiação ionizante é inerentemente perigosa e leva a mutações letais (cancerígenas), não pró-reprodutivas. Os efeitos da dose não seguem uma associação linear, e há evidências de que doses mais baixas e exposição no início da vida podem, na verdade, ser protetoras, como demonstrado em Hiroshima. Você então utiliza esse termo carregado de conotação negativa, "radiação", e o aplica a outros comprimentos de onda, numa tentativa de transferir parte de seu significado inerentemente negativo. Outros comprimentos de onda, quando usados em níveis muito altos, são prejudiciais, como é bem conhecido na síndrome de Havana, mas em doses mais baixas, por si só, isso não é tão óbvio. Existem agentes moduladores que podem afetar seus efeitos, como o grafeno, que pode ser administrado por via parenteral, como em uma vacina recente e bastante conhecida. A ascensão repentina e coincidente de computadores de bolso, 5G, inteligência artificial e vacinas é curiosa.
Dr. Martin Pall, isso causa câncer.
https://www.youtube-nocookie.com/embed/8tqYVpC4I1M
https://radiationresearch.org/tag/dr-martin-pall/
https://radiationresearch.org/iarc-confirms-in-2011-entire-rf-emf-spectrum-classified-as-possible-human-carcinogen/
https://radiationresearch.org/an-exclusive-review-of-professor-james-c-lins-report-on-the-who-rf-systematic-reviews/
[…] Wilson em 13 de março de 2026 • (11 […]