Os Estados Unidos têm um longo histórico de lutas pelo petróleo, que remonta à Primeira Guerra Mundial. De fato, garantir o fornecimento de petróleo foi um fator importante em muitas guerras do século XX, escreve o Dr. Vernon Coleman.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
Nota: O texto a seguir é baseado no livro de Vernon Coleman, "Oil Apocalypse", publicado originalmente em 2007. Uma versão atualizada do livro está disponível sob o título "A Bigger Problem than Climate Change: The End of Oil".
Garantir o fornecimento de petróleo foi um elemento importante em muitas das guerras do século XX. Certamente foi o principal fator nas recentes guerras ilegais dos Estados Unidos. (A anexação da Venezuela não foi propriamente uma guerra, é claro, mas dificilmente foi legal.) A guerra contra o terrorismo foi apenas uma desculpa conveniente e publicamente aceitável para um comportamento inaceitável.
“A luta pela vida é, antes de tudo, uma competição pela energia disponível”, escreveu Ludwig Boltzmann em 1886.
Disputar o petróleo não é novidade, claro.
Os Estados Unidos só entraram na Primeira Guerra Mundial (ao lado da Grã-Bretanha e da França) depois que tanto seus novos aliados quanto seus novos inimigos estavam praticamente exaustos pelos combates. Uma vez que concordaram em participar da guerra, os Estados Unidos impuseram condições, incluindo a exigência de que seus objetivos econômicos e políticos fossem levados em consideração após o término do conflito. Um desses objetivos era o acesso a novas fontes de matérias-primas, particularmente petróleo. Em fevereiro de 1919, Sir Arthur Hirtzel, um importante oficial britânico, alertou: “Deve-se ter em mente que a Standard Oil Company está muito ansiosa para assumir o controle do Iraque”.
Isso foi em 1919.
Os Estados Unidos exigiram que suas companhias petrolíferas tivessem permissão para negociar livremente com a nova monarquia fantoche do Rei Faisal (o monarca que os britânicos haviam colocado no trono do Iraque). Assim, o petróleo iraquiano foi dividido entre os aliados. Cinco por cento do petróleo foi para um magnata do petróleo chamado Gulbenkian (conhecido como "Sr. Cinco Por Cento"), que ajudou a negociar o acordo. Os outros 95% foram divididos em quatro partes iguais entre Grã-Bretanha, França, Holanda e Estados Unidos da América. As empresas hoje conhecidas como British Petroleum, Shell, Mobil e Exxon praticamente detinham o monopólio do petróleo disponível. O petróleo iraquiano permaneceu dividido dessa forma até 1958, quando ocorreu a revolução no Iraque.
“O petróleo literalmente moldou a política externa e de segurança (americana) por décadas”, disse Bill Richardson, Secretário de Energia dos EUA em 1999. “Só desde a virada do século, provocou a divisão do Oriente Médio após a Primeira Guerra Mundial; incitou a Alemanha e o Japão a estenderem seus tentáculos para além de suas fronteiras; o embargo de petróleo árabe; o conflito Irã-Iraque; a Guerra do Golfo. Tudo isso é evidente.”
A influência americana na região se consolidou quando a família al-Saud e os Estados Unidos da América criaram a Arábia Saudita na década de 1930, praticamente como uma colônia americana. Não foi coincidência que a Embaixada Americana em Riad, a capital, estivesse localizada no prédio da companhia petrolífera local.
Os americanos, porém, não estavam satisfeitos com sua parte do petróleo do Oriente Médio. Eles queriam o controle. Precisavam se livrar dos britânicos. E a oportunidade surgiu com a Segunda Guerra Mundial.
Os americanos se apresentam incessantemente como os salvadores da Grã-Bretanha. Essa é uma representação perversa e distorcida. Assim como na Primeira Guerra Mundial, os Estados Unidos foram implacavelmente oportunistas.
A Grã-Bretanha ficou bastante enfraquecida pela Segunda Guerra Mundial, mas os Estados Unidos cresceram enormemente em poder como resultado do que aconteceu no início da década de 1940. Os governos Roosevelt e Truman (dominados por interesses bancários e petrolíferos) decidiram reestruturar o mundo para garantir que os EUA estivessem no topo. Eles queriam o controle do petróleo mundial. Queriam uma globalização dominada pelos EUA (para isso criaram o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial em 1944). Queriam que o dólar fosse a única moeda mundial relevante. E queriam que os EUA tivessem superioridade militar em todos os tipos de armamento.
Você também pode se interessar por ler A Exposéartigo 'O Grupo Bilderberg orquestrou a crise do petróleo de 1973?']
Winston Churchill estava tão preocupado com o que via acontecer que, em 4 de março de 1944 (três meses antes do Dia D, a invasão da Normandia), buscou garantias dos EUA de que estes não tentariam assumir o controle dos interesses petrolíferos britânicos.
Ele escreveu ao presidente dos EUA, Roosevelt, dizendo: “Muito obrigado por suas garantias de que não haverá interferências em nossos campos de petróleo no Irã e no Iraque. Permita-me retribuir, dando-lhe a mais completa garantia de que não temos a menor intenção de interferir em seus interesses ou propriedades na Arábia Saudita. Minha posição neste assunto, como em todos os outros, é que a Grã-Bretanha não busca nenhuma vantagem, territorial ou de qualquer outra natureza, como resultado desta guerra. Por outro lado, ela não será privada de nada que lhe pertença por direito, após ter prestado seus melhores serviços à boa causa, pelo menos não enquanto este seu humilde servo estiver encarregado da condução dos negócios.”
Infelizmente, não havia nada que nem mesmo Churchill pudesse fazer para salvar a Grã-Bretanha de seu novo "inimigo".
Os americanos já haviam adquirido uma nova “relação especial” com a Arábia Saudita. Eles a estabeleceram em 1945. Desde então, os sauditas têm ajudado os americanos controlando os preços mundiais do petróleo em benefício dos Estados Unidos (liberando ou retendo o fornecimento de petróleo) e continuando a vender petróleo em dólares (enquanto outros países produtores de petróleo queriam mudar a moeda para enfraquecer os Estados Unidos). Os americanos, por sua vez, têm ajudado os sauditas fornecendo armas e contribuindo para manter a família real saudita no poder (contra a vontade do povo saudita).
Em 1953, um golpe da CIA, que colocou o Xá no poder, entregou o Irã aos Estados Unidos da América. (Os americanos também ajudaram o Xá a formar sua odiada polícia secreta.) E, poucos anos depois, o Iraque passou a ser controlado conjuntamente pelos Estados Unidos e pela Grã-Bretanha.
Em 1955, os Estados Unidos estabeleceram o Pacto de Bagdá, que foi concebido, pelo menos em parte, para se opor à ascensão dos movimentos de libertação árabes no Oriente Médio. A Grã-Bretanha e o Iraque foram signatários, embora o Iraque fosse independente apenas nominalmente. Os britânicos ainda mantinham bases aéreas militares no Iraque, que era governado por uma monarquia corrupta. O povo iraquiano, apesar de possuir uma enorme quantidade de petróleo sob seus pés, ainda passava fome e vivia em extrema pobreza.
As coisas mudaram no Iraque em 1958. Uma rebelião militar desencadeou uma revolução que teria consequências dramáticas para o mundo. No dia seguinte ao início da revolução, os americanos enviaram 20,000 fuzileiros navais para o Líbano e mais de 6,000 paraquedistas britânicos saltaram na Jordânia. Sob a liderança de Eisenhower, os EUA e o Reino Unido deixaram claro que entrariam em guerra para proteger seus interesses no Líbano e na Jordânia.
Os britânicos, de forma bastante ingênua, pensavam que estavam simplesmente protegendo seus interesses fora do Iraque. Os americanos tinham planos mais ambiciosos. Queriam entrar no Iraque, derrubar a revolução e instalar um novo governo fantoche (aliado dos EUA, é claro) no poder em Bagdá.
Mas os americanos foram impedidos. A revolução iraquiana era grande demais. E tinha muito apoio de outros países árabes, da República Popular da China e da URSS. Os americanos, cabisbaixos, desistiram de seus planos imperialistas.
Mas eles não desistiram definitivamente.
Os americanos adicionaram o Iraque à sua crescente lista de nações terroristas e deram grande apoio a elementos curdos de direita que lutavam contra o governo iraquiano. Depois, no final da década de 1970, os americanos apoiaram o governo de Saddam Hussein em sua luta contra o comunismo. Na década de 1980, os americanos apoiaram (com dinheiro e armas) o Iraque de Saddam Hussein em sua guerra de oito anos contra o Irã, um país sobre o qual os Estados Unidos haviam perdido o controle durante a Revolução Islâmica do Irã em 1979. Os americanos admitiram abertamente que estavam intervindo para salvaguardar seu acesso ao petróleo da região e, de forma um pouco menos explícita, esperavam que o Iraque e o Irã se enfraquecessem mutuamente, permitindo que os EUA assumissem o controle. "Espero que se matem", teria comentado o ex-secretário de Estado Henry Kissinger. Os americanos forneceram à força aérea iraquiana fotografias de satélite de alvos iranianos e enviaram mísseis antiaéreos ao Irã para que os iranianos pudessem abater as aeronaves enviadas pelos iraquianos. Os Estados Unidos lutaram em ambos os lados dessa guerra e tinham plena consciência de que Saddam Hussein estava usando armas químicas. Mais de um milhão de pessoas morreram e ambos os países ficaram muito mais enfraquecidos. (De forma bizarra e hipócrita, em 2003, George W. Bush afirmou que o uso de armas químicas por Saddam Hussein nessa guerra foi um dos principais motivos para o ataque ao Iraque.) O dinheiro que os Estados Unidos ganharam com a venda de mísseis ao Irã foi usado para financiar os Contras, que lutavam contra o governo socialista na Nicarágua. Reagan, o presidente dos EUA na época, desaprovava regimes socialistas e queria se livrar desse em particular. (Talvez seja injusto atribuir tamanha intensidade de sentimento ao próprio Reagan, em vez de aos seus assessores.)
A guerra entre o Iraque e o Irã só terminou em 1988, altura em que o Iraque já havia estabelecido relações amistosas com a URSS.
Mas então a URSS foi tomada por Gorbachev, que queria o fim da Guerra Fria e uma distensão permanente com os Estados Unidos. Gorbachev retirou o apoio soviético ao Iraque (assim como o havia retirado de países do Leste Europeu), e o mundo mudou repentinamente mais uma vez.
Após a guerra com o Irã, Saddam Hussein acumulou dívidas enormes. O baixo preço do petróleo significava que sua renda não era suficiente para cobrir seus gastos nacionais. O presidente iraquiano acusou o Kuwait de perfurar poços de petróleo em território iraquiano e, em seguida, anunciou que o Kuwait não era uma nação independente, mas sim uma província do Iraque. Tropas iraquianas invadiram o Kuwait em 1990. Os Estados Unidos (com uma força internacional) atacaram, a guerra resultante terminou em poucas semanas e, em 1991, os americanos retornaram ao Iraque.
Na década seguinte, eles usaram sanções, bombardeios e bloqueios para enfraquecer o povo iraquiano e destruir seu espírito. As sanções americanas contra o Iraque não visavam Saddam Hussein; visavam o povo iraquiano.
Quando os americanos atacaram o Iraque na Guerra do Golfo, bombardearam deliberadamente os sistemas de abastecimento de água do país. Depois, após o "fim" da guerra, os EUA ajudaram a garantir que novos sistemas de purificação de água não pudessem ser importados para o Iraque.
O resultado foi a morte de milhares de iraquianos inocentes (incluindo crianças pequenas). As Nações Unidas estimam que mais de um milhão de cidadãos morreram como consequência direta das sanções contra o Iraque e que a água contaminada foi um dos principais fatores que contribuíram para essas mortes. Um estudo da UNICEF realizado em 1999 mostrou que as sanções lideradas pelos EUA contra o Iraque resultaram na morte de 500,000 mil crianças menores de cinco anos.
O Pentágono americano tinha conhecimento da destruição do abastecimento de água do Iraque e a monitorava, apesar de a destruição de infraestruturas civis, essenciais para a saúde e o bem-estar, constituir uma violação direta da Convenção de Genebra.
O governo americano sabia que bactérias se desenvolvem em água não purificada, que epidemias ocorreriam, que a fabricação de medicamentos seguros seria comprometida, que o abastecimento de alimentos seria afetado e que, como resultado, haveria milhares de mortes de civis.
Quando um entrevistador questionou a Secretária de Estado americana, Madeleine Albright, sobre o fato de as sanções de seu governo terem resultado na morte de meio milhão de crianças, Albright respondeu: "Acreditamos que o preço vale a pena".
“Temos 50% da riqueza mundial, mas apenas 6.3% da população”, disse George F. Kennan, embaixador americano em Moscou e autor de um estudo de planejamento político do Departamento de Estado americano após a Segunda Guerra Mundial. “Nessa situação, nossa verdadeira tarefa no próximo período é elaborar um padrão de relações que nos permita manter essa disparidade. Para isso, precisamos deixar de lado todo sentimentalismo… devemos parar de pensar em direitos humanos, na melhoria dos padrões de vida e na democratização.”
O artigo de Kennan serviu de modelo para a política externa americana durante o último meio século.
[Relacionadas: Estudo de Planejamento de Políticas do Departamento de Estado nº 23Wtimlen, 8 de março de 2015]
Desde o desastre da primeira invasão do Iraque em 1991, os americanos vêm tentando obter o controle do petróleo iraquiano. Decidiram que precisavam invadir quando os chineses e os franceses fecharam acordos petrolíferos que entrariam em vigor assim que as sanções terminassem.
Os americanos sabiam que Saddam Hussein não representava uma ameaça para os Estados Unidos e que não possuía armas de destruição em massa. Sabiam também que Saddam Hussein não tinha nada em comum com Osama bin Laden.
Em 2003, os Estados Unidos invadiram o Iraque pelo mesmo bom e velho motivo: petróleo. No início de 2007, os aliados já haviam gasto meio trilhão de dólares destruindo a infraestrutura do Iraque e centenas de milhares de pessoas morreram na guerra.
Aliás, vale ressaltar que o Pentágono é o maior consumidor individual de petróleo do mundo. Tanques, aviões e porta-aviões não são projetados para serem eficientes em termos de combustível e, com tantas guerras em andamento, as forças armadas americanas estão queimando petróleo como se estivessem tentando se livrar de um excedente. À medida que a crise do petróleo se agrava (e se torna mais evidente), as forças armadas dos EUA (e, na verdade, de todo o mundo) reivindicarão com unhas e dentes o que restar. O resultado inevitável é que o preço comercial (o preço que você e eu teremos que pagar) subirá cada vez mais.
O Iraque possui cerca de 11% das reservas mundiais de petróleo. Acho que não resta ninguém que não acredite que os Estados Unidos e o Reino Unido iniciaram uma guerra contra o Iraque para tomar o controle do petróleo.
É claro que nunca houve qualquer indício de que a Grã-Bretanha, apesar de compartilhar a reprovação mundial por participar de um ataque totalmente injustificado contra outro país, viria a receber qualquer quantidade desse petróleo.
Mas será que os Estados Unidos algum dia conseguirão de fato controlar o petróleo pelo qual tanto lutaram?
Não parece muito provável. Houve literalmente milhares de ataques a oleodutos e refinarias no Iraque. Parece muito provável que os combatentes da resistência iraquiana continuem a dificultar a extração de petróleo do país pelos Estados Unidos.
(Ocorreram, naturalmente, muitos ataques a instalações petrolíferas em outros países, incluindo Nigéria, Irã, Rússia, Paquistão, Chechênia e Azerbaijão. Esses ataques foram planejados para interromper o fluxo fácil de petróleo para os Estados Unidos em particular e para o Ocidente em geral.)
Sempre foi claro (mesmo antes da invasão) que os Estados Unidos teriam dificuldades para controlar o Iraque e seu petróleo.
“A política dos EUA é claramente motivada pelo desejo de George W. Bush de agradar às indústrias de armamentos e petróleo”, disse Nelson Mandela.
[Nota de A ExposéAs palavras de Nelson Mandela devem ser interpretadas dentro do contexto. Mandela era profundamente influenciado Ele se identificou com as ideias marxistas e manteve laços estreitos com o Partido Comunista Sul-Africano (SACP). "Passou grande parte de sua vida como um marxista radical aliado a luminares comunistas globais." Huff Post ditouA partir da década de 1960, os soviéticos tentavam ganhar influência na África tanto por meio de ajuda financeira quanto por meio de apoio militar. O Le Cercle temia que grupos como o Congresso Nacional Africano (ANC), do qual Nelson Mandela era uma figura central, fossem influenciados, senão controlados, por ideias comunistas. Leia mais: Le Cercle: Se algo está acontecendo internacionalmente, eles provavelmente têm alguém de dentro]
Os Estados Unidos conseguiram demonizar qualquer país que possua petróleo e que não controlem. Demonizar esses países torna muito mais fácil invadi-los sem incorrer em grande desagrado por parte do povo americano.
Os Estados Unidos gastam enormes quantias de dinheiro com seu exército, marinha e força aérea. O orçamento americano prioriza ao máximo as forças armadas e, sob o governo de George W. Bush, o aumento anual nos gastos com bombas, jatos, tanques e armas foi maior do que o orçamento militar total de qualquer outro país do mundo, com exceção da Rússia. Em 2007, os Estados Unidos gastavam cerca de US$ 1,000 por pessoa em armamentos. Apenas Israel gastava mais.
Os Estados Unidos se autoproclamam a polícia do mundo, reprimindo o terrorismo, o totalitarismo, o fascismo e as ditaduras em todos os lugares. Seu objetivo, segundo os líderes americanos, é defender a liberdade.
Isso é, obviamente, uma mentira cínica. Os Estados Unidos não demonstraram nenhum interesse em países como o Zimbábue, onde milhões morreram sob ditaduras cruéis, mas onde não há petróleo disponível. Os Estados Unidos só se importam com países que têm petróleo, e suas incursões militares do final do século XX e início do século XXI foram planejadas com o objetivo de se apoderar de quaisquer recursos disponíveis.
[Nota de A Exposé: Há reservas de petróleo e gás no Zimbábue. Mas a geopolítica relativa ao Zimbábue é mais complexa do que "petróleo ou não petróleo", e sempre foi. A Rodésia, mais tarde chamada Zimbábue, foi crucial na batalha entre a dominação do Leste ou do Oeste na África Austral. Robert Mugabe, que se tornou Primeiro-Ministro (redesignado como Presidente) do Zimbábue em 1980, identificava-se como marxista e socialista. No entanto, ele era visto como a solução para a situação da Rodésia, na qual Henry Kissinger desempenhou um papel centralKissinger e outros temia que A região estava prestes a se tornar um novo campo de batalha na Guerra Fria. Relacionado: O fazendeiro Bill e sua esposa, proprietários privados de mais terras agrícolas do que qualquer outra pessoa na América]
Hoje, o americano médio consome cinco vezes mais energia do que o cidadão médio de outros países. Sem a ganância americana, a crise dos combustíveis fósseis não teria nos atingido por gerações.
Desde o fim da Segunda Guerra Mundial (na qual os Estados Unidos entraram tardiamente e apenas porque enxergaram enormes oportunidades de ganho financeiro e político), os Estados Unidos bombardearam ou invadiram pelo menos 19 países e se envolveram em ações militares diretas ou indiretas em muitos outros.
Em 1980, a Doutrina Carter declarava que as tentativas de interromper o fluxo de petróleo do Golfo Pérsico seriam consideradas um "ataque aos interesses vitais dos Estados Unidos" e seriam "repelidas por todos os meios necessários, incluindo a força militar". Desde então, os Estados Unidos têm demonstrado grande interesse nos assuntos do Oriente Médio. (Que outra razão os EUA poderiam ter para demonstrar tanto interesse nos países árabes, além do fato de que 60% das reservas globais comprovadas de petróleo estão lá?)
Roubar recursos naturais dessa forma pode até fornecer uma solução paliativa para os Estados Unidos, mas não mudará o que acontecerá a longo prazo. O mundo está ficando sem combustíveis fósseis e, embora roubar o que resta dos países pobres seja claramente errado e injusto para os cidadãos desses países, os Estados Unidos estão apenas adiando o inevitável e aumentando sua dependência de uma "droga" que está desaparecendo.
O perigo, claro, é que outros países sigam o exemplo dos Estados Unidos. (De certa forma, eles já o fizeram. Países como a China apontam para os Estados Unidos quando se recusam a reduzir seu consumo de petróleo.)
Os Estados Unidos alegam ter invadido o Iraque para impor a democracia americana à população local. Curiosamente, os Estados Unidos parecem extremamente satisfeitos com a situação na Arábia Saudita, onde 25% do PIB saudita são destinados ao apoio da família real e onde uma pesquisa secreta revelou que metade da população apoia Osama Bin Laden.
A Arábia Saudita é um dos estados mais repressivos do planeta, sem liberdade de expressão e com discriminação contra as mulheres. No entanto, os Estados Unidos e a Grã-Bretanha, que alegavam estar horrorizados com a discriminação contra as mulheres no Afeganistão e no Iraque, apoiaram e defenderam sem problemas os governantes despóticos da Arábia Saudita.
Na Arábia Saudita, a justiça consiste em amputações e execuções públicas. Os réus têm muito pouco direito à autodefesa. Mas os governos americano e britânico fazem tudo o que podem para evitar desagradar as pessoas que detêm o poder, porque a Arábia Saudita é uma importante fonte de petróleo e, no passado, seus governantes invariavelmente abriram as torneiras sempre que os estoques pareciam estar diminuindo.
É difícil evitar a conclusão de que os Estados Unidos impõem sua própria versão, bastante peculiar, de democracia apenas quando percebem que existe uma vantagem financeira ou política a ser conquistada.
Na década de 1980, o presidente dos EUA, Reagan, e a primeira-ministra do Reino Unido, Margaret Thatcher, persuadiram os sauditas a aumentar sua produção de petróleo para reduzir o preço do barril de US$ 30 para US$ 10.
(Essa foi uma atitude bastante estúpida de Thatcher e não beneficiou em nada a Grã-Bretanha. Como exportadora líquida de petróleo, isso significou que a Grã-Bretanha perdeu enormes quantias de dinheiro ao vender petróleo a um terço do preço.)
O objetivo era destruir a União Soviética, que dependia das exportações de petróleo, e funcionou – resultando no colapso da União Soviética em 1991.
O colapso da União Soviética foi um choque para os americanos, que então perceberam que, sem um inimigo óbvio, não tinham mais um bicho-papão contra o qual proteger o povo americano e o mundo em geral. (E, portanto, não tinham mais muita desculpa para continuar estocando armas e invadindo países menores.)
Quando Reagan foi substituído por George H.W. Bush (Bush, o pai), os americanos decidiram que queriam que o preço subisse novamente porque as companhias petrolíferas americanas estavam sofrendo. (Os americanos nunca pensam nas consequências dessas coisas.)
E assim, o preço do petróleo foi autorizado a subir novamente.
Na década de 1990, os americanos finalmente perceberam o quão vulneráveis eram aos países estrangeiros produtores de petróleo. Decidiram, então, não apenas aumentar sua presença e influência no Oriente Médio, mas também importar petróleo do maior número possível de países não árabes. Utilizaram o Banco Mundial, o Fundo Monetário Internacional e outras organizações para financiar explorações petrolíferas e oleodutos na África, Ásia e América do Sul, e para obter fornecedores de petróleo fora da OPEP.
Essa complexa rede de fornecimento internacional de petróleo permitiu que uma nova empresa chamada Enron prosperasse. (A Enron pagava políticos dentro e fora dos Estados Unidos para garantir o controle de suas fontes de abastecimento.)
Ao que tudo indica, a outrora gigantesca, mas agora extinta, Enron (que em certo momento foi considerada a maior empresa do mundo – embora pouquíssimas pessoas tivessem ouvido falar dela até seu colapso, e pouquíssimas pessoas parecessem capazes de descrever exatamente o que ela fazia) distribuiu enormes quantias de dinheiro para 71 dos 100 senadores americanos. A empresa também contribuiu financeiramente para a campanha eleitoral de George W. Bush.
Alega-se que os extensos interesses da Enron na indústria petrolífera significavam que a empresa não estava muito interessada em que os Estados Unidos cumprissem o Protocolo de Kyoto. É sabido que uma das primeiras ações de George W. Bush, ao assumir a presidência dos EUA, foi rejeitar o Protocolo de Kyoto. Poderia haver alguma ligação entre esses fatos?
A Enron comprou Bush (e os Estados Unidos) por um preço bastante baixo, mas a empresa conseguiu o governo britânico por um valor muito menor.
"O petróleo é demasiado importante para ser deixado nas mãos dos árabes", disse Henry Kissinger. E sabemos que ele falava sério.
A ação militar americana nos Balcãs na década de 1990 foi, sem dúvida, motivada não por qualquer desejo de libertar a população local, mas sim pela busca de energia.
Os Balcãs não são ricos em recursos naturais, mas a região é importante para o transporte de energia da Ásia Central para a Europa e, daí, para a América.
A base americana no Kosovo, em terras agrícolas confiscadas pelos Estados Unidos, é a maior base militar americana construída desde a Guerra do Vietnã. Por coincidência, a base foi construída bem ao lado do oleoduto Transbalcânico.
Apesar de estar comprometida financeira e politicamente com a UE, a Grã-Bretanha virou as costas para seus aliados europeus, rompendo muitos de seus laços com a França, a Alemanha e a Itália e aliando-se aos EUA.
Os EUA e a Grã-Bretanha queriam garantir o domínio de suas empresas contratadas de defesa e companhias petrolíferas, bem como estabelecer controle sobre os oleodutos estratégicos que atravessam os Balcãs, a Europa Oriental e a antiga URSS.
Em determinado momento, alega-se que o governo americano desestabilizou deliberadamente a Macedônia para facilitar o acesso a um oleoduto de propriedade conjunta dos EUA e do Reino Unido.
Na Iugoslávia, os americanos (com o apoio do Novo Trabalhismo do Reino Unido) conseguiram reacender a violência entre grupos étnicos, provocar uma catástrofe humanitária e desestabilizar os Balcãs.
Acreditava-se amplamente que a guerra entre americanos e britânicos no Afeganistão era resultado do ataque de 11/9 aos Estados Unidos. Mas um livro francês chamado `Bin Laden: La Verité InterditaO relatório, escrito pelos analistas de inteligência franceses Jean-Charles Brisard e Guillaume Dasquie, afirma que o governo Bush, nos EUA, interrompeu as investigações sobre atividades terroristas relacionadas à família bin Laden e começou a planejar uma guerra contra o Afeganistão antes dos eventos de 11 de setembro de 2001.
Os dois autores alegam que, sob a influência de companhias petrolíferas americanas, George W. Bush e seus aliados interromperam as investigações sobre terrorismo enquanto negociavam com o Talibã no Afeganistão para entregar Osama bin Laden em troca de reconhecimento político e ajuda econômica. Afirma-se que o governo dos EUA queria negociar com o Talibã (em vez de derrubá-lo) para obter acesso às reservas de petróleo e gás da Ásia Central e construir um oleoduto.
Parece claro que o ataque ao Afeganistão, inspirado pelos Estados Unidos, foi planejado meses antes do atentado de 11/9. Alega-se que ameaças de um ataque militar americano foram feitas a representantes do Talibã quando os americanos negociavam a construção de um gasoduto através do Afeganistão até portos no Paquistão. O embaixador do Talibã no Paquistão teria sido informado por um representante do governo americano que "ou você aceita nossa oferta de um tapete de ouro, ou nós o enterramos sob um tapete de bombas". Isso ocorreu em agosto de 2001.
O Afeganistão está situado perto de importantes reservas de petróleo e gás no Mar Cáspio.
Pouco depois de os Estados Unidos iniciarem a guerra contra o Afeganistão, foram assinados acordos para a construção do oleoduto que atravessaria aquele país.
Também foi alegado que os EUA planejavam invadir o Afeganistão por até três anos antes do ataque de 11/9. Há relatos de que o governo dos EUA informou ao governo indiano, em junho de 2001, que haveria uma invasão do Afeganistão em outubro de 2001. Analistas de defesa já haviam relatado a invasão planejada desde março de 2001.
Após o infame ataque de 11/9 contra os Estados Unidos, George W. Bush anunciou que a guerra no Afeganistão era apenas o começo da “guerra contra o terrorismo”. Bush proferiu seu infame discurso “ou vocês estão conosco ou contra nós”, e uma lista com quase 50 nações-alvo foi publicada. A maioria dos países da lista possuía importantes recursos petrolíferos, mas não tinha ligações com Bin Laden ou a Al-Qaeda.
Após analisarem os detalhes do ataque de 11/9 contra os Estados Unidos, muitos observadores independentes acreditaram que o ataque foi inspirado, orquestrado e possivelmente até mesmo executado pelo próprio governo americano como pretexto para assumir o controle das reservas mundiais de petróleo. Não há dúvida de que a chamada “guerra ao terror” poderia ser mais precisamente intitulada “guerra pelo petróleo”.
Os apoiadores de George W. Bush, os sionistas neoconservadores americanos, perceberam o que estava acontecendo há alguns anos. Por isso, tentaram criar um mundo no qual controlariam o petróleo existente, lucrariam com a escassez e teriam liberdade para aprovar uma infinidade de leis destinadas a limitar nossa liberdade e expandir seu poder.
A legislação que mudou o mundo desde 11 de setembro de 2001 foi claramente criada para permitir que um número relativamente pequeno de homens (e mulheres) ávidos por dinheiro e poder controlassem o mundo e potenciais manifestantes violentos.
Hoje em dia, onde quer que haja oleodutos ou gasodutos significativos, haverá uma base americana nas proximidades. As únicas duas exceções significativas são a Rússia e o Irã.
As companhias petrolíferas americanas pagaram ao governo islâmico do norte do Sudão para obterem acesso a campos petrolíferos inexplorados na região. E grupos cristãos americanos financiaram os sulistas não islâmicos porque acreditavam que, ao fazer isso, estavam ajudando a combater o Islã. O resultado: uma guerra civil, financiada quase inteiramente por americanos.
Os americanos há muito tempo desejam invadir o Irã (e havia rumores generalizados de que planejavam fazê-lo na primavera de 2007). Certamente, eles estavam procurando pretextos para uma invasão.
No fim, eles não invadiram por razões puramente práticas: não tinham homens suficientes (as guerras contra o Iraque e o Afeganistão provaram ser mais problemáticas do que o esperado), não tinham dinheiro suficiente (os Estados Unidos estavam praticamente falidos e as guerras eram muito caras) e estavam com medo da China (que havia formado uma aliança estreita com o Irã).
É importante entender que a versão moderna do cristianismo nos Estados Unidos parece permitir que os políticos escolham os ditadores que atacam. Eles atacam aqueles que têm petróleo ou que não querem fazer negócios conosco, mas mantêm boas relações com aqueles (em países como China e Zimbábue) com quem estabeleceram relações lucrativas. O governo chinês não é melhor do que o governo de Saddam Hussein, mas os americanos jamais cogitariam invadir a China. Primeiro, porque sua moeda depende do apoio chinês. Segundo, porque sabem que perderiam uma guerra contra a China. Os Estados Unidos, como todos os valentões, só atacam alvos mais fracos.
A guerra no Iraque foi um desastre absoluto. Milhares de militares americanos e britânicos, homens e mulheres, foram mortos. É difícil saber quantos civis iraquianos foram mortos (nem os americanos nem os britânicos se preocupam em contabilizar os iraquianos mortos), mas observadores independentes estimam o número em cerca de um milhão. Após três anos de guerra, The Lancet Foi relatado que o número de mortos no Iraque ultrapassou 650,000. Isso coloca George W. Bush e Tony Blair no topo de qualquer lista dos piores criminosos de guerra de todos os tempos.
Durante o período que antecedeu a Guerra do Iraque de 2003, os americanos, desesperados para obter o voto russo para a resolução do Conselho de Segurança das Nações Unidas que lhes daria sinal verde para bombardear o Iraque e tomar o seu petróleo, prometeram aos russos que as dívidas pendentes do Iraque com Moscovo e a indústria petrolífera russa, no valor de 8 mil milhões de dólares, seriam honradas num Iraque pós-Saddam Hussein.
Em princípio, os americanos não tinham, obviamente, o direito de tomar decisões por um regime pós-Saddam Hussein no Iraque. Na prática, os russos presumivelmente sabiam que os Estados Unidos, como conquistadores, controlariam o petróleo e a economia iraquianos. Talvez fosse um sinal do desespero dos americanos o fato de estarem dispostos a fazer esse acordo e, assim, serem mais transparentes sobre suas intenções do que haviam sido anteriormente.
A China e os EUA estão há anos em um impasse por causa do petróleo iraniano. A China, que agora detém a maior parte da riqueza mundial, vem cortejando os árabes há anos. Eles ofereceram apoio ao Irã caso os americanos invadissem o país.
O Irã possui a segunda maior reserva de petróleo do mundo e firmou um acordo de 70 bilhões de dólares com duração de 25 anos para fornecer petróleo à China.
Com o esgotamento das reservas de petróleo, certamente haverá mais guerras devido à diminuição das quantidades de combustíveis fósseis restantes no planeta.
Sempre houve guerras por recursos.
Os homens sempre lutaram por tudo que tinha valor, mas recursos como terra, cavalos, gado, portos e hidrovias sempre estiveram no topo da lista. À medida que o petróleo se esgota, as guerras tendem a se tornar mais violentas, mais frequentes e mais desesperadas.
Os Estados Unidos estão em declínio. Seu período como potência dominante no mundo foi curto e violento.
Desde a Segunda Guerra Mundial, a política externa americana tem sido ditada por sua ânsia por petróleo. A melhor jogada dos Estados Unidos foi persuadir os árabes a vender petróleo em dólares. Isso significa que todos os países importadores de petróleo do mundo tiveram que pagar pelo petróleo na moeda americana. É em grande parte por meio dessa artimanha financeira que os Estados Unidos acumularam dívidas enormes e, mesmo assim, aparentemente permaneceram ricos.
Quando é que os países produtores de petróleo restantes vão insistir em vender petróleo em euros em vez de dólares?
Apesar de seu desejo pelo petróleo árabe, os Estados Unidos continuam a defender Israel incondicionalmente. Sionistas influentes na política americana são, sem dúvida, em parte responsáveis por isso. Mas os Estados Unidos também usam Israel como um ponto estratégico local, permitindo-lhes monitorar o que acontece no resto do Oriente Médio.
Os Estados Unidos agora consideram qualquer ação dos palestinos como terrorismo. [Nota de A ExposéNão existe um local geográfico chamado Palestina; portanto, não existe uma nação “palestina” nem um povo chamado “palestinos”. O uso da palavra faz parte de uma operação psicológica. Em contrapartida, tudo o que Israel faz é considerado autodefesa. A mídia ajudou a criar e a defender esse mito.
Israel também ajuda a servir como um ponto focal para o ressentimento árabe, aliviando um pouco a pressão sobre os Estados Unidos.
É claro que essas políticas estão agora ruindo.
A violência dos Estados Unidos contra os países árabes gerou tanto ódio contra os EUA que é duvidoso que os governantes da Arábia Saudita consigam se manter no poder por muito mais tempo. Há quem acredite que os EUA invadiram o Iraque para se aproximarem da Arábia Saudita quando os partidários de Bin Laden eventualmente derrubarem a família real saudita. Perder o acesso ao petróleo saudita prejudicaria enormemente os EUA.
Em todo o resto do mundo, os Estados Unidos fizeram inimigos em quase todos os lugares. Embora possam existir laços econômicos frágeis entre os Estados Unidos e a China, a realidade é que há enormes divisões entre os dois países, e nenhum deles confia no outro. O mesmo se aplica à Rússia. Para horror dos Estados Unidos, tanto a China quanto a Rússia desenvolveram laços estreitos com o Irã.
“Vinte anos após o choque do petróleo da década de 1970, a maioria dos economistas concordaria que o petróleo não é mais a commodity mais importante da economia mundial”, disse Tony Blair, o primeiro-ministro britânico, em janeiro de 2000. Não encontrei nenhuma evidência de que o Sr. Blair tenha alguma vez explicado qual ele considerava a commodity mais importante.
É difícil saber exatamente por que o governo britânico se aliou tão estreitamente aos Estados Unidos. Tony Blair, o primeiro-ministro da época, apresentou várias razões para levar a Grã-Bretanha à guerra contra o Afeganistão e o Iraque, mas nenhuma delas soa muito verdadeira. E a credibilidade de Blair estava, obviamente, tão abalada que, durante quase todo o seu mandato, era difícil acreditar em qualquer coisa que ele dissesse.
A hipótese mais otimista é que Blair tenha percebido que, com o esgotamento das reservas de petróleo e carvão, a Grã-Bretanha teria que encontrar novas fontes de energia. (Embora essa hipótese pareça improvável, visto que Blair, notoriamente – e de forma bastante estúpida –, afirmou que a nova economia da informação havia substituído a economia do petróleo.) Se ele realmente pensou isso, então sua política foi um fracasso total, já que não há absolutamente nenhum indício de que a Grã-Bretanha receberá qualquer quantidade do petróleo que os americanos conseguiram roubar.
Minha suspeita, receio, é que Blair estava simplesmente se comportando como um capacho de Bush para poder contar com Bush e os Estados Unidos para um emprego lucrativo assim que seu mandato como primeiro-ministro terminasse.
Há alguma dúvida de que os Estados Unidos eventualmente se voltarão contra a Europa e usarão todo o poderio militar que lhes resta para se apoderarem de quaisquer recursos disponíveis?
Claro que não.
Os Estados Unidos, uma nação fundada na escravidão e no genocídio, sempre priorizaram seus próprios interesses, e as administrações recentes provaram ser extremamente corruptas e indignas de confiança.
Mas existe um problema que até mesmo os Estados Unidos precisam enfrentar.
O petróleo está acabando.
E no meu próximo artigo, explicarei por que essa verdade simples e inegável foi diretamente responsável pela nossa perda de liberdade.
Nota: O livro de Vernon Coleman sobre petróleo chama-se "Um Problema Maior que a Mudança Climática: O Fim do Petróleo". Para mais detalhes, CLIQUE AQUI.
[Nota de A ExposéMuitos discordariam do Dr. Coleman que o petróleo é um recurso limitado. Publicamos diversos artigos sobre o petróleo não ser um "recurso limitado".combustível fóssilmas sim um hidrocarboneto produzido abioticamenteVeja nossos artigos sobre o “Grande Conspiração do Petróleo" e 'L. Fletcher Prouty: O petróleo não é um combustível fóssil; é o segundo líquido mais abundante na Terra', por exemplo.]
Sobre o autor
Vernon Coleman, MB ChB DSc, exerceu medicina por dez anos. Ele tem sido um autor profissional em tempo integral há mais de 30 anos. Ele é um romancista e escritor de campanhas e escreveu muitos livros de não ficção. Ele escreveu mais de 100 livros, que foram traduzidos para 22 idiomas. Em seu site, AQUIExistem centenas de artigos que podem ser lidos gratuitamente. Desde meados de dezembro de 2024, o Dr. Coleman também publica artigos no Substack; você pode se inscrever e segui-lo no Substack. AQUI.
Não há anúncios, taxas ou pedidos de doações no site ou nos vídeos do Dr. Coleman. Ele financia tudo com a venda de seus livros. Se você deseja contribuir para o financiamento do seu trabalho, considere adquirir um livro – há mais de 100 livros de Vernon Coleman disponíveis em formato impresso. na Amazônia.
Imagem em destaque: Campos petrolíferos do Kuwait em chamas após as forças iraquianas em retirada empregarem uma política de "terra arrasada", década de 1990. Fonte: BBC Bites Size
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
Se você quer dominar o mercado de petróleo, primeiro conquiste a Venezuela, rica em petróleo, e depois comece a bombardear o país com maior probabilidade de retaliar contra outros países ricos em petróleo que estejam em um ponto estratégico!
Uma vez destruída a infraestrutura petrolífera no Oriente Médio, você poderá forçar o mundo a se curvar perante uma tecnocracia global, como a que o livro do Apocalipse chama de os 10 reis!
Apocalipse 17:12 Os dez chifres que viste são dez reis que ainda não receberam reino, mas receberão autoridade como reis, juntamente com a besta, por uma hora.
Trump está preparando o terreno com os 10 dedos de Daniel, que são os 10 chifres do Apocalipse!
dez-regiões-1.webp (768×576)
Esta meretriz foi profetizada para cavalgar sua besta há milhares de anos!
MISTÉRIO ~ BABILÔNIA, A GRANDE, E SUA BESTA | Soma de Tuas Palavras
Eu realmente não culpo o presidente Trump por viajar para vários países tentando reunir recursos para os Estados Unidos.