Nessa guerra com o Irã, tudo está intimamente ligado ao discurso, ao que está sendo dito.
As declarações dos Estados Unidos, de Israel, do Irã e dos estados do Golfo estão divergindo cada vez mais da realidade no terreno e das decisões que estão sendo tomadas na prática.
Esta guerra está se desenrolando simultaneamente em dois planos: o reino da narrativa e o reino dos fatos. E os dois estão se tornando inseparavelmente entrelaçados.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
Irã e a Guerra sem Realidade
Alexander Dugin sobre a guerra pós-moderna e o colapso da verdade: Uma Conversa com Alexander Dugin no programa de TV Sputnik Escalada.
Conteúdo
Declarações e ultimatos de Donald Trump
host: Para começar, sugiro que comentemos as declarações e ultimatos emitidos pelo presidente dos EUA, dirigidos tanto ao Irã quanto a outros países da região. Por um lado, Donald Trump exige que Teerã reabra imediatamente o Estreito de Ormuz, ameaçando, caso contrário, lançar ataques massivos contra a infraestrutura energética iraniana – ele já afirmou que começaria pelas maiores usinas de energia.
Por outro lado, há relatos de que Trump também entrou em contato com as monarquias árabes do Golfo Pérsico. Segundo jornalistas, ele apresentou a elas uma exigência financeira sem precedentes – na casa dos trilhões de dólares – para a manutenção da presença militar americana. Isso ocorre em regiões com grande concentração de bases americanas, onde os governantes locais há muito dependem da proteção dos EUA para sua segurança.
Como você avalia este momento: trata-se de uma clara chantagem geopolítica ou de uma tentativa de Trump de reescrever fundamentalmente as regras do jogo no Oriente Médio?
Alexandre Dugin: Parece-me que nesta guerra – que está à beira de se tornar uma Terceira Guerra Mundial – ainda não compreendemos totalmente se ela já começou ou se está apenas se aproximando. Talvez esses desdobramentos ainda possam ser adiados, senão totalmente evitados.
Nesta guerra – e devemos ter cuidado com as definições – tudo está intimamente ligado ao discurso, ao que está sendo dito. As palavras dos Estados Unidos, de Israel, do Irã e dos Estados do Golfo estão divergindo cada vez mais do que realmente acontece no terreno e das decisões que estão sendo tomadas na prática. Esta guerra se desenrola simultaneamente em dois planos: o da narrativa e o da realidade. E os dois estão se tornando indissociavelmente entrelaçados.
A propaganda clássica glorificava o próprio lado e desacreditava o inimigo, exagerando suas perdas e minimizando seus próprios fracassos. Mas o que vemos hoje é diferente. No passado, a realidade existia independentemente, e a propaganda apenas tentava disfarçá-la. Permitam-me lembrar: histórias sobre "câmaras de gás" na Alemanha já circulavam durante a Primeira Guerra Mundial – os Estados sempre se acusaram mutuamente de atrocidades. Mas a guerra atual difere porque o equilíbrio se deslocou drasticamente para a narrativa.
As postagens de Trump no Truth Social, suas declarações públicas e os vídeos de resposta iranianos não são mais mera propaganda. Os iranianos, por exemplo, estão produzindo conteúdo altamente eficaz usando inteligência artificial – narrativas visuais completas mostrando o Irã esmagando seus inimigos.
Fragmentos de eventos reais se entrelaçam nessa troca de ataques virtuais, tornando quase impossível separar um do outro. Por que, em vários vídeos, Netanyahu parecia ter seis dedos? Imediatamente, espalharam-se rumores de que ele havia morrido e que o que estávamos vendo era uma simulação. Então, um Netanyahu “real” aparece em meio a ruínas – mas de quem são essas ruínas? Mais uma vez, surge a pergunta: isso é real ou foi gerado?
O mesmo se aplica à troca de ultimatos: esta é uma guerra de narrativas. Trump exige a abertura do Estreito de Ormuz, e o Irã responde: “Há uma guerra em curso, vocês assassinaram nossa liderança, o estreito está sob nosso controle e faremos o que bem entendermos”. Se quiserem, podem cortar cabos submarinos de internet; se quiserem, podem bloquear o tráfego de petroleiros ou atacar instalações de dessalinização.
Não se esqueçam: a Península Arábica, com exceção do sul do Iêmen, é essencialmente um vasto deserto. A vida ali – inclusive em Israel – depende da dessalinização da água do mar, e o Irã tem todas as capacidades para paralisar esse sistema. Teerã diz aos americanos: “Saiam. Abandonem suas bases. Paguem-nos um trilhão de dólares. Levem Israel com vocês para que esse mal-entendido deixe de existir.” Em resposta, Trump ameaça enviar tropas terrestres, mobilizar uma frota maciça e forçar a abertura do estreito.
Enquanto isso, Israel fala abertamente sobre a expansão de suas operações: a ocupação do sul do Líbano (a fase terrestre parece ter começado), ataques a Damasco e a construção de um "Grande Israel". Isso se estende até mesmo a ações no Monte do Templo. Recentemente, circularam imagens mostrando destroços de mísseis perto da Mesquita de Al-Aqsa – precisamente onde radicais pretendem construir o Terceiro Templo. Se isso é real ou gerado por inteligência artificial, permanece incerto. A Igreja do Santo Sepulcro foi fechada e pode não reabrir nem mesmo para a Páscoa. Há ameaças de uma explosão em Al-Aqsa. Ao mesmo tempo, o Irã está claramente intensificando o conflito e não demonstra nenhuma intenção de negociar.
Hoje, políticos israelenses defendem abertamente o assassinato dos filhos de líderes políticos – especificamente, líderes iranianos. Enquanto isso, as monarquias do Golfo enviam sinais contraditórios: “Vamos nos juntar à coalizão EUA-Israel contra o Irã”, e depois “Deixem-nos fora disso”. Parecem estar perguntando aos americanos: “Por que vocês nos expuseram? Hospedamos suas bases para garantir a segurança, não para criar perigo. Vocês deveriam nos proteger, mas protegem apenas Israel. Queremos sair dessa aliança”. E, momentos depois, surge a mensagem oposta: “Vamos atacar o Irã juntos”. O mesmo xeique pode emitir declarações contraditórias em questão de minutos ou horas.
Como o próprio Trump muda constantemente de posição, começamos a presumir que todos os outros podem fazer o mesmo. Mais importante ainda, não podemos nem ter certeza se o xeique realmente disse alguma dessas declarações, se é a mesma pessoa ou se ele sequer existe. No entanto, uma vez que tais declarações circulam, milhões de pessoas – incluindo governos – começam a tomar decisões reais com base nelas. A dimensão virtual desta Terceira Guerra Mundial provou sua importância.
Um analista perspicaz, Kees van der Pijl, observou recentemente que o capitalismo moderno não se baseia mais primordialmente em dinheiro, demanda ou recursos, mas sim em uma tríade: serviços de inteligência, mídia e tecnologia da informação. É nesse ponto que tudo é decidido. A mídia cria imagens, o setor de TI as distribui e incorpora em redes, e os serviços de inteligência – encarregados de ocultar a verdade e desvendar segredos – adicionam sua própria camada de controle. Estamos testemunhando uma nova forma de guerra capitalista, onde essa “trindade” determina resultados, narrativas e condições.
Agora, todos estão discutindo a declaração de Douglas Macgregor em uma conversa com Mario Nawfal no X [antigo Twitter]. Ele afirmou que o presidente russo havia alertado Israel de que a Rússia usaria armas nucleares se Israel as usasse primeiro contra o Irã. Aliás, graças a Trump, agora é abertamente reconhecido que Israel possui armas nucleares – presidentes anteriores evitavam dizer isso abertamente, enquanto Trump simplesmente afirma: “Eles as têm e não as usarão”. Quando tais palavras vêm de um presidente dos EUA, elas têm peso. Ao mesmo tempo, a afirmação de Macgregor não condiz com o estilo habitual do nosso presidente, que não se expressaria de forma tão direta. E não sabemos de onde Macgregor obteve essa informação.
Meu ponto central, no entanto, é este: isto não é meramente a “névoa da guerra” ou propaganda tradicional. Trata-se de um modo de guerra inteiramente novo – um modo que é conduzido, e talvez até decidido, em grande parte no âmbito virtual.
É isso que eu quero enfatizar.
Isso torna extremamente difícil avaliar os ultimatos de Trump ou as ações concretas dos diversos atores. O mesmo se aplica à União Europeia: vemos relatos completamente contraditórios. Alguns afirmam que a UE se uniu a Trump e está enviando tropas contra o Irã; outros afirmam o oposto – que a Europa critica Trump e Israel e se recusa a apoiá-los. De algumas postagens de Trump, chega-se a uma conclusão; de outras, exatamente ao oposto.
Nosso navio está a caminho de auxiliar o setor energético de Cuba ou foi impedido pelas forças americanas? Nem isso está claro. Mapas são divulgados, posições são relatadas – mas estamos realmente ajudando Cuba ou não? Estamos auxiliando o Irã ou apenas aguardando? O que a China está fazendo – apoiando totalmente Teerã ou se mantendo à margem? Na verdade, não sabemos nada.
Um meme popular circula agora sobre a estratégia de Trump: “Como não sei o que estou fazendo, meus inimigos também ficarão confusos e incapazes de entender o que os Estados Unidos estão fazendo. Dessa forma, ocultamos nossos planos – mesmo que não tenhamos nenhum.” Tudo isso está se tornando um novo sistema pós-moderno no espírito de Tarantino. Se não fossem as verdadeiras vítimas – o sofrimento de centenas de milhares de pessoas presas nessa performance sangrenta – poderia até parecer absurdamente divertido, como os filmes de Tarantino ou Lynch. O próprio Lynch certa vez aconselhou os espectadores a não buscarem significado em sua obra: por que presumir que uma criação pós-moderna deva ter um?
Essa advertência pode se aplicar à arte. Na guerra, onde crianças e inocentes morrem, ela se torna monstruosa. Talvez esta seja a primeira guerra na história da humanidade em que o significado esteja totalmente ausente ou tão profundamente oculto que até mesmo seus arquitetos perderam o fio da meada – ou então faça parte de um plano extraordinariamente complexo no qual todos fingem ignorância.
A realidade já serviu como critério da verdade – mas não mais.
host: Ainda assim, não seria lógico concluir que ações concretas – os resultados observáveis – continuam sendo a única base confiável para julgamento? Afinal, vivemos em 2026, quando qualquer declaração pode ser fabricada, distorcida ou atribuída a outra pessoa. Não deveríamos nos concentrar nos resultados?
Alexandre Dugin: Isso era verdade antes. A realidade já serviu como critério da verdade. Mas perdemos uma mudança intelectual crucial que ocorreu no Ocidente – especialmente na França – há quarenta ou cinquenta anos.
A filosofia pós-moderna apresentou uma afirmação radical: a realidade deixou de ser o critério da verdade. A verdade reside no próprio discurso – nos textos, narrativas e interpretações – enquanto a realidade se torna secundária, até mesmo opcional.
Isso não é mera invenção de pensadores excêntricos como Deleuze ou Guattari. Está fundamentado na linguística estrutural séria, particularmente na obra de Ferdinand de Saussure. Uma das conclusões centrais da filosofia do século XX é precisamente esta: a realidade, como ponto de referência estável, deixou de existir como critério.
Continuamos a dizer: “Vamos examinar as ações reais”. Mas, na pós-modernidade, esse método já não funciona. Se a realidade é moldada pela interpretação, então uma ação que nunca é articulada não existe. Por outro lado, uma ação que é declarada existe – mesmo que nunca tenha ocorrido.
Esse método de verificação pertence à era moderna. Funcionava quando a propaganda dizia uma coisa e a realidade podia ser confrontada com ela. Esse cenário mudou fundamentalmente.
A história terminou; a pós-história começou.
host: Ainda assim, sugiro que se julgue não as intenções, mas os resultados concretos. Trump escreveu em sua plataforma Truth Social que, após a “derrota” do Irã, ele se voltaria agora para os inimigos internos – o Partido Democrata. Mas, se analisarmos o resultado imparcialmente, o Irã foi realmente derrotado? Sim, sofreu perdas colossais em muitas áreas, mas o ponto final claramente não foi alcançado. Hoje, 23 de março, Trump anunciou uma pausa de cinco dias nos ataques à infraestrutura energética iraniana, supostamente devido a “negociações bem-sucedidas”, embora Teerã negue isso.
Talvez ainda seja cedo demais para tirar conclusões definitivas, mas em nossa época, esperar já não é comum – todos querem o resultado aqui e agora. Você acha que a história acabará por colocar tudo em seu devido lugar ou, no mundo pós-moderno, o próprio “resultado” se tornará também uma questão de interpretação?
Alexandre Dugin: A história terminou – a pós-história começou. E isso é uma substância completamente diferente. Os resultados de hoje também são apenas conversa, mais uma parte do discurso comum. Vivemos em um mundo que nós mesmos moldamos. Portanto, não devemos esperar passivamente que certos “resultados” se manifestem, mas construir ativamente nossa própria realidade: uma realidade centrada na Rússia, uma virtualidade russa – se preferir, uma pós-modernidade russa. Caso contrário, simplesmente nunca sairemos dessa armadilha das interpretações alheias.
O que importa não é fazer a coisa certa, mas sim fazer algo rapidamente.
host: Nas últimas semanas, temos sido surpreendidos por imagens de vídeo vindas do Oriente Médio – e só podemos especular sobre o que realmente se esconde por trás delas. As principais autoridades russas estão se manifestando ativamente sobre a situação. O porta-voz presidencial, Dmitry Peskov, reiterou hoje que ataques a instalações nucleares no Irã, incluindo Bushehr e Natanz, são uma ação extremamente perigosa, com consequências irreversíveis para toda a região.
Em seu estilo característico, ele lembrou a todos que a situação já deveria ter chegado à fase de resolução política e diplomática ontem. No entanto, é inevitável pensar: os Estados Unidos e Trump pessoalmente – que num momento ameaçam “eliminar as usinas nucleares iranianas da face da Terra” e no seguinte declaram uma pausa de cinco dias – parecem ter uma diplomacia própria. Será que essas abordagens podem ser reduzidas a um denominador comum, e existe alguma chance de um diálogo real nessas condições?
Alexandre Dugin: Veja bem, outro aspecto da filosofia é importante aqui. Vivemos em um mundo pós-moderno, enquanto que ontem mesmo existia um mundo moderno – e ele acabou. Toda a humanidade lamenta amargamente isso, sem realmente entender o que está acontecendo, porque não se interessa por filosofia. Gilles Deleuze deveria ser lido nos mais altos escalões de qualquer sociedade que queira compreender a política mundial – não para adotar suas ideias, mas para ter alguma noção da real dimensão do que está acontecendo.
Estamos presos a esse “só ontem”: “só ontem isso deveria ter sido feito”, “só ontem eles prometeram”, “só ontem as coisas eram assim”. Mas hoje tudo é diferente. Uma nova época chegou: a história acabou, a pós-história começou. E uma de suas principais características é a aceleração, a velocidade. É o que Paul Virilio chamou de “dromocracia” – a regra da velocidade. Esse princípio explica quase tudo o que está acontecendo agora no Oriente Médio. Dentro do aceleracionismo, o que importa não é fazer a coisa certa, mas fazer algo rapidamente. Faça rápido – e você estará certo. E o que exatamente deve ser feito? Qualquer coisa: atacar o inimigo rapidamente, evadir-se rapidamente, falar rapidamente, esquecer rapidamente ou renunciar às próprias palavras. O principal é o ritmo.
Enquanto isso, estamos tentando voltar à situação de "ontem". Isso é humanamente compreensível; parece mais normal. "Ontem mesmo", existiam as Nações Unidas, existia um mundo bipolar, existiam "linhas vermelhas" e tratados de controle de armas. As pessoas assinavam acordos e — o que mais importa — os cumpriam. Mas isso não existe mais.
Como podemos explicar à nossa mais alta liderança política que os filósofos não são botânicos ou lunáticos que leem Kant, Hegel ou Heidegger por não terem nada melhor para fazer? Não é um capricho. As pessoas que estudam filosofia política e relações internacionais estão tentando compreender a própria essência dos processos mundiais. Por outro lado, nos Estados Unidos, eles entendem isso: veja Peter Thiel, o homem que levou Trump ao poder. Ele é um bilionário do Vale do Silício, o criador da Palantir, e ainda assim dá palestras sobre o Anticristo e o Katechon. Ele e seu cofundador, Alex Karp, estão interessados em escatologia, no fim da história e em um governo mundial.
Os eventos no Oriente Médio são enquadrados por eles nesse sistema de coordenadas pós-moderno. E continuamos a falar sobre a “violação das normas da ONU”. Claro que elas estão sendo violadas, porque a ONU pertence “apenas ao passado”. A organização existe apenas como uma dor fantasma. É um sistema que tomou forma após a Segunda Guerra Mundial, baseado em quem a venceu. Se Hitler tivesse vencido, haveria um sistema diferente. Se não tivéssemos libertado metade da Europa do nazismo, um terceiro. Mas, uma vez que a União Soviética – traiçoeiramente destruída por inimigos, que nem sequer condenamos e para os quais por vezes até erguemos monumentos – foi expulsa desse sistema, nossa consciência permaneceu presa nessas dores fantasmas do passado.
Ainda não compreendemos totalmente o que aconteceu após o colapso do mundo bipolar. Essa coluna foi atingida de fora, mas nós a explodimos por dentro – uma operação interna, um assunto nosso. Nós mesmos minamos a União Soviética. Nosso presidente, Vladimir Vladimirovich, afirmou repetidamente que esta foi a maior catástrofe geopolítica e que a realizamos com nossas próprias mãos. O desmantelamento ocorreu em Moscou. E o mais terrível é que, juntamente com a URSS, o mundo de Yalta desmoronou, tratados foram destruídos e o equilíbrio de poder foi rompido. Deixamos de ser um súdito. Deixamos de ser uma grande potência.
Putin começou a restaurar isso, mas quão patologicamente atrasados ficamos nessa situação! E, em primeiro lugar, nem mesmo apenas na criação de armas, embora isso também esteja acontecendo. Perdemos nosso potencial industrial devido à ausência de reformas que precisavam ter sido feitas em nosso sistema intelectual e educacional ontem ou anteontem. Ficamos monstruosamente para trás e não entendemos absolutamente nada do mundo em que nos encontramos, onde os eventos se desenrolam a uma velocidade incrível. Pensávamos que tudo se desenvolveria de acordo com um cenário, e acabou sendo completamente diferente.
Não compreendemos totalmente as motivações de Trump, a lógica da Guarda Revolucionária Islâmica que governa o Irã, ou as ações das petro-monarquias do Golfo, de Israel e do mundo islâmico. Não compreendemos a nós mesmos nem o nosso lugar no mundo. Sim, captamos corretamente a ideia salvadora da multipolaridade – isso foi vanguardista e correto. O Estado-civilização, a geopolítica eurasiática, os valores tradicionais – esses são lampejos de discernimento, respostas adequadas ao desafio. Mas a velocidade com que estamos implementando esses princípios filosóficos e ideológicos na vida é absolutamente desproporcional à magnitude das ameaças. Está se tornando quase ridículo.
Portanto, estou convencido: em hipótese alguma a filosofia deve ser negligenciada. Ela oferece os pontos de orientação mais precisos e gerais. A filosofia não dirá a um político qual botão apertar – essa decisão sempre cabe ao líder. Mas a filosofia permite descrever corretamente o que é o Ocidente contemporâneo – ou, mais precisamente, os cinco diferentes Ocidentes.
Observe o Ocidente de hoje: após a chegada de Trump, ele se dividiu em cinco polos. Ainda é o Ocidente coletivo, mas cinco centros surgiram dentro dele, cada um com sua própria subjetividade.
O primeiro polo é o próprio Trump. Ele é fundamentalmente diferente de Biden. Qualquer que seja a estratégia que ele escolha, qualquer que seja a forma como ele mude suas decisões, esta é uma linha de desenvolvimento americano completamente diferente – um Ocidente distinto e à parte.
O segundo polo é Israel. Tornou-se um centro decisório completo. Antes, parecia ser apenas uma força interposta, um posto avançado do Ocidente no mundo islâmico, vivendo de subsídios americanos e europeus. Mas agora vemos que não é o rabo do cachorro – é o cérebro. A posição de Netanyahu é a posição de um sujeito que, por si só, determina a política ocidental. Ele diz, na prática: “A civilização ocidental somos nós, e vocês são apenas a nossa continuação”. Os Estados Unidos hoje estão literalmente explodindo em discussões sobre a influência decisiva do lobby israelense em decisões fundamentais do Estado.
O terceiro polo é a União Europeia – França e Alemanha. A velha Europa tenta romper a camada liberal de Macron e Merz. Observamos golpes sincronizados: o sucesso estrondoso de Marine Le Pen na França e do partido Alternativa para a Alemanha [“AfD”] na Alemanha. Para onde esse processo se encaminhará é incerto. Macron e Merz também oscilam: num momento desafiam Trump, no seguinte, seguem-no obedientemente.
O quarto polo é a Grã-Bretanha. Esta já não é a União Europeia, nem meramente uma base americana, e nem sequer parte de um mundo anglo-saxão sem rosto. Londres tem os seus próprios planos e os seus próprios métodos de intervenção rápida. Muitas decisões relativas à Ucrânia são tomadas precisamente lá: o MI6 pode iniciar uma operação sem sequer consultar a CIA ou Bruxelas.
O quinto polo são os globalistas. Eles não desapareceram. Hoje, são representados pelo Partido Democrata dos EUA e pelas estruturas de Soros. Eles têm um ponto de vista diferente: opõem-se à guerra com o Irã e a Netanyahu, mas, ao mesmo tempo, são apoiadores fanáticos da guerra contra a Rússia na Ucrânia.
Um jogo complexo se desenrola entre esses cinco centros, e cada um deles carrega consigo uma dimensão pós-moderna. A política de Netanyahu, por exemplo, está repleta de messianismo, sobre o qual quase ninguém fala publicamente, embora seja seu único conteúdo real: ideias do Fim dos Tempos, do Terceiro Templo, das novilhas vermelhas e da vinda do Messias. Há uma transição do arquétipo do Messias sofredor, ben José, para o Messias vigoroso e vitorioso, ben Davi. Se aplicarmos essa chave, tudo na política israelense se torna inteligível, mas ninguém ousa discuti-la oficialmente.
O mesmo acontece na Europa: a atual União Europeia também é uma espécie de pós-modernidade. A Grã-Bretanha tem a sua própria pós-modernidade. Trump é a própria pós-modernidade, sem dúvida. E os globalistas, com as suas agendas transgénero e imperativos ecológicos, também vivem na pós-modernidade. Estes mundos não coincidem, mas podem consolidar-se, juntando-se e desmontando-se como um caleidoscópio: gire o instrumento e os fragmentos de vidro colorido formam um novo fractal.
Mas onde está nossa análise adequada de tudo isso? Ainda vemos o “Ocidente coletivo” ou o Ocidente como existia em tempos anteriores. No entanto, tudo está mudando a uma velocidade vertiginosa. Essa “dromocracia” – a regra da velocidade, no sentido de Virilio – exige estudo. É hora de criarmos uma diretoria filosófica estatal ou uma comissão sobre pós-modernidade, porque já estamos confrontando tudo isso na esfera das tecnologias digitais, guerras em rede, drones e robôs. Este ano, muito provavelmente, veremos robôs terrestres no campo de batalha em ambos os lados. Os parâmetros de nossa existência estão mudando, enquanto nossa mídia e nossos comentários especializados permanecem em estado embrionário.
Precisamos encontrar o registro adequado para analisar os eventos: a guerra iraniana, o messianismo de Israel, o trumpismo. Até mesmo a nossa guerra na Ucrânia deve ser colocada nesse novo e apropriado contexto. Pois todos esses cinco "Ocidentes", em uma determinada configuração, podem se alinhar como um desfile de planetas em uma frente rígida contra o mundo multipolar. Alguns estão mais contra nós, outros mais contra o polo islâmico ou contra a China. A Índia agora gravita em nossa direção; é um Estado-civilização com enorme potencial espiritual. Mas também é um elo fraco devido à forte influência do Ocidente. Devemos pensar nisso constantemente.
Nossos meios de comunicação precisam mudar seus termos. A propaganda da “velha ordem” não funciona mais – precisamos de uma nova ordem verbal, uma nova ordem de narrativas. Exigir soluções prontas dos analistas agora é uma farsa. Enquanto não traçarmos um mapa da nova realidade, dos novos significados e das novas ontologias, nossa análise continuará deslizando pela superfície, cujas leis nem nós mesmos compreendemos.
Se a realidade deixa de existir, essa notícia é muito mais importante do que saber se o Estreito de Ormuz está aberto ou fechado. Aliás, o próprio nome do estreito remonta ao deus zoroastriano da luz – Ahura Mazda, Ormuzd. Foi precisamente a tradição iraniana que primeiro criou uma imagem detalhada do tempo linear e da batalha final dos últimos dias. E assim, estamos retornando ao ponto de partida. Mitos antigos, religião viva e estratégias pós-modernas se entrelaçaram no tecido do mundo com o qual lidamos diariamente.
Como Peskov bem observou: "Isso deveria ter sido feito ontem". Ontem, existia um mundo, e hoje existe um pós-mundo, um pós-universo com leis completamente diferentes. Precisamos desesperadamente de plataformas e programas onde as pessoas possam pensar de forma sóbria e adequada no contexto do momento presente.
Centros de poder ocultos no Ocidente estão se revelando.
host: Gostaria, no entanto, de esclarecer um ponto: presumo que Dmitry Peskov quis dizer que o processo diplomático em si deveria ter começado muito antes. Não no sentido de retornar ao “mundo antigo”, mas no sentido de que as partes demoraram demais a avançar rumo a uma solução política.
Quanto à sua divisão em “cinco Oestes”…
Mas será que alguma vez foi realmente diferente? Você mencionou a Europa continental como um único centro, mas mesmo aí é possível distinguir polos diferentes – alemães e franceses, por exemplo, estiveram em lados opostos durante séculos, numa perspectiva histórica. Em todo o resto, algumas forças se aproximam enquanto outras se afastam da influência umas das outras.
Tomemos Israel como exemplo: quando foi que os Estados Unidos tomaram alguma medida concreta contra o lobby israelense? Houve alguma iniciativa significativa vinda de Tel Aviv que Washington não tenha apoiado? Sob governos republicanos, isso acontece de forma mais ativa; sob governos democratas, de forma um pouco mais cautelosa, mas o fato permanece o mesmo: os Estados Unidos nunca permitiram que uma resolução verdadeiramente anti-Israel fosse aprovada na ONU. Este é apenas um exemplo que demonstra que certas constantes na política permanecem, apesar de todas as transformações pós-modernas.
Alexandre Dugin: Certamente, certas contradições sempre existiram. Mas sob Clinton, George W. Bush, Obama e, especialmente, Biden, o Ocidente coletivo foi gradualmente se transformando em algo unificado. As forças globalistas e a democracia liberal – o que hoje se tornou apenas um dos cinco polos – dominaram quase sem divisão.
Israel, naturalmente, mantinha-se um tanto à parte desse sistema harmonioso, mas houve tentativas de contê-lo. Biden e seus antecessores, em períodos anteriores de conflito libanês, consideravam Tel Aviv o aliado mais importante, mas de forma alguma um centro independente de tomada de decisões. Contudo, agora, em grande medida graças à política radical e imprevisível de Trump, esses centros ocultos se revelaram da maneira mais inesperada.
Eles não apenas se fizeram notar – às vezes se encontram em oposição direta uns aos outros, como vemos no choque de interesses entre os Estados Unidos e a União Europeia sobre a Groenlândia, por exemplo. Uma mudança colossal no equilíbrio está ocorrendo, e esses polos estão adquirindo um significado completamente novo. Foi precisamente essa transformação fundamental que eu quis destacar.
(Traduzido do russo.)
Sobre o autor
Alexandre ou Aleksandr Dugin É um filósofo político e estrategista russo, amplamente considerado o principal teórico do neo-eurasianismo russo. Ele é o fundador da escola geopolítica russa e do Movimento Eurasiático. De acordo com a STRATEGIECSEle é frequentemente referido na mídia estrangeira como "o cérebro de Putin" ou "o Rasputin de Putin" devido à sua influência ideológica na política externa russa, embora não tenha vínculos oficiais com o Kremlin. De acordo com as A ConversaçãoO rótulo "cérebro de Putin" só é preciso em alguns casos; o governo russo utiliza Dugin quando ele lhe convém e se distancia dele quando suas opiniões são inconvenientes.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
Oi Rhoda, ler o título me lembrou destes vídeos sobre as linhagens sanguíneas iranianas e da Nobreza Negra… Leuren faleceu recentemente, aparentemente… https://youtu.be/9QbI5RPbHWo?is=i___hVyRxJfnE2o9 ... https://youtu.be/S7hwyUXFzso?is=GLdNw2BH7Xj3iIRH ... ... tem uns vídeos muito interessantes nesse site... estou lendo seu artigo agora... 🙏➕🙏...
A agressão sionista continua sendo a questão, como sempre.
Na verdade, tudo isso tem a ver com a máfia bancária, assim como o ataque e a destruição de Gaddafi, porque ele não queria nem precisava dos seus negócios fraudulentos de usura com as moedas fiduciárias. A moeda fiduciária deles não lhes custa nada e eles a utilizam por meio de engano para obter vantagem e lucro. É por isso que JFK queria acabar com o monopólio do Federal Reserve e com seus negócios fraudulentos.
O mundo precisa do Irã, caso contrário, esses parasitas bancários continuarão a destruir e a escravizar a todos com dívidas, obrigando-os a servi-los.
Não existe dívida, nunca existiu, pois a reivindicação deles não se enquadra nos critérios de uma dívida.
[…] Declarações e ultimatos de Donald Trump […]