Um júri da Califórnia considerou a Meta e o YouTube culpados em um caso histórico Em um caso sobre o vício de crianças em redes sociais, o tribunal decidiu que o Instagram e o YouTube foram projetados de forma negligente e que não alertaram os usuários sobre os riscos para menores. A autora da ação, identificada como KGM, afirmou que se tornou viciada no YouTube aos seis anos e no Instagram aos nove, e que as plataformas contribuíram para depressão, automutilação e uma profunda deterioração de sua saúde mental.

Além de uma pesada multa civil de US$ 375 milhões imposta em um caso no Novo México, os jurados concederam à KGM US$ 6 milhões em indenização, atribuindo 70% da culpa à Meta e 30% ao YouTube do Google, e recomendaram indenização punitiva após constatarem o que o A AP descreveu como Desrespeito “malicioso” pelos riscos para as crianças.

Este caso estabelece um precedente para responsabilizar diretamente as plataformas, após anos de alegações de que os riscos das redes sociais são exagerados e que a culpa é dos pais. Embora a deterioração da saúde mental dos jovens hoje em dia possa ser atribuída a múltiplos fatores, este é o primeiro caso significativo em que um júri apontou o dedo diretamente para as próprias plataformas.

Um veredicto que levou anos para ser concluído.

O caso de Los Angeles é o primeiro julgamento emblemático de uma onda muito maior de litígios sobre danos a crianças e vício em redes sociais. Reuters que este é um dos milhares de casos semelhantes consolidados no tribunal estadual da Califórnia, e a AP observou que o resultado pode influenciar mais de 20 julgamentos-teste planejados, bem como litígios mais amplos envolvendo Meta, Google, Snap e TikTok. TikTok e Snap chegaram a um acordo antes deste julgamento específico, deixando Meta e YouTube para enfrentar o veredicto.

A magnitude desses casos combinados evidencia uma mudança de paradigma, passando de queixas isoladas para um julgamento massivo contra empresas de mídia social, à medida que milhões de famílias começam a se adaptar a uma nova realidade social. A Reuters informou que o júri considerou ambas as empresas culpadas por negligência no design de suas plataformas, o que contribuiu para o vício e os danos à saúde mental da autora da ação. O caso foi estruturado em torno do design do produto, e não apenas de publicações nocivas ou usuários problemáticos, uma distinção crucial, pois direciona a atenção para o próprio modelo de negócios.

As plataformas de redes sociais são projetadas dessa forma propositalmente.

Os advogados do demandante argumentaram que recursos como rolagem infinita, reprodução automática e ciclos de engajamento constantes não eram conveniências acidentais. Eram escolhas de design deliberadas com o objetivo de manter as crianças online por mais tempo. The Guardian informou que os jurados aceitaram a essência desse argumento, concluindo que as plataformas foram projetadas de forma negligente e que não alertaram adequadamente os usuários sobre os riscos. A AP relatou algo semelhante. O júri concluiu que as empresas tinham conhecimento de que suas plataformas poderiam prejudicar menores e não fizeram o suficiente para alertá-los.

Esta é a parte que as empresas de redes sociais vêm tentando esconder há anos. Elas preferem falar em “ferramentas”, “comunidades” e “autoexpressão”, mas as evidências que surgem nos tribunais apontam para uma direção diferente. Trata-se de produtos comportamentais projetados para maximizar o tempo de uso, a dependência e o retorno, especialmente entre os jovens, impressionáveis ​​e emocionalmente instáveis. Esta decisão confirma que esses não são efeitos colaterais, mas sim os resultados desejados e deliberadamente planejados.

O "passe livre para sair da prisão" das plataformas de mídia social está finalmente em risco.

Um dos motivos pelos quais esse veredicto é tão significativo é que ele parece contornar o argumento usual de imunidade. O caso da Califórnia, juntamente com um caso separado no Novo México contra a Meta, reacendeu a discussão sobre a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações (Communications Decency Act), que geralmente protege as plataformas da responsabilidade por conteúdo gerado pelo usuário. Esses casos contornaram essa proteção ao se concentrarem no design da plataforma, em vez de em postagens individuais. Em outras palavras, o argumento não é mais apenas que conteúdo ruim apareceu nas redes sociais. É que o próprio produto foi construído de forma ruim, perigosa e lucrativa.

Essa mudança na legislação pode ser muito mais ameaçadora para o Vale do Silício do que muitos imaginam. Meta e Google podem conviver com manchetes negativas e audiências consecutivas. O que se torna mais difícil de assimilar é uma teoria jurídica que trata suas plataformas menos como canais neutros para a autoexpressão e mais como produtos propositalmente defeituosos. Ambas as empresas planejam recorrer dessa decisão. Mas, à medida que os casos se acumulam aos milhares, os tribunais continuarão a examinar seriamente as maneiras pelas quais essas empresas incorporam a coerção na própria essência de suas plataformas.

A multa de 375 milhões de dólares por danos causados ​​a crianças.

Este veredicto foi proferido exatamente quando outro júri no Novo México A Califórnia condenou a Meta a pagar US$ 375 milhões por danos causados ​​a crianças, concluindo que a empresa prejudicou conscientemente a saúde mental e a segurança de menores e violou a lei estadual. Os jurados concluíram que a Meta enganou os usuários, não impediu a exploração infantil e explorou a inexperiência das crianças para obter lucro. Juntas, as condenações na Califórnia e no Novo México totalizam US$ 381 milhões em multas e indenizações em poucos dias.

Os valores financeiros por si só não arruinarão essas empresas. A indenização da Califórnia é ínfima se comparada ao tamanho da Meta e do Google, cujos investimentos anuais ultrapassam US$ 100 bilhões. Mas o impacto na reputação e na justiça é muito mais importante do que o valor em si. Essas decisões consecutivas são um sinal de que a opinião pública e o júri estão se voltando contra as grandes empresas de tecnologia. A antiga presunção de invencibilidade está começando a ruir, pelo menos nos tribunais.

É algo maior do que uma simples decisão contra a Meta ou o Google.

Não encarem esse desenvolvimento como uma vitória isolada para os adolescentes. As empresas de redes sociais construíram uma cultura em que o vício é reformulado como engajamento, a manipulação psicológica é renomeada como personalização e a apropriação da atenção infantil é apresentada como inovação. Isso revela que pais e famílias envolvidos em milhares de casos veem essas decisões como um sinal, há muito esperado, de que a indústria finalmente poderá ser obrigada a responder pelo que fez aos jovens usuários.

Para muitos de nós, já está claro há anos que as principais plataformas de mídia deformam a cultura e distorcem a verdade de diversas maneiras. Durante anos, essas empresas insistiram que suas plataformas simplesmente refletiam o comportamento humano. Na realidade, elas o moldam, o direcionam e o monetizam. Elas recompensam a vaidade, a indignação, o exibicionismo, o voyeurismo e a instabilidade emocional porque esses estados mantêm os usuários engajados por mais tempo e os fazem retornar com mais frequência. As crianças sempre foram os usuários mais lucrativos para conquistar desde cedo, não porque as famílias falhassem, mas porque os produtos foram criados para explorar a vulnerabilidade, a formação de hábitos e a dependência emocional nas fases da vida em que a resistência é mais fraca. Este veredicto recente reconhece as verdadeiras intenções dessas empresas.

Pensamento final

O mais importante no caso de Los Angeles não é a indenização de 6 milhões de dólares. É que um júri se dispôs a considerar as próprias plataformas responsáveis. Isso representa uma ruptura significativa com a antiga visão das redes sociais como uma ferramenta neutra, corrompida apenas por maus atores e pais negligentes. O Instagram e o YouTube foram criados para capturar a atenção, aprofundar a dependência e manter os jovens usuários sempre voltando. Agora, pelo menos em um tribunal, esse modelo de negócios finalmente foi chamado pelo que realmente é.

O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…

Apoie o Expose

Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?

Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.

Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.

O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.

Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.

Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.

Assinatura mensal

Doação Mensal

Doação única

Compre-nos um café

Ficar atualizado!

Fique conectado com atualizações de notícias por e-mail

Sumário diário

Postagens de notícias dos EUA

Postagens de notícias do Reino Unido

Postagens de notícias do mundo

Todas as postagens de notícias

Você é um humano? 9 + 3 =

Como um comentário pró-Israel levou à perseguição ideológica por uma universidade canadense

Keir Starmer é um agente do Estado profundo?

Mais fracassos da Comissão Real de Inquérito da Nova Zelândia sobre a covid-19

Caso chocante de eutanásia patrocinada pelo Estado na Espanha: o médico que praticou a eutanásia também era coordenador de transplantes e estava sendo investigado por falsificação de documentos.

g. calder

Sou George Calder — um buscador da verdade desde sempre, um entusiasta de dados e um questionador sem remorsos. Passei a maior parte das últimas duas décadas vasculhando documentos, decifrando estatísticas e desafiando narrativas que não se sustentam sob escrutínio. Minha escrita não é sobre opinião — é sobre evidências, lógica e clareza. Se não puder ser comprovada, não pertence à história. Antes de ingressar na Expose News, trabalhei com pesquisa acadêmica e análise de políticas, o que me ensinou uma coisa: a verdade raramente é gritante, mas está sempre lá — se você souber onde procurar. Escrevo porque o público merece mais do que manchetes. Você merece contexto, transparência e a liberdade de pensar criticamente. Seja desvendando um relatório governamental, analisando dados médicos ou expondo vieses da mídia, meu objetivo é simples: me destacar e apresentar os fatos. Quando não estou escrevendo, você me encontrará caminhando, lendo livros de história obscuros ou experimentando receitas que nunca dão certo.

Veja a biografia completa