Ian Brighthope descreve sete falhas significativas da Comissão Real de Inquérito da Nova Zelândia sobre a resposta do país à covid-19.
“Nenhuma investigação começa com neutralidade quando seu escopo é limitado antes mesmo da primeira pergunta ser feita. A Comissão Real da Fase Um original foi definida pelo que excluiu… Isso não foi uma omissão. Foi um ato premeditado”, escreve ele.
E essa é apenas a primeira das sete falhas significativas.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
O julgamento que nunca deveria ter acontecido: uma denúncia da Comissão Real de Inquérito sobre a Covid-19 da Nova Zelândia
Clique AQUI Para obter uma cópia gratuita em PDF de 'The People's Position', acesse meu próximo post no Substack sobre o futuro da saúde na Nova Zelândia.
A história não julgará a era da covid-19 apenas pelo vírus que se espalhou pelas nações. Ela a julgará pelas decisões tomadas em seu nome – e pela disposição, ou recusa, dos governos em prestar contas dessas decisões quando a crise passar. Na Nova Zelândia, o mecanismo dessa responsabilização seria a Comissão Real de Inquérito. Ela foi apresentada como um tribunal da verdade. Em vez disso, é acusada de algo muito mais preocupante. Não apenas de inadequação, mas de contenção.
Contagem I – Predeterminação por Design
Nenhuma investigação começa com neutralidade quando seu escopo é limitado antes mesmo da primeira pergunta ser feita. A Comissão Real da Fase Um original foi definida pelo que excluiu. Os aspectos mais controversos, consequentes e eticamente complexos da resposta à pandemia foram colocados fora de seu alcance: mandatos, controvérsias sobre a segurança das vacinas, censura, supressão de tratamentos e a legalidade mais ampla dos poderes de emergência.
Isso não foi uma omissão. Foi um ato premeditado. Uma investigação que não consegue examinar os principais instrumentos de política não é uma investigação – é apenas um perímetro. A expansão posterior para a Fase Dois foi apresentada como progresso. Na realidade, foi uma admissão de que o primeiro processo havia falhado em investigar o cerne da crise. Mas um sistema que precisa de correção depois do ocorrido já demonstrou sua deficiência original.
A pergunta que se impõe, portanto, é: será que alguma vez se pretendeu que fosse uma investigação completa? Ou apenas uma mera aparência de investigação?
Acusação II – Supressão do Registro de Provas
Um tribunal não pode fazer justiça se as provas apresentadas forem incompletas. A Comissão Real operou num contexto informacional que, durante anos, esteve sujeito a controlo sistemático. Durante a pandemia, médicos dissidentes foram silenciados. Investigadores tiveram o seu financiamento negado. Análises alternativas foram rotuladas como desinformação. O debate público foi restringido, manipulado e, em muitos casos, extinto. Isto não era mera conjectura – era a realidade observável.
Organizações de mídia, apoiadas por financiamento estatal, reforçaram uma narrativa singular. As plataformas de mídia social amplificaram as mensagens oficiais, suprimindo qualquer divergência. Agências governamentais monitoraram e categorizaram a dissidência. O resultado foi a criação de um vácuo probatório. E foi nesse vácuo que a Comissão Real entrou em cena.
Portanto, não basta perguntar quais provas a Comissão analisou. É preciso perguntar: que provas foram impedidas de serem vistas?
A própria existência de contribuições externas destinadas a informar os Comissários sobre "o que eles não sabem que não sabem" é, por si só, uma crítica ao processo. Uma investigação que precisa ser instruída sobre seus próprios pontos cegos não está operando livremente. Está operando dentro de limitações.
Contagem III – Captura Institucional
Nenhum tribunal pode alegar independência se recorrer a instituições que estiveram elas próprias implicadas nos eventos em análise. A Comissão Real baseou-se, em grande parte, no mesmo ecossistema que moldou a resposta à pandemia:
- Departamentos governamentais que elaboraram as políticas.
- Órgãos reguladores que os aprovaram e aplicaram.
- Instituições de mídia que as amplificaram.
- Entidades acadêmicas que as legitimaram.
Isso não é independência. É validação circular.
O relatório destaca como a própria investigação científica foi limitada pelas estruturas de financiamento, restringindo o âmbito da pesquisa permitida. Documenta como as perspectivas divergentes foram marginalizadas, e não debatidas. Quando as instituições responsáveis por uma política são também as principais fontes de evidência sobre essa política, o resultado é previsível: não o escrutínio, mas o reforço.
Acusação IV – Falha em confrontar violações éticas
No cerne da resposta à pandemia, estava uma série de decisões que atingiram diretamente os fundamentos da ética médica e da governança democrática. O consentimento informado – há muito considerado inviolável – tornou-se condicional. As pessoas enfrentavam a perda do emprego, a exclusão social e a restrição de movimento caso recusassem a intervenção médica.
Os profissionais de saúde que questionaram as políticas foram disciplinados ou silenciados. A confidencialidade dos pacientes foi comprometida. Os direitos humanos foram restringidos numa escala nunca vista na Nova Zelândia moderna. Estas não são preocupações marginais. São as questões éticas definidoras da época. E, no entanto, a extensão em que foram verdadeiramente investigadas no âmbito da Comissão Real permanece profundamente controversa. Uma investigação que evita o cerne ético da crise não pode afirmar tê-lo examinado. Na melhor das hipóteses, apenas o contornou.
Contagem V – Análise de Ausência de Proporcionalidade
As políticas públicas, especialmente em tempos de crise, devem ser avaliadas não apenas pela intenção, mas também pela proporcionalidade. As medidas impostas foram justificadas pela ameaça? Foram consideradas alternativas? Os danos mais amplos foram ponderados em relação aos benefícios pretendidos? O relatório levanta sérias dúvidas em cada um desses aspectos.
Os confinamentos impuseram restrições abrangentes com consequências sociais e econômicas significativas – deterioração da saúde mental, interrupção da educação, atraso no atendimento médico. No entanto, as evidências para uma análise abrangente de custo-benefício permanecem incertas. Se tais análises foram realizadas, não foram apresentadas de forma transparente. Se não foram realizadas, as implicações são ainda mais graves. Uma investigação que não exige justificativas rigorosas para as políticas de maior alcance na história moderna falha em seu dever mais básico.
Contagem VI – A Ilusão da Responsabilidade
A prestação de contas não é uma mera performance. É um processo de transparência. A Comissão Real cumpriu muitos dos elementos processuais esperados de um órgão dessa natureza – audiências, apresentações, relatórios. Isso cria a aparência de escrutínio. Mas aparência não é substância.
A responsabilização substancial exige:
- A análise de provas suprimidas.
- O confronto com as falhas institucionais.
- A disposição para atribuir responsabilidades.
Sem esses elementos, o processo corre o risco de se tornar uma simulação. Uma estrutura que imita a responsabilização, ao mesmo tempo que protege aqueles que deveria investigar. Essa é a acusação mais grave. Não que a Comissão tenha falhado, mas que ela pode ter sido construída de tal forma que o fracasso fosse inevitável.
Conto VII – A Consequência: Erosão da Confiança
A maior vítima de uma investigação comprometida não é a reputação, mas sim a sociedade. A confiança pública, uma vez quebrada, não é facilmente restaurada. Não pode ser reconstruída apenas por meio de processos. Requer honestidade, transparência e a busca visível pela verdade – especialmente quando essa verdade é incômoda. Se a Comissão Real for percebida como incompleta, limitada ou relutante em confrontar toda a realidade da resposta à pandemia, ela não sanará as divisões. Pelo contrário, as aprofundará.
E isso reforçará a crescente crença de que as instituições não servem mais ao interesse público, mas sim à sua própria preservação.
Apresentação final – A defesa de uma investigação verdadeira
Isso não significa que uma Comissão Real seja desnecessária. Pelo contrário, defende o oposto. Uma Comissão Real genuína, sem restrições e com plenos poderes é essencial. Mas deve atender a um padrão mais elevado do que o demonstrado até agora.
Deve:
- Amplie seu alcance sem limitações.
- Busque ativamente evidências suprimidas e divergentes.
- Atuar independentemente das narrativas institucionais.
- Aplicar uma análise ética e legal rigorosa.
- Esteja preparado para atribuir responsabilidades quando necessário.
Qualquer coisa menos que isso não é justiça. É contenção.
Declaração de encerramento
A questão que se coloca para a Nova Zelândia já não é se houve uma investigação, mas sim se essa investigação pôde funcionar conforme o previsto. Uma Comissão Real que não investiga a fundo não é uma salvaguarda da democracia, mas sim um mecanismo para a sua preservação – da sua imagem, não da sua essência. E a história não é benevolente com esses mecanismos, porque, no fim, a verdade sempre vem à tona.
A única questão é se a verdade é revelada pelas instituições... ou apesar delas.
Devemos investigar os efeitos nocivos de cada vacina. Os pais precisam ser informados de que as vacinas são "inerentemente inseguras". Devem receber consentimento informado e ter o direito de recusá-las. Devem ser instruídos sobre o papel da vitamina D e de outros nutrientes que fortalecem o sistema imunológico para proteger seus filhos de forma natural.
Por que os fabricantes de vacinas são os únicos que recebem imunidade contra processos judiciais por produtos defeituosos e perigosos?
[A Brighthope compartilhou dois vídeos com trechos do depoimento do procurador dos EUA, Aaron Siri, perante o Comitê de Segurança Interna e Assuntos Governamentais do Senado.] Audiência realizada em 9 de setembro de 2025.Não foi possível incluir os dois vídeos neste artigo; você pode assisti-los no final do artigo no Substack. AQUI e assista à audiência completa. AQUI.]
Sobre o autor
Professor Ian Brighthope é um médico australiano com 49 anos de prática, acadêmico, cientista agrícola e pós-graduado em medicina nutricional e ambiental.
Ele é o fundador e ex-presidente do Colégio Australasiano de Medicina Nutricional e Ambiental. Possui mais de 40 anos de experiência em lobby pela reforma da indústria médica, dominada pela indústria farmacêutica. Ele também é porta-voz honorário do conselho da O Conselho Alinhado da Austrália.
Ele publica regularmente artigos em uma página do Substack intitulada 'Substack de Ian Brighthope', que você pode assinar e seguir AQUI.
Imagem em destaque adaptada de 'A estratégia da Nova Zelândia contra a Covid-19 foi uma das mais bem-sucedidas do mundo – o que podemos aprender com ela?', The Guardian, 5 de abril de 2022
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
O tamanho do orifício de respiração da máscara de poeira N95 é de 0.3 mícron. O tamanho divulgado de um vírus é de 0.125 mícron. A pessoa que te disse para usar uma provavelmente era transgênero.
Olá história,
Bem dito.
Eu sabia que as máscaras contra poeira não conseguiam impedir nem mesmo a entrada de poeira de carvão nas minas, então como poderiam impedir a entrada de partículas de COVID-19?
Tive que explicar a vários médicos que eu já sabia os mesmos fatos.
Os médicos foram influenciados pelo cientificismo, não pelos fatos.
Eu mencionei que a gripe havia desaparecido, e isso os deixou curiosos.
Quando não conseguem dizer por que você tem pressão alta, mas têm um remédio que prescrevem para todo mundo, me dizem para correr o mais rápido possível, e foi o que eu fiz. Vitamina K2 por 8 meses.
https://holocaustresearchproject.net/trials/eichmanntrialcapture.html
Operação Eichmann
Como soa o final?
Olá Rhoda,
Obrigado por trazer à tona a questão da COVID-19 novamente.
Quando o cientificismo da C19 estava apenas começando, eu estava ao telefone com meus parentes na Nova Zelândia.
Expliquei que tudo não passava de um golpe para se livrar dos idosos, e todos me agradeceram, pois lhes haviam oferecido o fluido contra a COVID-19.
Como fui eu quem os contatou, eles acreditaram em mim e não nos cientistas.
Os militares dos EUA, que desenvolveram o fluido, estão até tentando nos empurrar a versão Mark 2 novamente.
https://m.youtube.com/watch?v=UiChDYYVz-0 colheita de órgãos
https://www.youtube-nocookie.com/embed/5ef1GpT5Gqw Trump também não é um salvador.
[…] Sete falhas significativas da Comissão Real da Nova Zelândia sobre a Covid […]
Não sabia que deveria ter sido Hillary a apresentar a agenda de 2021 e não Trump, mas ele não a impôs nem a divulgou ao público.
'
https://trumpwhitehouse.archives.gov/people/ivanka-trump/ their all on the same team , special prosecutor,s lmfao