In um artigo Na quarta-feira, destacamos um artigo da Agência Reguladora de Medicamentos e Produtos de Saúde (MHRA) que analisou os resultados de seu sistema de monitoramento ativo. Os resultados mostraram que 1 em cada 7 pessoas que tomaram a vacina contra a covid-19 apresentou reações adversas graves.
No entanto, não foi escrito como um documento de segurança; foi escrito como uma descrição da plataforma digital usada para coletar os dados, diz a Dra. Clare Craig. "Os números ali contidos mereciam muito mais atenção", escreve ela, e então analisa os números em detalhes.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
Um relatório da MHRA revela que uma em cada sete pessoas vacinadas relata um evento adverso grave – mas o encobrimento continua.
By Dra. Clare Craig, conforme publicado por O cético diário 21 em abril 2026
Um em cada sete. Essa é a proporção de pessoas na coorte de vigilância ativamente recrutada pela MHRA que relataram uma reação adversa clinicamente grave após a covid-19. vacinaçãoMais da metade relatou pelo menos uma reação de algum tipo. Os dados foram coletados entre 2020 e 2022. Eles só foram publicados em setembro de 2025, e mesmo assim, apenas porque Cheryl Grainger, por meio de um pedido de acesso à informação (“FoI”) e um recurso subsequente ao Gabinete do Comissário de Informação (“ICO”), forçou a sua saída.
O artigo que acabou sendo publicado, no periódico Segurança de drogasO documento não foi escrito como um relatório de segurança. Foi escrito como uma descrição da plataforma digital usada para coletar os dados – um artigo metodológico publicado cinco meses após a saída de Dame June Raine do cargo de diretora executiva, quase três anos após o bloqueio dos dados. As taxas reais de reações adversas são relatadas, mas não analisadas. A única estratificação que poderia determinar se essas taxas são reais não foi realizada.
Os números ali contidos mereciam muito mais atenção.
O que os dados mostram
O Yellow Card Vaccine Monitor (“YCVM”) era a principal fonte de dados da MHRA. Era uma das quatro pilares da sua estratégia de vigilância da segurança da vacina contra a covid-19. Ao contrário do sistema passivo do Cartão Amarelo, em que as pessoas reportam voluntariamente e esporadicamente, o YCVM recruta ativamente pessoas e as acompanha em intervalos definidos. A própria MHRA descreveu-o como um ferramenta “Detectar, confirmar, caracterizar e quantificar rapidamente novos riscos.”
Dos 30,281 indivíduos que relataram ter recebido uma vacina, 15,764 (52.1%) relataram pelo menos uma reação adversa. Destes, 4,134 (13.7%) relataram uma reação classificada como clinicamente grave pelo sistema MedDRA. Essa classificação regulatória inclui eventos considerados clinicamente significativos por um painel interno da MHRA e é mais abrangente do que o significado comum de "grave", mas não se limita a um limiar trivial. Ela engloba hospitalização, incapacidade, desfechos com risco de vida e óbito, além de outros eventos considerados clinicamente importantes.
No entanto, os 13.7% podem incluir pessoas que se voluntariaram para o monitoramento porque Eles haviam se machucado. A MHRA não excluiu pessoas que se inscreveram depois. Eles já haviam sido vacinados.
A questão fundamental é o quão representativa foi essa coorte. Qualquer coorte voluntária, mesmo uma recrutada ativamente, pode super-representar pessoas que vivenciaram problemas. Outros sistemas de vigilância ativa em nível internacional relataram taxas mais baixas, embora nenhum deles esteja isento de limitações metodológicas semelhantes. A taxa real é desconhecida – e esse é justamente o problema.
O YCVM foi concebido para quantificar o risco de uma forma que a vigilância passiva não conseguia devido ao viés de notificação. No entanto, a análise simples e fundamental para permitir a interpretação não foi realizada. A questão não é se 13.7% é a taxa real de danos graves. A questão é por que a MHRA não se deu ao trabalho de descobrir qual é a taxa real.
A coorte que não foi analisada
O artigo relata que 35.6% dos participantes se registraram antes da vacinação e 47.5% depois. Um outro grupo se registrou no mesmo dia, mas o artigo não quantifica esse número. Mesmo considerando essa parcela, as categorias apresentadas representam apenas 83.1% da coorte, deixando 16.9%, ou seja, mais de 5,000 pessoas, sem classificação. O artigo não explica essa discrepância.
Os inscritos antes da vacinação e no mesmo dia são o grupo principal. Eles se cadastraram antes ou no momento da vacinação, não em resposta a uma reação adversa. Seus dados são substancialmente menos vulneráveis ao viés de seleção pós-evento, que é o principal desafio para os números principais. A crítica de que pessoas com reações adversas estavam mais motivadas a se cadastrar não se aplica a elas. Elas já estavam no sistema.
O passo analítico óbvio é separar esses inscritos e comparar suas taxas de Reações Adversas a Medicamentos (RAM) com as daqueles que se inscreveram posteriormente. Se a coorte prospectiva apresentar taxas substancialmente menores, a interpretação de viés de seleção é corroborada e isso deve ser mencionado. Se as taxas forem semelhantes, os dados gerais são validados e isso também deve ser mencionado. Se as taxas forem menores, então essa é a taxa de interesse e deve ser publicada. Em qualquer caso, a comparação é crucial e deveria ter sido apresentada.
A MHRA não apresentou a comparação. Em um artigo de 21 páginas com 13 tabelas, essa estratificação – a análise mais importante para interpretar as principais conclusões – não aparece. Enviei um pedido de acesso à informação para obter esses dados.
O problema do abandono escolar
27,403 pessoas relataram ter recebido a primeira dose. Apenas 12,508, menos da metade, relataram ter recebido a segunda dose. No entanto, os dados de adesão à vacinação no Reino Unido mostram que mais de 95% daqueles que receberam a primeira dose tomaram a segunda. Essas pessoas não deixaram de se vacinar. Elas simplesmente deixaram de relatar a vacinação.
O artigo não caracteriza os desistentes. A MHRA detém dados sobre lesões após a primeira dose para ambos os grupos: aqueles que continuaram a relatar os casos e aqueles que não o fizeram. Compará-los nos diria se as pessoas que desistiram eram saudáveis e despreocupadas ou as mais afetadas. Essa análise não consta no artigo. Meu pedido de acesso à informação a solicita.
Entre aqueles que ainda relataram eventos adversos após a segunda e a terceira dose, as taxas por dose foram surpreendentemente consistentes: cerca de 21% relataram alguma reação e cerca de 4.2% relataram um evento clinicamente grave em cada dose. Essas não são amostras independentes – trata-se da mesma coorte de participantes – portanto, a estabilidade pode refletir um comportamento consistente de relato, em vez de um sinal biológico consistente. Mas, sem uma análise de desistência, nenhuma das interpretações pode ser confirmada ou descartada. A consistência é informativa, mas não conclusiva.
As taxas de notificação diminuíram substancialmente nas doses quatro e cinco, para 8.6% e 3.3%, respectivamente. No entanto, essas doses foram restritas a indivíduos idosos e imunocomprometidos, que normalmente apresentam respostas imunes mais fracas, e as coortes eram pequenas. A comparação não é direta.
Há ainda outro ponto a considerar. A nível nacional, cerca de 2% das pessoas que receberam a primeira dose não completaram o ciclo primário de vacinação. Existem muitas razões possíveis: acesso, agendamento, infecção prévia, mudanças nas políticas de vacinação. Mas se a verdadeira taxa de reações adversas graves após a primeira dose for mesmo uma fração do que os sistemas de vigilância ativa têm relatado, os que não completaram o tratamento incluiriam um número significativo de pessoas gravemente feridas. Os números são consistentes com um cenário em que as reações adversas são responsáveis por uma fração mensurável da não conclusão do tratamento. A MHRA detém os dados necessários para testar isso diretamente. Mas não o fez.
Gravidez e menstruação
O processo de papel Alega-se que os dados “não levantaram preocupações de segurança em mulheres grávidas e lactantes”. O período médio de acompanhamento para gestantes foi de 72.5 dias. Uma gravidez dura pelo menos 280 dias. Dezenove abortos espontâneos foram relatados, mas a maioria das mulheres da coorte foi vacinada no segundo ou terceiro trimestre – após o período de maior risco de aborto espontâneo – e o período de acompanhamento foi, em qualquer caso, muito curto para capturar a maioria dos desfechos da gravidez. O YCVM possuía os números do NHS para cada participante, o que significa que a vinculação aos conjuntos de dados de desfechos maternos foi direta. Em 2025, a MHRA teve anos para vincular essa coorte aos dados de desfechos de nascimento. Optou por não fazê-lo. Sua alegação de “nenhuma preocupação de segurança” é, na verdade, uma ausência de dados apresentada como uma conclusão.
Em relação aos distúrbios menstruais, o artigo atribui o padrão de relatos à influência da mídia. No entanto, o YCVM foi criado para superar as limitações dos relatos passivos, nos quais a cobertura da mídia é um fator determinante. Se o sistema ativo replicasse o mesmo padrão, teria falhado em seu propósito declarado. Além disso, a interpretação ignora uma possibilidade mais simples: a de que mulheres que notaram alterações menstruais tenham sido motivadas pela cobertura da mídia a preencher o formulário que já lhes havia sido solicitado. O paralelo com a certidão de óbito é instrutivo. Os médicos legistas não registravam mortes relacionadas a vacinas até que os órgãos reguladores reconhecessem essa possibilidade. O reconhecimento não implica causalidade, mas é uma condição prévia para o relato. Uma mulher pode muito bem não ter feito a conexão e não ter considerado seus problemas como algo que deveria ser relatado até ver a cobertura da mídia.
A História Institucional
Os dados foram bloqueados em dezembro de 2022. Em abril de 2023, Cheryl Grainger apresentou um pedido de acesso à informação para obter os dados de gravidez do YCVM. A MHRA recusou o pedido com base no artigo 22 da Lei de Liberdade de Informação, alegando que pretendia publicar os dados, mas não havia divulgado uma data de publicação. Isso desencadeou todo o processo de apelação. O preprint foi publicado no medRxiv em novembro de 2024, dias antes da audiência de apelação no ICO. O artigo revisado por pares foi então publicado em setembro de 2025, cinco meses após a saída de Raine.
O artigo que acabou sendo publicado descreve uma plataforma digital. Apresenta a tecnologia, o processo de recrutamento, a arquitetura de dados e os planos para desenvolvimento futuro. Não contém uma única análise destinada a testar se as taxas de reações adversas relatadas são reais. A coorte prospectiva não foi examinada. As desistências não foram caracterizadas. As gestantes não foram acompanhadas até o parto. O sinal de distúrbio menstrual foi atribuído à influência da mídia sem testar a alternativa. Duas das cinco subseções da discussão tratam da tecnologia. Apenas uma aborda as reações adversas.
A MHRA gastou dinheiro público construindo um sistema de vigilância ativa personalizado, recrutou 30,000 pessoas para participar, coletou seus dados por dois anos, manteve-os em sigilo por mais três anos e, quando finalmente foi obrigada a publicar, escreveu um artigo sobre o aplicativo.
Sobre o autor
A Dra. Clare Craig é patologista diagnóstica e co-presidente do Grupo HARTEla é autora de 'Expirado – A história não contada da Covid' e 'Spiked: Um tiro no escuroEste artigo foi Publicado originalmente pela HART.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do Reino Unido
🙏🙏
O que a Bíblia Sagrada diz sobre esta década horrível que está à nossa frente. Aqui está um site que expõe os eventos globais atuais à luz da profecia bíblica. Para entender mais, visite 👇 https://bibleprophecyinaction.blogspot.com/
Como mencionei acima na sua publicação, recusei todas as vacinas e continuo sendo humano, com todos os meus direitos humanos intactos – embora eu NÃO seja um adorador de Deus, então meu mRNA é natural deste planeta e a chave para o Paraíso – mas se você se voluntariou para ser vacinado contra a Covid, então você foi geneticamente alterado pelas vacinas de DNA ModRNA e, de acordo com a lei de 2013 da Suprema Corte dos EUA, você não é mais humano, agora você é uma nova espécie, os trans-humanos. Pesquise "trans-humanos" no Google para descobrir as leis que se aplicam a você, o que levanta a questão: após a morte, que porta a modificação do DNA ModRNA abre?
Você poderia consultar sua religião para saber a opinião dela?
Elas não são, e nunca foram, vacinas de mRNA: a Suprema Corte dos EUA decidiu em 2013 que apenas o cDNA (DNA sintético – DNA ModRNA) é patenteável. O DNA natural isolado (mRNA) não é patenteável, mas, em resumo, empresas de biotecnologia podem ser donas de seres vivos se esses seres forem geneticamente modificados e não ocorrerem naturalmente – isso significa que o Departamento de Defesa (e outros) podem literalmente ser donos de um ser humano se esse código sintético for incorporado ao seu genoma, o que uma empresa sueca observou ocorrer em até 6 horas após a aplicação de “vacinas” de terapia gênica contra a Covid-19.
O Dr. Madej escreveu que o mRNA sintético da Pfizer e da Moderna, juntamente com os sistemas de entrega de DNA de vetor viral da Johnson & Johnson e da AstraZeneca, alteram seu "código genético", tornando-o geneticamente modificado. No entanto, o Diretor Médico da Moderna, Tal Zaks, afirma diretamente que: 1) As vacinas alteram seu código genético. 2) As vacinas não impedem a disseminação da Covid-19. 3) Tal Zaks afirma que a vacina da Moderna está "hackeando o software da vida" e que as Partículas de Carbono e os Vetores Virais fazem a mesma coisa. Uma pessoa vacinada agora é, legalmente, um "Transhumano".
Geneticista de destaque sobre câncer alerta que vacinas de mRNA alteram PERMANENTEMENTE o DNA humano
Um alerta chocante foi emitido pelo Dr. Phillip Buckhaults, um dos principais geneticistas de câncer do país.
O sequenciamento profundo de frascos de mRNA da Covid realizado em seu laboratório revelou fragmentos de DNA que, segundo ele, agora estão se integrando permanentemente aos genomas humanos.
A descoberta levanta questões urgentes sobre o que realmente foi injetado em milhões de pessoas e por que o público nunca foi informado.
CMNNews 3 de setembro de 2025
Um artigo muito bem elaborado que consegue dissecar a desonestidade e a falta de vergonha da MHRA. Eles têm um histórico de agir contra o interesse público, como o fechamento de tratamentos eficazes e baratos contra o câncer, como o GcMAF, que curava mais de 90% dos tumores a 1% do custo da quimioterapia. As mortes nos últimos 10 anos devido à supressão desse tratamento são enormes e continuam acontecendo. Nós pagamos para que esse monstro nos abandone à própria sorte. Precisamos acabar com ele. Ocultar deliberadamente os danos da covid-19 deve ser considerado, juntamente com todos os outros crimes contra a humanidade, passível de julgamento e fechamento da organização.