É imprescindível que o Reino Unido mude o rumo de sua política energética.

Uma ampla gama de leis incorporou políticas climáticas e energéticas equivocadas. Toda essa legislação precisa ser revogada, afirma o GBBC. Tudo o que essas políticas conseguiram foi a desindustrialização., que está dizimando a economia e os empregos no Reino Unido.

Graças às diretrizes governamentais e da UE, o Reino Unido reduziu pela metade suas emissões de produção em comparação com 1990. Grande parte dessa redução de emissões deve-se à desindustrialização e à conversão da geração de eletricidade a carvão para gás.

Para reduzir ainda mais as emissões até 2030, conforme decretado por Boris Johnson, será necessário que a população do Reino Unido diminua seu padrão de vida.

Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…

Ficar atualizado!

Fique conectado com atualizações de notícias por e-mail

Você é um humano? 3 + 5 =

---

No dia 1 de abril, o Conselho Empresarial Britânico (“GBBC”), um grupo de reflexão recém-formado, publicou um artigo intitulado 'Destruição Industrial Premeditada: Como o Reino Unido Destruiu Sua Indústria e um Plano para Reverter Isso'. 

O artigo é de autoria da economista Catherine McBride, do engenheiro aposentado e consultor David Turver e do consultor de relações públicas Brian Monteith. Ele demonstra como as políticas de emissões líquidas zero do governo estão destruindo os alicerces da economia do Reino Unido e apresenta recomendações sobre como reverter essa situação.

Como este artigo é importante por revelar algumas verdades inconvenientes, estamos reproduzindo-o em uma série de artigos, em partes menores e mais fáceis de assimilar, para que, com sorte, mais pessoas o leiam, ou pelo menos parte dele. Este é o artigo final da série. Fizemos algumas pequenas edições para melhorar a legibilidade. Para aqueles que preferirem ler o artigo de uma só vez, podem fazê-lo aqui. AQUI.

Conteúdo

Capítulo 12: Revertendo o Net Zero – custos e benefícios

By Conselho Empresarial Britânico, 1 April 2026

É imprescindível que mudemos o rumo da política energética se quisermos preservar o que resta de nossas indústrias de petróleo, gás e outras indústrias de uso intensivo de energia. Infelizmente, uma ampla gama de leis consolidou políticas climáticas e energéticas equivocadas. Toda essa legislação precisa ser revogada, embora algumas regulamentações sejam mais difíceis de revogar do que outras.

Primeiro, remova as regulamentações e os impostos que estão reduzindo a oferta.

Imposto sobre lucros energéticos (imposto sobre ganhos inesperados)

Deve-se priorizar as medidas mais fáceis de implementar e que apresentem os maiores retornos para o setor. A regulamentação mais simples de ser revogada e a que deverá ter o maior impacto no fornecimento é o Imposto sobre Lucros da Energia (Energy Profits Levy - EPL), visto que o EPL foi um imposto temporário introduzido para tributar os lucros extraordinários obtidos pelas empresas de petróleo e gás devido à invasão russa da Ucrânia, e não por razões climáticas. Portanto, o imposto não está relacionado à Lei de Mudanças Climáticas do Reino Unido, não é uma meta do Acordo de Paris, nem de nenhum dos acordos comerciais do Reino Unido.

Embora este imposto não tenha sido concebido para reduzir a produção ou as emissões de petróleo e gás do Reino Unido, ele teve esse efeito. O acréscimo de 38% desestimula a produção de petróleo e gás no Reino Unido e, atualmente, gera muito pouca receita, visto que os produtores reduziram sua produção no Mar do Norte.

A taxa de imposto combinada de 78% desestimulou a produção de petróleo e gás no Mar do Norte e arrecadou apenas uma fração da receita originalmente prevista pelo governo conservador que a implementou. A remoção de impostos provavelmente impulsionará a produção e aumentará a arrecadação tributária para o setor, beneficiando as indústrias de refino e distribuição e, consequentemente, o emprego e mais receitas tributárias.

Mecanismo de Preços do Petróleo e Gás

O Imposto sobre Lucros da Energia (Energy Profits Levy, também conhecido como Imposto sobre Lucros Extraordinários) foi concebido como um imposto temporário com término previsto para 2025. Desde então, foi aumentado e prorrogado duas vezes, e agora o governo trabalhista pretende substituí-lo por um mecanismo permanente, eufemisticamente denominado "Mecanismo de Preços do Petróleo e Gás" (OGPM). O Mecanismo de Preços é um imposto permanente de 35% sobre as operações dos produtores de petróleo e gás no Reino Unido e em sua plataforma continental. Atualmente, está previsto que entre em vigor se os preços do petróleo e do gás ultrapassarem US$ 90 por barril ou 90 pence por therm. Este imposto é adicional aos 40% de imposto corporativo já pagos, que é 15% superior à alíquota padrão de 25% do imposto corporativo. A substituição do Imposto sobre Lucros da Energia "temporário" pelo Mecanismo de Preços do Petróleo e Gás permanente será o golpe final para a indústria do Reino Unido, a menos que seja impedida.

Plano Futuro do Mar do Norte

Introduzidas em novembro de 2025, essas regulamentações puseram fim, na prática, à emissão de novas licenças de exploração offshore e de novas licenças de petróleo e gás onshore na Inglaterra. Essa política precisa ser revertida para permitir que as operadoras do Reino Unido encontrem mais recursos de petróleo e gás, como fez a Noruega, e para que as empresas possam explorar novas fontes de petróleo e gás em terra.

Moratória do fraturamento hidráulico e a Licença de Exploração e Desenvolvimento de Petróleo em Terra (“PEDL”) 

Uma nova política energética suspenderia a moratória sobre o fracking e revogaria qualquer legislação introduzida por Ed Miliband para impedir essa prática. O fracking também não está vinculado aos compromissos climáticos internacionais do Reino Unido nem aos acordos comerciais. Isso foi mais um tiro no próprio pé do Reino Unido. A moratória sobre o fracking foi introduzida em 2019, brevemente suspensa durante o governo Truss e restabelecida durante o governo Sunak em 2022. Ed Miliband prometeu implementar uma proibição total do fracking, o que significa que os recursos de gás em formações de xisto em terra ficarão efetivamente fora de alcance, a menos que essa medida seja revertida. A reversão da proibição de licenças de exploração e desenvolvimento de petróleo em terra poderia aumentar a oferta de gás do Reino Unido e reduzir os preços, como já ocorreu nos EUA.

Remover a exigência do setor de Serviços Financeiros de integrar os riscos climáticos às avaliações de risco de crédito. 

Isso reduzirá os custos de financiamento e seguro para o setor de energia e permitirá que as montadoras produzam veículos que seus clientes preferem. Essas são três reformas do lado da oferta que podem ser implementadas rapidamente e que provavelmente produzirão resultados.

Simplificar as taxas de royalties sobre a extração de petróleo e gás.

Substituir a alta tributação sobre petróleo e gás por uma simples taxa de royalties sobre o petróleo e gás extraídos, calculada por barril de óleo equivalente (“boe”) ou por unidade de energia. O Reino Unido deve continuar a emitir licenças de exploração e extração, que precisam ser renovadas anualmente ou, no máximo, a cada 5 anos; as licenças de extração não utilizadas devem expirar, como acontece com as atuais licenças de construção, após 5 anos, caso o projeto não tenha sido iniciado.

Na década de 1970, os campos de petróleo e gás entravam em produção em cerca de 5 anos após a descoberta – o Reino Unido precisa retornar a esse tipo de desenvolvimento eficiente. Os impostos e incentivos fiscais para empresas de petróleo e gás deveriam então ser os mesmos que os de todos os outros setores, com os custos de exploração e outras despesas com instalações e equipamentos sendo contabilizados imediatamente.

Incentivar a produção de carvão para exportação.

O carvão também poderia ser usado em usinas de energia de reserva para parques eólicos, como já ocorre na China, ou em instalações com captura, utilização e armazenamento de carbono (CCUS). O Reino Unido possui grandes reservas de antracito e carvão térmico com alto teor de carbono, que deveriam ser utilizadas ou exportadas. O Reino Unido também possui grandes quantidades de resíduos de carvão, que deveriam ser processados ​​para a recuperação de minerais críticos.

Simplificar as Avaliações de Impacto Ambiental

A inclusão das emissões de Escopo 3 da nova produção de petróleo e gás do Reino Unido deve ser comparada às emissões de Escopo 1, 2 e 3 do petróleo e gás importados.

A perfuração de novos poços de petróleo e gás no Mar do Norte tornou-se mais difícil após a decisão do Supremo Tribunal no caso Finch, que exigiu que os órgãos reguladores considerassem o impacto da queima de petróleo e gás, emissões de Escopo 3, nos Estudos de Impacto Ambiental (EIA) para novos projetos. Além disso, o Tribunal de Sessão de Edimburgo decidiu que a licença de construção concedida para os campos de Jackdaw e Rosebank era ilegal por não levar em consideração o impacto ambiental da queima dos hidrocarbonetos extraídos.

No entanto, a decisão do caso Finch abrangeu o sítio de Horse Hill em Surrey, que se estima conter 3.3 milhões de toneladas ou cerca de 24 milhões de barris de petróleo equivalente (MMboe). Estima-se que Jackdaw contenha entre 120 e 250 MMboe e Rosebank entre 300 e 500 MMboe. Os três sítios totalizam entre 444 e 774 MMboe, o equivalente a 4 a 5 dias do consumo global de petróleo e gás: uma gota no oceano. A avaliação das emissões de Escopo 3 deveria ser tão simples quanto afirmar que seu impacto global será praticamente imperceptível. Além disso, o Reino Unido continuará a utilizar petróleo e gás importados, e a pegada de carbono do gás natural liquefeito (GNL) importado é muito maior do que a do gás produzido internamente.

As normas de Avaliação de Impacto Ambiental (AIA) exigem uma revisão radical para facilitar a retomada da perfuração exploratória e de desenvolvimento em terra e no Mar do Norte. A AIA exige análises, consultas e medidas de mitigação extensivas antes do início da perfuração. As AIAs são obrigatórias para levantamentos sísmicos, perfuração exploratória, perfuração de produção, oleodutos e até mesmo descomissionamento. A AIA é regida pelo Regulamento de Planejamento Urbano e Rural (Avaliação de Impacto Ambiental) de 2017 na Inglaterra, pelo Regulamento de Planejamento Urbano e Rural (Avaliação de Impacto Ambiental) (Escócia) de 2017 e pelo Regulamento de Produção de Petróleo e Oleodutos Offshore (Avaliação de Efeitos Ambientais) de 1999 (para petróleo e gás offshore em águas territoriais do Reino Unido), que implementam a Diretiva de AIA da União Europeia (UE). É questionável por que a UE se preocuparia tanto com a produção de petróleo e gás quando o Reino Unido era, na época, o único país da UE com uma produção significativa e a Noruega, que também segue a Diretiva como membro do Espaço Econômico Europeu ("EEE"), nunca foi membro da UE.

Impedir que ativistas bloqueiem poços e campos autorizados.

Outras reformas do lado da oferta incluiriam dificultar o bloqueio, por parte de ativistas, de campos de petróleo e gás que receberam autorização do governo britânico. Esses ativistas são frequentemente financiados por grupos internacionais que não têm como motivação promover os interesses econômicos do Reino Unido. Alguns, como os grupos anti-fraturamento hidráulico, são financiados por interesses russos; outros são ingênuos "ativistas de aluguel" que precisam de uma causa para justificar sua existência – independentemente de seu ativismo destruir empregos e meios de subsistência de outras pessoas.

Incentivar a demanda

Abandonar a obrigatoriedade dos veículos elétricos

O Reino Unido também deveria abandonar a obrigatoriedade de veículos elétricos para os fabricantes e as multas para a venda de veículos com motor de combustão interna em excesso. O Reino Unido também deveria parar de subsidiar veículos elétricos, mas poderia continuar instalando pontos de recarga em postes de iluminação pública para moradores de cidades sem garagem. Se as pessoas quiserem comprar um veículo elétrico, poderão fazê-lo, mas sem subsídios ou multas que distorcem o mercado. A remoção da obrigatoriedade de veículos elétricos impedirá a queda na demanda por gasolina e diesel.

Abandonar a obrigatoriedade das bombas de calor

Novamente, se as pessoas quiserem instalar uma bomba de calor e suas casas estiverem suficientemente isoladas para que ela funcione, que a instalem e paguem por ela. A maioria das casas no Reino Unido é muito antiga para a instalação de uma bomba de calor sem um extenso e caro isolamento adicional.

Incentivar os centros de dados a construírem seu próprio sistema de fornecimento de eletricidade usando gás, carvão ou energia nuclear.

Os centros de dados transferem informações à velocidade da luz e podem ser instalados em qualquer lugar com eletricidade barata. Embora muitos países do Golfo esperem atrair grandes centros de dados e inteligência artificial (IA) devido à sua eletricidade barata, eles enfrentam riscos políticos e desafios relacionados ao calor. Cerca de 40% a 50% da energia de um centro de dados é usada para refrigeração. A Escócia ou as Ilhas Orkney poderiam ser locais ideais para centros de dados – se pudessem usar o gás do Mar do Norte para gerar eletricidade.

Outros custos de energia que reduzem a rentabilidade industrial

Cálculos de emissões de carbono para mercadorias

Se o novo governo pretende dar continuidade ao CO₂ Se considerarmos as taxas e impostos sobre emissões, todas as emissões associadas à produção de bens devem ser divididas pela vida útil do produto.

Mecanismo de Apoio ao Preço do Carbono

Abolir o Mecanismo de Apoio ao Preço do Carbono (CPS). Este é um imposto adicional do Reino Unido que não é aplicado por outros países da UE e torna os produtos britânicos não competitivos na UE. Como o governo do Reino Unido planeja aderir ao Sistema de Comércio de Emissões (SCE) da UE, seria injusto e anticoncorrencial para as indústrias britânicas continuarem pagando tanto o imposto CPS do Reino Unido quanto o imposto sobre o carbono da UE. O CPS foi introduzido para desencorajar o uso de carvão na geração de eletricidade; no entanto, a última usina termelétrica a carvão fechou em setembro de 2024. Não há necessidade deste imposto. O CPS é atualmente de £ 18 por tonelada de CO₂.₂ e acrescenta cerca de £6 a £7/MWh ao custo da eletricidade gerada a gás. Além de ser redundante, o CPS aumenta os custos para as empresas, reduzindo assim sua lucratividade e sua competitividade internacional.

Imposto sobre Mudanças Climáticas

O Imposto sobre Mudanças Climáticas (CCL, na sigla em inglês) é pago por consumidores de energia não residenciais e incide sobre eletricidade, gás e combustíveis sólidos. Não está vinculado aos compromissos do Reino Unido com o Acordo de Paris e não é usado para subsidiar energia renovável. O CCL é simplesmente um imposto sobre o consumo de energia das empresas britânicas, concebido para encarecer a energia e incentivar a eficiência energética. Certamente, atingiu esse objetivo, mas principalmente ao incentivar empresas do Reino Unido a se realocarem para países com custos de energia mais baixos.

A eliminação desses custos ajudará as empresas restantes do Reino Unido a sobreviver. Os custos do CCL (Community Liability Contractor) para empresas britânicas variaram entre £ 1.8 e £ 2.2 bilhões nos últimos anos. Cada MWh adiciona cerca de 5% a 7% a uma conta de luz típica para estabelecimentos comerciais e aumenta o preço da eletricidade em £ 7.75 por MWh.

No total, os custos de carbono representaram 37.5% do preço da eletricidade no mercado grossista em dezembro de 2025. Se os custos de carbono fossem eliminados, os preços da eletricidade no mercado grossista cairiam de £78.45/MWh em dezembro para pouco menos de £49/MWh, proporcionando um alívio bem-vindo e popular tanto para empresas como para agregados familiares.

Simplificar os descontos para indústrias de alto consumo energético

A vantagem de eliminar o CCL será a possibilidade de também eliminar a exigência de que as Indústrias de Uso Intensivo de Energia (IUEs) solicitem descontos de 92% para eletricidade, 86% para gás, 77% para gás liquefeito de petróleo (GLP) e 86% para carvão ou combustíveis sólidos, mediante a celebração de um Acordo sobre Mudanças Climáticas. As IUEs também obtêm um desconto de 85% na taxa de Obrigações de Energias Renováveis ​​e Contratos por Diferença. Isso reduzirá os custos de conformidade do setor e aumentará sua lucratividade.

Reduzir Pagamentos de redução

Os pagamentos por redução de produção não estão incluídos nos contratos de energias renováveis ​​e não são fluxos de receita garantidos. Os geradores eólicos são pagos pela redução de produção apenas por meio do mecanismo de balanceamento, e não por meio de seus Contratos por Diferença (“CfD”) ou Obrigações de Energias Renováveis ​​(“RO”).

O novo governo deveria reformular o sistema para que os novos geradores sejam responsáveis ​​pelo armazenamento de energia no mesmo local e pelo fornecimento firme de energia, visto que não há nenhum impedimento contratual para isso. Um novo governo também deveria introduzir a Precificação Marginal Locacional, que varia conforme a localização e reflete a demanda e a oferta locais, a congestão da transmissão e as perdas na rede. Atualmente, os geradores pagam uma taxa de Uso da Rede de Transmissão, mas trata-se de um preço fixo que não varia de acordo com as condições da rede em tempo real.

Outras regulamentações que reduzem a produtividade do Reino Unido e aumentam os custos.

Plano de Redução de Carbono

Eliminar a exigência de que os contratados do governo possuam um Plano de Redução de Carbono. antes de poderem candidatar-se a contratos governamentais. Os contratos devem ser adjudicados com base na capacidade de prestar os serviços a um preço adequado. O contrato pode exigir que a empresa gerisse os resíduos gerados pelo contrato em conformidade com a lei, mas não deve exigir que a empresa tenha um plano Net Zero antes mesmo de poder candidatar-se ao contrato.

Requisitos de sustentabilidade nos regulamentos de serviços financeiros

O governo deveria remover os requisitos de sustentabilidade das regulamentações de serviços financeiros. Empréstimos bancários, seguros e investimentos de fundos de pensão deveriam ser baseados na relação risco-retorno financeiro ao longo da vida útil do investimento, e não no que acontecerá se a empresa ainda estiver em atividade daqui a 100 anos. (A idade média de uma empresa registrada no Reino Unido é de apenas 8.6 anos.) O Reino Unido é um centro global de serviços financeiros e não pode restringir seus serviços a empresas sujeitas a regulamentações arbitrárias.

Retirar a obrigação de promover o “crescimento econômico sustentável” dos órgãos reguladores.

A Lei das Empresas de 2016 foi revisada em 2023 para substituir o "Dever de Crescimento" — considerando a conveniência de promover o crescimento econômico — pelo "Dever de Crescimento Sustentável", que exige explicitamente que todos os principais órgãos reguladores do Reino Unido, incluindo Ofwat, Ofcom, Ofgem, ORR, CAA, etc., tenham uma obrigação de crescimento alinhada à sustentabilidade. As diretrizes legais sobre crescimento econômico sustentável enfatizam explicitamente o impacto ambiental, a sustentabilidade ambiental a longo prazo e o apoio a investimentos alinhados ao Net Zero.

O requisito de “sustentabilidade” deve ser removido das obrigações do regulador. Alguns reguladores já possuíam obrigações de sustentabilidade específicas para determinados setores, como a Ofgem, a reguladora de energia, que tinha o dever de reduzir as emissões de gases de efeito estufa; essa obrigação deveria ser substituída pelo dever de garantir que haja sempre energia suficiente e acessível para atender às demandas dos usuários industriais e domésticos atuais e futuros.

Introduzir regulamentação antitruste para prevenir a conivência entre prestadores de serviços financeiros.

Embora o grupo de organizações financeiras Glasgow Financial Alliance for Net Zero (“GFANZ”) tenha sido predominantemente desacreditado, isso se deveu ao Congresso dos EUA, senadores, governadores estaduais e gestores de fundos de pensão americanos que o ameaçaram com um processo antitruste.

O GFANZ teve início no Reino Unido e foi idealizado pelo então governador do Banco da Inglaterra, Mark Carney, embora tenha prejudicado a principal indústria extrativa do Reino Unido e todos os setores dela derivados. Infelizmente, o governo britânico pareceu impotente para impedir, ou até mesmo apoiar, a desbancarização e a desseguro do setor mais importante do Reino Unido. O novo governo precisa introduzir regulamentações para os serviços financeiros a fim de evitar esse tipo de conluio no futuro, bem como impedir que indivíduos sejam excluídos do sistema bancário por motivos políticos.

Acordos internacionais, ETS e subsídios para energias renováveis: renegociar ou revogar

Infelizmente, reverter outras regulamentações será mais complicado, pois grande parte delas está incorporada em acordos internacionais que também precisarão ser revogados, o que pode exigir legislação específica. Além disso, a redução ou eliminação de subsídios para energias renováveis ​​enfrentará fortes ações judiciais por parte dos beneficiários desses contratos.

Acordo de Paris e a “ambiciosa” Meta Nacionalmente Determinada do Reino Unido

Boris Johnson aumentou a meta do Acordo de Paris, parte da Contribuição Nacionalmente Determinada (NDC) do Reino Unido, de uma redução de 55% nas emissões em relação aos níveis de 1990 para uma meta extremamente ambiciosa de 68% até 2030. Embora o Acordo de Paris exija o cumprimento de obrigações processuais, como a apresentação de um plano climático nacional, o cálculo e a divulgação das emissões, felizmente não há punição para quem não cumprir a NDC.

Embora o Reino Unido tenha reduzido pela metade suas emissões de produção desde 1990, se ignorarmos as emissões importadas, o Comitê de Mudanças Climáticas acredita que é improvável que o Reino Unido atinja sua meta de redução de 68% até 2030. Grande parte da redução de emissões do Reino Unido se deveu à desindustrialização e à conversão da geração de eletricidade a carvão para gás. Mas, para reduzir as emissões em mais 18%, a população precisará diminuir seu padrão de vida, aumentando consideravelmente a demanda por eletricidade sem aumentar a oferta de energia despachável.

A solução seria reduzir o compromisso do Reino Unido de volta ao nível da UE de 55%, aceitar que não conseguiremos atingir a meta mais baixa ou seguir os EUA para fora do Acordo de Paris.

O Acordo sempre foi absurdo, já que a China e a Índia não eram obrigadas a reduzir suas emissões e, portanto, agora dominam a produção e o fornecimento global de bens com altas emissões que antes eram fabricados no Reino Unido, na UE e nos EUA.

Se o Reino Unido deseja revitalizar sua indústria, deve considerar ambas as opções, sendo a segunda a mais abrangente. O único ponto de atrito serão os acordos comerciais do Reino Unido com a UE e a Nova Zelândia, que estipulam o compromisso contínuo com o Acordo de Paris, embora ambos estejam reavaliando suas posições sobre o uso de petróleo, gás e carvão. Como o Reino Unido é um dos maiores mercados de exportação da UE, seria muito improvável que abandonasse o Acordo de Comércio e Cooperação UE-Reino Unido (TCA) caso deixasse o Acordo de Paris.

O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos

Embora tenha sido criado por razões completamente diferentes, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) interpretou a inação em relação às mudanças climáticas como uma potencial violação dos direitos humanos. O próximo governo do Reino Unido poderá deixar o TEDH para eliminar a exigência de aceitar imigrantes ilegais, mas também evitaria que grupos ativistas alegassem que abandonar o Acordo de Paris ou incentivar novos projetos de exploração de petróleo e gás afeta seus direitos humanos. O TEDH pode pressionar os Estados a se alinharem com as metas de Paris, mesmo que o Acordo de Paris não seja vinculativo.

Esquema de Comércio de Emissões

O Sistema de Comércio de Emissões do Reino Unido faz parte do programa de cumprimento dos compromissos do Reino Unido no âmbito do Acordo de Paris. Embora seja um instrumento de política interna concebido para ajudar o Reino Unido a cumprir o seu Orçamento de Carbono Legalmente Vinculativo, conforme definido na Contribuição Nacionalmente Determinada (NDC) do Acordo de Paris.

O Sistema de Comércio de Emissões (ETS, na sigla em inglês) do Reino Unido incide sobre indústrias de alto consumo energético, o setor de geração de energia e a aviação. De acordo com o Escritório Nacional de Estatísticas (ONS, na sigla em inglês), o ETS custou £ 4,069 milhões em 2024. Prevê-se que esse custo aumentará, visto que o governo britânico se comprometeu a alinhar os sistemas de comércio de emissões do Reino Unido e da União Europeia, e os preços do carbono na UE são ainda mais altos que os nossos.

No entanto, o Acordo de Comércio e Cooperação entre o Reino Unido e a UE e o Acordo de Livre Comércio entre o Reino Unido e a Nova Zelândia exigem que o Reino Unido mantenha um imposto sobre o carbono. A remoção completa do Sistema de Comércio de Emissões (SCE) poderia criar problemas para os exportadores britânicos para a UE e a Nova Zelândia, caso a UE ou a Nova Zelândia consigam comprovar que o sistema confere uma vantagem injusta às exportações do Reino Unido.

No entanto, o comércio com os EUA e a China, os maiores parceiros comerciais individuais do Reino Unido, não seria afetado, nem as exportações do setor de serviços do Reino Unido, que agora representam mais da metade de todas as exportações britânicas. Contudo, o ETS (Sistema de Comércio de Emissões) representa um ônus para a economia doméstica, que é muito maior, e sua remoção poderia aumentar a arrecadação tributária de outras jurisdições, já que o Reino Unido se tornaria um ambiente mais competitivo para o estabelecimento de novas empresas.

A Lei das Mudanças Climáticas

A Lei de Mudanças Climáticas de 2008 (“CCA”) deve ser revogada, mas isso levará tempo e poderá exigir legislação específica. Felizmente, existem salvaguardas na legislação que podem permitir que os efeitos da CCA sejam neutralizados mais rapidamente, possibilitando uma abordagem de reforma em duas etapas antes de sua abolição definitiva.

A Seção 2 da Lei prevê a alteração da porcentagem de redução das emissões caso haja avanços significativos no conhecimento científico sobre as mudanças climáticas.

A Seção 10(2) estabelece os aspectos a serem considerados ao definir ou alterar orçamentos de carbono. Esses aspectos incluem o conhecimento científico sobre as mudanças climáticas; a tecnologia relevante para as mudanças climáticas; as circunstâncias econômicas; as circunstâncias sociais; e o impacto dos orçamentos de carbono na política energética.

A Seção 21 abrange as regras para alterar os orçamentos de carbono após sua definição. Os orçamentos de carbono só podem ser alterados se “tiverem ocorrido mudanças significativas que afetem a base sobre a qual a decisão anterior foi tomada”.

As descobertas científicas mais recentes são menos alarmantes do que se pensava anteriormente, e isso deveria ser motivo para reduzir as metas de emissões. Os custos diretos e indiretos das energias renováveis ​​são muito maiores do que os estimados pelo Comitê de Mudanças Climáticas, o que significa que a base técnica e econômica para o estabelecimento dos orçamentos de carbono mudou desde que as decisões foram tomadas, e também deveria haver motivos para revisar esses orçamentos.

Reduzir as metas de emissões onerosas e rever os orçamentos de carbono deve abrir caminho para a redução dos custos de energia, concentrando-se em medidas que proporcionem o máximo retorno com o mínimo de consequências legais.

Corte de subsídios para energias renováveis

Isso será controverso, e devemos esperar que as contrapartes contratuais lutem contra qualquer tentativa de alteração dos seus contratos; no entanto, existem maneiras de mitigar os custos:

• O regime de subsídios mais caro é o das Obrigações de Energias Renováveis ​​(ROCs, na sigla em inglês), que custou £7.8 bilhões em 2024/25, segundo o Escritório de Responsabilidade Orçamentária (OBR, na sigla em inglês). Trata-se de um subsídio pago aos geradores de energia renovável, além do preço de mercado que recebem pela eletricidade gerada. Esse regime está fechado para novos participantes desde 2017, portanto, todos os beneficiários tiveram bastante tempo para recuperar o capital inicial. Uma série de medidas deve ser considerada para reduzir os custos.

• A medida mais branda seria deixar de indexar os valores dos certificados à inflação, ou indexá-los ao Índice de Preços ao Consumidor (IPC) em vez do Índice de Preços no Varejo (IPV). O Governo já anunciou esta última medida, que entrará em vigor em abril de 2026. Isso, pelo menos, limitaria os custos até que o programa se degrade naturalmente, à medida que os geradores atinjam o limite de subsídio de 20 anos.

• Uma medida mais drástica seria acabar de vez com o programa, revogando ou alterando a Ordem de Obrigações de Energias Renováveis ​​de 2015, que define o número de certificados que os fornecedores de eletricidade licenciados são obrigados a comprar. O nível de obrigação anual é definido pelo governo, e cada Certificado de Energia Renovável (ROC) equivale a um megawatt-hora. Os fornecedores de eletricidade devem comprar ROCs para cobrir todas as suas compras de eletricidade, sejam elas renováveis ​​ou não, a menos que o gerador de energia renovável venda a eletricidade com o ROC vinculado. Os geradores de energia renovável também podem vender seus ROCs no mercado aberto, onde o preço de compra estabelecido pelo governo serve como um valor mínimo. Se esse valor fosse zerado, os certificados não teriam valor algum e o custo do programa entraria em colapso, eliminando £ 7.8 bilhões das contas de luz – outra medida potencialmente popular.

• Os Contratos por Diferença (“CfDs”) são mais difíceis de contestar. O custo total do programa CfD foi de £ 2.6 bilhões em 2025, com a maior parte do subsídio destinada à energia eólica offshore. Este é um valor relativamente modesto no contexto geral, mas existem grandes custos adicionais previstos devido a contratos já adjudicados, mas ainda não ativados. Os contratos CfD existentes incluem cláusulas que preveem compensação por Alterações Qualificadas na Legislação (“QCiL”). Portanto, será difícil alterar os CfDs existentes sem infringir a lei contratual. O Partido da Reforma comprometeu-se a anular os contratos adjudicados na 7ª Rodada de Alocação (“AR7”).

• As tarifas de incentivo à produção de energia renovável (FiTs, na sigla em inglês) custam cerca de £ 1.9 bilhão por ano. Esse custo poderia ser mitigado interrompendo-se a indexação à inflação e cessando os pagamentos assim que os subsídios recebidos excederem o custo de capital da instalação. O governo anunciou que as FiTs serão indexadas ao IPC (Índice de Preços ao Consumidor), e não ao RPI (Índice de Preços no Varejo), a partir de abril de 2026. Novamente, a abordagem mais drástica seria acabar com o programa por completo. Cortar ou eliminar os pagamentos por redução de produção e exigir que os geradores de energia renovável instalem baterias ou sistemas de armazenamento hidrelétrico por bombeamento para armazenar energia até que seja necessária.

descomissionamento de parque eólico

A redução dos impostos sobre o carbono teria o maior impacto sobre os geradores financiados pelo ROC (Regime de Ordenamento do Custo de Energia) e sobre os geradores de energia renovável baseados em contratos comerciais. Não haverá impacto sobre os geradores financiados pelo FiT (Tarifas de Incentivo) e pelo CfD (Contrato por Diferença), uma vez que estes recebem preços fixos indexados à inflação pela sua produção. No entanto, as unidades do CfD receberiam uma parcela maior da sua receita proveniente de subsídios do que do mercado.

A eliminação dos subsídios ROC teria um impacto ainda maior sobre esses geradores. É provável que os cortes na receita sejam grandes o suficiente para levar muitas unidades eólicas offshore e algumas onshore à falência. Isso levará a dois efeitos secundários. Do lado positivo, se houver menos capacidade eólica operacional, haverá menos casos em que a energia eólica excederá a capacidade da rede, portanto, as taxas de restrição de geração deverão cair, o que seria um benefício adicional.

Por outro lado, a redução dos custos de carbono e o encerramento antecipado do programa ROC (Return of Carbon Certificate - Certificado de Origem Requerida) podem tornar esses parques eólicos inviáveis ​​financeiramente da noite para o dia. É provável que essas empresas não tenham caixa suficiente para arcar com as obrigações de descomissionamento, de modo que o custo pode recair sobre o contribuinte.

Para mitigar esse risco, qualquer novo governo poderia, ao assumir o poder, endurecer imediatamente as regras que regem o descomissionamento. Todos os parques eólicos precisariam manter reservas de caixa na empresa operadora para cobrir o valor presente do passivo no ano previsto para o descomissionamento. Deveria ser estabelecida uma regra que impeça o pagamento de dividendos ou outros valores em dinheiro aos proprietários até que o passivo do descomissionamento seja coberto. Se o caixa gerado pelos parques eólicos não for suficiente para cobrir o passivo em, digamos, dois anos, os proprietários deveriam ser obrigados a injetar capital nas empresas operadoras.

A maior perda financeira para os geradores financiados pelo ROC será a perda de seus certificados ROC, então talvez o governo pudesse implementar o corte nos custos de carbono imediatamente e encerrar o programa ROC um pouco mais tarde, para dar aos consumidores um benefício imediato e tempo para que o dinheiro do descomissionamento se acumule.

Mais barreiras legais à mudança.

A Lei de Crédito ao Consumidor (CCA) está longe de ser a única barreira legal para o desmantelamento do Net Zero.

O processo de Tratado da Carta da Energia É um tratado multilateral de investimento concebido para proteger os investidores estrangeiros no setor energético, particularmente nos países da antiga União Soviética. Vários países da UE retiraram-se do tratado porque este estava a ser utilizado pelos investidores para impedir a eliminação gradual do carvão e a proibição da exploração de petróleo em alto mar. A UE considera o tratado incompatível com o Acordo de Paris.

O governo conservador retirou o Reino Unido do tratado em fevereiro de 2024, mas este possui uma cláusula de expiração de 20 anos, portanto a proteção ao investidor britânico permanecerá em vigor até 2045.

A zeração da Obrigação de Energias Renováveis ​​pode levar a contestações judiciais com base no Artigo 10 das disposições do Tratado sobre Tratamento Justo e Equitativo. O Artigo 13 pode fornecer fundamentos para contestações sob as regras de expropriação indireta, caso a alteração torne os investimentos antieconômicos. No entanto, podem existir mecanismos de defesa válidos que justifiquem a alteração por razões de interesse público. Claramente, existe um risco jurídico em tal medida, e será uma decisão política, visto que o benefício da eliminação das Obrigações de Energias Renováveis ​​pode superar o risco de ter que conceder indenizações.

As cláusulas de não regressão no Acordo de Comércio e Cooperação Reino Unido-UE As alterações comerciais (TCAs) não representam um obstáculo ao fim da neutralidade de carbono, a menos que as mudanças feitas pelo Reino Unido beneficiem especificamente o comércio do Reino Unido com a UE. As TCAs não congelam políticas ou metas específicas de neutralidade de carbono definidas após 2020 (por exemplo, o endurecimento dos compromissos do Reino Unido com o Acordo de Paris para uma redução de 68% até 2030 em relação aos níveis de 1990, ou a própria meta de neutralidade de carbono para 2050). O Reino Unido pode ajustar, flexibilizar ou substituir políticas internas, desde que os níveis gerais de proteção não caiam abaixo do patamar de referência de 2020 de forma a afetar o comércio.

O Artigo 764 do TCA também contém disposições para respeitar o Acordo de Paris e abster-se de atos ou omissões que frustrem materialmente o objetivo e a finalidade do Acordo de Paris. Além disso, o Artigo 392 compromete o Reino Unido e a UE a terem sistemas eficazes de precificação de carbono, como o ETS. Em conjunto, as disposições do TCA atuam como uma barreira ao retrocesso nos compromissos de emissões líquidas zero, caso isso confira ao Reino Unido ou à UE uma vantagem comercial. No entanto, há indícios de que os Estados-Membros da UE estão começando a se opor a metas climáticas draconianas, de modo que pode ser possível chegar a um acordo conjunto para recuar dos compromissos de emissões líquidas zero.

O processo de Acordo Comercial Reino Unido-Nova Zelândia O acordo possui disposições ambientais semelhantes às do TCA Reino Unido-UE. As partes não podem reduzir deliberadamente os padrões ambientais para obter vantagem comercial. As disposições abrangem poluição, biodiversidade, avaliações de impacto ambiental, mitigação das mudanças climáticas, precificação de carbono e conservação. O acordo exige que o Reino Unido mantenha a precificação de carbono, mas o Sistema de Comércio de Emissões (ETS) do Reino Unido seria suficiente; o Sistema de Precificação de Carbono (CPS) poderia ser abandonado sem violar o acordo. O acordo também contém um compromisso explícito excepcionalmente forte com o Acordo de Paris: implementá-lo, manter suas Contribuições Nacionalmente Determinadas (NDCs) e não se retirar dele. Se qualquer um dos países se retirar do Acordo de Paris, isso será considerado uma violação do TCA. Esta é uma das obrigações relacionadas ao clima mais fortes em qualquer acordo comercial do Reino Unido. Ao contrário da maioria dos acordos comerciais, os capítulos ambientais são totalmente vinculativos, sujeitos à resolução de disputas e podem levar a sanções ou penalidades.

Conclusão

By Conselho Empresarial Britânico, 1 April 2026

As evidências apresentadas neste artigo demonstram que uma reformulação pragmática da estratégia de petróleo e gás do Reino Unido oferece benefícios econômicos, industriais e fiscais substanciais. O aumento da produção doméstica – tanto em alto-mar quanto em terra – fortalece a segurança energética nacional, reduz a exposição à volatilidade dos mercados globais e mantém o valor dentro da economia do Reino Unido, em vez de exportá-lo por meio da crescente dependência de importações. Permitir novas explorações, acelerar o licenciamento e viabilizar tecnologias como a fratura hidráulica, quando geologicamente apropriada, aumentaria materialmente a oferta doméstica, estabilizaria os preços e apoiaria a resiliência do sistema energético do Reino Unido durante a transição para emissões líquidas zero.

Os benefícios vão muito além do próprio setor de extração. O petróleo e o gás sustentam um vasto ecossistema industrial que continua sendo essencial para a base econômica do Reino Unido. Abrangendo operações de exploração e produção, refino, petroquímica, plásticos, produtos farmacêuticos, cimento, cerâmica, vidro, aço e alumínio, essas indústrias, em conjunto, apoiam um ecossistema robusto. centenas de milhares de empregos altamente qualificados e de alta produtividadeMuitos desses setores não podem operar sem um fornecimento seguro de hidrocarbonetos e enfrentam a concorrência internacional de jurisdições com custos de energia mais baixos e menos encargos regulatórios. Um fornecimento de energia doméstico competitivo, portanto, não é opcional – é fundamental para a sobrevivência do núcleo industrial do Reino Unido.

Reformar ou eliminar impostos e taxas relacionados ao carbono em indústrias de uso intensivo de energia fortaleceria ainda mais essa base. Os custos atuais do carbono frequentemente excedem os enfrentados por concorrentes na UE, nos EUA, no Oriente Médio e em partes da Ásia, prejudicando a competitividade do Reino Unido e acelerando o declínio industrial. Uma estrutura mais proporcional e favorável ao investimento ajudaria a reter indústrias estratégicas, salvaguardar empregos e apoiar a descarbonização a longo prazo por meio da inovação, em vez da desindustrialização.

Os benefícios fiscais são igualmente significativos. Uma maior produção interna aumenta a arrecadação de impostos sobre as sociedades, taxas suplementares e impostos sobre o emprego, ao mesmo tempo que reduz a dependência do Reino Unido em relação à importação de petróleo e gás. Cada barril adicional produzido internamente reduz o déficit comercial, melhora a balança de pagamentos e mantém mais valor econômico em circulação no Reino Unido. Em um período de persistente pressão fiscal, essas receitas fornecem uma reserva crucial para os serviços públicos e as prioridades de investimento nacional.

Em conjunto, essas medidas formam uma estratégia coerente para fortalecer a resiliência econômica do Reino Unido. Ao produzir mais energia própria, apoiar as indústrias que dependem dela e garantir um ambiente fiscal e regulatório competitivo, o Reino Unido pode assegurar empregos, aumentar a arrecadação de impostos, reduzir seu déficit comercial e manter as capacidades industriais essenciais para a força econômica.

Sobre o Conselho Empresarial Britânico

O Great British Business Council (“GBBC”) foi criado para aprimorar a compreensão pública e política das vantagens que uma comunidade empresarial próspera proporciona à segurança local, ao padrão de vida e ao bem-estar. Seu objetivo é apoiar empresas e pequenos negócios britânicos, promovendo reformas políticas bem elaboradas, práticas e baseadas em evidências, que incentivem o empreendedorismo e a inovação. É independente de qualquer partido político, pois espera que todos os partidos considerem a adoção das sugestões políticas simples e práticas que propõe.

O GBBC é financiado por doações privadas de cidadãos preocupados que desejam que o Reino Unido volte a prosperar economicamente como já fez no passado. Se você quiser se juntar a nós ou fazer uma doação para a causa, entre em contato. in**@**BC.UK Ou segui-los LinkedIn, X (Twitter), Facebook, YouTube, TikTok e Bluesky.

Imagem em destaque: Capa do artigo da GBBC, "Destruição Industrial Premeditada: Como o Reino Unido Destruiu sua Indústria e um Plano para Reverter Isso"

O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…

Apoie o Expose

Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?

Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.

Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.

O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.

Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.

Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.

Assinatura mensal

Doação Mensal

Doação única

Compre-nos um café

Ficar atualizado!

Fique conectado com atualizações de notícias por e-mail

Sumário diário

Postagens de notícias dos EUA

Postagens de notícias do Reino Unido

Postagens de notícias do mundo

Todas as postagens de notícias

Você é um humano? 1 + 7 =

A menos que você varra fezes de rato no Novo México, você não tem chance de contrair hantavírus.

O Reino Unido não deve alinhar sua tributação com a da Europa. Eis o porquê.

Por que as mulheres costumavam viver mais do que os homens (mas isso não acontecerá mais)?

GB News é criticada pela Ofcom por exibir entrevista com Trump

Rhoda Wilson

Embora antes fosse um hobby que culminou na escrita de artigos para a Wikipédia (até que as coisas deram uma guinada drástica e inegável em 2020) e alguns livros para consumo privado, desde março de 2020 me tornei pesquisador e escritor em tempo integral em reação à dominação global que se tornou evidente com a chegada da covid-19. Durante a maior parte da minha vida, tentei conscientizar a população sobre o fato de que um pequeno grupo de pessoas planejava dominar o mundo em benefício próprio. Não havia como eu ficar sentado em silêncio e simplesmente deixá-los fazer isso depois que fizessem seu movimento final.

Veja a biografia completa