A “pandemia” de covid levou a um investimento significativo de mais de 400 bilhões de libras em intervenções com bases de evidências fracas, incertas ou inexistentes. O resultado foi um desperdício colossal de dinheiro e um enorme aumento da dívida pública do Reino Unido.
A recusa das autoridades em lidar com a incerteza e a preferência por um "teatro da certeza" em vez da geração de evidências criaram um precedente preocupante, em que intervenções são impostas sem testes e avaliações adequados, resultando em danos e desperdício de recursos.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
O seguinte artigo de Confie nas evidências é uma continuação do artigo deles 'Notas sobre Precedentes Emergentes: Parte I', que descreve a crescente desconexão entre as causas das doenças e a alocação de recursos, particularmente em relação às doenças infecciosas. Observação: a Parte 1 está disponível apenas para assinantes, mas a introdução é gratuita.
Notas sobre Precedentes Emergentes: Parte II
By Carl Heneghan e Tom Jefferson, conforme publicado por Confie nas evidências
O próximo post desta série é relativamente simples de escrever, já que a recente pandemia fornece o exemplo mais claro do colossal desperdício do nosso dinheiro.
Os anos da pandemia expuseram uma mudança perigosa nas políticas públicas: a normalização do gasto de centenas de bilhões de libras em intervenções apoiadas por evidências fracas, incertas ou – em alguns casos – praticamente inexistentes.
Os números são impressionantes: o Gabinete de Responsabilidade Orçamentária estimou que as medidas de resposta à pandemia adicionaram cerca de 344 mil milhões de libras ao endividamento público até março de 2021; os dados do Tesouro sugerem que o apoio total do Reino Unido à covid-19 entre 2020 e 2022 ultrapassou os 400 mil milhões de libras, e o endividamento público atingiu 313 mil milhões de libras em 2020/21 – o nível mais alto em tempos de paz alguma vez registado.
Esses custos não surgiram simplesmente porque um vírus apareceu. Foram consequência direta de decisões políticas de confinamento da população para interromper a transmissão do SARS-CoV-2. Os governos não se limitaram a responder à doença; impuseram restrições extraordinárias à sociedade, à economia, à educação, à saúde e à vida civil, ao mesmo tempo que embarcaram em um dos maiores programas de gastos da história britânica moderna.
No entanto, durante grande parte desse período, as bases empíricas que sustentavam as intervenções permaneceram notavelmente frágeis.
Algo que Confie nas evidências A incerteza foi repetidamente destacada. As evidências de que os confinamentos preveniam a transmissão em nível populacional eram altamente contestadas; o fechamento de escolas carecia de dados robustos e ignorava os danos conhecidos às crianças, e os testes em massa para assintomáticos foram implementados em todo o país sem evidências claras de que alterassem significativamente os resultados. Além disso, a obrigatoriedade do uso de máscaras baseou-se amplamente em evidências de baixa certeza provenientes de estudos observacionais vulneráveis a vieses substanciais, enquanto a rápida distribuição de vacinas ocorreu com dados limitados de segurança a longo prazo e pouca clareza sobre a durabilidade do efeito na transmissão, e os antivirais foram adquiridos a um custo enorme, apesar dos benefícios incertos em muitos grupos de pacientes.
Houve exceções: os esteroides, sujeitos a ensaios randomizados de alta qualidade, beneficiaram claramente um subgrupo de pacientes hospitalizados gravemente enfermos. A lavagem regular das mãos continua sendo uma das poucas intervenções consistentemente apoiadas por evidências plausíveis e bom senso. Mas esses casos foram notáveis justamente por se destacarem em meio à névoa de evidências mais ampla.
Talvez o mais preocupante não tenha sido a incerteza em si, já que ela é inevitável durante qualquer surto emergente, mas sim a recusa das autoridades em lidar com ela. Em quase todas as etapas, os governos preferiram a ilusão de certeza à geração de evidências. Políticas foram implementadas em todo o país antes que testes adequados fossem realizados e avaliações randomizadas de intervenções não farmacêuticas raramente fossem tentadas. Vozes científicas dissidentes foram marginalizadas em vez de serem ouvidas, e o público foi levado a acreditar que "a ciência" estava definida justamente quando havia mais incerteza.
Em qualquer lugar que se olhe, há poucos indícios de que os formuladores de políticas tenham assimilado a lição central: intervenções impostas a um custo social e econômico imenso exigem evidências igualmente robustas. Em vez disso, a máquina institucional permanece comprometida em repetir muitas das mesmas abordagens, incluindo lockdowns anteriores, restrições, controles comportamentais em massa e lançamentos farmacêuticos acelerados, sem estabelecer estruturas confiáveis para a geração rápida e transparente de evidências.
O perigo não reside simplesmente no desperdício de dinheiro, embora 400 mil milhões de libras em despesas contraídas por meio de empréstimos devam preocupar qualquer pessoa interessada em finanças públicas. O verdadeiro custo reside no que as acompanhou: diagnósticos de cancro falhados, deterioração da saúde mental, perda de oportunidades de educação, quebra de confiança nas instituições, enfraquecimento da responsabilização democrática e a crescente convicção de que a formulação de políticas de emergência já não exige uma avaliação rigorosa.
O objetivo da medicina baseada em evidências não é garantir certezas, mas sim proteger as populações dos danos causados por ações baseadas em suposições, pânico e conveniência política. É inevitável que enfrentemos outra pandemia. O que permanece incerto é se aprendemos alguma coisa com ela.
O precedente já está estabelecido: declarar uma emergência, produzir modelos alarmantes, suspender os padrões normais de evidência, gastar bilhões e adiar a avaliação adequada até muito depois de o dinheiro ter acabado. A formulação de políticas baseada em evidências corre o risco crescente de se tornar uma formulação de políticas baseada na geração de evidências.
Existem precedentes semelhantes fora do contexto de pandemias. Gastos em larga escala com programas de mudança comportamental, projetos de transformação digital do NHS (Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido), planos de recuperação educacional, formação de estoques e algumas iniciativas de triagem populacional frequentemente ocorreram apesar da incerteza quanto à sua eficácia e da limitada avaliação a longo prazo.
A lição recorrente é que o ímpeto político frequentemente supera o escrutínio científico, e uma cultura de intervenção antes das evidências muitas vezes significa investimento significativo em intervenções com bases de evidências fracas, incertas ou inexistentes.
Este texto foi escrito por dois velhinhos que ainda lavam as mãos regularmente e, pelo menos por enquanto, conseguiram evitar o uso de esteroides.
Este artigo é disponibilizado gratuitamente. Numa era em que bilhões podem ser gastos em evidências frágeis com pouquíssima análise, a pesquisa independente torna-se ainda mais importante. Se desejar apoiar este trabalho, considere uma assinatura paga [para Confie nas evidências].
Sobre os autores
Carl Heneghan é professor de Medicina Baseada em Evidências na Universidade de Oxford, Diretor do Centro de Medicina Baseada em Evidências (“CEBM”) e um clínico geral de atendimento de urgência do NHS que aparece regularmente na mídia. Tom Jefferson é epidemiologista clínica e tutora associada sênior na Universidade de Oxford. Juntos, eles publicam artigos em uma página do Substack intitulada 'Confie nas evidências' (“TTE”).
Imagem em destaque: Uma televisão gigante sobre a autoestrada A57 incentiva as pessoas a ficarem em casa em 26 de março de 2020 em Manchester, Inglaterra. O primeiro-ministro britânico, Boris Johnson, anunciou medidas rigorosas de confinamento, instando as pessoas a ficarem em casa e só saírem para comprar alimentos básicos, fazer exercício uma vez por dia e deslocações essenciais para o trabalho. Fonte: Getty Images
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
Em resumo, podemos chamar isso de marcha lenta e gradual do totalitarismo. Operação psicológica após operação psicológica. Infelizmente, a grande maioria não entende nada de psicologia e continua SEM IDEIA de que ela está sendo usada contra eles.
Mas, é claro, eles só exigem que as vítimas cooperem voluntariamente. Infelizmente para elas, precisam verificar e validar sua legitimidade para processar o caso.
Olá Rhoda,
Nossos parlamentares e amigos do Reino Unido estavam rindo à toa enquanto iam para o banco.
Todos eles se tornaram especialistas em artigos de borracha, apresentando orçamentos falsos.
Depois, Boris Johnson estava em festa no parlamento, enquanto nos mandavam ficar escondidos e a 60 metros de distância uns dos outros por segurança.
Os produtos de borracha eram queimados em usinas de energia porque seu armazenamento custava muito caro.
Sinceramente, a "Plandemia" foi apenas mais um passo para destruir nosso país e nos fazer pagar por nossa própria destruição.
A única vez em que não me senti bem foi depois de estar perto de alguém que recebeu a vacina contra a covid.
Repetidamente, como se já não houvesse amanhã, não houve pandemia. O vírus que supostamente causa a covid-19 não existe na natureza.
Rhoda, por favor, investigue os métodos pseudocientíficos usados para "provar" a existência de patógenos virais – uma vez que você percebe a fraude, não consegue mais ignorá-la.
Olá Rhoda,
Já mencionei a gripe espanhola várias vezes.
Onde os mórmons e amish nos EUA recusaram a vacina e sobreviveram.
Li um artigo em que os militares dos EUA foram obrigados a se vacinar.
O artigo dizia que 7 soldados morreram instantaneamente após serem atingidos pelo disparo.
Isso demonstra como fomos enganados, durante anos, sobre segurança e eficácia.