Durante anos, os meios de comunicação corporativos propagaram o terror alimentado pelo RCP8.5 do IPCC – agora que houve uma correção de rumo drástica, uma semi-retração, silêncio.
O RCP8.5 é um cenário climático de altas emissões usado no Quinto Relatório de Avaliação do IPCC O relatório AR5, publicado em 2014, tinha como objetivo modelar as mudanças climáticas futuras. Em abril deste ano, esse cenário apocalíptico foi descartado e declarado "implausível".
Embora a grande mídia tenha divulgado o cenário implausível do IPCC por anos, quando ele é corrigido, eles o ignoram. O motivo desse silêncio midiático não é difícil de entender. “Esses veículos construíram impérios com base no medo existencial. Admitir que a ferramenta de medo favorita era um absurdo significa correr o risco de expor a máquina de manipulação”, escreve Stephen Heins.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
Na quarta-feira, publicamos um artigo por Robert Bradley Jr., no qual ele discutiu a incapacidade do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) das Nações Unidas de chegar a um acordo, o que está causando atraso na divulgação de seu Sétimo Relatório de Avaliação (AR7).
Bradley destacou um Postagem no LinkedIn Produzido pelo propagandista climático eslovaco Jozef Pecho, no qual ele lamenta o fracasso do IPCC em cumprir os prazos, pois isso coloca em risco o trabalho de toda a sua área, que é: aconselhar os governos sobre como seguir os mandatos da ONU sobre mudanças climáticas e responsabilizar os governos que não os obedecem.
Bradley observou alguns comentários deixados por outros usuários do LinkedIn na publicação de Pecho. Um deles criticava o cenário base RCP8.5 por ser "tão distante da realidade que as pessoas simplesmente pararam de falar sobre ele e seguiram em frente porque era constrangedor".
A maioria de nós nunca ouviu falar do “RCP8.5”. O artigo de Stephen Heins abaixo explica o que é, por que se mostrou tão controverso e por que é fundamental para toda a narrativa falsa sobre as mudanças climáticas catastróficas.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
Corrente principal A mídia corporativa se recusa a reconhecer a recente correção do IPCC.
By Stephen HeinsO Mercador de Palavras
Tenho acompanhado o desenrolar dessa saga há anos, e tem sido revoltante. O Cenário de Concentração Representativa 8.5 (“RCP8.5”) não era apenas uma ferramenta obscura de modelagem – foi a galinha dos ovos de ouro dos alarmistas climáticos por mais de uma década. Elaborado para o Quinto Relatório de Avaliação do IPCC em 2014, esse cenário apocalíptico pressupunha um impacto catastrófico de impressionantes 8.5 watts por metro quadrado até 2100. Isso se traduzia em um aquecimento de 4 a 5 °C ou mais, com direito a visões apocalípticas de cidades submersas, extinções em massa e colapso da sociedade.
Nunca foi a intenção que fosse um "tudo como sempre", mas isso não impediu ativistas, pesquisadores, jornalistas e formuladores de políticas de tratá-lo como o pior cenário possível – ou pior, o resultado provável se não entregássemos trilhões e abandonássemos nossos sistemas de energia imediatamente.
Na prática, o cenário RCP8.5 tornou-se a espinha dorsal de milhares de artigos alarmistas, manchetes sensacionalistas e políticas draconianas. Os críticos, com razão, o condenaram por se basear em premissas fantasiosas: um enorme boom global do carvão que desafiava a economia, as reservas e a realidade.
Então, em 2020, até mesmo os especialistas Zeke Hausfather e Glen Peters criticaram isso. NaturezaA narrativa de "tudo como sempre" era enganosa. Os avanços reais em energias renováveis, os ganhos de eficiência e as mudanças nas políticas tornaram essa situação cada vez mais distante da realidade do planeta Terra.
O AR6 do IPCC (2021-2023) contornou a questão de forma cautelosa, admitindo que cenários extremos como o RCP8.5 e seu sucessor SSP5-8.5 haviam se tornado "menos prováveis". Mas eles os mantiveram em discussão para garantir a "continuidade" e para exagerar os riscos físicos.
Avançando para abril de 2026: a equipe do ScenarioMIP – encarregada de fornecer cenários para o CMIP7 e o futuro AR7 – deu o golpe final. Em seu 'Desenvolvimento de Modelos Geocientíficos, Em um artigo, Detlef van Vuuren e seus colegas declararam categoricamente que os antigos níveis de aquecimento mais elevados do CMIP6 (SSP5-8.5) "tornaram-se implausíveis" para este século. RCP8.5, SSP5-8.5 e até mesmo SSP3-7.0? Eliminados da lista de prioridades principais. O novo cenário "ALTO", mesmo considerando falhas nas políticas públicas, apresenta um pico mais baixo – em torno de 6-7 W/m². As projeções de aquecimento mais extremas foram simplesmente descartadas.
Isto não é uma “retração” completa com cinzas – nenhum relatório foi retirado, nada. mea culpas para a ciência fundamental do aquecimento global. Simulações de alta precisão ainda têm usos específicos para riscos extremos. Mas sejamos honestos: é uma correção de rumo drástica que expõe anos de distorção.
Céticos como Roger Pielke Jr., que destacou essa informação bombástica em seu Substack no final de abril/início de maio de 2026, e outros, alertavam há tempos que a dependência excessiva do cenário RCP8.5 inflava os danos, distorcia os impactos e alimentava uma histeria alarmista descomunal. Dezenas de milhares de estudos, matérias sensacionalistas na mídia e regulamentações se baseavam em fantasias sobre o fim da indústria do carvão que jamais se concretizaram. Agora, a estrutura do CMIP7 encerra silenciosamente essa era.
Então onde está o corrente principal Mídia corporativa? Silêncio total. The New York Times, The GuardianBBC, CNN, Washington Post — Os suspeitos de sempre, que passaram anos propagando o terror alimentado pelo RCP8.5 — praticamente não disseram nada sobre esta atualização de abril de 2026. Cobriram a crítica de 2020 de forma superficial, mas esta? Silêncio total. A história explodiu em círculos céticos, no X, em substacks independentes e em lugares como o AEI, mas os veículos tradicionais agem como se nada tivesse acontecido.
Por que o silêncio? Não é difícil perceber. Esses veículos construíram impérios em cima do medo existencial. Admitir que a ferramenta de medo favorita era um disparate arrisca expor a máquina de sensacionalismo. Corrigir o erro significaria revisitar inúmeros artigos que bradavam "emergência climática" com base em projeções extremas, sem as devidas ressalvas. Essa é uma humildade que ameaçaria suas carreiras e que eles não terão coragem de demonstrar.
A captura institucional é profunda. Muitos jornalistas climáticos não são repórteres neutros – são defensores que se alinharam a organizações não governamentais (ONGs) e ativistas que promovem narrativas catastróficas em busca de cliques, doações e conquistas políticas. Reconhecer que um cenário-chave era “enganoso” (termo usado por Hausfather e Peters) dá munição aos céticos que questionam os cronogramas agressivos para emissões líquidas zero.
A inércia também ajuda: reavaliar montanhas de documentos e relatórios é um processo complicado. O próprio IPCC não emitiu nenhum comunicado de imprensa modesto admitindo o exagero; eles parecem preferir mensagens intermináveis de "consenso e urgência".
A dinâmica midiática mais ampla agrava a situação. A propaganda climática compete com guerras, inteligência artificial e eleições. Correções técnicas sutis não ganham a mesma repercussão que os prazos apocalípticos ("faltam 12 anos!"). O alarme é amplificado; atualizações sóbrias são ignoradas. Vozes independentes como a de Pielke fazem o trabalho pesado, enquanto a mídia tradicional dá de ombros. Obrigado, Roger.
Nada disso elimina o aquecimento antropogênico – as trajetórias atuais apontam para um aumento de aproximadamente 2.5 a 3 °C até 2100, mesmo sob políticas mais realistas. Esse desafio exige tecnologias mais inteligentes, adaptação e inovação, e não tanto pânico. A revogação do cenário RCP8.5 não resolve tudo, mas exige projeções mais ancoradas na realidade: energias renováveis sustentáveis, políticas públicas eficazes e a constatação de que o ambientalismo prático é necessário agora.
[Nota de A ExposéComo já indicamos em diversos artigos, não subscrevemos à ideologia do aquecimento global antropogénico.
O que realmente me revolta é a negligência da mídia. Essa preferência por alarmismo em detrimento da precisão corroeu a confiança pública. Quando cenários que alimentam o medo e apostas bilionárias são descartados discretamente, os cidadãos merecem uma cobertura ampla e transparente – não o silêncio da mídia. Ao ignorar a mudança no CMIP7, corrente principal Os meios de comunicação corporativos não são intermediários honestos; são câmaras de eco que continuam protegendo a velha narrativa da crise.
Infelizmente, a farsa do RCP8.5 termina não com responsabilização, mas com um silêncio ensurdecedor. Isso diz tudo o que você precisa saber sobre o discurso climático em 2026: uma retórica seletiva que serve à ideologia climática em detrimento do humanismo energético. Já passou da hora de a grande mídia encarar as consequências.
Sobre o autor
Stephen Heins é um defensor do ambientalismo prático e fundador de 'O Mercador de Palavras'.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
Olá Rhoda,
Sem dúvida alguma, a elite nos impôs esse absurdo.
Todos os nossos parlamentares no Reino Unido concordaram com isso.
Mesmo quando entramos em contato com eles, a maioria nunca responde, porque fazem parte da mesma gangue.
Depois, há o chemtrailing, que acontece diante dos nossos olhos e nunca recebe nenhum comentário da grande mídia.
A BBC nunca comenta sobre rastros químicos em seus boletins meteorológicos. Portanto, no fim das contas, não conseguimos distinguir fato de ficção.
No Canadá (comumente conhecido como China), a CBC – Canadian Broadcasting Corporation – é financiada pelo governo federal com 1.4 bilhão de dólares por ano. Eu dificilmente a chamaria de mídia corporativa, já que é o porta-voz da propaganda do Partido Liberal. De acordo com as próprias estatísticas da CBC, quase ninguém no Canadá a assiste, embora menos de 2% dos telespectadores canadenses a acompanhem.
Então, o IPCC vai devolver os milhões de dólares que recebeu para pesquisar isso? E será que todos eles vão deixar o cabelo crescer e arrumar empregos de verdade?
O alarme sobre o aquecimento global foi levado à política internacional por Margaret Thatcher em seu discurso na ONU. Sua posição de destaque, somada ao fato de que ela realmente entendia um pouco de ciência (ela era formada em Química), fez com que os incompetentes no poder em outros países levassem o assunto a sério. Ela mudou de ideia mais tarde, mas o estrago já estava feito.
No entanto, decisões que alteram vidas ainda estão sendo tomadas por governos com base nessa fraude…