Em 2024, o Operador Nacional do Sistema Energético (NESO) e o Departamento de Segurança Energética e Emissões Líquidas Zero (DESNZ) elaboraram o plano "Energia Limpa 2030". Eles afirmaram que o plano reduziria as contas de energia para residências e empresas de forma permanente.
Mas o plano não está conseguindo atingir suas metas de custo, prazo e qualidade – e os custos de integração à rede estão disparando. É evidente que o projeto Clean Power 2030 saiu dos trilhos, escreve David Turver.
Além disso, a energia eólica e solar não serão capazes de atender às necessidades do Reino Unido. Haverá um déficit significativo no fornecimento de energia até 2030 e não está claro de onde virá essa energia.
Existem agora fortes razões para iniciar uma investigação parlamentar sobre o programa Clean Power 2030, a fim de cancelar o projeto antes que mais danos sejam causados.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
O Plano Energia Limpa 2030 de Miliband Sai dos Trilhos
By David Turver, 7 junho 2026
Introdução
Em 2024, a NESO e a DESNZ delinearam seus planos. Energia Limpa 2030 (“CP2030”) O plano previa um grande aumento nos gastos com a rede elétrica, uma implantação ambiciosa de capacidade eólica e solar e também dependia de emissões negativas provenientes da Bioenergia com Captura e Armazenamento de Carbono (BECCS) para atingir as metas de emissões. A NESO afirmou que o CP2030 “pode ser implementado sem aumentar os custos para os consumidores”. A DESNZ afirmou que o CP2030 “construiria um sistema de energia capaz de reduzir as contas de energia de residências e empresas de forma permanente”.
Recentemente, a DESNZ lançou novos dados (ET6.1) A projeção da capacidade instalada de energia eólica e solar para o final de 2025 mostra que a Drax desistiu de investir em BECCS. Então, o que esses acontecimentos significam para o plano CP2030 de Miliband? É hora de analisar o desempenho do CP2030 em relação ao plano original. É comum analisar projetos sob três perspectivas: custo, prazo e qualidade.
Custos em ascensão
Lembre-se, a NESO alegou que o CP2030 poderia ser implementado sem aumentar os custos para os consumidores e a DESNZ afirmou que o projeto reduziria as contas de energia de forma definitiva. Existem diversas evidências que demonstram que essas alegações eram falsas.
Custos de integração à rede elétrica estão aumentando.
A NESO forneceu uma previsão de custos de balanceamento da rede e uma previsão de custos de transmissãoO Gabinete de Responsabilidade Orçamentária Previsões do “OBR” Os custos futuros do Mercado de Capacidade que dá suporte às energias renováveis intermitentes. A combinação dessas previsões mostra que os custos de integração à rede deverão aumentar em £17 bilhões, passando de £8 bilhões em 2024/25 para £25 bilhões em 2030/31, conforme ilustrado na Figura 1.
Segundo os próprios dados do governo, o Reino Unido já tinha... custos mais elevados de eletricidade industrial Nos países desenvolvidos, em 2024, o custo da eletricidade doméstica será o segundo mais alto. O projeto de lei CP2030 prevê um aumento adicional. Custos de subsídios: £3 bilhões e 17 bilhões de libras em custos de integração, além de aumentar as contas de energia em um equivalente a 700 libras por residência. Obviamente, esse valor será dividido entre empresas e residências, mas o aumento dos custos para as empresas será repassado para as residências.
Custos de geração aumentam
Ao calcular o custo de geração para o relatório CP2030, a NESO utilizou dados do Relatório de Custo de Geração de 2023 do Governo, ajustados pelos preços de exercício do leilão de energias renováveis da Rodada de Alocação 6 (“AR6”). Embora os preços de exercício principais da Rodada de Alocação 7 (“AR7”) para energia eólica onshore e solar (expressos em preços comuns de 2024) fossem relativamente próximos das premissas da NESO, a energia eólica offshore era mais cara. No entanto, essas comparações brutas não levam em consideração que os contratos da AR7 foram prorrogados por 5 anos, totalizando 20 anos. análise de impacto Com a extensão do contrato, o Governo estimou que os preços mínimos fixos de exercício da energia eólica offshore diminuiriam em 12%, os da energia eólica onshore em 11% e os da energia solar em 13%. Isso eleva a comparação direta, conforme mostrado na Figura 2.
Em termos comparáveis, a energia eólica offshore cresceu 24% em relação à estimativa do CP2030, a energia eólica onshore 23% e a energia solar 6%. Além disso, o CP2030 utilizou estimativas de custo de capital do relatório de Custo de Geração de 2023, mas estas aumentaram no relatório de 2025, conforme mostrado na Figura 3.
Essa alteração aumentará os "custos anualizados" (outra forma de expressar custos anualizados) utilizados pela NESO em seu relatório.
Atrasos no cronograma
Não só os custos estão aumentando, como o tempo também está se esgotando para entregar a capacidade de energias renováveis necessária. Esta seção compara o desempenho da implementação de cada tecnologia principal em relação ao plano.
Entrega de energia eólica offshore
A espinha dorsal da capacidade de geração de energia renovável no plano CP2030 deveria ser a energia eólica offshore. No cenário Further Flex, a capacidade deveria mais que triplicar, passando de 14.7 GW em 2023 para mais de 50 GW em 2030. A Figura 4 mostra o desempenho até o momento em relação a esse plano.
O cenário CP2030 Further Flex previa a instalação de 5.1 GW de capacidade eólica offshore por ano, todos os anos, de 2024 a 2030. Na realidade, apenas 1.2 GW foram instalados em 2024 e 0.7 GW em 2025. O resultado final de 2025 ficou 8.4 GW abaixo da meta. Se a taxa de instalação continuar no ritmo observado desde 2009, o CP2030 terá um déficit de 29.5 GW até 2030. Essa é a Lacuna da Realidade indicada no gráfico. O cenário New Dispatch era menos agressivo, mas, seguindo as tendências atuais, ainda assim haveria um déficit de 21.9 GW até 2030.
Vento em terra
A energia eólica onshore teve menor importância no CP2030, mas mesmo assim a capacidade deveria quase dobrar, passando de 15.4 GW em 2023 para 29 GW em 2030. A Figura 5 mostra que a capacidade de energia eólica onshore também ficou aquém do planejado.
O cenário CP2030 Further Flex previa a instalação de 1.9 GW de capacidade eólica onshore por ano, todos os anos, de 2024 a 2030. Na realidade, apenas 0.7 GW foram instalados em 2024 e 0.3 GW em 2025. O resultado final de 2025 ficou 2.9 GW abaixo da meta. A taxa de instalação atual está abaixo da tendência e, mesmo que essa taxa suba para os níveis da tendência, o CP2030 ainda ficará 6.9 GW abaixo da meta em 2030. Novamente, este gráfico mostra o cenário Further Flex, que é idêntico ao New Dispatch.
Energia Solar
A expectativa era de que a energia solar triplicasse sua capacidade, passando de 16.2 GW em 2023 para 48.5 GW em 2030. A Figura 6 mostra que as instalações de energia solar também ficaram aquém do planejado.
O plano CP2030 previa a instalação de 4.6 GW de capacidade solar por ano, de 2024 a 2030. Na realidade, foram instalados 2.5 GW em 2024 e 2.8 GW em 2025. O resultado final de 2025 foi 3.7 GW inferior à meta. Se as instalações solares continuarem no ritmo atual desde 2009, o CP2030 ficará 21 GW abaixo da meta em 2030. O gráfico para energia solar mostra o cenário de Flexibilidade Adicional, que é idêntico ao cenário de Novo Despacho.
Claramente, todas as três tecnologias ficaram para trás em relação ao ambicioso plano CP2030 de Miliband, e a probabilidade de o cronograma ser cumprido parece ainda menor.
Metas de Emissões em Risco
Não só os custos estão sendo excedidos e o cronograma atrasado, como a qualidade do projeto, medida pelas metas de emissões, também está em risco.
A Usina Termoelétrica de Drax recebe subsídios para a queima de biomassa há muitos anos. Os subsídios que recebe atualmente provêm de uma combinação de Certificados de Obrigações de Energias Renováveis (ROCs) e Contratos por Diferença (CfDs). No entanto, o programa RO expira em março de 2027, então, no ano passado, a usina firmou um contrato de compra de biomassa. acordo com o Governo substituir os ROCs por um novo CfD até 2031. Parte da ideia era que, até lá, a Drax já teria descoberto como fornecer bioenergia com captura e armazenamento de carbono (“BECCS”) e, presumivelmente, seria elegível para um conjunto totalmente novo de subsídios.
No entanto, no mês passado Drax anunciou que era improvável que seu projeto BECCS prosseguisse e cancelou os gastos já realizados, no valor de £ 47.6 milhões, afirmando:
“Embora o BECCS no Reino Unido ainda seja uma opção atraente para o Grupo a longo prazo, o atual ambiente político e a ausência de uma estrutura regulatória adequada levaram a uma redução na probabilidade de o projeto prosseguir no curto e médio prazo. Consequentemente, o valor capitalizado foi reduzido.”
Em outras palavras, eles já não acreditam que receberão subsídios suficientes para tornar o BECCS viável. Nesta Substack [Eigen Values], sempre tivemos visualizado BECCS como um crime dispendioso contra a termodinâmica e considerou absurdos os planos para desenvolvê-la.
Manual CP2030 da NESO O plano 'CP17' mostra que a empresa espera ter entre 3.8 e 4 GW de capacidade de biomassa e BECCS em operação em 2030. Seu plano de emissões para 2030 indica que uma parcela significativa dessa capacidade deverá vir de BECCS (ou Captura e Armazenamento de Carbono (“CCS”) de Biomassa), contando com as supostas emissões negativas dessa tecnologia para atingir suas metas (ver Figura 7).
A emissão zero da biomassa sem captura de carbono significa que o dióxido de carbono emitido pela queima de madeira é simplesmente ignorado. As emissões negativas da BECCS exigem que acreditemos que o soterramento dessas emissões supostamente inexistentes leva a emissões líquidas negativas. Atualmente, Miliband tem um déficit entre 3.4 e 6.9 MtCO₂.2 por ano para cumprir sua meta de emissões. Esta é outra grande lacuna no plano CP2030.
Conclusões
O plano Clean Power 2030 está falhando em todas as três dimensões: custo, tempo e qualidade. Os custos de integração à rede elétrica estão disparando, minando as alegações de que o CP2030 pode reduzir as contas de luz ou ser implementado sem custos para os consumidores. As instalações de energia eólica e solar estão muito atrasadas e agora a Drax inviabilizou o principal elemento que deveria gerar emissões supostamente negativas para atingir as metas de emissões do CP2030. É evidente que o projeto CP2030 está fora de controle.
A falta de energia eólica e solar provavelmente terá que ser suprida por usinas de energia confiáveis. Como temos coberto antes, a frota nuclear está sendo desativada e a frota a gás está envelhecendo, portanto não está claro de onde virá essa capacidade.
Deve haver agora fortes razões para iniciar uma investigação parlamentar sobre o CP2030, a fim de cancelar o projeto antes que mais danos sejam causados. Talvez uma pergunta parlamentar nos seguintes termos seja apropriada:
A análise das previsões oficiais da NESO, da OBR e da DESNZ mostra que os custos dos subsídios às energias renováveis vão aumentar em £3.3 mil milhões, atingindo os £15.2 mil milhões por ano em 2030/31, em comparação com 2024/25, e que os custos de integração na rede, sob a forma do Mercado de Capacidade, do equilíbrio da rede e dos custos de transmissão, vão aumentar £17 mil milhões por ano durante o mesmo período. Um aumento total de mais de £20 mil milhões por ano. O ministro mantém a afirmação de que o CP2030 pode reduzir as faturas?
A entrega de capacidade eólica e solar está muito aquém do plano CP2030 e a Drax cancelou seu projeto BECCS, tornando a meta de emissões inatingível. O ministro concorda que o projeto CP2030 está fora dos trilhos e que o projeto será submetido ao Tribunal de Contas Nacional para uma auditoria independente de custo-benefício?
Sobre o autor
David Turver é um consultor britânico aposentado, diretor de informação e profissional de gestão de projetos. Ele publica artigos em uma página do Substack intitulada 'Eigen Values', onde escreve sobre temas controversos como clima, energia e emissões líquidas zero. Você pode se inscrever e seguir a página dele no Substack.Autovalores', AQUI.Imagem em destaque: Adaptada da imagem do 'Prospecto da Parceria da Cúpula Solar do Reino Unido', 30 de junho a 1 de julho de 2026. Fonte: Energia Limpa 2030
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Últimas notícias , Notícias do Reino Unido
O problema é que o investimento e o retorno para o usuário final não compensam. Leva de seis a sete anos para se pagar e, nesse período, os melhores resultados obtidos são de 60% de geração em um bom dia.
Esses produtos duram cerca de sete anos, doze se você tiver sorte. Depois disso, o usuário final acaba tendo que comprar novamente, sem nunca se beneficiar de verdade.
esquema Ponsi
Que esperança há para uma reconsideração séria sobre isso?
política enquanto houver mudanças climáticas causadas pelo homem
A farsa não é desmascarada. A ideia de que
Dizer que o CO2 é ruim é totalmente errado. As plantas precisam dele.
crescer. A redução populacional é o motivo.
por trás de todas as políticas aparentemente insanas,
incluindo o inexistente vírus sars-cov2.
https://www.youtube-nocookie.com/embed/NORnxNuODf0 Com tudo o que sabemos sobre Trump e sua família, sua falência, sua filha, YGL, e o marido dela comandando o Fórum Econômico Mundial, as ligações com Epstein e por aí vai, ouçam a mentalidade confusa desses separatistas.
Este artigo não menciona nem considera o impacto no meio ambiente, na vida selvagem, no gado ou nos seres humanos. Esses aspectos são extremamente importantes no debate sobre "energia verde", que comprovadamente não é nada verde.