No final do ano passado, o Secretário de Justiça David Lammy propôs a abolição dos julgamentos por júri para a maioria dos crimes na Inglaterra e no País de Gales. restringir o direito a um júri principalmente em casos envolvendo homicídio, estupro e homicídio culposo.
De acordo com as “reformas” anunciadas, os réus que enfrentam sentenças de três anos ou menos O julgamento seria conduzido por um painel de magistrados recém-empoderados ou por um juiz singular, dependendo se a duração da pena "provável" for de dois ou três anos de prisão, dispensando o sistema tradicional de júri.
Isso será complexo, demorado e levará a desigualdades na forma como a justiça é feita, afirmou um relatório contundente do Comitê de Justiça.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
Ontem, o Comitê de Justiça publicou seu relatório sobre o plano de David Lammy para reformular fundamentalmente a maneira como a justiça é administrada na Inglaterra e no País de Gales.
As reformas incluem a abolição do julgamento por júri e sua substituição por julgamentos conduzidos apenas por magistrados e juízes. Juntamente com outras "reformas" propostas, o relatório conclui que isso será complexo, demorado e levará a consequências não intencionais, como desigualdades na forma como a justiça é administrada.
Referências a julgamentos com júri ou julgamentos conduzidos apenas por juiz podem ser encontradas nas seções do relatório intituladas:
- 'O Tribunal da Coroa' (páginas 42-61),
- 'Igualdade: A introdução de julgamentos apenas com juiz no Tribunal da Coroa' (páginas 66-72), e
- 'Conclusões e recomendações: Economia de tempo em julgamentos com apenas juiz' (páginas 88-96).
Se todo Relatório 115-page O relatório parece excessivamente extenso; no início, há um resumo de três páginas que vale a pena ler. Ele inclui o seguinte:
O Projeto de Lei dos Tribunais e Cortes representa a mudança mais significativa nos tribunais criminais em mais de cinquenta anos. As principais propostas do projeto, incluindo a remoção do direito do réu de escolher um julgamento no Tribunal da Coroa, a expansão dos poderes de sentença dos magistrados, a reforma do processo de apelação e a introdução de julgamentos conduzidos exclusivamente por juízes no Tribunal da Coroa, irão remodelar fundamentalmente a forma como a justiça é administrada na Inglaterra e no País de Gales.
Considerando a importância geracional e a natureza controversa das reformas, é difícil entender por que não se buscou um consenso mais amplo, dentro e fora do Parlamento, antes da apresentação do projeto de lei.
O governo propõe que possa alterar o poder máximo de sentença dos magistrados por meio de instrumento legal, com supervisão parlamentar limitada, para uma de quatro opções. Isso poderia levar a mudanças frequentes e inéditas nos poderes de sentença dos magistrados.
Sobre a introdução de julgamentos conduzidos apenas por juízes no Tribunal da Coroa, concluímos que os processos de alocação, tal como foram concebidos, provavelmente serão complexos, demorados e levarão a consequências não intencionais… Também manifestamos preocupação com o fato de a economia de tempo prevista de 20% com os julgamentos conduzidos apenas por juízes carecer de uma base probatória concreta.
Compartilhamos das preocupações significativas de muitos no setor da justiça em relação aos potenciais impactos do projeto de lei sobre a igualdade, particularmente no que diz respeito à questão racial… O projeto de lei propõe expandir o papel tanto do tribunal de magistrados quanto dos processos conduzidos apenas por juízes no Tribunal da Coroa, ao mesmo tempo que reduz o papel dos júris. A revisão Lammy, de 2017, concluiu que os júris são uma das poucas áreas do sistema de justiça criminal em que réus negros e de minorias étnicas não enfrentam resultados desproporcionais.
Projeto de Lei sobre Tribunais e Cortes, Primeiro Relatório da Sessão 2026–27, Comissão de Justiça, 10 de junho de 2026
Ontem, a Free Speech Union chamou a atenção para este relatório em um tweet, que reproduzimos abaixo.
Tweet da Free Speech Union
O Comitê de Justiça da Câmara dos Comuns divulgou seu veredicto sobre os planos do governo de restringir nosso antigo direito ao julgamento por júri.
É uma crítica mordaz – e será uma leitura difícil para o Vice-Primeiro-Ministro e Secretário da Justiça, David Lammy.
O Governo introduziu, a uma velocidade vertiginosa, as reformas constitucionais mais abrangentes do sistema de justiça criminal em anos, apesar de não as ter prometido no seu programa eleitoral. Parece ter aversão ao escrutínio.
O Secretário de Justiça alega que restringir nosso precioso direito ao julgamento por júri economizará tempo nos tribunais e reduzirá o acúmulo de processos. No entanto, o Comitê reconhece que não há nenhuma base concreta em evidências para essa alegação. De fato, o Instituto para o Governo afirmou que as reformas economizariam apenas 2% do tempo dos tribunais, e não os 20% prometidos pelos ministros.
A revisão de David Lammy, de 2017, constatou que os júris são uma das poucas partes do sistema de justiça criminal em que réus negros e de minorias étnicas não enfrentam consequências desproporcionais. Este projeto de lei reduz o papel dos júris ao mesmo tempo que expande o do judiciário, apesar de apenas 1% dos juízes do Tribunal da Coroa serem negros.
Em dezembro de 2025, o próprio Lammy afirmou que as reformas não seriam aplicadas retroativamente. Isso não é mais verdade. Réus que esperavam um julgamento por júri agora podem ter seu modo de julgamento alterado sem uma audiência.
A pesquisa da Free Speech Union mostrou que aqueles acusados de crimes relacionados à liberdade de expressão têm quase o dobro de probabilidade de serem considerados inocentes no Tribunal da Coroa perante um júri do que em um tribunal de magistrados sem júri.
Juízes, advogados, parlamentares da oposição, parlamentares trabalhistas e até mesmo vítimas de crimes alertaram que as reformas de David Lammy irão minar a confiança pública no sistema de justiça criminal.
Devemos defender nosso direito a um julgamento por júri.
Leia o relatório do Comitê de Justiça: Projeto de Lei sobre Tribunais e Cortes
Leitura adicional de A Exposé:
- A necessidade de controle governamental soberano
- Os julgamentos sem júri não são uma solução para os atrasos nos Tribunais da Coroa; são um passo em direção ao controlo centralizado
- A ditadura britânica está tentando acabar com os julgamentos por júri – quem realmente se beneficia?
- Limitar ou eliminar o direito a um julgamento por júri é um objetivo dos tiranos.
Imagem em destaque: David Lammy na Câmara dos Comuns
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Últimas notícias , Notícias do Reino Unido
https://archive.org/details/ESharding Canadá e um rastro de urânio
https://archive.org/details/cia-readingroom-document-06167874/page/n7/mode/1up Isso é muito interessante, satélites reentrando através de um cinturão magnético que impede a entrada de asteroides e outros detritos. Uau!
https://m.youtube.com/?ra=m 💥 💥 💥
A Coroa e seu governo se recusam a reconhecer a titularidade dos documentos de identidade dos cidadãos, o que significa que nada no sistema judicial é válido.
Confesse a verdade, Lammy, e pare de enganar a nação com um sistema de justiça fraudulento.
Se esta for uma alteração constitucional, então é necessário um referendo, caso contrário é ilegal.
Há uma grande diferença entre "jury trial" e "julgamento por júri". Essa redação também foi alterada sem um referendo. Alterações na Constituição exigem um referendo e, se não houver referendo, as alterações constitucionais são ilegais. Ponto final.
Mas a lei é um mito perpetuado por aqueles que controlam os contratos fraudulentos de cidadania.