Alegações indevidas de lesões não acidentais baseiam-se na falta de evidências científicas, em raciocínio circular e em defensores influentes que se recusam a reconhecer erros óbvios em suas afirmações, escreve a advogada Heather Kirkwood, sediada nos EUA e especializada em casos em que pais foram falsamente acusados.

Não vamos perder o contato... Seu governo e as grandes empresas de tecnologia estão ativamente tentando censurar as informações divulgadas pelo The Exposé para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora mesmo para garantir que você receba as últimas notícias sem censura na sua caixa de entrada...

Ficar atualizado!

Fique conectado com atualizações de notícias por e-mail

Você é um humano? 4 + 5 =

---

Quando levar seu filho ao hospital parece uma viagem a Marte

Por Heather Kirkwood , conforme publicado pela Newsroom em 8 de julho de 2026.

Comentário: Um pai me contou recentemente que levou seu bebê ao hospital porque ele estava vomitando – e descobriu que ele havia aterrissado em Marte.

Ele e a esposa haviam deixado o filho pequeno brevemente com a babá, quando esta ligou dizendo que ele havia caído para trás enquanto estava sentado e agora estava agindo de forma estranha. O pai correu para casa. Ao pegar o bebê no colo, este vomitou nele. A babá já estava com vômito na blusa. Ele ligou para o pediatra, que disse ser provavelmente um vírus. Como o vômito persistiu, ele ligou para o pediatra novamente – e novamente. Finalmente, levou o bebê ao pediatra de plantão, que os mandou para casa. Mas o bebê continuava vomitando. No dia seguinte, ele pediu ao pediatra uma consulta com um médico.

No primeiro hospital e depois no segundo, os médicos entravam e saíam apressadamente, olhando para ele de forma estranha e dando respostas evasivas. Eles foram seguidos pela polícia. Os médicos concluíram que o vômito do bebê era devido a maus-tratos. Como ele estava sob os cuidados da babá quando os sintomas surgiram, a babá era a principal suspeita. Mas o pai não acreditava que a babá tivesse abusado do bebê, então ele e sua esposa se tornaram o alvo da investigação.

O pai trouxera o filho porque ele estava vomitando, mas acabou num mundo onde nada fazia sentido. Os habitantes falavam uma língua desconhecida e pareciam não entender o que ele dizia. Ele também não conseguia entender o que eles diziam. Tirando o vômito, o bebê estava bem – não precisava de tratamento. Eles poderiam ter ficado em casa e o bebê teria ficado bem. 

Mas, como não ficaram em casa — porque buscaram atendimento médico —, o bebê foi levado para a tutela do Estado, o que resultou em uma batalha judicial de um ano, repleta de honorários advocatícios exorbitantes, para que pudessem ficar com o filho. Comparados a outros casos, eles tiveram sorte: a avó materna veio de outra região do país para cuidar do bebê. Os pais tiveram que sair de casa, mas puderam cuidar do filho sob a supervisão da avó. Viajar estava fora de cogitação, então o pai deixou seu emprego exigente, que demandava viagens, para cuidar da criança. Laudos periciais explicavam que o bebê havia tido um parto difícil, tinha uma cabeça muito grande e outras características que justificavam os achados — mas foram ignorados. Finalmente, seus advogados lhes deram uma opção: enfrentar um julgamento com poucas chances de vitória ou aceitar um acordo judicial e ficar com o bebê. Eles acabaram aceitando o acordo para que ele e a esposa pudessem recuperar a guarda do filho.

Embora o casal tenha evitado ser incluído no cadastro de abusadores de crianças ou sofrer acusações criminais, o pai nunca mais voltou ao trabalho. Ele tinha medo de deixar o filho com qualquer pessoa, pois sabiam que ele corria risco de cair. E tinham medo de levá-lo a um médico ou hospital para exames que pudessem ajudar a explicar outras características, como a cabeça grande, o tamanho pequeno e o refluxo persistente. Em uma viagem para outro estado, anos depois, entraram em pânico quando o filho vomitou – seria seguro levá-lo a um médico ou pronto-socorro? Ou o pesadelo começaria novamente?

Será que eles enfrentariam novamente a perda do filho, sem falar nas despesas financeiras exorbitantes e no trauma emocional para tê-lo de volta? Ou será que sequer o teriam de volta? 

Hoje, quase cinco anos depois, eles se preocupam cada vez que vão ao médico. E se preocupam se devem fazer exames de acompanhamento – tomografias computadorizadas de acompanhamento, ressonâncias magnéticas de acompanhamento. E, em caso afirmativo, onde devem fazê-los? Existe algum lugar seguro neste país? Existe algum país seguro? Há alguma maneira de proporcionar ao seu filho cuidados médicos de primeira linha sem uma possibilidade real de perdê-lo se os médicos encontrarem algo que não consigam explicar?

Gostaria de poder dizer que essa reação é incomum. Mas não é. Uma mãe acusada – uma médica que foi inocentada – se viu tremendo anos depois ao entrar em seu próprio hospital com seu filho com deficiência, que estava perfeitamente bem.

Outra mãe, cujo caso foi arquivado e as crianças devolvidas, às vezes passa a noite em claro observando o filho respirar, com medo de que ele seja levado.

Uma vez em Marte, você pode até escapar, mas a confiança se foi – a confiança de que você vive em um país onde pode levar seu filho ao médico para obter ajuda, a confiança de que será ouvido, a confiança de que a verdade virá à tona, a confiança de que o sistema legal funciona.  

Defendendo os Inocentes

Não sou advogado de defesa criminal. Minha especialização era em direito antitruste, transações comerciais e fraude de valores mobiliários, mas também realizei bastante trabalho pro bono. E apliquei as habilidades adquiridas em meu trabalho corporativo – trabalho que exigia inúmeras horas e análises minuciosas das provas – ao meu trabalho pro bono.

Meu primeiro caso de abuso infantil envolveu o irmão da minha nora, que havia sido condenado por agredir sua filha de quatro anos. Quando minha nora me pediu para analisar o caso, eu disse que o trataria da mesma forma que tratava todos os meus trabalhos: reuniria as provas, analisaria as pesquisas, conversaria com especialistas de todos os lados e faria o possível para chegar à conclusão correta. Se o irmão dela fosse culpado, era crucial mantê-lo longe das crianças, incluindo meus netos. Se ele fosse inocente, era importante que ele voltasse para a família.  

Como se constatou, não havia provas médicas de abuso. Gostaria de poder dizer que fiz um passe de mágica e a condenação desapareceu, mas foram necessários dois longos anos. 

Houve apenas uma breve pausa antes que a mesma nora me trouxesse um segundo caso. Este envolvia a alegação de que um bebê havia sido sacudido até a morte. O réu era o marido da babá. Ele estava cuidando de seus próprios filhos, bem como dos três irmãos (incluindo o bebê) que sua esposa estava cuidando enquanto ela saía para comprar laços de cabelo para as fotos de Natal da família que seriam tiradas naquela tarde. Quando soube do caso, o réu havia sido condenado a 60 anos de prisão, mas muitas pessoas na comunidade acreditavam em sua inocência. Concordei em analisar o caso.

Eu nunca tinha ouvido falar da síndrome do bebê sacudido. Por volta de 2004, pedi ao meu filho, que estudava na Inglaterra, que identificasse as descobertas científicas sobre a síndrome do bebê sacudido para que eu pudesse compará-las com os resultados do hospital e da autópsia neste caso. Depois de três meses, meu filho disse: "Não há nenhuma base científica para a síndrome do bebê sacudido ", enquanto me entregava várias pastas com resumos minuciosos de artigos científicos. "Sério?", eu disse à minha filha. "Gastei 100,000 mil dólares em uma educação em Oxford e ele não consegue encontrar a base científica para a síndrome do bebê sacudido – quero meu dinheiro de volta." Mas ele estava certo. O problema não era a ausência de artigos; o problema era que o raciocínio era circular, não havia grupos de controle e não havia como determinar se a categorização dos casos em "abuso" e "não abuso" estava correta.

Após ler minha petição de revisão criminal, o promotor me disse que sabia que eu estava apresentando meus pontos de vista honestamente, mas que eu estava enganado sobre a síndrome do bebê sacudido. Ele disse que havia muitas evidências que a apoiavam e que isso havia sido apresentado por especialistas em uma conferência nacional realizada a cada dois anos. Ele me recomendou que participasse da conferência.   

Em setembro de 2006, participei da minha primeira Conferência Nacional do Centro sobre a Síndrome do Bebê Sacudido. Assisti a quatro dias de apresentações, mas ainda não consegui encontrar a base científica para a síndrome. Ao que parece, ninguém mais conseguiu, pelo menos com base no material apresentado. Em vez disso, os palestrantes se concentraram no teatro em vez da substância, muitas vezes reforçando suas afirmações com base em artigos de pesquisa e documentos judiciais que eu já havia lido. Parecia mais um evento motivacional do que uma conferência profissional.

Então, prosseguimos com a audiência pós-condenação. Levou dias, com especialistas renomados de ambos os lados, para anular uma condenação que parecia não ter qualquer fundamento científico. A criança era um bebê doente, não um bebê sacudido, e morreu devido a processos patológicos naturais bem documentados. O pai foi libertado sob fiança, mas os promotores decidiram levá-lo a um novo julgamento, desta vez buscando a pena de morte. Eles já haviam demonstrado até onde iriam para manter uma condenação – antes da audiência, pressionaram e ameaçaram a ex-esposa para que mudasse seu depoimento, oferecendo-lhe imunidade caso testemunhasse contra ele. Quando a condenação foi anulada, chamaram ex-companheiros de cela para tentar convencê-los a dizer que ele havia confessado na prisão – mas ninguém cedeu. Por fim, o pai decidiu aceitar um acordo judicial para cumprir a pena já cumprida. Deram-lhe 97% de chance de absolvição – mas 3% de chance de ser considerado culpado era 3% demais. Quando você é condenado injustamente uma vez, sabe que pode acontecer novamente. Após nove anos na prisão, mesmo um novo julgamento seria demais para seus filhos e pais suportarem. Ele agora é feliz no casamento, muito próximo da família e muito grato por não ter morrido na prisão por um crime que não cometeu. Mas ainda se pergunta ocasionalmente se deveria ter aceitado aquela chance de 97% de absolvição.  

Para mim, este caso foi um ponto de virada. Eu havia oficialmente chegado a Marte. O que vi na conferência mostrou-me que a síndrome do bebê sacudido não se baseava em evidências. Em vez disso, as evidências haviam sido suplantadas por um grupo de defesa forte e bem financiado, composto por médicos, promotores, funcionários do governo e até juízes, que promoviam alegações sem qualquer fundamento, o que provavelmente resultaria na prisão de pais e responsáveis ​​inocentes em escala nacional e até global.

Antes que este caso fosse concluído, eu já estava envolvido em outro – e outro, e outro, e outro. Cada um deles eu pensava que seria o último. Mas eles continuavam surgindo. 

Chegando a Marte 

A pergunta óbvia é: como chegamos a essa situação? Estamos na era da ciência, na era da medicina baseada em evidências. Então, como foi que nos passou despercebido o fato de não haver nenhuma base científica para a síndrome do bebê sacudido – e para muitas outras hipóteses de abuso infantil? 

Em retrospectiva, existem vários fatores. Muitas das teorias sobre abuso infantil surgiram de uma combinação de renovado interesse – e mudanças nos padrões – em relação ao abuso infantil, juntamente com novas tecnologias que nos permitiram examinar o interior do corpo de uma criança em busca de evidências de abuso oculto.

Radiografias, seguidas de tomografias computadorizadas e, posteriormente, ressonâncias magnéticas, foram utilizadas para inspecionar o interior dos corpos das crianças em busca de evidências de abuso. O problema é que os exames de imagem são inúteis a menos que estejam relacionados à patologia. 

Há alguns anos, enquanto estávamos sentados à mesa da minha sala de jantar, perguntei a um neurorradiologista o que representava uma pequena área de alta densidade (branca na tomografia computadorizada). Sua resposta: “Heather, você está me pedindo para olhar para uma árvore na Ilha Bainbridge [do outro lado do estreito, em frente à minha sala de jantar] e dizer se um pontinho branco na árvore é neve ou um pássaro. EU NÃO SEI.”

E essa deveria ter sido a abordagem dos primeiros radiologistas, incluindo John Caffey, pediatra e radiologista autodidata, muitas vezes chamado de Pai da Radiologia Pediátrica.  

Em 1929, Caffey foi nomeado chefe de radiologia do Babies Hospital (Columbia) em Nova York e, em 1946, publicou um artigo afirmando que hematomas subdurais crônicos e fraturas múltiplas – achados que há muito eram associados a problemas médicos e nutricionais, incluindo raquitismo, escorbuto e doenças metabólicas – eram causados ​​por trauma. Em 1957, ele exortou os radiologistas a diagnosticarem lesões traumáticas para uma ampla gama de achados esqueléticos e a “manterem sua posição” quando esse diagnóstico não fosse corroborado pela história clínica, exame físico, resultados laboratoriais ou pelos médicos assistentes, pois o diagnóstico radiológico poderia ser o “único meio pelo qual as crianças abusadas poderiam ser retiradas de seu ambiente traumático e os agressores punidos”. Em “Síndrome da Criança Espancada” (1962), o Dr. C. Henry Kempe, trabalhando com os associados de Caffey, atribuiu uma ampla gama de achados de imagem e outros – incluindo hematoma subdural, fratura, falha no crescimento e até morte súbita – a espancamentos. Se os pais não relatassem um histórico de trauma significativo, podia-se presumir com segurança que a criança havia sido maltratada, e ele atribuiu aos médicos a responsabilidade de obter confissões ou admissões dos pais ou outros responsáveis. Entre 1971 e 1974, o neurocirurgião pediátrico britânico Norman Guthkelch e Caffey propuseram que a razão pela qual os bebês supostamente maltratados não apresentavam sinais de espancamento (ausência de lesões externas) era que haviam sido sacudidos, e não espancados.

Com o aprimoramento dos raios X e o advento da tomografia computadorizada, um número crescente de crianças passou a ser diagnosticado com abuso com base em achados radiográficos internos. Embora alguns médicos tenham apresentado objeções, esses diagnósticos foram aceitos pelos meios médicos e jurídicos como fatos comprovados, apesar de ninguém ter presenciado tal sacudida, nem haver evidências físicas que a comprovassem – nenhuma fratura nas costelas, hematoma, marca de aperto ou lesão no pescoço.  

Em 1987, a Dra. Ann-Christine Duhaime, uma das principais defensoras da hipótese da síndrome do bebê sacudido (SBS), e vários engenheiros biomecânicos realizaram uma tentativa séria de avaliar a força da sacudida. Esses experimentos constataram que a força da sacudida estava bem abaixo dos limiares estabelecidos para lesões na cabeça, sendo o impacto quase 50 vezes mais forte que a da sacudida.

O estudo concluiu que “a síndrome do bebê sacudido, pelo menos em sua forma aguda mais grave, geralmente não é causada apenas por sacudidas. Embora sacudir possa, de fato, fazer parte do processo, é mais provável que esses bebês sofram impactos contundentes”. Nenhuma evidência foi apresentada sobre o tipo de impacto que poderia ocorrer ou as forças necessárias. Em vez disso, os médicos foram autorizados a depor sobre o tipo de força que poderia ser necessária, sem levar em consideração a precisão, e assim o fizeram. Estes são exemplos relatados de médicos que testemunharam em processos judiciais:

• Força equivalente a um acidente de carro ou a uma queda de um prédio de dois andares (1989).
• Comparável a um adulto de tamanho médio sendo sacudido para frente e para trás por um gorila de 1,000 kg (1990).
• Equivalente a uma queda de pelo menos 10 metros e possivelmente de 20 a 30 metros (1992).
• Pelo menos nove forças G ou como se ele tivesse sofrido uma lesão cervical devido a um acidente de carro a 40-60 mph sem o impacto (resumo do promotor) (1992).
• Semelhante a dirigir na Rota 88 de Illinois a 35 km/h e bater em um pilar de concreto com o rosto batendo contra o para-brisa (1993).
• Bebê sem cinto de segurança é jogado de um lado para o outro em um carro a 40 km/h que para abruptamente (1994).
• Brain sofreu um impacto no crânio com uma força de 30 a 60 vezes superior à força normal da gravidade. Pilotos de caça desmaiam com uma força equivalente a 6 ​​vezes a força da gravidade.
• Queda de um prédio de três andares ou de uma pancada com um taco de beisebol (1996).
• Comparável ao que teria acontecido se ela tivesse sido disparada de um canhão e arremessada contra uma parede (1996).
• Queda da janela do quinto ou sexto andar, acidente de carro em alta velocidade (1997).
• queda de 20 pés ou se alguém foi ejetado de um veículo (1997).

Basta dizer que não havia qualquer comprovação para nenhuma dessas alegações.

Julgamento de Woodward

Essas alegações permaneceram praticamente incontestadas até o julgamento, em 1997, de Louise Woodward, uma babá britânica em Massachusetts acusada de causar a morte de um bebê de oito meses sob seus cuidados.

As testemunhas da acusação alegaram sacudidas severas e impacto violento. Um radiologista testemunhou que os achados eram consistentes com uma força equivalente a "uma queda de um prédio de 15 andares sobre concreto". Um oftalmologista testemunhou que esses achados não foram observados nem mesmo em crianças que sofreram impactos muito severos, como "serem atropeladas por um trem ou caírem de um prédio de cinco andares". Se as forças fossem provenientes de impacto, teriam que ser maiores do que "um caminhão atingindo um bebê em um carrinho". Se fossem provenientes de sacudidas, estas teriam que ser de "natureza extrema", suficientes para "romper a retina internamente". Um pediatra especializado em abuso infantil testemunhou que a criança foi sacudida "com tamanha violência que exigiria tanta energia quanto um adulto poderia reunir, sustentada por um período de tempo próximo ou superior a um minuto, possivelmente em intervalos". Ele não se preocupou com a ausência de hematomas ou outros sinais de trauma, pois isso era "típico" em casos de síndrome do bebê sacudido.

Desta vez, especialistas de defesa altamente qualificados, incluindo um engenheiro biomecânico, apontaram que as descobertas, que incluíam um hematoma subdural crônico e uma fratura craniana, eram consistentes com uma condição pré-existente e uma queda de pequena altura, sem evidências de tremor, o que era biomecanicamente improvável com base no estudo de Duhaime e na ausência de lesão no pescoço.

O júri condenou Woodward por homicídio em segundo grau e impôs uma sentença de prisão perpétua, mas o juiz reduziu o veredicto para homicídio culposo e a pena ao tempo já cumprido, permitindo que Woodward retornasse à Inglaterra.   

O que eles erraram

O que aprendemos nos 25 anos que se seguiram ao julgamento de Woodward é que praticamente todas as suposições e alegações feitas em tribunal por médicos especialistas em abuso infantil nos últimos 50 anos estavam erradas. 

Primeiramente, o sacudimento é um fenômeno biomecânico – mas a biomecânica estava incorreta. Isso foi confirmado em 1987 por Duhaime et al ., mas praticamente ignorado por pediatras especializados em abuso infantil, radiologistas pediátricos, pela Academia Americana de Pediatria e até mesmo pela própria Duhaime. Em vez de questionar a hipótese do sacudimento, a síndrome do bebê sacudido evoluiu para a hipótese do impacto. Como frequentemente não havia evidências de impacto, a nova hipótese era de que o bebê havia sido jogado com muita força em uma superfície muito macia, como um travesseiro ou colchão.

Sob essa nova hipótese, as estimativas das forças apresentadas em depoimentos judiciais e que resultaram na separação de famílias continuaram sendo exageradas e fantasiosas. Por exemplo:

• Como estar em um acidente de carro ou cair de uma janela do terceiro andar (2022).
• Arremessado de um cavalo ou ejetado de um automóvel (2023).
• Arremessado através do para-brisa de um carro (2024).
• Abalado, atirado contra algo, envolvido num acidente de carro onde o carro estava a mais de 50 km/h, atirado de um prédio de dois ou três andares (2025).

Em contraste, estudos biomecânicos continuaram a mostrar que a força máxima de vibração era equivalente a uma queda de um pé sobre um tapete. (Prange 2003)

Como erraram na biomecânica, também erraram na patologia. A maioria das condenações por síndrome do bebê sacudido baseava-se em uma tríade de achados patológicos – hemorragia subdural, hemorragia retiniana e encefalopatia (danos cerebrais), além de ou não fraturas, cada uma das quais supostamente exigia um trauma grave. 

Diziam que as hemorragias subdurais eram causadas pela ruptura de veias de drenagem, o que exigia grande força e resultava em inconsciência imediata. Mas agora sabemos que quase 50% dos recém-nascidos saudáveis ​​e assintomáticos apresentam hemorragias subdurais, sem quaisquer consequências adversas. Também sabemos que existem muitos tipos diferentes de hemorragias subdurais e que a ruptura de veias de drenagem é rara – a maioria das hemorragias subdurais resulta de vazamento na dura-máter ou nos capilares. Algumas representam coagulação (AVC) em vez de sangramento. Muitas têm causas naturais, que não requerem trauma.

Eles também interpretaram erroneamente as hemorragias retinianas. Disseram (e alguns ainda dizem) que as hemorragias retinianas representam trauma, especificamente, a síndrome do bebê sacudido/traumatismo craniano abusivo. Mas também sabemos que hemorragias retinianas são observadas ao nascimento, por falta de oxigênio de qualquer causa (incluindo grandes altitudes), por manobras de Valsalva (incluindo vômitos e tosse) e em processos infecciosos (Lopez 2010). Não há evidências que sustentem a ideia de que sejam evidência de sacudida ou trauma.

Eles interpretaram erroneamente o dano cerebral. Pensavam que o dano cerebral em crianças abusadas representava uma lesão axonal traumática difusa – uma ruptura de axônios por todo o cérebro, o que de fato exigiria grande força. Em 2001, no entanto, a Dra. Jennian Geddes e outros publicaram dois estudos mostrando que o achado usual nos cérebros de crianças diagnosticadas como abusadas era “hipóxia global” (falta de oxigênio) em vez de lesão traumática difusa. Uma década depois, um importante livro-texto sobre abuso infantil reconheceu que estava “tornando-se cada vez mais claro, tanto por estudos de neuroimagem quanto por análises post-mortem de casos fatais, que o dano cerebral e axonal generalizado em casos de traumatismo cranioencefálico não acidental é, na verdade, isquêmico em vez de diretamente traumático”. (Dias, Jenny 2011).

Como erraram na biomecânica e na patologia, também erraram na anamnese. A anamnese é geralmente considerada responsável por 75% do diagnóstico. Mas, em vez de ouvirem a história relatada pelos pais e cuidadores, inventaram uma nova história para acompanhar sua biomecânica (incorreta) e patologia (inventada). As histórias reais frequentemente consistem em crianças doentes, partos difíceis, quedas de pequenas alturas ou mortes súbitas e inesperadas de bebês (comumente conhecidas como SMSL). Em geral, essas histórias se encaixam bem com o que sabemos hoje: qualquer uma dessas crianças pode apresentar a tríade ou seus componentes. 

Os mesmos princípios se aplicam às fraturas. As fraturas eram parte integrante do diagnóstico da síndrome do bebê sacudido, começando com Caffey e Kempe e continuando com o Dr. Paul Kleinman (que se baseou explicitamente em Caffey) e as gerações de médicos especialistas em abuso infantil que o seguiram. Na década de 1970, acreditava-se que as fraturas eram causadas pelo sacudimento, provocando fraturas nos membros em movimento brusco. Mais tarde, acreditava-se que eram causadas pela torção e rotação dos membros. Hoje, as fraturas substituíram em grande parte o sacudimento como a principal característica em muitos casos de abuso infantil. Assim como outros aspectos da síndrome do bebê sacudido, o diagnóstico não se baseia em testemunhas oculares, evidências diretas de violência ou mesmo confissões. Em vez disso, permanece exatamente como em 1946, com os diagnósticos já conhecidos e bem estabelecidos de deficiências nutricionais, doenças ósseas metabólicas, distúrbios do tecido conjuntivo e/ou traumas relacionados ao parto continuando a ser relegados a um segundo plano. 

Isso é profundamente preocupante por três razões. Primeiro, as evidências que sustentam muitos diagnósticos de fraturas permanecem notavelmente frágeis, semelhantes às evidências da síndrome do bebê sacudido (Guvencel 2019). Segundo, o uso extensivo de raios X em exames de rotina para casos de abuso infantil expõe bebês a quantidades significativas de radiação enquanto os médicos procuram por lesões ocultas – lesões que não apresentam sintomas e não necessitam de tratamento – que acabam se tornando a base para alegações de abuso, retirada de crianças de suas famílias e processos criminais. Terceiro, o diagnóstico de fraturas é frequentemente superestimado. Inúmeras vezes, revisei casos em que médicos descreveram 10, 15 ou até mais de 20 fraturas, apenas para que especialistas independentes concluíssem que a maioria dessas “fraturas” são variantes anatômicas normais do desenvolvimento e/ou compatíveis com ossos frágeis, em vez de lesões infligidas.

O Relatório Técnico de 2025 da Academia Americana de Pediatria sobre traumatismo craniano abusivo (a nova denominação para síndrome do bebê sacudido) deveria ter trazido clareza a essa área. Em vez disso, ampliou o quadro diagnóstico e aumentou a confusão. A “tríade” original da síndrome do bebê sacudido tornou-se, na prática, uma lista muito mais extensa de achados que podem ser combinados de diferentes maneiras para sustentar um diagnóstico. Vômito e letargia, por exemplo, estão sendo cada vez mais utilizados como sintomas iniciais de traumatismo craniano. Um bebê que vomita pode ser submetido a uma tomografia computadorizada, seguida de um exame radiológico do esqueleto e, posteriormente, a outros exames de imagem na tentativa de identificar lesões ocultas – frequentemente anormalidades, incluindo “fraturas”, que não causam dor, não requerem tratamento e jamais seriam detectadas se a criança não tivesse entrado no sistema de proteção à infância.

Falta de uma base de evidências confiável

Ao longo das últimas duas décadas, todas as principais revisões independentes que tentaram avaliar os fundamentos científicos da síndrome do bebê sacudido – agora renomeada como traumatismo craniano abusivo – levantaram sérias preocupações.

Em 2003, o médico australiano Dr. Mark Donohoe publicou uma revisão da literatura sobre a síndrome do bebê sacudido, concluindo que os dados médicos disponíveis até o final de 1998 eram insuficientes para embasar padrões de avaliação diagnóstica. Em vez disso, havia sérias lacunas de dados, falhas de lógica, inconsistência na definição de caso e uma grave carência de testes capazes de diferenciar lesões não acidentais de lesões naturais. Com base em sua revisão, ele concluiu que a opinião comum de que a presença de hemorragia subdural e retiniana em um bebê constituía forte evidência de síndrome do bebê sacudido era “insustentável, pelo menos à luz da literatura médica”.

Em 2008, o Inquérito Goudge de Ontário, instaurado após uma série de condenações injustas ligadas a falhas na patologia forense, expôs as consequências devastadoras que podem advir da confiança inquestionável dos tribunais em provas médicas periciais e exigiu maior rigor científico e responsabilização.

Em 2016, o governo sueco publicou os resultados de uma revisão sistemática de dois anos sobre as evidências científicas da síndrome do bebê sacudido, que abrangeu quase 4,000 resumos e artigos publicados. A revisão concluiu que “não há evidências científicas suficientes para avaliar a precisão diagnóstica da tríade na identificação de sacudidas traumáticas”. Como o diagnóstico de abuso infantil era baseado na tríade e em outras descobertas que nunca haviam sido validadas, os erros metodológicos nos estudos sobre a síndrome do bebê sacudido incluíam raciocínio circular – um problema que já havia sido reconhecido não apenas por Donohoe e outros, mas também pelos principais defensores da hipótese da síndrome do bebê sacudido (Jenny 2002).     

Os tribunais também estão começando a reconhecer esses problemas.

Em Woodward, em 1997, os tribunais de Massachusetts claramente duvidaram da certeza das evidências médicas, conforme alegado pelos peritos da acusação. Em Del Prete , em 2014, após ouvir especialistas de ambos os lados, um juiz federal descreveu a síndrome do bebê sacudido como “um artigo de fé, e não um preceito científico”. Mais recentemente, em State v. Nieves (2025), a Suprema Corte de Nova Jersey decidiu que os promotores não poderiam se basear em evidências da síndrome do bebê sacudido em julgamentos futuros devido a preocupações com a falta de evidências biomecânicas e médicas confiáveis ​​que sustentassem o diagnóstico. No âmbito pós-condenação, mais de 40 pais ou responsáveis ​​que foram condenados por síndrome do bebê sacudido/traumatismo craniano abusivo foram exonerados com base em falhas na hipótese da síndrome do bebê sacudido/traumatismo craniano abusivo – falhas conhecidas há décadas, mas que ainda são usadas para condenar inocentes.

Apesar de tudo isso, pais inocentes que levam seus filhos ao hospital para tratamento acabam sendo acusados ​​de abuso – e se sentem como se tivessem chegado a Marte. Eles se sentem assim porque as instituições médicas e jurídicas criaram um novo planeta – um onde as evidências apresentadas pelos especialistas não correspondem à realidade das famílias; um onde nada do que ouvem faz sentido.

À medida que esses casos continuam surgindo, o mesmo acontece com as conferências sobre a síndrome do bebê sacudido. A Conferência de setembro de 2026 será a minha décima; fará 20 anos que comecei a participar desses encontros. E ainda estou aguardando as evidências.

Sobre o autor

Heather Kirkwood é uma ex-advogada especializada em direito antitruste e especialista em sobrediagnóstico e diagnóstico incorreto de lesões não acidentais.

Ela trabalhou pro bono com Melanie Reid e sua equipe de investigação em diversos casos. Desempenhou um papel fundamental na obtenção de seis vitórias pós-condenação em casos de sobrediagnóstico ou diagnóstico incorreto de lesões não acidentais, incluindo quatro exonerações completas e um acordo judicial para um homem que enfrentava a pena de morte. Também foi essencial para o arquivamento de casos criminais de grande repercussão antes do julgamento e para diversas absolvições em tribunal. Seu trabalho abrange vários estados dos EUA, Suécia, Austrália e Nova Zelândia.

O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…

Apoie o Expose

Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?

Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.

Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.

O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.

Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.

Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.

Assinatura mensal

Doação Mensal

Doação única

Compre-nos um café

Ficar atualizado!

Fique conectado com atualizações de notícias por e-mail

Sumário diário

Postagens de notícias dos EUA

Postagens de notícias do Reino Unido

Postagens de notícias do mundo

Todas as postagens de notícias

Você é um humano? 1 + 8 =

Imigrantes ilegais recebem ajuda para tirar proveito e abusar do sistema de asilo do Reino Unido, enquanto o público britânico arca com todos os custos.

Covid-19: Criando patógenos perigosos que nunca existiram na Terra – sem inserir um mecanismo de autodestruição.

Nosso DNA está sob ataque; a melhor maneira de combatê-lo é comer estrategicamente.

Notícias da Austrália: O que o fabianismo, o crescimento do governo e a inteligência artificial têm em comum? Poder

Rhoda Wilson

Embora antes fosse um hobby que culminou na escrita de artigos para a Wikipédia (até que as coisas deram uma guinada drástica e inegável em 2020) e alguns livros para consumo privado, desde março de 2020 me tornei pesquisador e escritor em tempo integral em reação à dominação global que se tornou evidente com a chegada da covid-19. Durante a maior parte da minha vida, tentei conscientizar a população sobre o fato de que um pequeno grupo de pessoas planejava dominar o mundo em benefício próprio. Não havia como eu ficar sentado em silêncio e simplesmente deixá-los fazer isso depois que fizessem seu movimento final.

Veja a biografia completa