Ao longo dos 28 anos até 2025, o patrimônio líquido médio por domicílio nos EUA aumentou em impressionantes US$ 136.4 trilhões. Mas isso não significa que o americano médio esteja em melhor situação financeira.
Desse ganho, US$ 44.1 trilhões foram atribuídos ao 1% mais rico das famílias e US$ 94.2 trilhões aos 10% mais ricos.
Embora keynesianos, estatistas e corretores da bolsa queiram que você acredite que isso não passa de uma ação do mercado, discordamos veementemente, escreve David Stockman. Trata-se, portanto, “da obra dos impressores de dinheiro do banco central e do Efeito Cantillon da inflação monetária”.
Na realidade, os EUA apresentam um ritmo de queda constante no desempenho econômico. A crescente margem da dívida acima do PIB é uma tendência de longo prazo impulsionada pela emissão de moeda pelos bancos centrais, que gerou um endividamento cada vez maior e debilitante para a economia americana.
Não vamos perder o contato... Seu governo e as grandes empresas de tecnologia estão ativamente tentando censurar as informações divulgadas pelo The Exposé para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora mesmo para garantir que você receba as últimas notícias sem censura na sua caixa de entrada...
As impressoras de dinheiro que alimentam a ascensão do socialismo
Por David Stockman , publicado pelo Brownstone Institute em 21 de julho de 2026.
Eis um gráfico que os keynesianos, estatistas e especuladores de Wall Street – sim, repetimos – prefeririam não explicar. Ao mesmo tempo, ele também explica por que o socialismo, nesta altura da história – e depois de todos os seus fracassos abissais em todo o mundo – está tendo uma espécie de segunda vinda duvidosa na América.
Nas últimas três décadas, a taxa de poupança nacional (linha vermelha) praticamente entrou em colapso, caindo de 6.3% do Produto Interno Bruto (PIB) em 1997 para 0.5% do PIB em 2025. Entre essas mesmas duas datas, no entanto, o patrimônio líquido das famílias americanas (linha azul) disparou de 4.6 vezes a renda pessoal para 6.5 vezes a renda pessoal.
Em termos econômicos, a pergunta se repetiria da seguinte forma: como foi possível que, ao longo de um período de três décadas, o estoque de riqueza tenha aumentado tanto quando os fluxos de poupança praticamente desapareceram?
Ou, em outras palavras, como tantos americanos ficaram tão absurdamente ricos vivendo no luxo? E quando dizemos ricos, é rico mesmo: de acordo com os dados do Fluxo de Fundos do Fed, o patrimônio líquido das famílias saltou de US$ 32 trilhões em 1997 para US$ 169 trilhões atualmente. Esses valores representam uma média de US$ 320,000 por família em 1997, que cresceu para uma média de US$ 1.250 milhão por família 28 anos depois.
É evidente que uma parte substancial desse ganho reflete a inflação. Mas mesmo em dólares constantes de 2025, o patrimônio líquido médio por domicílio praticamente dobrou, passando de cerca de US$ 630,000 para os já mencionados US$ 1.250 milhão.
Resumindo, a poupança média por família diminuiu para quase zero ao longo desse período de três décadas – mesmo com o acúmulo de US$ 85 trilhões em riqueza adicional nos balanços patrimoniais das famílias.
Como era de se esperar, o enorme aumento de US$ 136.4 trilhões no patrimônio líquido durante esse período foi para os detentores de ativos financeiros e imobiliários, menos as dívidas associadas. Consequentemente, com muita dívida nas camadas mais baixas da população em relação aos modestos níveis de ativos, a distribuição de riqueza resultante ficou acentuadamente concentrada no topo da pirâmide econômica.
Para ilustrar, US$ 44.1 trilhões do ganho foram atribuídos ao 1% mais rico das famílias e US$ 94.2 trilhões aos 10% mais ricos . E embora keynesianos, estatistas e corretores da bolsa queiram que você acredite que isso não passou de uma ação do mercado, discordamos veementemente.
Sob um regime de moeda sólida e mercados honestos, não teria havido ganhos exorbitantes no patrimônio líquido em relação aos modestos ganhos na renda nacional e na poupança. Pelo contrário, o primeiro é obra dos impressores de dinheiro no banco central e do Efeito Cantillon da inflação monetária.
Ou seja, quando o Federal Reserve (“o Fed”) imprime dinheiro, ele primeiro deposita os recursos entre os principais negociadores de títulos, que vendem títulos do governo para sua mesa de operações no mercado aberto e, em seguida, enviam os lucros para os mercados de Wall Street. Por fim, a inflação chega ao consumidor comum na forma de preços mais altos de energia, alimentos e outros itens do dia a dia, mas não antes que grande parte da inflação seja absorvida pelos especuladores alavancados de Wall Street.
Portanto, não há mistério algum sobre o porquê da distribuição de riqueza nos Estados Unidos ter se concentrado fortemente no topo da pirâmide social nos últimos anos. O culpado não foram os cortes de impostos de Reagan na década de 1980 nem a desigualdade inerente ao capitalismo.
Pelo contrário, a normal distribuição de riqueza para as famílias mais produtivas, capazes, persistentes e empreendedoras foi gravemente desestabilizada pela tomada do Federal Reserve pelos especuladores de Wall Street.
Entretanto, o gráfico abaixo fala por si só. Ao adotar o planejamento monetário centralizado ao estilo de Greenspan em vez de uma moeda sólida lastreada em ouro, o Partido Republicano moderno abriu caminho para o golpe socialista de Mamdani no Partido Democrata.
Ou seja, as disparidades de riqueza mostradas abaixo não existiam com essa distorção tão acentuada até 1987, quando o regime pró-inflação e pró-efeitos riqueza de Alan Greenspan se tornou política oficial do Fed. Por outro lado, o balanço patrimonial do Fed era de US$ 250 bilhões no segundo trimestre de 1987, após 73 anos de uma emissão de moeda moderadamente controlada, e esse valor saltou para quase US$ 9 trilhões no pico do primeiro trimestre de 2022.
Sim, inunde o mercado livre com US$ 8.75 trilhões em créditos fiduciários em apenas 25 anos, e você certamente terá uma inflação galopante de ativos financeiros. E também verá um ressurgimento do socialismo econômico, que já deveria ter sido definitivamente extinto em 1984.
Comecemos pelo axiomático. A redistribuição de riqueza dos ricos para os pobres não é da alçada do Estado. Ponto final. Ao mesmo tempo, porém, é um pecado igualmente grave que agências estatais inclinem artificialmente a balança em favor dos já ricos. Contudo, essa é inegavelmente a consequência da política monetária keynesiana, tal como tem sido praticada e ampliada desde a chegada de Alan Greenspan ao Fed em agosto de 1987.
Nesse contexto, não há razão para acreditar que os ricos tenham sido prejudicados em termos de patrimônio líquido após o boom do "Morning in America" em meados da década de 1980. No entanto, como fica evidente no gráfico abaixo, a disparidade entre os muito ricos e os 50% mais pobres da população tem aumentado incessantemente desde que Greenspan resgatou os especuladores de Wall Street pela primeira vez após a Segunda-Feira Negra, em outubro de 1987.
Naquela época, o patrimônio líquido dos 0.1% mais ricos das famílias americanas era de US$ 1.757 trilhão, o que representava 2.4 vezes o patrimônio líquido de US$ 718 bilhões dos 50% mais pobres. Em termos unitários, isso equivalia a um patrimônio líquido médio de US$ 15,460 entre os 50% mais pobres, em comparação com os US$ 18.892 milhões dos 0.1% mais ricos.
Podemos chamar isso de status quo ante e não havia motivo para considerá-lo questionável. O Sr. Mercado em ação, por assim dizer.
Contudo, avançando para 2025, a distribuição de riqueza torna-se muito mais desigual. O patrimônio líquido dos 0.1% mais ricos, ou seja, das 135,000 mil famílias ultra-ricas dos EUA, atingiu US$ 25.072 trilhões , em comparação com o patrimônio líquido agregado de US$ 4.266 trilhões entre os 67.4 milhões de famílias nos 50% mais pobres.
Ou seja, a disparidade aumentou de 2.4 vezes em 1989 para 5.9 vezes em 2025. E esse aumento foi ainda mais drástico quando expresso em termos por domicílio, onde o patrimônio líquido agora era de US$ 185.7 milhões para cada um dos 0.1% mais ricos, em comparação com US $ 63,300 para os 50% mais pobres.
A verdade é que não há absolutamente nenhuma razão para acreditar que, sob um regime de moeda sólida e mercados financeiros honestos, a diferença entre a metade mais rica e a metade mais pobre das famílias americanas teria dobrado nesse período. Nem de longe, pelas razões que detalhamos a seguir.
Pelo contrário, o que temos é o Efeito Cantillon: as emissões inflacionárias do Edifício Eccles aderem às paredes mais cedo e de forma mais completa em Wall Street e entre os detentores de ativos financeiros, antes de eventualmente atingirem os rendimentos e os níveis de consumo da população em geral.
Não há mistério algum em como o braço bancário central do Estado conseguiu dobrar a disparidade de riqueza entre os ultrarricos e os 50% mais pobres das famílias americanas em apenas 37 anos. O sistema bancário central keynesiano possui apenas um instrumento de política monetária, que, inerentemente, torna os ricos ainda mais ricos.
Pode ser descrito sucintamente como uma falsificação sistemática do preço da dívida ou o que os economistas chamam de "repressão financeira". É axiomático, aliás, que quando os rendimentos dos títulos são artificialmente reduzidos, os preços dos ativos disparam – mesmo que a especulação alavancada se torne ainda mais lucrativa por uma questão de pura aritmética.
O que temos, portanto, é um duplo golpe, possibilitado pelo banco central, para a antiga estratégia de carry trade: por meio da compra maciça de títulos, da fixação das taxas do mercado monetário overnight e da manipulação descarada dos preços em Wall Street, o Fed aumenta artificialmente o lado dos ativos no balanço patrimonial – mesmo quando o custo de carregamento da posse altamente alavancada desses ativos em valorização cai cada vez mais abaixo das taxas de mercado livre baseadas no risco.
Ou seja, a razão pela qual o patrimônio líquido dos 0.1% mais ricos aumentou 14.3 vezes – de US$ 1.757 trilhão para US$ 25.072 trilhões – em um período de 36 anos, no qual a renda nacional (PIB) cresceu apenas 5.6 vezes, é a seguinte: graças à grande ajuda de seus amigos no Edifício Eccles, os detentores de ativos ricos têm lucrado muito durante quase três décadas.
Isso se manifestou, naturalmente, na ascensão implacável dos múltiplos da relação preço/lucro (P/L) desde a década de 1970. De fato, o S&P 500 era negociado a cerca de 11 vezes o lucro dos últimos 12 meses, de acordo com os Princípios Contábeis Geralmente Aceitos (GAAP), no final da década de 1970, múltiplo que subiu de forma constante em uma tendência móvel de três anos, chegando a quase 30 vezes atualmente (linha pontilhada vermelha de tendência de mínimos quadrados).
Por outro lado, a direção lógica da linha de tendência acima seria oposta – do canto superior esquerdo para o canto inferior direito. Isso ocorre porque a tendência subjacente do desempenho da economia dos EUA deteriorou-se acentuadamente nas últimas quatro décadas.
Assim, a tendência da média móvel de três anos do PIB real tem se movido decisivamente na direção oposta à tendência de alta dos múltiplos de avaliação. De uma taxa de crescimento de 3.5% ao ano no final da década de 1970, a tendência de crescimento do PIB real vem caindo há 40 anos, registrando atualmente apenas 2.0% ao ano.
Certamente, em intervalos mais curtos, a participação dos lucros no PIB pode flutuar e potencialmente apresentar uma tendência de alta. Mas, ao longo do tempo, a economia real precisa se expandir para que a atividade empresarial e os lucros dela decorrentes também aumentem.
Infelizmente, a tendência de múltiplos de avaliação acima é simplesmente incompatível, em termos econômicos, com a queda constante do desempenho econômico dos EUA, conforme ilustrado abaixo. Alguém estava manipulando o mercado, e esse alguém era o banco central do país, que imprimia dinheiro para financiar dívidas.
Sim, é simples assim. Como no caso do Mágico de Oz, a única coisa por trás das telas do Edifício Eccles é o estímulo ao endividamento, mais endividamento e ainda mais endividamento. E a razão continua sendo a falácia desgastada da época da Grande Depressão de que os tempos eram difíceis porque os consumidores e as empresas de repente perderam a coragem e a cabeça, aparentemente, e se recusaram a gastar o suficiente em bens de consumo e bens de capital para manter a macroeconomia em trajetória de expansão.
Assim, desde então, os formuladores de políticas econômicas, e de uma forma ou de outra através de uma variedade de expedientes fiscais e monetários de "estímulo", têm procurado impulsionar os gastos, fomentando dívidas mais baratas e abundantes do que o livre mercado geraria por si só.
Esse erro fundamental (keynesiano) da política econômica moderna teve um impacto gigantesco tanto nos mercados financeiros quanto na economia real.
Isso porque a outra linha fundamental no gráfico também vem subindo incessantemente – principalmente depois que Nixon descartou o dinheiro lastreado em ouro em Camp David, em agosto de 1971. Estamos nos referindo à tendência do índice de alavancagem nacional, representada pela linha de mínimos quadrados (linha vermelha pontilhada) no gráfico abaixo. Ela não poderia ser mais conclusiva.
Partindo de uma proporção histórica inferior a 1.5 vezes a renda nacional em 1955, a dívida pública e privada total em aberto situa-se agora num patamar aberrante e sem precedentes de 3.5 vezes a renda nacional.
Esses dois ciclos de endividamento adicional revelam tudo o que você precisa saber sobre as enormes bolhas financeiras fomentadas pelos bancos centrais de hoje. Na proporção historicamente estável e compatível com a prosperidade de 1.5x em relação à renda nacional, a dívida pública e privada combinada em circulação hoje totalizaria apenas US$ 48 trilhões.
Acontece que, na verdade, esse valor era de US$ 116 trilhões no final do primeiro trimestre de 2026. O que temos, portanto, é um adicional de US$ 70 trilhões em dívida sobrecarregando a economia americana a um nível jamais imaginado. Por sua vez, isso representa a enxurrada de dívidas com preços distorcidos que levou Wall Street a um frenesi implacável de especulação alavancada.
De operações intermináveis de arbitragem de base a fundos negociados em bolsa (ETFs) com alavancagem tripla e todos os tipos de esquemas de negociação de opções inerentemente alavancados, Wall Street impulsionou os preços dos ativos financeiros para patamares cada vez mais altos. Mas essas pirâmides de especulação e dívida não se baseiam em valor agregado sustentável e produção econômica real – são o fruto fétido das impressoras de dinheiro dos bancos centrais.
Mas eis a grande surpresa. O enorme acúmulo de alavancagem e os US$ 70 trilhões em dívida extra descritos acima não eram necessários para a prosperidade. Isso tornou os ricos inimaginavelmente ricos – talvez simbolizados pelo trilionário Elon Musk –, mas foi construído sobre a chamada doutrina do "efeito riqueza Greenspan", certamente o maior erro de política econômica dos tempos modernos.
E agora ameaça também a própria base da democracia americana. Isso porque está gerando disparidades de riqueza tão gritantes que chegam a ressuscitar o que era o cadáver do socialismo, já completamente morto, na virada do século.
Utilizando a proporção entre a dívida pública e privada total e o PIB (Produto Interno Bruto) da Era Dourada de 1955, de 1.4x, eis o acúmulo dos atuais US$ 70 trilhões em dívida excessiva que pairam como uma espada de Dâmocles sobre os mercados financeiros e a economia dos EUA.
De fato, esses dados deixam claro que a principal estratégia dos especialistas em finanças do Edifício Eccles – especialmente desde a chegada de Greenspan – era a falsa fórmula da dívida, mais dívida e ainda mais dívida. Afinal, durante os 70 anos após 1955, a dívida pública e privada total dos EUA aumentou impressionantes 190 vezes, passando de US$ 600 bilhões para US$ 113.6 trilhões.
E, sim, houve um crescimento econômico considerável e uma inflação ainda mais expressiva do nível de preços durante esse período de sete décadas. Mesmo assim, o crescimento da dívida superou em muito esses dois fatores macroeconômicos, fazendo com que o índice de alavancagem nacional – ou seja, a relação entre a dívida pública e privada total e o PIB nominal – subisse de 141% em 1955 para 370% atualmente.
Em resumo, o legado do ativismo acionário dos bancos centrais desde meados da década de 1960 tem sido o de sobrecarregar a livre iniciativa americana com o que equivale a uma aquisição alavancada nacional contínua e perpétua. E, como em todas as aquisições alavancadas, são os acionistas existentes que ficam com o lucro, não os trabalhadores, empresários e consumidores que, posteriormente, sofrem sob o peso esmagador da dívida.
Além disso, diferentemente das aquisições alavancadas tradicionais, em que os patrocinadores alegam – e às vezes de fato o fazem – aumentar os retornos por meio de amortizações constantes da dívida, a aquisição alavancada nacional promovida pelo Fed funcionou em apenas uma direção: ou seja, em direção a índices de alavancagem nacional cada vez maiores e a um fardo progressivamente maior de dívida excedente, que definimos aqui como alavancagem acima do padrão histórico de 140% do PIB.
A área azul do gráfico abaixo representa a crescente margem da dívida acima do padrão de 140% do PIB, vigente em 1955. Isso deixa claro que não estamos falando de uma tendência cíclica oscilante, mas de uma trajetória de longo prazo impulsionada pela emissão de moeda pelos bancos centrais, que gerou um crescente e debilitante endividamento da economia americana.
Na verdade, quando o editor da Brownstone chegou a Washington, D.C., como um jovem funcionário do Capitólio, às vésperas da loucura de Nixon em Camp David, em agosto de 1971, o excesso de dívida pública era de modestos US$ 163 bilhões e 15% do PIB. Mas, quando Greenspan assumiu o comando do Fed em 1987, os proprietários recém-liberados de suas impressoras de dinheiro já haviam expandido o excesso de dívida pública para US$ 4.416 trilhões e 95% do PIB.
Depois disso, é claro, foi uma corrida desenfreada. Mesmo antes de Greenspan perder completamente a cabeça após o estouro da bolha da internet, o excesso de dívida já estava em US$ 16.2 trilhões e 158% do PIB, mas em sucessivas gestões, seus sucessores e cessionários – Bernanke, Yellen e Powell – operaram as impressoras de dinheiro a todo vapor pelas duas décadas seguintes, fazendo com que o excesso de dívida disparasse para quase US$ 49 trilhões e 227% do PIB em 2019.
Apesar dos esforços tardios de Powell para reduzir o gigantesco balanço patrimonial do Fed por meio de um breve período de aperto quantitativo (QT), não houve trégua para o tsunami da dívida excessiva. No final de 2025, de fato, ela atingiu US$ 113.7 trilhões e continuou a crescer exponencialmente, devendo chegar a US$ 120 trilhões até o final de 2026.
No entanto, a prova de que nenhuma das medidas crônicas e sistêmicas de repressão das taxas de juros que fomentaram essa explosão da dívida era necessária reside nos dados históricos de desempenho econômico. De fato, se retrocedermos aos baixíssimos números iniciais da dívida e da alavancagem nacional de 1955, constataremos que foi um ano economicamente excepcional. Em termos anuais, o PIB real havia crescido 7.1%, enquanto o IPC caiu 0.4% e a renda familiar mediana real aumentou 6.6%.
Em resumo, 1955 foi o epicentro da Era de Ouro da qual Donald Trump apenas se vangloria hoje. Os já mencionados US$ 600 bilhões em dívida pública e privada, que representavam 141% do PIB, estavam exatamente acima da média histórica anterior de cerca de 150% após 1870.
Obviamente, não foi preciso nada parecido com os níveis exorbitantes de dívida atuais e a consequente inflação dos preços dos ativos financeiros, bens e serviços para gerar a prosperidade de 1955 – época em que o grande presidente Dwight Eisenhower também estava reduzindo os gastos reais com defesa em 35%, buscando uma reaproximação com a União Soviética e equilibrando o orçamento federal pela primeira vez desde a década de 1920.
Nenhuma dessas condições se assemelhava remotamente ao modus operandi de gastar/tomar emprestado/especular e imprimir dinheiro dos tempos atuais. Na verdade, durante o período entre o primeiro trimestre de 1952 e o primeiro trimestre de 1966, a produção americana em dólares constantes (medida pelas vendas finais reais do produto interno bruto) cresceu 4.0% ao ano.
Em contrapartida, nos anos que se seguiram ao quarto trimestre de 2007, quando o Fed apostou tudo em estímulos e impressão de dinheiro, as vendas finais reais cresceram apenas 1.96% ao ano, ou seja, pouco mais da metade da taxa de crescimento durante a Era de Ouro das décadas de 1950 e 1960. Ao longo de um período contínuo de 14 anos, essas diferenças nas taxas de crescimento representam um enorme impacto cumulativo.
Como mostra o gráfico abaixo, a economia dos EUA era, na verdade, 72% maior no primeiro trimestre de 1966 do que no primeiro trimestre de 1952. Em contraste, sob a taxa de crescimento que prevaleceu desde a Grande Crise Financeira – e apesar dos enormes estímulos fiscais e monetários dos formuladores de políticas em Washington – ela teria sido apenas 30% maior.
Consideraríamos isso uma prova irrefutável. O Fed e seus representantes em Wall Street e Washington sempre afirmam que uma inflação moderada na economia real e uma boa dose de inflação de ativos em Wall Street são o preço necessário para obter maior crescimento, criação de empregos e prosperidade geral na economia real. Não é verdade. Nem um pouco, como detalhamos a seguir.
Na verdade, não há comparação. A tabela abaixo compara o crescimento real, a inflação, a renda familiar mediana real e o crescimento do emprego nos dois períodos, e os fortes contrastes falam por si.
Por fim, é preciso lembrar que essa Era de Ouro de 14 anos ocorreu imediatamente após o Acordo do Tesouro de 1951, que pôs fim à monetização da dívida pública nos moldes da Segunda Guerra Mundial e à fixação das taxas de juros dos títulos do Tesouro em níveis artificialmente baixos. Como consequência, sob a liderança de William McChesney Martin, defensor de uma moeda sólida, a impressora de dinheiro do Fed ficou praticamente inativa até 1966, quando Lyndon Baines Johnson forçou o presidente do Fed a monetizar suas mal concebidas políticas de "armas e manteiga" para financiar a guerra no Sudeste Asiático e a chamada Grande Sociedade nos Estados Unidos.
Contudo, entre 1951 e o segundo trimestre de 1966, o balanço patrimonial do Fed expandiu-se a uma taxa ínfima de 0.7% ao ano, e isso em termos nominais. Em dólares ajustados pela inflação, ele encolheu quase 11%, caindo de 15% do PIB para apenas 7%.
Na visão dos atuais entusiastas do Fed, é claro que a economia americana — negligenciada e subnutrida pela impressão de dinheiro pelos bancos centrais durante esse período de 14 anos — deveria ter mergulhado em grave crise e ruína econômica. Mas não mergulhou. Empresas, trabalhadores, consumidores, poupadores, investidores, inventores e especuladores americanos, buscando seus próprios interesses no livre mercado — aliados a uma moeda relativamente sólida — fizeram com que a economia americana prosperasse e brilhasse com uma prosperidade não inflacionária. Em resumo, mostrou sua verdadeira força. Nenhum "estímulo" governamental e nenhum crescimento desenfreado da dívida foram necessários naquela época, e não são necessários agora.
Portanto, o primeiro passo para a restauração de uma verdadeira Era de Ouro é o oposto da receita de dinheiro fácil, grandes déficits, altas tarifas e interferência incessante de Washington no processo de investimento, alocação de recursos e crescimento no livre mercado. Basta aprovar uma lei que proíba o Fed de possuir títulos da dívida pública ou comprar e vender quaisquer títulos. Em vez desse modo de planejamento monetário central, basta restaurar o empréstimo passivo da Janela de Desconto com um spread de penalidade acima da taxa de juros do livre mercado, com base na apresentação de garantias comerciais sólidas pelos bancos membros. Isso é tudo o que seria necessário para promover prosperidade sustentável. E a prova está no pudim da Era de Ouro.
Implementem essas reformas, ou então veremos a fúria crescer e as longas facas dos destruidores de riqueza serem desembainhadas e usadas de maneiras que ninguém deseja. Uma economia tão sobrecarregada por riqueza em papel – enquanto os pobres e a classe média são dizimados pela inflação persistente, crescimento lento e mercados de trabalho instáveis e repletos de desistências – não é sustentável. Não se trata de capitalismo, mas sim de corrupção pela imprensa. A história mostra precisamente aonde isso leva: a uma convulsão ainda pior para todos.
Este ensaio é um trecho de uma série de três ensaios sobre Stockman's Corner.
Sobre o autor
David Stockman , pesquisador sênior do Brownstone Institute, é autor de diversos livros sobre política, finanças e economia. Ele é ex-congressista pelo Michigan e ex-diretor do Escritório de Administração e Orçamento do Congresso (CMB). Administra o site de análises por assinatura ContraCorner.
Imagem principal: Edifício do Federal Reserve em Washington, D.C.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Últimas Notícias
A América está morta e enterrada; tudo o que nos resta é uma nação de terceiro mundo. Creio que todas as nações do planeta Terra serão como a Inglaterra, os EUA, a França, a Alemanha, a Austrália e muitas outras num futuro não muito distante. O que estamos vivenciando é uma transição da era da igreja para a angústia de Jacó. Igreja, já passou da hora de despertar; em breve ouviremos o chamado para virmos até aqui. Vocês se arrependerão de perder este evento se ficarem para trás.