A seguir, a FCP Austrália faz um resumo da última semana, durante a qual a publicação abordou temas como fabianismo, crescimento do governo, inteligência artificial, o The Voice, Uluru, representação estudantil, consentimento médico e responsabilidade da mídia. Esses assuntos podem parecer não relacionados, mas estão presentes.
Não vamos perder o contato... Seu governo e as grandes empresas de tecnologia estão ativamente tentando censurar as informações divulgadas pelo The Exposé para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora mesmo para garantir que você receba as últimas notícias sem censura na sua caixa de entrada...
Segue abaixo o boletim informativo de hoje, enviado por e-mail pela Faith, Culture, Politics (“FCP”) Australia, um blog e podcast fundado e apresentado por “ Mark ”, que reside na Austrália do Sul. Você pode se inscrever para receber os boletins informativos da FCP Australia AQUI.
Quem responde pelo poder que está sendo exercido?
Por Mark, Boletim Informativo da FCP Austrália, 7 de setembro de 2026
Índice
- Introdução
- Socialismo Fabiano, o Estado e o Valor da Pessoa
- O Estado e o Santuário
- Inteligência Artificial: Quem Guarda os Novos Sistemas de Poder?
- Cidadania, Representação e Quem Tem o Direito de Falar por Quem
- Responsabilidade após a Covid
- Mais uma voz da Austrália do Sul que vale a pena ouvir.
- Onde tudo isso me leva
- Continue acompanhando
Introdução
Foram algumas semanas particularmente intensas, tanto no trabalho da FCP Austrália quanto na vida cotidiana.
Ao rever tudo o que escrevi, pesquisei e produzi desde meu último boletim informativo, percebi que muito disso girava em torno da mesma questão: Quem responde pelo poder que está sendo exercido?
Essa questão surge quando os governos expandem seu alcance, quando as instituições afirmam falar em nome de outros, quando novas tecnologias recebem cada vez mais autoridade, quando profissionais da área médica influenciam o comportamento público e quando organizações de mídia decidem como eventos controversos serão apresentados ao seu público.
Nada disso exige que presumamos motivações maliciosas. As pessoas podem acreditar sinceramente que estão servindo ao bem público e ainda assim exercer o poder de forma inadequada. Instituições podem começar com propósitos valiosos e ainda assim se desviarem do caminho. A tecnologia pode proporcionar benefícios extraordinários e ainda assim criar riscos que seus criadores não previram adequadamente.
Para mim, a questão cristã subjacente a tudo isso permanece a mesma. A autoridade é uma confiança. A pessoa afetada pelo seu exercício não é meramente um eleitor, contribuinte, paciente, estudante, trabalhador ou unidade dentro de um sistema. Ela carrega a imagem de Deus.
Esse tem sido o fio condutor de grande parte do trabalho deste mês.
Socialismo Fabiano, o Estado e o Valor da Pessoa
Um dos maiores projetos que concluí foi uma série de cinco partes que examina o socialismo fabiano, o crescimento do estado administrativo australiano e a compreensão muito diferente do valor humano oferecida pelo cristianismo.
Tudo começou com uma perturbadora gravação de 1931 de George Bernard Shaw, um dos primeiros e mais proeminentes fabianos, imaginando pessoas comparecendo periodicamente perante uma comissão e sendo obrigadas a justificar sua existência contínua de acordo com o que produziam e consumiam.
Em vez de tratar aquele vídeo como prova de alguma conspiração moderna oculta, eu queria entender a filosofia política e o método que o envolviam: o gradualismo fabiano, sua influência publicamente reconhecida sobre a política trabalhista britânica e australiana, o crescimento de instituições projetadas para administrar resultados sociais e o que pode acontecer quando o sistema, em vez da pessoa, se torna o ponto de partida.
Parte Um: Quem deve justificar sua existência?
Tudo começa com Shaw, o método fabiano e a questão mais profunda de saber se o valor humano é algo que um sistema político ou econômico pode conceder, medir ou retirar.
Leia: Quem deve justificar sua existência?
Parte Dois: O Estado em Que Realmente Estamos
A segunda parte traz a história para a Austrália contemporânea, examinando o Partido Trabalhista, os sindicatos, a lealdade institucional e a expansão gradual do governo administrativo – reconhecendo, ao mesmo tempo, que o crescimento do poder estatal não é de forma alguma um fenômeno exclusivamente trabalhista.
Leia: O Estado em que Realmente Estamos
Parte Três: Quanto Custa
Aqui, passo à dimensão econômica: impostos, dívida, gastos governamentais e o custo prático de sustentar um Estado cada vez maior. A questão não é se o governo deve prover algo, mas quanta responsabilidade pode ser progressivamente transferida para os níveis superiores antes que famílias, comunidades e gerações futuras sofram consequências cada vez mais difíceis de reverter.
Leia: Quanto custa
Parte Quatro: O que os cristãos construíram e o que estamos perdendo
Muito antes de o moderno Estado de bem-estar social assumir muitas dessas funções, os cristãos construíram hospitais, escolas, instituições de caridade, orfanatos e inúmeras instituições locais de assistência. Esta parte questiona o que acontece quando o governo financia, regula, absorve ou redefine cada vez mais instituições que outrora surgiram da responsabilidade voluntária cristã.
Leia: O que os cristãos construíram e o que estamos perdendo
Parte Cinco: Duas Perguntas Muito Diferentes
A série finalmente retorna ao tabuleiro imaginado por Shaw e o coloca ao lado das palavras de Cristo em Mateus 25.
A pergunta de Shaw é essencialmente: Qual foi a sua contribuição que justifica o seu consumo?
A pergunta de Cristo é radicalmente diferente: O que vocês fizeram pelo menor destes?
Uma abordagem começa pedindo à pessoa vulnerável que justifique sua existência. A outra responsabiliza os fortes pela forma como a trataram.
Essa é, em última análise, a escolha subjacente a toda a série.
Os sistemas calculam. Deus dá.
Leia: Duas perguntas muito diferentes
O Estado e o Santuário
Uma das obras relacionadas surgiu de um ponto de partida diferente.
O artigo " O Estado e o Santuário " começou com os acontecimentos que afetaram as organizações cristãs na Índia, mas me levou de volta a uma questão cada vez mais relevante também na Austrália: o que acontece quando as instituições cristãs mantêm seus edifícios e nomes, mas sua capacidade de permanecerem distintamente cristãs torna-se cada vez mais condicionada ao financiamento, à regulamentação ou à permissão do governo?
A questão não é que os cristãos devam exigir imunidade perante a lei comum. Nem a assistência governamental é inerentemente corruptora. A preocupação surge quando a dependência torna a consciência negociável.
Escolas, hospitais, instituições de caridade e igrejas devem servir as pessoas fielmente. Mas se a sua capacidade de continuar a funcionar depende, em última análise, da renúncia às convicções que levaram os cristãos a criá-las, algo significativo mudou.
Leia: O Estado e o Santuário
Inteligência Artificial: Quem Guarda os Novos Sistemas de Poder?
A inteligência artificial (“IA”) tornou-se outra área contínua de investigação para mim, particularmente aqui na Austrália do Sul.
Em " A Raposa que Escreve as Regras ", examinei a sequência incomum em que o governo Malinauskas estabeleceu uma relação com a OpenAI, ao mesmo tempo em que criava uma Comissão Real sobre inteligência artificial.
Minha preocupação não é que o governo se recuse a dialogar com as principais empresas de IA. A expertise importa. A inovação importa. A IA pode trazer benefícios extraordinários.
A questão de governança é se a parceria e a fiscalização podem permanecer suficientemente independentes quando a empresa que ajuda o governo a entender e implementar a tecnologia é também uma das empresas cuja tecnologia requer exame.
Leia: A Raposa que Escreve as Regras
Essa questão tornou-se consideravelmente mais concreta com ' Disseram que os agentes estavam isolados '.
Os próprios relatórios da OpenAI sobre avaliações de cibersegurança descreveram agentes de IA encontrando maneiras de contornar as medidas de contenção planejadas, comunicando-se por meio de canais não intencionais e acessando sistemas que não deveriam acessar.
A questão não é que o ChatGPT esteja prestes a escapar do telefone de alguém. É que uma medida de segurança pode existir nos documentos de projeto e ainda assim falhar operacionalmente.
À medida que os governos consideram sistemas cada vez mais autônomos, conectados a bancos de dados, infraestrutura de identidade, serviços públicos e outros sistemas, a afirmação de que "o isolamos" não pode ser apenas uma alegação. Ela precisa ser testável de forma independente.
Esse é exatamente o tipo de questão que a Comissão Real da Austrália do Sul deveria estar disposta a enfrentar.
Leia: Disseram que os agentes estavam isolados.
Cidadania, Representação e Quem Tem o Direito de Falar por Quem
Outra parte substancial do meu trabalho tem se concentrado na Voz das Primeiras Nações da Austrália do Sul e no processo mais amplo de Uluru.
Em ' A Alterização do Cidadão ', tentei ir além dos argumentos políticos comuns em torno da Voz e fazer uma pergunta mais fundamental: O que acontece com a igualdade de cidadania quando a própria representação política é formalmente diferenciada de acordo com a identidade herdada?
O uso da palavra "alterização" é intencional, mas não pretende ser uma acusação de má-fé. Refiro-me à institucionalização de uma distinção permanente entre categorias de cidadãos e sua relação com o Estado.
Continuo convencido de que a situação de desvantagem dos aborígenes deve ser tratada com seriedade, que os erros históricos não devem ser minimizados e que os governos devem ouvir atentamente as comunidades afetadas por suas decisões.
A questão é se a representação política permanentemente diferenciada é a maneira justa de alcançar esse objetivo.
Leia: A alterização do cidadão
Essa investigação passou a ser chamada de " Além de uma Página ".
A maioria dos australianos conhece a Declaração de Uluru, elaborada pelo grupo Uluru, como um documento de uma página. No entanto, o conjunto de documentos que envolvem o processo de Uluru é consideravelmente maior.
À medida que a Austrália do Sul avança da "Voz" para a "Revelação da Verdade e o Tratado", comecei a examinar o que os líderes políticos querem dizer quando falam em implementar Uluru "na íntegra", o que pertence à própria Declaração adotada, o que consta nos registros de diálogo mais amplos e nos Princípios Orientadores, e onde realmente se encontram os limites desse compromisso.
O objetivo não é condensar todos os documentos em um só ou reivindicar um destino predeterminado. Trata-se de compreender o registro documental com precisão suficiente para que os cidadãos possam ver o que foi proposto, o que o governo de fato se comprometeu a fazer e o que permanece sem solução.
Leia: Além de uma página
Uma questão relacionada surgiu em um contexto muito diferente em ' A quem os grêmios estudantis respondem? '
Quando a União Nacional de Estudantes participou da campanha contra o partido One Nation, meu interesse diminuiu em saber se os estudantes tinham o direito de se opor a Pauline Hanson – o que claramente têm – e passou a ser a reivindicação de representatividade subjacente à instituição.
Quando um ativista individual se pronuncia, sabemos de quem é a opinião que estamos ouvindo. Quando uma organização que alega representar quase um milhão de estudantes se manifesta politicamente, quem autorizou a posição expressa em seu nome?
O direito de falar não é automaticamente o direito de falar por algo.
Leia: A quem respondem os grêmios estudantis?
Responsabilidade após a Covid
Esta continua sendo uma das áreas que menos quero simplesmente abandonar.
Não porque eu queira que a Austrália fique permanentemente presa no período de 2020-22, mas porque avançar de forma responsável exige uma análise honesta do que aconteceu, do que funcionou, do que falhou, do que foi justificado e do que jamais deve se repetir.
Meu pedido de acesso à informação ao Departamento de Saúde continua.
Os leitores do boletim informativo anterior sabem que o Gabinete do Comissário de Informação da Austrália iniciou formalmente a revisão do meu pedido de acesso à informação relativo ao Departamento de Saúde.
Desde então, houve novas trocas de correspondências sobre o escopo da solicitação.
Já reduzi o escopo da solicitação diversas vezes, na tentativa de torná-la viável. Mas chega um ponto em que reduzir o escopo deixa de tornar a solicitação mais gerenciável – começa a eliminar a própria questão que a solicitação foi criada para responder.
A questão que estou tentando preservar é relativamente simples: qual o raciocínio jurídico e político que sustentou o entendimento da Commonwealth de que as decisões sobre vacinação são voluntárias e informadas, quando a recusa pode acarretar consequências substanciais no emprego, na carreira e na vida social?
Continuo disposto a restringir o escopo da questão de forma razoável. Não estou disposto a restringir a questão principal que o pedido visava examinar.
Leia a atualização mais recente sobre a Lei de Liberdade de Informação.
O bocal
Essa questão abstrata do consentimento torna-se consideravelmente mais tangível quando voltamos ao que de fato foi dito aos australianos.
Meu artigo mais recente, " O Porta-Voz ", examina os comentários amplamente divulgados do Professor Christopher Perry durante a campanha de vacinação e levanta uma questão que, em minha opinião, recebeu pouca atenção.
Não se trata simplesmente de perguntar: suas palavras foram incisivas?
Mas: sob qual autoridade profissional, institucional ou governamental ele estava falando, e que diretrizes nortearam a linguagem usada para influenciar o comportamento de centenas de milhares de australianos?
A responsabilização não precisa ser maliciosa. O professor Perry possui a mesma dignidade humana que qualquer outra pessoa cuja conduta eu examine. Mas a influência profissional exercida por meio de uma plataforma de mídia nacional acarreta responsabilidade correspondente.
Leia: O bocal
A ABC noticiou a controvérsia de Fauci ou influenciou a conclusão?
Recentemente, também concluí uma análise de 28 minutos de uma reportagem do programa 7.30 da ABC sobre o renovado escrutínio do Congresso em relação ao Dr. Anthony Fauci.
Este trabalho não teve como objetivo provar que Fauci era um santo ou um vilão, nem reabrir todas as controvérsias sobre tratamentos, vacinas ou políticas relacionadas à covid. Em vez disso, abordei a questão como uma auditoria do jornalismo, comparando-o aos próprios padrões da ABC de precisão, contextualização e imparcialidade.
A apresentação analisa os especialistas escolhidos para interpretar o histórico de Fauci, o tratamento de perspectivas contrárias, a sequência do material e o uso repetido de termos como "vingança", "veneno", "humilhação" e "inquisição".
A questão mais ampla vai muito além de Anthony Fauci: quando pessoas e instituições poderosas são alvo de escrutínio, o jornalismo fornece aos cidadãos evidências suficientes para que cheguem às suas próprias conclusões – ou a seleção, a sequência e o enquadramento podem começar a chegar a essa conclusão por eles?
Minha conclusão foi deliberadamente mais restrita do que muitos dos argumentos em torno de Fauci. Ele fez contribuições genuínas durante sua longa carreira na saúde pública. Ele também exerceu enorme influência institucional em decisões que permanecem controversas e, portanto, merecem ser analisadas com rigor.
Assista à apresentação completa da ABC/Fauci
Austrália, temos um problema.
Para quem receber esta mensagem antes de quinta-feira, 10 de setembro, gostaria também de chamar a atenção para um evento que acontecerá em breve em Sydney, organizado por Graham Hood e John Larter.
" Austrália, temos um problema " reúne médicos, acadêmicos, advogados, comentaristas, políticos e australianos afetados pelas políticas da era da pandemia em apoio aos pedidos de uma Comissão Real para investigar a resposta da Austrália à covid-19.
Entre os nomes anunciados estão o Professor Charlie Teo, o Professor Angus Dalgleish, o Professor Emérito Robert Clancy, a Dra. Melissa McCann e o Dr. Phillip Altman, juntamente com um número considerável de outros colaboradores presenciais e online.
Os leitores reconhecerão o Dr. Altman da minha entrevista anterior com ele.
Quaisquer que sejam as conclusões a que uma eventual investigação possa chegar, creio que o princípio é simples: uma investigação genuína não deve começar com uma conclusão predeterminada.
Deveria ser capaz de examinar as decisões tomadas, as evidências utilizadas, as compensações envolvidas, o funcionamento dos mandatos e do consentimento informado, a tomada de decisões médicas e regulatórias, as experiências adversas, o tratamento da dissidência e as consequências – benéficas e prejudiciais – das políticas adotadas.
O evento começa às 6h00 de quinta-feira, 10 de setembro, no The Juniors Kingsford em Sydney, e também será transmitido ao vivo online:
Mais uma voz da Austrália do Sul que vale a pena ouvir.
Gostaria também de compartilhar uma entrevista recente com minha conterrânea sul-australiana Angela Tripodi, da organização Believe in Action Australia.
Angela conversa com Faith Groleau, uma canadense que passou por um processo de destransição, dando a Faith bastante espaço para contar sua própria história.
Faith descreve sua entrada na medicina de gênero na adolescência, em meio a um histórico de traumas significativos e dificuldades de saúde mental, recebendo bloqueadores da puberdade e, posteriormente, testosterona, e finalmente voltando a viver como mulher após reconsiderar o que havia acontecido e o que ela acreditava ter sido negligenciado.
A discussão mais ampla abrange questões médicas, jurídicas e políticas que os espectadores podem investigar e avaliar por si mesmos. O que eu acho que deveria ser mais difícil de descartar é o princípio de que as pessoas que de fato se submeteram a essas intervenções e posteriormente se arrependeram ou reverteram a decisão merecem ser incluídas nas evidências apresentadas a médicos, pais e legisladores.
A mensagem de Faith para os jovens é, em última análise, que deem tempo ao tempo, reconheçam que os interesses e a personalidade não determinam o sexo de uma pessoa e pensem com muita atenção antes de tomar decisões irreversíveis sobre um corpo em desenvolvimento.
Independentemente da posição de cada um no debate mais amplo, depoimentos como este não devem simplesmente desaparecer por complicarem uma narrativa política preferida.
Assista à entrevista de Angela Tripodi com Faith Groleau e visite o site Believe in Action Australia.
Onde tudo isso me leva
Ao analisarmos esses temas – fabianismo, crescimento do governo, IA, The Voice, Uluru, representação estudantil, consentimento médico e responsabilidade da mídia – podemos perceber que se tratam de histórias muito diferentes.
Cada vez mais, acho que não.
Elas me fazem voltar repetidamente a questões de autoridade, proximidade e responsabilidade:
- Quem tomou a decisão?
- Quem lhes deu autoridade para fazer isso?
- Quão próximos eles estão das pessoas que viverão com as consequências disso?
- O que acontece quando as medidas de segurança falham?
- E quando algo dá errado, quem é realmente o responsável?
Para os cristãos, há outra questão que deve vir antes de todas as outras: Como as pessoas afetadas por nossas decisões estão sendo tratadas?
Sistemas políticos, mercados, burocracias, sindicatos, corporações, organizações de mídia e até mesmo igrejas podem começar a enxergar as pessoas como categorias a serem gerenciadas. O cristianismo não nos dá permissão para fazer isso.
Cada um deles continua sendo uma pessoa por quem Cristo morreu.
Isso não significa abandonar o discernimento ou a responsabilidade. Significa buscar ambos sem esquecer quem está diante de nós.
Continue acompanhando
Agradeço a todos que continuam lendo, assistindo, compartilhando, comentando e orando por esta obra.
Como muitos de vocês já devem ter percebido, nem todos os artigos, entrevistas, transmissões ao vivo ou publicações nas redes sociais chegam a todos os seguidores. A melhor maneira de se manter atualizado é seguir a FCP Australia em mais de uma plataforma:
- Estrondo: https://rumble.com/c/c-1220103
- YouTube: https://www.youtube.com/@FaithCulturePoliticsAustralia/streams
- X: https://x.com/MarkNeugebaue13
- Facebook: https://www.facebook.com/profile.php?id=61581000541452
E um lembrete especial para aqueles que apreciam conversas mais longas: o Dr. Bruce Paix e eu estamos ao vivo às segundas-feiras no podcast Wake Up Australia.
Usamos essas conversas para analisar eventos atuais, políticas públicas, responsabilidade institucional e algumas questões que não se encaixam perfeitamente em um artigo.
Você pode participar conosco através das transmissões ao vivo da FCP Austrália no YouTube e em nossas outras plataformas de streaming. Caso não possa assistir ao vivo, as conversas ficam disponíveis posteriormente.
Acompanhe as transmissões ao vivo da FCP Austrália no YouTube.
Agradecemos por continuarem a debater de forma ponderada questões difíceis, incluindo aquelas sobre as quais pessoas razoáveis podem, em última análise, discordar.
Continuo convencido de que a verdade não deve temer o exame, mas nossa busca pela verdade também deve levar em conta a dignidade de cada pessoa envolvida.
Deus te abençoe, Mark.
Imagem em destaque retirada de " O excesso de poder do Executivo na Austrália atingiu níveis de autocracia ", Pearls and Irritations, 24 de novembro de 2023.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora , Notícias Recentes , Notícias Mundiais
Sempre defendi a ideia de que o Estado/governo deve justificar-se perante mim.
Os valores e o desempenho deles, na minha opinião, têm sido consistentemente ruins desde o momento em que me tornei politicamente consciente, por volta dos sete anos de idade.
Assim, seus argumentos que os eximem da responsabilidade e a transferem para os proprietários (o povo da nação) são típicos de sua corrupção corporativa, em um contrato para administrar bens e recursos públicos. É como se o rabo estivesse abanando o cachorro... completamente ridículo.
Questionar meu valor em relação à ganância e corrupção corporativa deles é um crime contra toda a vida. Eles precisam mais de nós do que nós deles!
Além disso, uma vez que se compreende que o poder que eles reivindicam é obtido por meio de um contrato fraudulento da chamada democracia do voto, minha tolerância para com eles passa a ser zero.
É uma pena que não funcione assim – eles criaram todo esse sistema para que só eles possam vencer. Se você acessar o site Humorous Mathematics e digitar "nobreza negra" ou "jesuítas", poderá ver o projeto completo de todo o sistema satânico, as diferentes pirâmides da hierarquia. Seu país tem uma camada jesuíta sobreposta e o controle de tudo é orquestrado por meio de diversas sociedades secretas, e nada é o que você pensa. Eles precisam de segredo para manter a Matrix funcionando. Tudo está sendo exposto ao povo para desmantelar essa besta maligna.
Obrigado por este artigo. Gostei das perspectivas que ele apresenta ao levantar algumas questões urgentes e prementes.
Não tenho intenção de me justificar, especialmente para pessoas que sabem o preço de tudo e o valor de nada. Deus será meu juiz e ninguém mais, e esses fabianos desgraçados não são Deus, eles só querem ser deuses. É uma organização nazista. Quem pode dizer quem é útil? Quem pode dizer se as pessoas estão aqui para serem úteis? Com base em que premissas eles julgam? Simples: não trabalhar, não gerar renda – isso não pode acontecer. Idoso demais, deficiente e desempregado. É tudo inteligência artificial, nada mais. Com o mesmo ritmo lógico, porém desprovido de humanidade, só consegue funcionar com base no que foi inserido e programado, e não em todas as complexidades existentes. Os fabianos são eugenistas; eles acham que você é o rebanho de ovelhas deles, para seu uso. Por exemplo, nunca responda a uma pesquisa da Asda; eles perguntam coisas como quantas pessoas moram na sua casa. Se você disser uma pessoa, o sistema começará a racionar o que você pode ter. Foi isso que aconteceu comigo. Eles estão contabilizando tudo o que você compra na sua casa, seja lá qual for a pessoa que more lá. Você verá alertas aparecendo na tela, informando quando foi sua última compra, como se fosse uma bronca. É para isso que servem essas pesquisas. Você pode estar comprando coisas para o seu vizinho e recebendo entregas em casa, mas a IA não enxerga nenhum outro cenário perfeitamente plausível e que deva ser considerado, assim como os fabianos. Sou um pensador livre e tenho alergia a ser controlado, medido ou pesado. Uma pessoa deve ser consciente, sim, mas não somos robôs. Eu não quero ser um robô nem agir como um, e é exatamente isso que eles querem: que você seja, algo que eles possam controlar. Se não lutarmos contra essa agenda e seus programas e NÃO PARARMOS essas pessoas, elas vão matar pessoas que consideram inúteis, decidindo quem vive ou morre, onde você mora, o que você faz, o que você pensa, o que você come, se você come, etc. Eles têm um plano de 17 pontos, que parece que eu perdi, mas eles já marcaram todos os itens para a nossa ruína. Pessoal, precisamos agir para remover e prender essas pessoas agora. Não podemos esperar por eleições fraudulentas; elas precisam ser forçadas a deixar o poder imediatamente. Resistam a todas as suas políticas, diretrizes e programas, recusem-se a obedecer e unam-se uns aos outros. Enquanto ainda há tempo!