Nos últimos anos, foi descoberta uma quantidade alarmante de pesquisas acadêmicas e científicas de baixa qualidade.
Resultados de pesquisas inconsistentes, baseados em metodologias deficientes ou com impacto prático limitado, são frequentemente transformados em afirmações amplas, genéricas, porém pouco confiáveis – que são então amplificadas por políticos ou pela mídia para sustentar uma narrativa ou campanha.
Os estudos em ciências sociais não são exceção. A grande maioria das afirmações das pesquisas em psicologia são falsas. Enquanto os incentivos para a pesquisa não mudarem, o público continuará a ser alimentado com uma dieta constante de afirmações ousadas sobre o comportamento humano, construídas sobre uma base instável.
Não vamos perder o contato... Seu governo e as grandes empresas de tecnologia estão ativamente tentando censurar as informações divulgadas pelo The Exposé para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora mesmo para garantir que você receba as últimas notícias sem censura na sua caixa de entrada...
Por que tantas afirmações nas ciências sociais são falsas?
Por Christopher J. Ferguson , conforme publicado pela RealClearInvestigations em 1 de outubro de 2026.
Uma das questões mais urgentes que a sociedade enfrenta hoje é o impacto potencial da IA na educação e no mercado de trabalho. Portanto, não é surpresa que dois cientistas tenham tentado encontrar uma resposta, produzindo uma meta-análise que sugere que a incorporação do ChatGPT na educação melhorou drasticamente o desempenho dos alunos. As redes sociais e fontes online promoveram o estudo de 2025 como um farol de esperança.
O problema é que as conclusões dos pesquisadores foram posteriormente consideradas pouco confiáveis, e o estudo foi retratado em abril – mais um golpe na confiança do público na ciência.
Os cientistas estão cada vez mais em busca de respostas para grandes questões em áreas que vão da saúde às mudanças climáticas e à inteligência artificial. A indústria da pesquisa acadêmica os incentiva a produzir as maiores descobertas possíveis, que geram manchetes impactantes e promoções na carreira. Mas essas descobertas são raras na ciência e, com muita frequência, o resultado é exagero generalizado, métodos questionáveis e má comunicação.
“A estrutura de incentivos da ciência moderna é tal que uma estratégia de 'simplificar e depois exagerar' tornou-se dominante, mesmo que apenas tacitamente”, segundo uma recente revisão acadêmica . “Para publicar em periódicos de destaque, receber financiamento e ser contratado como pós-doutorando ou membro do corpo docente, surgiu uma tendência sistêmica em prol da novidade, do exagero e da narrativa.”
Como relatado anteriormente pela RealClearInvestigations , uma quantidade alarmante de pesquisas acadêmicas e científicas de baixa qualidade foi descoberta nos últimos anos. A Hindawi, anteriormente parte da importante editora científica Wiley, teve que retratar milhares de artigos científicos, muitos dos quais supostamente produzidos por empresas que fabricam artigos científicos, gerando inúmeros relatórios de estudos que nunca existiram.
Embora os casos de fraude flagrante tenham recebido ampla atenção, uma infecção mais sutil se espalhou pela comunidade científica: resultados de pesquisas inconsistentes, baseados em metodologias deficientes ou com impacto prático limitado, são frequentemente transformados em afirmações amplas, abrangentes, porém pouco confiáveis, que, com o tempo, reduzem a confiança pública na ciência.
Diversas retratações recentes de artigos científicos de grande repercussão destacam como afirmações científicas abrangentes podem ser construídas sobre dados questionáveis. Um artigo recente afirmava que a proibição do trabalho sexual aumenta o número de estupros. O artigo sobre trabalho sexual recebeu atenção significativa nas redes sociais antes que acadêmicos céticos apontassem que não conseguiam replicar as conclusões. Em outro caso importante, economistas estimaram que as mudanças climáticas teriam um impacto econômico devastador no mundo, em um artigo amplamente divulgado e influente no setor bancário. No entanto, o artigo acabou sendo retratado após outros acadêmicos alegarem erros graves.
Em todos os casos, os investigadores científicos descobriram que as alegações dramáticas não refletiam a realidade. Embora o número de retratações tenha disparado nas últimas duas décadas, chegando a vários milhares por ano, segundo o grupo de vigilância Retraction Watch , os especialistas acreditam que apenas uma pequena fração dos trabalhos questionáveis é detetada.
Jogue uma moeda
Lee Jussim, professor emérito de psicologia da Universidade Rutgers e crítico frequente das ciências sociais, estimou que a grande maioria das afirmações das pesquisas em psicologia são falsas. Ele também observou que a capacidade da psicologia de replicar a maioria das descobertas não é melhor do que jogar uma moeda para o ar.
No cerne da crise está um sistema falho que pressiona os pesquisadores a produzirem cada vez mais artigos em periódicos de alto impacto, que privilegiam descobertas ousadas em detrimento de resultados incrementais (ou nulos). Os incentivos incluem:
• Sistemas de recompensa acadêmica que concedem promoções, estabilidade e financiamento de pesquisas a pesquisadores com base no número de publicações e afirmações ousadas que produzem, em vez de pesquisa criteriosa.
• Revistas que frequentemente atraem assinaturas e atenção da mídia por suas descobertas chamativas.
• Veículos de comunicação que conquistam assinaturas e cliques com afirmações dramáticas e, muitas vezes, surpreendentes sobre o comportamento humano.
• Políticos que selecionam a dedo alegações científicas alarmistas para promover suas políticas favoritas, ignorando evidências contraditórias.
“A crescente competição e a cultura do 'publique ou pereça' no meio acadêmico podem entrar em conflito com a objetividade e a integridade da pesquisa, porque forçam os cientistas a produzir resultados 'publicáveis' a qualquer custo”, observou Daniele Fanelli, metacientista da Universidade Heriot-Watt e da London School of Economics, em um artigo recente.
O sistema criado para conter o sensacionalismo e as descobertas falhas — a revisão por pares — está tão sobrecarregado pela avalanche de artigos científicos dos últimos anos que não consegue dar conta de todas as falhas do jardim da ciência. Os revisores por pares são acadêmicos ocupados, em sua maioria não remunerados e com recursos limitados, mesmo com o auxílio de ferramentas de IA emergentes que também apresentam problemas de precisão. Um estudo recente estimou que, em um ano qualquer, os revisores por pares trabalham coletivamente o equivalente a 15,000 anos em artigos científicos, o que, se fosse remunerado, custaria cerca de US$ 2.5 bilhões apenas para revisores dos EUA, China e Reino Unido.
Mesmo quando erros são detectados, corrigir e retratar artigos é um processo contencioso que muitas vezes leva anos. Editores e publicadores temem danos à reputação e processos judiciais por parte de pesquisadores, o que oferece poucos incentivos para corrigir os registros, mesmo quando há suspeita de fraude.
Jogo de números
Um tipo comum de exagero em pesquisas surge da promoção de resultados "estatisticamente significativos". A seriedade da expressão pode levar o público a interpretar os resultados como confiáveis e praticamente úteis. Mas, muitas vezes, não é esse o caso. Isso porque a maioria das descobertas nas ciências sociais e na medicina são muito frágeis, tão frágeis que podem ser resultado de falhas metodológicas (ou negligência ) nesses estudos. Os cientistas, no entanto, são incentivados a destacar a suposta importância de estudos estatisticamente significativos para chamar a atenção, mesmo que não a justifiquem.
Por analogia, considere a diferença entre uma borboleta e uma bigorna pousando na cabeça de alguém. Ambas exercem um peso mensurável sobre a cabeça e, como tal, ambas produzem resultados "estatisticamente significativos". Mas a magnitude do impacto, o tamanho do efeito, difere enormemente. A maioria das pessoas se preocuparia muito mais em evitar uma bigorna pousando na cabeça do que uma borboleta. É por isso que "estatisticamente significativo" não nos diz nada sobre a importância prática de uma descoberta.
Mesmo uma descoberta com um tamanho de efeito padrão pode não ser confiável. Por exemplo, o psicólogo social Daryl Bem publicou um relatório em um dos principais periódicos da Associação Americana de Psicologia, sugerindo que pessoas comuns possuíam percepção extrassensorial (“PES”) ou a capacidade de prever o futuro. Tal descoberta implausível gerou considerável controvérsia na época.
O problema foi que Bem utilizou métodos de pesquisa fracos, comuns em todas as ciências sociais, para publicar resultados impossíveis. Defensor de longa data da percepção extrassensorial (PES), Bem havia observado explicitamente, em um artigo anterior, que os efeitos da PES pareciam semelhantes às descobertas em outras áreas da psicologia, afirmando: "O tamanho médio do efeito é bastante respeitável em comparação com outras áreas controversas de pesquisa sobre desempenho humano". Bem não respondeu aos pedidos de comentários.
O professor Fanelli afirmou que a formação inadequada e as expectativas irrealistas ajudam a explicar por que os cientistas sociais comunicam dados de forma equivocada. "Acredito que parte de uma mudança cultural útil seria uma maior compreensão e aceitação das limitações das ciências sociais", disse Fanelli em um e-mail. "Em vez disso, parece que, de certa forma, isso reforçou o que foi considerado o 'culto da significância estatística', um uso mecânico e simplista da [significância estatística] como paradigma de validade."
Por trás dessa apresentação de resultados exagerados, existe uma indústria de publicações acadêmicas composta por cinco grandes empresas com margens de lucro consideráveis. As Cinco Grandes, como são conhecidas (Elsevier, Sage, Springer Nature, Taylor & Francis e Wiley), juntamente com financiadores de bolsas de pesquisa, avaliações para cargos de professor titular e a mídia, incentivam os acadêmicos a buscarem resultados dramáticos e a supervalorizarem resultados fracos. Na ciência, uma descoberta negativa que não demonstra efeito é tão importante quanto uma positiva. Mas poucas descobertas negativas são publicadas.
Os formuladores de políticas tendem a piorar as coisas. Catherine Knibbs, psicoterapeuta e fundadora da Children and Tech, participou de algumas das discussões em torno da controversa proposta do Reino Unido de proibir o uso de redes sociais por jovens menores de 16 anos. Ela sugere que os formuladores de políticas frequentemente abordam a ciência com conclusões pré-concebidas, não com perguntas abertas, e demonstram pouco interesse por dados que não se encaixam em suas agendas.
“Para ser honesto, acho a ciência complexa e, embora eu ame isso nela, me sinto bastante sozinho nessa questão”, disse Knibbs em um e-mail. “As pessoas costumam dar uma olhada rápida nas estatísticas e procurar evidências que confirmem suas crenças. Poucas pessoas têm tempo para desacelerar e usar seus processos cognitivos mais lentos. É por isso que temos essa baboseira de ‘o céu está caindo’”.
Impulsionando a reforma
A boa notícia é que um número crescente de pesquisadores está pressionando por reformas que possam melhorar a integridade das descobertas científicas. Um sinal promissor é o crescimento do "movimento da ciência aberta", que incentiva o pré-registro de estudos. Isso reduz a possibilidade de pesquisadores manipularem suas análises de dados para produzir resultados favoráveis. Além disso, a promoção de maior transparência de dados pelo movimento permite uma confirmação mais precisa das descobertas.
Brian Nosek , professor de psicologia da Universidade da Virgínia e líder do movimento pela ciência aberta, adotou um tom esperançoso. "Minha visão mais otimista é que estabelecemos uma cultura mais forte de autocrítica e melhoria contínua", disse ele. "Não sei o quão bem-sucedidas foram as mudanças nas práticas, mas acredito que experimentar novos métodos de pesquisa e nos comprometer a avaliar o que funciona e o que não funciona nos levará a caminhos positivos."
Alguns pesquisadores estão se desvinculando das cinco maiores editoras acadêmicas ao criarem seus próprios periódicos científicos sem fins lucrativos. Em alguns casos , isso se deve às taxas exorbitantes que os periódicos cobram dos autores para a publicação de artigos. Um novo processo judicial federal também acusa as cinco maiores editoras de fraudar o governo por meio de taxas de publicação abusivas, frequentemente pagas com verbas governamentais. Além dos custos financeiros assumidos pelos pesquisadores, os periódicos independentes também podem libertá-los da pressão de buscar resultados positivos ou de viés de publicação.
Um pequeno número de instituições de pesquisa também está tentando abordar diretamente alguns dos incentivos problemáticos. Ao conceder promoções e cargos permanentes, elas estão dando menos ênfase à quantidade de artigos produzidos pelos pesquisadores e ao prestígio dos periódicos em que são publicados. Em vez disso, a qualidade do artigo é o que conta.
O professor Ric Ferraro, editor da revista Current Psychology, enfatizou que nem todos os acadêmicos ou periódicos são mal-intencionados. Alguns tentam fazer o que é certo e produzir pesquisas sólidas. Mas quebrar esse ciclo de incentivos perversos será difícil, pois muitos se beneficiam dele, desde acadêmicos e periódicos científicos até a mídia e os políticos.
Enquanto os incentivos para a pesquisa não mudarem de forma mais ampla, o público continuará a ser alimentado com uma dieta constante de afirmações ousadas sobre o comportamento humano, construídas sobre uma base instável.
Este artigo faz parte de uma série do RCI sobre "A Normalização da Fraude Científica". Leia os artigos anteriores AQUI.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora , Notícias Recentes , Notícias Mundiais
Ai, ai. Ciência. É mesmo.
Os "cientistas" perderam o rumo por volta da época de René Descartes, com o "pensamento cartesiano" que surgiu de seus estudos. Em termos simples, os "cientistas" perceberam que sua presença no experimento influenciava o resultado e, portanto, seu expediente foi tentar ao máximo fingir que não estavam lá. Isso gerou uma desconexão entre eles e o que estavam observando, resultando na criação incessante de substâncias químicas tóxicas cujos efeitos esses cientistas lamentáveis não compreendem de fato, sem qualquer possibilidade de remorso de consciência pelo que estão trazendo ao mundo, e na criação de uma indústria farmacêutica que existe puramente para se proteger, de modo a "recuperar suas perdas" pagando a esses cientistas lamentáveis pela produção de todas essas substâncias tóxicas, vendendo-as a um público desavisado. Se esses cientistas lamentáveis tivessem compreendido Descartes, teriam se incluído no experimento, com tudo o que isso implica, e observado seus mundos internos com a mesma imparcialidade com que observavam o mundo exterior, e assim teriam eventualmente alcançado um estado de reverência e admiração pela perfeição e pela perfeita harmonia, inter-relação, influência mútua, manutenção recíproca e autogeração do universo físico e sua intrínseca unidade com ele, e uma percepção de sua fonte espiritual consciente – ou seja, teriam chegado a Deus e ao que significa ser um Filho de Deus.
Quanto à “psicologia”: ela se baseia nas “descobertas” de Freud; e você pode achar que Freud era um cara legal até ler sobre as experiências de Jung com ele e o que levou Jung a se separar dele. A diferença entre os dois é que Jung queria saber como a mente humana funciona, mesmo que suas manifestações sejam aberrantes, ou seja, qual é a sua perfeição inata? – enquanto Freud já era um homem profundamente perturbado e acabou projetando sua disfunção não integrada no mundo e patologizando a todos… e a psicologia freudiana se tornou a base da terapia! E todos nós sabemos como a “psicologia” baseada em Freud tem sido usada por pessoas ignorantes e implacáveis para patologizar seus inimigos e interná-los em instituições psiquiátricas, bem como a prática mais comum de patologizar pacientes e depois “tratá-los” com um coquetel interminável de intervenções farmacêuticas… o que nos leva de volta ao parágrafo anterior…
Com base na ênfase dada a este artigo, a citação "Minha visão mais otimista é que estabelecemos uma cultura mais forte de autoanálise e melhoria contínua", disse ele. "Não sei o quão bem-sucedidas foram as mudanças nas práticas, mas acredito que experimentar novos métodos de pesquisa e nos comprometer a avaliar o que funciona e o que não funciona nos levará a direções positivas." Brian NosekPode ser o exemplo perfeito das alegações de publicações sensacionalistas sem resultados facilmente verificáveis. "BullShit Baffle Brains" é uma expressão popular ouvida em impérios editoriais, equivalente a "All The News That's Fit To Print" (NYT), enquanto ouvimos e vemos continuamente o ruído incessante de políticos e outros, tão cobiçado pela mídia mundial. Compreenda o "Pensamento Comportamentalista" (também conhecido como "Pensamento Behaviorista"). Goebbels "Conte uma mentira com frequência suficiente e ela se tornará verdade". Se for publicada, é VERDADE. Portanto, que se dane a publicação!
O público, de olhos arregalados e obedientemente condicionado, se acovarda diante da "PALAVRA". Outrora a mitologia de um DEUS invisível e inquestionável, agora se torna a autoridade eterna e sagrada da PALAVRA sobre todas as coisas escritas.
Tente publicar qualquer coisa por conta própria e distribuí-la nas esquinas de qualquer cidade. A PRISÃO o aguarda imediatamente. Pensar sempre foi motivo de prisão na maioria das colônias britânicas históricas e similares.
Olá David Verrall,
Muito bem dito, e tão verdadeiro.
Eu mesmo fui interrogado em 4 ocasiões pela Divisão Especial no Reino Unido.
Meu crime foi ter tirado folhas de papel da mochila numa manhã de domingo.
Um grupo de nós distribuía 1000 panfletos todos os domingos de manhã, antes do jogo do Liverpool começar.
Fomos cedo para evitar qualquer confronto.
Fui entrevistado duas vezes no trabalho e duas vezes em um parque local, com um helicóptero sobrevoando. Meio que como um filme do James Bond.
Podemos nos perguntar por que fecharam tantas delegacias de polícia locais.